Свештеник др Оливер Суботић: Да нам дрвеће не заклони шуму: o „дарвинистичком“ спору из другачије перспективе

[Поуке.орг инфо]

  On 18. 9. 2019. at 19:14, Milan Nikolic рече

У реду, сад видех. Ако је забрањено отворено разговарати, нисам вређао.

Expand  

Не, не... нећемо тако... знаш где си јасно вређао. Порука је пријављена од стране неколико форумаша...

 

али да не спамујемо.

[Milan Nikolic]

@Поуке.орг инфо 

Није ми само јасна једна ствар. Зашто не допустите могућност да сте већина вас у заблуди, ма какви да сте школовани теолози? Реците ми молим вас, шта је потребно, како разговарати, шта је забрањено у разговору? Све ћу испоштовати, нећу псовати, за све што износим ту сам главом и брадом, можете ме побити аргументима, само вас молим да ми не забрањујете да говорим.

[Ćiriličar]

  On 17. 9. 2019. at 12:57, Поуке.орг инфо рече

формирање једне монашке обитељи у престоном граду Србије у којој би се неговао исихастички метод молитве. Ми још увек имамо монахâ који су искусни у умном делању и који су дорасли том позиву. У једној таквој београдској „Оптини пустињи“

Expand  

Није оно што отац предлаже, али јесте пример како се са благословом и 100-тинак рубаљ може основати нешто јединствено у Православљу.

Манастир Свете Јелисавете

OBITEL-MINSK.RU

---

 

Узгред, писао сам двојици епископа, о овоме што отац предлаже, поодавно, али са још једном наменом коју не бих да износим. Наравно, нико ми није ни одговорио и, вероватно, испао сам будала (уствари, не морам да "испадам", лако је то)   Ђе ћеш никоговићу одговорити, време кад је Николај одговарао на писма је прошло. Сад је ударила памет на памет. Сад се по таблоидима одговара на писма....

и још чу да додам: манастирски сајт има странице на руском, српском (посебна нам је част указана), енглеском, талијанском, немачком и француском.

А одеш на сајт епархијски - нема српске верзије а спрска Црква. Е то смо ми....хоћемо бити Досотојевски а азбуке не знамо. Горди, посвађани, индивидуалистички Срби.

[Vladan :::.]

  On 18. 9. 2019. at 18:58, Desiderius Erasmus рече

Aha, sad tek vidim ovaj tvoj komentar. Ondak ipak nisam u pravu da se tu misli na TE.  

Expand  

У преводу на српски се у том пасусу уз реч теорија дају и две речи "мишљење" и "становиште" које су синоними код нас што доприноси нејасноћи на шта се односе (на теорију писца књиге или на ТЕ). На грчком се дају различите речи од којих би се једна буквално превела као "став, поглед (на нешто)" (тј. становиште) а друга као "одговор, приговор, реплика, апологија". Дакле, што се мене тиче, на грчком је јасније да је старац критиковао лични став, апологију, теорију писца књиге а не ТЕ.

Друга ствар је што овде имамо дипломираног богослова који пише књигу као потврду еволуције. Не пише да је завршио и билогију. Ја мислим да је мали број људи који заврше неки факултет тј. основне студије и онда пишу стручне књиге. Обично то раде магистри, доктори, професори. Овај је завршио само основне студије, нема података да је биолог, а написао теолошку књигу којом потврђује теорију еволуције. Дакле, није стручан ни са једне ни са друге стране да пише такве стручне књиге (на страну то што посао теолога и није да доказује научне теорије нити ми је јасно како би то изгледало). А ако је у све то уплео још и протестанте, јевреје и масоне онда није ни чудо да је све то смрдело.

Трећа ствар је један знак узвика. Он је на крају реченице: "Кренуо је разговор и на крају се открило: да је мирјанин, иако дипломирани теолог, написао читаву једну књигу у прилог Дарвиновој теорији еволуције врста!" Овај узвичник говори да је писац зачуђен и изненађен да један теолог може да напише нешто у прилог еволуцији. То може да значи да је то став и старца који је био духовник писца. Ипак, оно што је старац рекао теологу је усмерено на теологову књигу (тј. на његову теорију, ставове, апологије) а не на саму теорију еволуције (мада могу у то да буду укључене и њене претпостављене теолошке и/или личне импликације).

 

[Александар Милојков]

  On 18. 9. 2019. at 20:53, Vladan :::. рече

У преводу на српски се у том пасусу уз реч теорија дају и две речи "мишљење" и "становиште" које су синоними код нас што доприноси нејасноћи на шта се односе (на теорију писца књиге или на ТЕ).

Expand  

Ако је ТЕ претворио у теолошки наратив, онда га је Старац са правом критиковао.

[Александар Милојков]

  On 18. 9. 2019. at 20:53, Vladan :::. рече

Ипак, оно што је старац рекао теологу је усмерено на теологову књигу (тј. на његову теорију, ставове, апологије) а не на саму теорију еволуције (мада могу у то да буду укључене и њене претпостављене теолошке и/или личне импликације).

Expand  

Браво!

[Vladan :::.]

  On 18. 9. 2019. at 21:30, Александар Милојков рече

Ако је ТЕ претворио у теолошки наратив, онда га је Старац са правом критиковао.

Expand  

Ко ће га знати шта је писао... Ја не знам ни како би онако описана књига требало да изгледа уопште.

 

[Milan Nikolic]

Теорија еволуције, односно наука о томе да смо сви еволуирали од хоминида и антропоморфних мајмуна и даљих врста, је непобитна чињеница са којом морамо да се помиримо пре или касније. Проблем је једино у томе да ли ћемо ту еволуцију да уврстимо у библијско стварања живих бића, укључујући и Адама и Еву као првостворене људе.

Протестантски шестодневци увлаче библијско стварање у науку, док еволуфилисти увлаче науку у библијско стварање. То су исте крајности са две стране. Модерна космологија је превазишла идеју класичног Великог праска и теорију еволуције као првобитни почетак и начин стварања. Говори се о претходним космосима који су могли да доживе Велико сажимање, што за теологију јесте новост, као што је била новост да се планета Земља не налази у средишту орбита небеских тела. Дакле, класични Велики прасак не мора бити првобитни почетак творевине, а тиме ни библијски почетак, него је могуће да је претходно постојао космос из библијског стварања и казивања, где су били услови које данашња наука не може да истражује.

Библија лепо наводи да је у почетку било пар људи, Адам и Ева, без постојања других људи и других племена, док непосредно након ,,изгнања'' Првостворених услед пада, имамо постојање читавих других племена, са којима се Адамово и Евино племе накнадно измешало. Тако да смо данас сви потомци како племена Првостворених, тако и оних других племена.

Дакле, како разумети напрасно постојање других племена поред Адама и Еве? У светлу савремене космологије, када је много тога могућно, могуће је да су Адам и Ева изгнани у пало стање из првобитног космоса у данашњи космос, у једном трену обучени у ,,кожне хаљине'' како људи данас постоје, док је остатак творевине могао проћи кроз научни Велики прасак и читаву еволуцију кроз 13,8 милијарди година, где су настали еволутивни људи и њихова племена са којима се Адам и Ева сусрећу након пада, што датира пре око десет хиљада година.

Тиме се Адам и Ева сматрају узрочницима палог стања и еволутивних људи, док Адама и Еву не треба изједначити у томе са еволутивним људима, у смислу да Адам и Ева, као првостворени по библијском казивању, не припадају том начину стварања, тј. Адам и Ева нису створени у палом стању, него су узрочници палог стања, створени пре пада, односно створени пре данашњег космоса, у првобитном космосу који је доживео пад услед њиховог сагрешења.

Зар је ово тешко да се разуме, теже него да се Земља не налази у средишту плеса небеских тела? Просто, наш космос, који је у палом стању, није првобитни космос библијског стварања, него је космос настао од првобитног космоса након пада. Зато је бесмислено дебатовати о научној еволуцији и самом Великом праску као првобитном почетку, библијском почетку. Треба отрести од себе такву заблуду и престати бити еволуфилиста, престати обожавати наше постојање и научну еволуцију као нешто што је ,,веома добро'' из библијског стварања, него то треба посматрати као последицу палог стања.

Са друге стране, чињеницу да смо еволуирали како наука објашњава, треба оправдати у светлу трагедије палог стања, далеко од тога да треба обожавати научну еволуцију, тобоже, као ''веома добар'' начин Божијег стварања. Даља проблематика треба бити како разумети стварно еволуирање људи у палом стању, како су настали први еволутивни људи као последица Адамовог пада, дакле, не да је првостворени Адам еволуирао како наука објашњава, него за који период историје палог стања се може рећи да је животиња постала човек или да је животиња родила човека, или, како један атеиста примећује, који је то читав период био неодређеног стања између животиње и човека, док за првоствореног Адама не узимамо ништа од тога, него његово стварање посматрамо као научно необјашњиво и дословно библијском казивању.

[Александар Милојков]

  On 18. 9. 2019. at 21:43, Vladan :::. рече

Ко ће га знати шта је писао... Ја не знам ни како би онако описана књига требало да изгледа уопште.

 

Expand  

Комуникација теологије и природних наука је веома важан, али и комплексан посао. Људи врло лако склизну у нешто што не ваља. Не би ме зачудило да је теолошки и библијски доказивао истинитост теорије еволуције. Људи не схватају да тада догматизју нешто што није догмат, стапају нешто што може да комуницира искључиво несливено.

[Vladan :::.]

  On 18. 9. 2019. at 21:49, Александар Милојков рече

да је теолошки и библијски доказивао истинитост теорије еволуције

Expand  

Баш бих волео да видим неки пример тог "доказивања". А тек цела књига о томе...

 

[Александар Милојков]

  On 18. 9. 2019. at 21:49, Milan Nikolic рече

Библија лепо наводи да је у почетку било пар људи, Адам и Ева, без постојања других људи и других племена, док непосредно након ,,изгнања'' Првостворених услед пада, имамо постојање читавих других племена, са којима се Адамово и Евино племе накнадно измешало.

Expand  

То је занимљиво запажање. Заиста се те чињенице налазе у самом библијском тексту. Када је Каин послат у прогонство, плашио се да ће га убити ко га сретне. Ко ће га то срести, ако нема других људи осим њега, Адама и Еве?

[Александар Милојков]

  On 18. 9. 2019. at 21:54, Vladan :::. рече

Баш бих волео да видим неки пример тог "доказивања". А тек цела књига о томе...

 

Expand  

Ма има бисера. Не брини.

[Родољуб Лазић]

Чак и да је тако, да се речи старца Јосифа односе на теологову књигу/теорију, суштина старчеве опаске је усмерена на ТЕ, будући да је теолог у својој књизи подржавао ТЕ. Не критикује старац теолога због књиге о зумбулима, него због књиге којом подржава ТЕ. На крају стоји да је теолог признао да је у односу на ту теорију имао погрешно гледиште. Јасно је да се овде мисли на ТЕ, јер нико нема гледиште у односу на свој став, него у односу на нешто друго. Такође је важна и опака старца да се становиште заузима имајући у виду потврду у Библији и делима  Светих Отаца Цркве.То у контексту овог случаја значи да старац сматра да и када се пише о ТЕ, став треба да се заснива на  Библији и Светим Оцима.

[Bokisd]

  On 18. 9. 2019. at 22:00, Родољуб Лазић рече

Чак и да је тако, да се речи старца Јосифа односе на теологову књигу/теорију, суштина старчеве опаске је усмерена на ТЕ, будући да је теолог у својој књизи подржавао ТЕ. Не критикује старац теолога због књиге о зумбулима, него због књиге којом подржава ТЕ. На крају стоји да је теолог признао да је у односу на ту теорију имао погрешно гледиште. Јасно је да се овде мисли на ТЕ, јер нико нема гледиште у односу на свој став, него у односу на нешто друго. Такође је важна и опака старца да се становиште заузима имајући у виду потврду у Библији и делима  Светих Отаца Цркве.То у контексту овог случаја значи да старац сматра да и када се пише о ТЕ, став треба да се заснива на  Библији и Светим Оцима.

Expand  

moram,....Aca i Vlada napravise ceo slucaj.... 

[Vladan :::.]

  On 18. 9. 2019. at 22:00, Родољуб Лазић рече

Чак и да је тако, да се речи старца Јосифа односе на теологову књигу/теорију, суштина старчеве опаске је усмерена на ТЕ, будући да је теолог у својој књизи подржавао ТЕ. Не критикује старац теолога због књиге о зумбулима, него због књиге којом подржава ТЕ.

Expand  

Старац га критикује што у својој теорији није консултовао православне теологе и Оце него протестанте, јевреје и масоне. Дакле није реч о ТЕ. Јер ако старцу (суштински и највише) смета (само) ТЕ онда није ни битно шта о томе кажу јеретици, битно је само одбацити ТЕ. Он међутим то нигде не каже него само да се (теолошке) теорије и апологије проверавају Писмом и Оцима. А чудно је да старац не каже директно суштинску и најважније ствар у разговору него све време прича о (нечему несуштинском тј.) књизи.

Може да се учита да старац мисли и на ТЕ на неки начин, као што сам описао у пасусу о узвичнику.