Jump to content

Оцени ову тему


Препоручена порука

On 13.12.2021. at 11:30, Milan Nikolic рече

Код св.Григорија Ниског имаш супротно:

,,Сва бића нису створена из неке претходне материје и приведена у видљиво постојање, него је Божанска воља постала материјал и суштина творевине (PG 44, 1312). Сам покрет Божанске воље, када хоће, постаје дело, и осуштињује се воља постајући одмах природа, по власти Свемогућега, када то Он премудро и уметнички захте, а не као да воља Његова остаје неостварена. Привођење воље у стварност и јесте суштина'' (О Души и васкрсењу, PG 44, 69).

Шта, уопште, хоћеш да кажеш? Да је Божанска воља (енергија) елемент природе човјека!? Немој, молим те.

Као што не разумијеш Светог Максима, ниси разумио ни Светог Григорија. То остваривање Божанске воље јесте стварање из ничега, као што каже Св. Григорије, те у творевину тако улазе и саме логосности по којима се та воља остварује, али оне свеједно нису елемент те творевине (природе човјека), исто као што то није ни сама Божанска воља (енергија). (У супротном, одосмо у хиндуизам.)

А можеш и, просто, да обратиш пажњу како почиње тај цитат и на који проблем се односе те ријечи Св. Григорија, па ће ти бити јасно и о каквој суштини творевине говори и у тој синтагми ћеш видјети обичан плеоназам, којим се послужио да би разјаснио питање Демијурга.

Link to comment
Подели на овим сајтовима

  • Одговори 161
  • Креирано
  • Последњи одговор

Популарни чланови у овој теми

Популарни чланови у овој теми

Постоване слике

On 13.12.2021. at 0:21, slovoA рече

свети Максим је ту изричит, ти логоси јесу у природи, али нису елемент природе (човјека).

Молим те да наведеш цитат од св.Максима. Сумњам да је св.Максим уопште тако рекао.

Св.Григорије Ниски је сасвим јасан:

,,Сва бића нису створена из неке претходне материје и приведена у видљиво постојање, него је Божанска воља постала материјал и суштина творевине (PG 44, 1312). Сам покрет Божанске воље, када хоће, постаје дело, и осуштињује се воља постајући одмах природа, по власти Свемогућега, када то Он премудро и уметнички захте, а не као да воља Његова остаје неостварена. Привођење воље у стварност и јесте суштина'' (О Души и васкрсењу, PG 44, 69).

Наравно да све ово треба опрезно тумачити.

Наука верујућих каже:

Апсолутан је само Бог

Link to comment
Подели на овим сајтовима

пре 11 минута, Milan Nikolic рече

него је Божанска воља постала материјал и суштина творевине (PG 44, 1312).

Волео бих да неко окачи оригинални текст, као и тумачење других отаца Цркве.

Овако, на прву, лаику изгледа да је сама природа попримила својство од Божанске природе, што никако није у складу са православним учењем о разликама природа Бога и човека.

Шта се овде подразумева под "Божанском вољом"?

"Христос васкрсе, радости моја!"

 

Link to comment
Подели на овим сајтовима

Значи, на теми о источном папизму прича се о логосима , Божјој вољи, стварању..., Светом Максиму, Светом Григорију...

Чини ми се да постоји на форуму ваша тема "Офтопик до миле воље". :ok:

Link to comment
Подели на овим сајтовима

Пре сат времена, Јанко рече

Овако, на прву, лаику изгледа да је сама природа попримила својство од Божанске природе, што никако није у складу са православним учењем о разликама природа Бога и човека.

Шта се овде подразумева под "Божанском вољом"?

,,Логоси'' Божији нису својства Божије природе. Исто, енергије Божије нису својства Божије природе. Треба то имати у виду.

,,Логоси'' Божији су енергије Божије у формирању творевине, зато се називају ,,логоси бића'' или ,,логоси твари'', а под ,,Божијом вољом'' о творевини се увек подразумевају ,,логоси''. О томе су писали сви релевантни тумачи св.Максима и других отаца.

Наука верујућих каже:

Апсолутан је само Бог

Link to comment
Подели на овим сајтовима

У чланку на почетку теме пише, између осталог, и ово: 

"Његова свесветост и главни секретар Светог и свештеног синода подсетио је затим шта је претходило давању Томоса Украјинској цркви. У Украјини је до раскола дошло јер је Москва забранила и анатемисала митрополита Филарета када је Украјина захтевала аутокефалност након стицања независности као државе. Украјинци су се обратили Москви, али ова друга није дала својој цркви никакву аутокефалност почетком 1990-их. Филарет и његови савезници су забрањени и прогнани, и ту је настала велика рана на телу украјинског православља. Москва није имала право да да аутокефалност – Украјинци су морали да се обрате Цариграду да би је добили."

То причају у последњих неколико година. Али ово је оно што је Вартоломеј писао патријарху Алексију  15. априла 1997. године у писму заведеном под бројем 282:

"Што се тиче анатемисања Филарета (Михаила Денисенка) и Гљеба Јакуњина, као и рашчињења и низвођења у ред мирјана Валентина (Русанцова) и Адријана (Старине) и Јоасафа (Шибајева), пошто смо извештени о поменутој одлуци, обавестили смо о њој јерархе нашег Васељенског престола и замолили их да убудуће немају никаквог црквеног општења са наведеним лицима."

Дакле, примили су к знању и сагласили се са одлуком Руске Цркве, као што су учиниле и све друге помесне Православне Цркве.

Ако се добро сећам, Денисенко и компанија су се и раније обраћали Истанбулској патријаршији, односно Вартоломеју, али она није сматрао да има права да се меша у питања анатеме. Да би се после 20 година "сетио" да има права да одлучује о стварима друге помесне Цркве.  

Link to comment
Подели на овим сајтовима

 

Постоји канал Одељења за спољне црквене послове Московске Патријаршије на српском језику - MOSPAT SR

 

Поткрала се грешка у преводу на српски. "Единолично" је преведено "једногласно", а треба "сам, самостално, индивидуално".

Link to comment
Подели на овим сајтовима

пре 5 часа, Родољуб Лазић рече

У чланку на почетку теме пише, између осталог, и ово: 

"Његова свесветост и главни секретар Светог и свештеног синода подсетио је затим шта је претходило давању Томоса Украјинској цркви. У Украјини је до раскола дошло јер је Москва забранила и анатемисала митрополита Филарета када је Украјина захтевала аутокефалност након стицања независности као државе. Украјинци су се обратили Москви, али ова друга није дала својој цркви никакву аутокефалност почетком 1990-их. Филарет и његови савезници су забрањени и прогнани, и ту је настала велика рана на телу украјинског православља. Москва није имала право да да аутокефалност – Украјинци су морали да се обрате Цариграду да би је добили."

То причају у последњих неколико година. Али ово је оно што је Вартоломеј писао патријарху Алексију  15. априла 1997. године у писму заведеном под бројем 282:

"Што се тиче анатемисања Филарета (Михаила Денисенка) и Гљеба Јакуњина, као и рашчињења и низвођења у ред мирјана Валентина (Русанцова) и Адријана (Старине) и Јоасафа (Шибајева), пошто смо извештени о поменутој одлуци, обавестили смо о њој јерархе нашег Васељенског престола и замолили их да убудуће немају никаквог црквеног општења са наведеним лицима."

Дакле, примили су к знању и сагласили се са одлуком Руске Цркве, као што су учиниле и све друге помесне Православне Цркве.

Ако се добро сећам, Денисенко и компанија су се и раније обраћали Истанбулској патријаршији, односно Вартоломеју, али она није сматрао да има права да се меша у питања анатеме. Да би се после 20 година "сетио" да има права да одлучује о стварима друге помесне Цркве.  

Ево коју екипу је признао Васељенски и како то функционише у пракси. Наиме Васељенски им је доделио у томосу дао немају право да  имају Цркве у дијаспори а Филарет га наравно не ферма и поставио је владику у Филаделфији :aplauz:

 

 

Рече безуман у срцу својем: нема Бога.
Трула су и мрска дјела њихова. (Пс. 13, 1)

Link to comment
Подели на овим сајтовима

Иларион: „Раскол, који подржава патријарх Вартоломеј, повређује цео украјински народ“

„Нажалост, Украјина је постала јабука раздора између Русије и Сједињених Држава“, рекао је у емисији „Црква“ шеф Одељења за спољне црквене односе Московске Патријаршије митрополит волоколамски Иларион.

Архијереј је подсетио да је Украјина најближи сусед Русије, украјински и руски народ су браћа и некада су припадали једном народу са заједничким писмом и заједничком културом. Стога „антируска пропаганда, која се сада спроводи у Украјини и заправо у значајној мери из иностранства, укључујући и преко океана, не може а да нас не брине“, рекао је митрополит Иларион.

Како је истакао, Руска православна црква је посебно забринута због ситуације милиона украјинских православних хришћана као резултат пропагандног рата против Русије и акција САД у Украјини.

„Раскол, који је подржао цариградски патријарх, дубоко је повредио цео украјински народ, а посебно православно становништво Украјине“, рекао је митрополит Иларион и додао: његов легитимитет је потпуно противзаконит.

„Молимо се за превазилажење ове поделе, како би се украјински православни хришћани поново ујединили у оквиру једне регуларне Цркве, која постоји у Украјини, на чијем челу је Његово Блаженство Митрополит Онуфрије“, нагласио је архијереј.

Такође је истакао потребу да се учини све што је могуће да се спречи даља ескалација тензија између земаља, као и да се постигне мирно решење постојећих сукоба унутар Украјине.

Извор: 

 

Link to comment
Подели на овим сајтовима

пре 15 часа, Јанко рече
пре 15 часа, Milan Nikolic рече

него је Божанска воља постала материјал и суштина творевине (PG 44, 1312).

Волео бих да неко окачи оригинални текст, као и тумачење других отаца Цркве.

Овако, на прву, лаику изгледа да је сама природа попримила својство од Божанске природе, што никако није у складу са православним учењем о разликама природа Бога и човека.

Шта се овде подразумева под "Божанском вољом"?

Naso,..... ovaj.... oci mi se upalile dok sam naso..... :smeh1:

https://web.archive.org/web/20101201111601/http://verujem.rs/pdf/grigorije_niski_o_potcinjenju.pdf

Niski.thumb.png.f9ad19ead8f03b676f93725060cacd79.png 

Mislim, jasno je da Niski nikako nije mogo da misli da je tvar i njena sustina postojanja na bilo koji nacin poprimila svojstva Bozanske prirode, i to ovaj drugi prevod od mr.Aleksandra Djakovca potvrdjuje, jednostavno Bozanskom voljom i silom je nastala tvar i njena sustina, tj. tvar je dobila (realno) postojanje u ovom nasem prostoru i vremenu.

Link to comment
Подели на овим сајтовима

@Bokisd

Волео бих да нађеш грчки текст одакле је преведено.

Ово је од блаженопочившег Атанасија Јевтића, Патрологија, Београд, 1984.

20211217_091606-1.thumb.jpg.36b3264f052f75c8c64bcccde5f92f39.jpg

Наука верујућих каже:

Апсолутан је само Бог

Link to comment
Подели на овим сајтовима

А, сад сам укапирао. Престо Истанбулске патријашије је вољом Божјом постао део Божанске природе.

То је то, што не кажете одмах у чему је квака него морам да лупам главу зашто на теми о истанбуласком папи пишете о логосима, Божанској вољи, природи и прочем.

Link to comment
Подели на овим сајтовима

@Родољуб Лазић

Сећаш ли се Виловског и Артемија како су се противили поступцима Фанара? Хтели су да на најбољи начин разобличе деловање Фанара, кренули су са теолошким излагањима, али нису имали способност, нису успели.

Знали су да је кључ проблема у Зизјуласовој теологији пренаглашавања учења о ,,личности". Сада је то свима јасно, а тај проблем је поменуо и епископ Бачки 2019. у предговору српском издању његове докторске дисертације.

Из предавања блаженопочившег митрополита Амфилохија које је наведено у овој теми, јасно је повезано ,,првенство" које Зизјулас потенцира са неправилним односом према ,,енергијама" и ,,логосима". Пре или касније све у вези фанариотских претензија свешће се на ову теолошку проблематику.

Наука верујућих каже:

Апсолутан је само Бог

Link to comment
Подели на овим сајтовима

Можда су то Зизиуласове теолошке спекулације, али званични Фанар своје  папске претензије заснива на ( погрешном) тумачењу канона и одлука Васељенских сабора.  То Вартоломеј помиње и у тексту на почетку ове теме:

"...Мучи нас када се доводе у питање права и привилегије цариградског патријарха, цариградског престола, јер су нам их дали васељенски сабори – нисмо их сами приграбили“, рекао је патријарх Вартоломеј и додао да би њихово довођење у питање  био знак незахвалности или незнања."

Link to comment
Подели на овим сајтовима

Можда је то само за медије и ширу публику. Међутим, када се поведе расправа о темељу таквог становишта, казао је блаженопочивши м.Амфилохије на чему се то заснива и какви теолошки "аргументи" се користе.

Наука верујућих каже:

Апсолутан је само Бог

Link to comment
Подели на овим сајтовима

Придружите се разговору

Можете одговорити сада, а касније да се региструјете на Поуке.орг Ако имате налог, пријавите се сада да бисте објавили на свом налогу.

Guest
Имаш нешто да додаш? Одговори на ову тему

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Креирај ново...