Зоран Ђуровић: Креационизам свештеника Георгија Максимова

[GeniusAtWork]

пре 44 минута, Milan Nikolic рече

Шта ако тамна енергија превлада тако да све пређе у њу?

Ништа не прелази у или из тамне енергије. ТЕ је само једна од компоненти које сачињавају свемир, друге две су тамна материја и обична материја коју познајемо. Ми живимо у доба када свемиром доминира тамна енергија (у ранијим периодима историје свемира доминирале су обична материја и радијација и ширење је било много спорије), тако да по ономе што сад знамо, због ње ће свемир наставити да се бесконачно шири. И кроз ненормално много година, галаксије ће се толико удаљити међусобно да ће небо постати потпуно тамно, неће више бити звезда нигде. И онда када звезде заврше своје и нове се више не буду рађале, све црне рупе испаре то ће бити дефинитивни крај. Нема више живота, енергије, или било чега.

[Ivan Marković]

пре 2 часа, Avocado рече

Evo mi danas nemamo ni približna znanja tim koja bi ta zamišljena inteligencija imala, a već u pelenama genetskog inženjeringa prebacujemo gene iz jedne u drugu nesrodnu vrstu. 

Eto...ali ne vidim šta to dokazuje...pa i među nesrodnim vrstama koje postoje u prirodi i koje nismo mi dizajnirali, postoje bar neki zajednički geni. Ili se možda varam?

пре 2 часа, Avocado рече

Ali šta sprečava inteligentnog dizajnera da sisaru da perje?

Isto što konstruktora kašikare sprečava da istoj kao upaljač da nuklearnu bombu. Nuklearne bombe mogu da služe kao upaljači termonuklearnim bombama, ali ne kašikarama...samo što kašikara po definiciji nije termonuklearna bomba pa ne može da ima nuklearnu bombu.

 

пре 2 часа, Avocado рече

 

пре 2 часа, Avocado рече

Ni jedan sisar ne može da ima perje jer nema od koga da nasledi perje...

Normalno, jer nije od ptice. Telence se nije izleglo iz nojevog jajeta već ga je okotila mama krava. Ali to je opet analitička tvrdnja. Za nju su znali i lovci mlađeg kamenog doba i deca od pet godina. Šta će nam tu evolucija?

пре 2 часа, Avocado рече

Evo ti i jedan misaoni eksperiment da vidiš koliko je ugnježdena hijerarhija neprirodna i neprimerena inteligentnom dizajnu:

Zamisli da mi sutra otkrijemo neku planetu i na njoj nađemo ostatke neke drevne civilizacije, ali samo predmete - gomilu predmeta koji nalikuju na one koje mi pravimo... stvari slične stolicama, automobilima, kućama i slično... ali sa bitnom razlikom - tako da stvari budu smeštene u ugnježdenu hijerarhiju... nađemo više modela stolica ali tako da vremenski svaka novija izgleda kao adaptacija starije i da recimo materijal sličan plišu se u jednom trenutku pojavljuje na stolicama i nigde više... guma se samo pojavljuje na svim vrstama automobilima ali ni na čemu drugom... sedišta u automobilima iako liče na stolice, nemaju pliš i imaju potpuno drugačiju strukturu... kuće od cigle sve imaju odžak i nijedna kuća od betona nema odžak... sav nameštaj je od drveta ali svaka različita stvar je od različite vrste drveta (stolice isključivo od jedne vrste drveta, stolovi od druge, kreveti od treće, bez izuzetka) pri čemu nađemo i neke prastare komade nameštaja na kojima može i da se sedi, jede i spava... i tako dalje... bez drugih informacija, da li bi racionalan zaključak bio da su sve to napravila bića koja imaju svest i volju... ili da je to napravila mašina programirana tako da može da dizajnira nove predmete inovirajući postojeće ali nikako ne sme da inovaciju sa jednog predmeta iskoristi za drugi predmet?

 

Upravo ovde sam te čekao. Odgovoriću na ovo boldovano. Oba zaključka su racionalna. Samo zaključak (sad obrati pažnju) sa mašinom prolazi Okamov brijač i to je sve. Naravno, postoje i razni antiokam brijači. A da sve bude još simpatičnije, i tu našu mašinu koja se tako ponaša je neko morao programirati da se ponaša baš na način kako se ponaša ( u tvojoj analogiji/modelu/misaonom eksperimentu, mašina je priroda. Dobro, ali gde joj je dizajner?) 

[Кратос]

пре 5 часа, Avocado рече

Naravno... i pošto sam tvoje odbijanje da zaista odgovoriš na moja pitanja shvatio kao povlačenje, pustio sam te da se povučeš...

Zaista ti kažem.....

 

[Ivan Marković]

пре 2 часа, Avocado рече

Da li je jednostavnije i ekonomičnije da rekurentni laringijalni nerv (nerv koji povezuje grlo i mozak) žirafe bude dug preko 6 metara, jer kreće od grla, prolazi ispod aorte i onda se vraća nazad do mozga žirafe?

Pa zavisi...za žirafu možda i nije. Za hipotetičnog dizajnera (koji da podsetim pod pretpostavkom metodološkog naturalizma, nije Bog), ko zna. Možda se zeznuo sa dizajnom. Programeri, dizajneri i konstruktori greše. A sad kako se u svemu tome oseća žirafa, valjalo bi nju pitati. Problem je samo taj, što smo u komunikaciji sa životinjama jedva stigli do šimpanzi (pod ovim ne podrazumevam dresuru ). 

 

пре 2 часа, Avocado рече

Ili je to posledica toga što taj nerv tuda prolazi kod riba, a priroda (za razliku od inteligentnog dizajnera) može da pravi samo postepene adaptacije,

Cirkularni zaključak. Tvrdiš da priroda može da pravi postepene adaptacije, ali to tek treba da dokažeš. Pri tome, upravo postepene adaptacije bi valjda vodile nekom smislenijem dizajnu. Meni ovo sa žirafom i ribama deluje kao brljotina nekog vanzemaljskog (lošeg) bioinženjera...

 

пре 2 часа, Avocado рече

Takvi postupci jasno ukazuju na neinteligentni proces (iako je inteligentnim bićima svakako moguće da imitiraju neinteligentne procese)...

Svakako samo ukazuje. Takođe je moguće i ovo drugo. Čime si zapravo stigao na moje pozicije. Pa da zalijemo, osim ako nemaš još pitanja....

[Ivan Marković]

пре 4 часа, Milan Nikolic рече

Ivane, možeš li da mi prepričaš o čemu se radi u ovoj temi?

Izvini, tek sad videh...pa do sad si verovatno i sam shvatio...

[Bokisd]

пре 15 часа, Avocado рече

Takva predikcija bi značila da tvrdiš da ta "viša inteligencija" ne može da stvori svet koji nije uređen i naštimovan prema tačno određenim parametrima i u kojem nema informacije...

Takođe, ne znam da li si shvatio - negativne predikcije su daleko bitnije od pozitivnih. Šta su negativne predikcije tvoje hipoteze - šta ne bi bilo moguće ako je svet stvorila ta "viša sila"?

Predikcija ide valjda posle hipoteze , hipoteza je ovde , da postoji visa inteligencija, koja daje uredjen, ili bolje reci, funkcionalan i dovrsen svet prirode i coveka.

Predikciji ili ti, nacini ponasanja tih hipotetickih stvari, su, da ce priroda i covek, delati u skladu sa ( hipotezom ), gde ce priroda coveka slediti zadate postavke, po koijma je stvoren od strane tvorca. Te ce, po vokaciji, biti moguce da bude, .....slobodan, pravedan, covekoljubiv, razuman i duhovno kreativan itd.

Negativne predikcije su vidljive. Sama rec kaze, sve negativno u odnosu na gore izlozeno. Znaci, ne samo da su moguce, nego su, nazalost, i jasno vidljive.

 

[grigorije22]

пре 22 часа, Ivan Marković рече

Ne ispada. Ako ja zbog pušenja i alkoholizma, te incesta degenerišem do mere da se ne mogu nazvati normalnim zdravim čovekom, već obolelim i to od daunovog sindroma a pri tome sam još i izboran, zgrbljen, mnogo niži od prosečne ljudske populacije i td i tsl , da li je za to kriv Bog ili sam kriv ja? Odnosno moji roditelji i okruženje, ali i ja (pušenje, alkohol). I onda kao takav umrem, zatim se desi neka kataklizma koja me fosilizuje, ali tipša ostavi mi parče lobanje, neku kosku i slično, i onda kroz 100.000 godina iskopa me neka ekipa i kaže: Aha, vidi zajednički predak nad i majsmuna( majsmuni su hipotetički majmuni budućnosti). Ovo shavti kao pomalo karikaturalnu analogiju, ali logičku mogućnost...

Stvar je u tome sto TE predvidja identicnost izmedju simpanzi i coveka. I onda se postavlja pitanja sa kojim ciljem je to Bog uradio? Kako to da se slicnosti i identicnosti bas javljaju tamo gde ih TE predvidja?

[Milan Nikolic]

пре 10 часа, GeniusAtWork рече

Ништа не прелази у или из тамне енергије. ТЕ је само једна од компоненти које сачињавају свемир, друге две су тамна материја и обична материја коју познајемо. Ми живимо у доба када свемиром доминира тамна енергија (у ранијим периодима историје свемира доминирале су обична материја и радијација и ширење је било много спорије), тако да по ономе што сад знамо, због ње ће свемир наставити да се бесконачно шири. И кроз ненормално много година, галаксије ће се толико удаљити међусобно да ће небо постати потпуно тамно, неће више бити звезда нигде. И онда када звезде заврше своје и нове се више не буду рађале, све црне рупе испаре то ће бити дефинитивни крај. Нема више живота, енергије, или било чега.

Занимљиво је што научници немају појма шта је тамна енергија. Стално се жале због тога.

Међутим, имамо појам ,,негативног притиска'', као назив за одбојну гравитацију. Даље, имамо парове честица у свеприсутним квантним флуктуацијама.

Стивен Хокинг је установио да црна рупа усисава једну од пара честица из квантне флуктуације, тако да се те честице не могу међусобно анихилирати. Међутим, занимљиво је то што та честица која заврши у црној рупи има ,,негативну енергију''.

Пред нама је тако изазован период за науку да можемо очекивати неслућена открића. Моје је мишљење да материја може прелазити у тамну енергију и обратно.

Шта је уопште материја - енергија? Структуре нечега што називамо ,,природним информацијама''. А космос је у великој мери испуњен такозваним ,,скривеним информацијама'', том тамном структуром или тачније, ,,деструктуром''.

 

[Иван ♪♫]

пре 13 часа, Milan Nikolic рече

Шта ако тамна енергија превлада тако да све пређе у њу? Већ имамо прихваћену теорију да космос има такву будућност.

То значи да цео космос умире, свака његова структура. То има везе са ентропијом и гравитацијом.

 

пре 12 часа, GeniusAtWork рече

Ништа не прелази у или из тамне енергије. ТЕ је само једна од компоненти које сачињавају свемир, друге две су тамна материја и обична материја коју познајемо. Ми живимо у доба када свемиром доминира тамна енергија (у ранијим периодима историје свемира доминирале су обична материја и радијација и ширење је било много спорије), тако да по ономе што сад знамо, због ње ће свемир наставити да се бесконачно шири. И кроз ненормално много година, галаксије ће се толико удаљити међусобно да ће небо постати потпуно тамно, неће више бити звезда нигде. И онда када звезде заврше своје и нове се више не буду рађале, све црне рупе испаре то ће бити дефинитивни крај. Нема више живота, енергије, или било чега.

 

5:30

 

[Avocado]

пре 14 часа, Ivan Marković рече

Pa ili si se pogrešno izrazio (dopuštam, već smo obojica umorni) ili nisi razumeo koncept potencijalnog pobijača. Potencijalni pobijači ne treba da se uklapaju u hipotezu već da negiraju njene univerzalne iskaze (što je jedina dozvoljena forma zakonolikih iskaza, iliti zakona) i implikacije istih . Pri tome oni moraju biti partikularni iskazi. Dakle, ne brojim ja loše, nego je ovde ili nesporazum ili ti nisi razumeo koncept. 

Da, nisi me dobro razumeo, a možda se i ja nisam dovoljno precizno izrazio.

Ti ovde pričaš o potencijalnim neproverenim pobijačima. Ja pričam o potencijalnim pobijačima koji jesu provereni, a ne pobijaju hipotezu... nazovimo ih proverenim pobijačima.

Moja teza je da se sa svakim proverenim pobijačem smanjuje šansa da je hipoteza pogrešna, te da kada imaš ogroman broj proverenih pobijača, šansa da je hipoteza pogrešna se lagano približava nuli.

 

Цитат

Zapravo, time samo obaram univerzalnu tvrdnju :"Za svakog čoveka važi: čovek je sličniji po pitanju organa i bilo kog drugog većeg dela DNK drugom sisaru, nego ijednom zglavkaru" Ako je teorija evolucije uzela ovo kao svoj zakon, onda je to u redu, ali ne vidim nikakvu informativnost toga, budući da su za sličnost organa znali i ljudi antike, dok je sličnost DNK mogla biti pretpostavljena po analogiji. Pri tome je sličnost većih delova DNK utvrđenja sredstvima nauka koje nisu TE... Pa ne vidim zašto nam za ovaj zaključak treba baš TE. Što se nje tiče, u pogledu ovoga zaključka, ona je suvišna.

Krenuo si dosta da širiš priču iako sam mislio da se približavamo kraju diskusije, pa ću nastojati da je opet suzum, a o sporednim pitanjima možemo da razgovaramo nekom drugom prilikom. Dakle, ovo jeste predikcija TE, a da li je informativna ili nije, drugi put.

 

Цитат

Ok, sad si opisao skup, čiji podskupovi nemaju presek. To je lepa matematička konstrukcija koja je očigledno izabrana da bi se uklopila sa stanjem u prirodi za kakvo znamo već hiljadama godina...

Naravno da je izabrana da se uklopi sa stanjem u prirodi. TE opisuje prirodu. Bilo bi glupo da kao opis prirode naučnici izaberu nešto što se ne uklapa sa prirodom. Ne znam šta si ovim uopšte hteo da kažeš.

Ovako otprilike izgleda:

http://s82.photobucket.com/user/gcomeau/media/Phylo_Real_Animated2.gif.html

 

Цитат

Normalno, jer nije sisar. Ali ovo je upravo ono o čemu pričam. Ovde imamo jednu analitičku definiciju: Sisari su životinje koji imaju mlečne žlezde kojima hrane mladunce. Dakle, šta god da nađedmo u prirodi, a da nema mlečne žlezde, nije sisar. Te tako je ova tvrdnja neopovrgljiva iliti metafizička...

Propuštaš nešto bitno. Mlečne žlezde nisu jedina odlika sisara. Biće koje ima sve odlike ptice + mlečne žlezde ne bi moglo da se klasifikuje kao sisar. Ne bi mogli nigde da ga smestimo na "drvo života" (pomenutu ugnježdenu hijerarhiju) tj. izgledalo bi kao da su se dve grančice sa potpuno različitih grana spojile (dva podskupa bi delila isti element, koji se ne nalazi u širem skupu koji obuhvata oba podskupa), što ne može prirodno da se desi. To bi bio upravo dokaz genetskog inženjeringa i to bi danas mogao da nađeš kao posledicu GMO.

 

Цитат

A ta hijerarhija je, kako smo videli postulirana da sledi ono što iz prirode znamo pukim posmatranjem, bar što se tiče organa i anatomije. Pa nam je DNK to dodatno potvrdila. Jedino mi nije jasno, čemu TE da bismo izveli zaključak da je lav sličniji kurjaku a ne glisti ili vodomaru? To su sve znali već i antički biolozi. Poenta naučne teorije nije da ponavlja analitičke tvrdnje i otkriva toplu vodu.

Česta greška u primedbama (kreacionista) na TE je što se fokusiraju na pojedine sličnosti, ignorišući da je poenta u veoma specifičnom rasporedu sličnosti i razlika (već pomenuta ugnježdena hijerarhija).

Antički biolozi su pravili i greške svrstavajući kitove u ribe, šišmiše u ptice, što možeš da primetiš i u samoj Bibliji... ali da zanemarimo to... poenta TE nije u tome što je otkrila kakve su međusobne sličnosti i razlike između vrsta, već u zaključku da su ove sličnosti i razlike nastale usled nasleđivanja osobina od zajedničkih predaka.

 

Цитат

Ne. Nemoj da daješ educated guess. Naravno, ne brukaš se, jer si sam priznao da se jako malo razumeš. Svi programski jezici imaju jednog zajedničkog pretka. Mašinski jezik. 

To da. Recimo C nema klase, ali C++, C# i slični ih imaju.

Ne razumem sada kako se brukam kada u sledećoj rečenici potvrdiš ono što sam napisao?

 

Цитат

Već sam ti gore naveo...tajnost rada, konkurencija, nedostatak kadrova, neočekivane teškoće, naglo odustajanje iz nekog razloga ( ali da ostave samoreplicirajući kod). Pa posle naiđu neki drugi (mislim ima sasvim dovoljno vremena par milijardi godina) i onda nastave što su ovi prvi započeli, ali usled nedostatka proizvođačkih specifikacija, moraju da paze i ponašaju se veoma oprezno, da nešto ne pokvare)

Ne razumem... kako bi bilo šta od gore navedenog bio razlog da neko voljno menja gene vrsta držeći se strogo ugnježdene hijerarhije?

 

Цитат

Eto...ali ne vidim šta to dokazuje...pa i među nesrodnim vrstama koje postoje u prirodi i koje nismo mi dizajnirali, postoje bar neki zajednički geni. Ili se možda varam?

Takvi zajednički geni postoje isključivo među vrstama koje imaju zajedičkog pretka koji ima baš taj zajednički gen. Tu sam ja malo trapavo iskoristio izraz "nesrodne" vrste.

I ptice i sisari imaju zajedničke pretke koji su deuterostome, kičmenjaci, amnioti, tetrapodi, te imaju ove osobine, ali ne postoji ni jedan zajednički predak sisara i ptica koji ima perje... zajednički predak ptica i jednog dela dinosaura ima perje i stoga ga imaju samo njegovi potomci.

Evo i matematički primer jedne manje ugnježdene hijerarhije, a naziv svakog skupa je dat po elementu kojeg imaju svi podskupovi unutar tog skupa.

Svi podskupovi najvećeg skupa će imati element A. Svi podskupovi skupa AB će imati i element A i element B. Međutim, da bi ovo bila ugnježdena hijerarhija, ni u jednom od daljih podskupova unutar ABC ili AF, nećeš nikada naći elemente D, X i Y.

Sad zamisli oko 10 miliona podskupova... uredno smeštenih u ugnježdenu hijerarhiju - i dobio si raspored trenutno živih životinjskih i biljnih vrsta na Zemlji.

Evo i jedne interaktivne reprezentacije toga:

https://www.evogeneao.com/explore/tree-of-life-explorer

 

Цитат

Isto što konstruktora kašikare sprečava da istoj kao upaljač da nuklearnu bombu. Nuklearne bombe mogu da služe kao upaljači termonuklearnim bombama, ali ne kašikarama...samo što kašikara po definiciji nije termonuklearna bomba pa ne može da ima nuklearnu bombu.

Loša ti je analogija. Jer ne postoje "konstruktivni" problemi da sisar umesto dlake ima perje... bar ne nama poznati...

Sisari nemaju perje, jer nisu imali od koga da ga naslede... jer ni jedan njihov predak nema perje.

 

Цитат

Upravo ovde sam te čekao. Odgovoriću na ovo boldovano. Oba zaključka su racionalna. Samo zaključak (sad obrati pažnju) sa mašinom prolazi Okamov brijač i to je sve. Naravno, postoje i razni antiokam brijači.

Ja ne bih rekao da je prvi zaključak racionalan ali da zanemarimo to. Kad kažeš da zaključak sa mašinom prolazi Okamov brijač, zapravo govoriš da prvi zaključak zahteva dodatna objašnjenja. Da nije to objašnjenje upravo ono što sam pitao - zašto su inteligentni tvorci u tom primeru stvarali na način koji više priliči neinteligentnom procesu, nego inteligentnim bićima?

Jedna od elementarnih odlika inteligencije je da rešenje nekog problema može da primeni i na druge slične probleme.

 

Цитат

A da sve bude još simpatičnije, i tu našu mašinu koja se tako ponaša je neko morao programirati da se ponaša baš na način kako se ponaša ( u tvojoj analogiji/modelu/misaonom eksperimentu, mašina je priroda. Dobro, ali gde joj je dizajner?) 

Zaboravio si da ovde pričamo o mojoj tezi da postoji mogućnost da je proces evolucije programirao inteligentni dizajner ali da je u tom slučaju on imitirao prirodni (neinteligentni) proces? (misaoni eksperiment je dat u skladu sa tim)

 

Цитат

Pa zavisi...za žirafu možda i nije. Za hipotetičnog dizajnera (koji da podsetim pod pretpostavkom metodološkog naturalizma, nije Bog), ko zna. Možda se zeznuo sa dizajnom. Programeri, dizajneri i konstruktori greše. A sad kako se u svemu tome oseća žirafa, valjalo bi nju pitati. Problem je samo taj, što smo u komunikaciji sa životinjama jedva stigli do šimpanzi (pod ovim ne podrazumevam dresuru ). 

Zeznuo se tako da za spajanje dve tačke udaljene nekoliko cm napravi "kabl" od 6 metara???

I to tako što je taj "kabl" sproveo na taj isti način kod svih kičmenjaka, samo što kod onih najstarijih (riba) to uopšte nije dugačak put?

 

Цитат

Cirkularni zaključak. Tvrdiš da priroda može da pravi postepene adaptacije, ali to tek treba da dokažeš. Pri tome, upravo postepene adaptacije bi valjda vodile nekom smislenijem dizajnu. Meni ovo sa žirafom i ribama deluje kao brljotina nekog vanzemaljskog (lošeg) bioinženjera...

Postepene adaptacije, kao i specijacija (nastanak dve vrste od jedne) su već eksperimentalno dokazane.

Postepene adaptacije ne bi vodile smislenijem dizajnu jer se pri dizajniranju veoma često pojave situacije kada je daleko smislenije da blueprint krene ispočetka (from scrath), a ne da bude samo postepena adaptacija postojećeg blueprinta.

Na primer, da je neinteligentna evolucija adaptirala kočiju u automobil, motor bi morao da bude ispred vozila... ali za prvu motornu kočiju (automobil) to uopšte nije bilo smisleno i efikasno, te njen inteligentni dizajner nije samo zakačio motor na rudu za koju su bili ranije zakačeni konji, već napravio sasvim drugačiji (efikasniji) dizajn. Priroda to ne može da uradi.
 

Цитат

Svakako samo ukazuje. Takođe je moguće i ovo drugo. Čime si zapravo stigao na moje pozicije. Pa da zalijemo, osim ako nemaš još pitanja....

To je bila i moja pozicija sve vreme... naravno da se ova druga mogućnost ne može isključiti... samo je druga mogućnost prilično iracionalna...

 

[Avocado]

пре 3 часа, Bokisd рече

Predikcija ide valjda posle hipoteze , hipoteza je ovde , da postoji visa inteligencija, koja daje uredjen, ili bolje reci, funkcionalan i dovrsen svet prirode i coveka.

Predikciji ili ti, nacini ponasanja tih hipotetickih stvari, su, da ce priroda i covek, delati u skladu sa ( hipotezom ), gde ce priroda coveka slediti zadate postavke, po koijma je stvoren od strane tvorca. Te ce, po vokaciji, biti moguce da bude, .....slobodan, pravedan, covekoljubiv, razuman i duhovno kreativan itd.

Negativne predikcije su vidljive. Sama rec kaze, sve negativno u odnosu na gore izlozeno. Znaci, ne samo da su moguce, nego su, nazalost, i jasno vidljive.

Upravo si (nesvesno) izrekao to da ako neki ljudi nisu slobodni, pravedni, čovekoljubivi, razumni i duhovno kreativni to znači da ne postoji Bog.

[Avocado]

пре 13 часа, Ivan Marković рече

Pa zavisi...za žirafu možda i nije. Za hipotetičnog dizajnera (koji da podsetim pod pretpostavkom metodološkog naturalizma, nije Bog), ko zna. Možda se zeznuo sa dizajnom. Programeri, dizajneri i konstruktori greše. A sad kako se u svemu tome oseća žirafa, valjalo bi nju pitati. Problem je samo taj, što smo u komunikaciji sa životinjama jedva stigli do šimpanzi (pod ovim ne podrazumevam dresuru ). 

Cirkularni zaključak. Tvrdiš da priroda može da pravi postepene adaptacije, ali to tek treba da dokažeš. Pri tome, upravo postepene adaptacije bi valjda vodile nekom smislenijem dizajnu. Meni ovo sa žirafom i ribama deluje kao brljotina nekog vanzemaljskog (lošeg) bioinženjera...

Da dodam i ovo: ti pričaš o hipotetičkim dizajnerima koji su se tako zeznuli kod ovog žirafinog nerva (i na desetinama drugih primera) ali se zato kod 10 miliona vrsta nisu ni jednom zeznuli da neku genetsku inovaciju ponove na mestu na kojem po teoriji evolucije ne bi smela da se ponovi???

Not very likely...

[Bokisd]

пре 14 минута, Avocado рече

Upravo si (nesvesno) izrekao to da ako neki ljudi nisu slobodni, pravedni, čovekoljubivi, razumni i duhovno kreativni to znači da ne postoji Bog.

Ne, nisam. Zasto ?

Ako, neki  ljudi poseduju sve te osobine, i projavljuju i delaju po svim tim svojstvima, ako neko ne praktikuje ove stvari, to ne znaci , da ih ne poseduje.

Ne zaboravi, sta je hipoteza i predikcija. Jer, bi onda trebalo, da svi ljudi , ne budu slobodni, pravedni , razumni.

Evo, to sto se ti  i ja ne slazemo u nekim stavovima i razmisljanjima, ne implicira.....da ti ili ja ne posedujemo razum .....ili, da nismo duhovno kreativni. 


 

[Milan Nikolic]

пре 51 минута, Иван ♪♫ рече

5:30

Нећеш нигде наћи објашњење тамне енергије. То је посао будућих генерација.

[Milan Nikolic]

Почнимо од тога да Ајнштајнов гравитон не постоји. Шта ту може да се предвиди, претпостави и о чему можемо да спекулишемо?