Зоран Ђуровић: Креационизам свештеника Георгија Максимова

[Кратос]

пре 4 минута, Ivan Marković рече

Prosto, on je već sišao niz zečju rupu, vođen intuicijom, bez (mnogo) racionalnih razloga. A ja cenim hrabre ljude. Zato mu i lupam lajkove.

Najprostije moguće niti sam zbog nauke poverovao u Boga niti me nauka može odvratiti od vere.Dapače.Još se više divim Božijoj kreativnosti i moći.

[Иван ♪♫]

пре 11 часа, Zoran Đurović рече

Старију од хришћанства научну тезу, Ајнштајн је овако преформулисао: Две ствари су бесконачне: универзум и људска глупост, али око универзума имам још неких сумњи...

Многи људи својом егзистенцијом потврђују истинитост овог увида...

tu fali sujeta, sujeta je veca i od gluposti i od pameti

 

[Avocado]

пре 30 минута, Ivan Marković рече

Slobodno pročitaj celu knjigu. Neće te ujesti...nemaš čega da se bojiš. Ali ako se plašiš da siđeš niz zečju rupu (Alisa u zemlji čuda), onda dobro, ne zameram...teško je napustiti udoban svet naučne izvesnosti...

Ne bojim se nego nema svrhe. Ako je radi radoznalosti, imam već na listi čekanja preporuke ljudi u čiji ukus i sud se mnogo više pouzdam.

Ako je za potrebe ove rasprave, već sad je jasno da ako i pročitam celu knjigu i utvrdim da to u njoj ne piše, ti ćeš i dalje tvrditi da piše, bez isticanja gde tačno to piše... tako da je besmisleno.

 

Цитат

Ukoliko ti znaš ijednog naučnika pre Kopernika koji je eksplicitno tvrdio heliocentrizam i bio deo naučne zajednice (a da nije Aristarh ili Seleuk iz Seleukije), evo ja te pozivam da nam kažeš ko bi to mogao biti...

Zašto me pozivaš da to kažem kada nisam to ni tvrdio? Mani se straw-mena.

 

Цитат

to je jedini način da se pokaže da li je moja tvrdnja nebuloza ili ne...da reč "sve" koristim labavo, ali ne i nepromišljeno, s obzirom na to da se ova reč tako i koristi u običnom jeziku. Npr. "Čekam te ovde ceo dan" ne mora da znači baš ceo dan. Kako bilo da bilo, ako su dva, tri ili četiri naučnika pre Kopernika (i to u razmacima od hiljadu-hiljadu i po godina) tvrdili helicentrizam eksplicitno, to ni malo ne ruši moju osnovnu tezu da je Kopernik (i Galilej) bio u raskoraku sa najvećim delom naučne zajednice pre i za vreme svoga života. Ako je nekoliko autsajdera pre njih mislilo kao i oni, to ni malo moju tezu ne čini nebuloznom. Činilo bi je da mi pokažeš da se bar deo naučne zajednice pre Kopernika slagao eksplicitno i potpuno sa Kopernikovim heliocentričnim modelom.

Ali ja nisam osporio tvoju tezu da je bio u raskoraku sa najvećim delom naučne zajednice (što ti potvrdih već nekoliko puta), već sledeću tezu: "ono što je on tvrdio bilo je u sukobu sa svim onim što se tada znalo iz nauke" i to sam osporio sledećom rečenicom: "Ne u sukobu sa svim što se tada znalo iz nauke, već u sukobu sa par hipoteza."... prema tome ne znam zašto dosađuješ sa konsenzusom... Mani se straw-mena.

 

Цитат

Ne, uopšte ne mislim da kletve uzrokuju grip...

Nisam ni rekao da misliš to, već da se nauka neće nikada vratiti na to da smatra da bacili ne uzrokuju grip, već kletve... kao što se nikada neće vratiti na kreacionističke ideje...

 

Цитат

Ja nisam ni rekao da si ti to tvrdio. Samo se zamisli nad faktom da su mnogo egzaktnije i opovrgljivije (i u poperovskom smislu bogatije i informativnije) teorije (iz domena fizike) od TE pale ili bitno ograničene. Pa onda možda preformulišeš tezu da je verovatnoća obaranja TE (ili njenog bitnog ograničavanja) blizu nuli...

Koje su to egzaktnije i opovrgljivije teorije od TE koje su pale?

Koliki broj različitih informacija se uklapao u hipoteze tih teorija, odnosno, koliki broj različitih informacija su te teorije objašnjavale?

Koliko broj različitih naučnih disciplina je nezavisno potvrđivao hipoteze tih teorija?

Kad razmotriš te cifre, biće ti jasno zašto je verovatnoća obaranja TE blizu nuli. Zato i ne mogu da ti dam preciznu računicu, jer su ti brojevi toliko veliki da su za mene neprebrojivi...

 

Цитат

 

Zato što su to sinonimi u naučnoj metodologiji. Kada govorimo o forenzičkim dokazima, to su samo veoooma visoko verovatni argumenti. Čija verovatnoća teži jedinici kao limesu, ali ipak nije jedinica. No naravno, umesto "precizne matematičke računice" uvek možeš izvesti i forenzički dokaz za svoje tvrdnje. Ali ja ga do sad ne videh. Videh samo argumente, od kojih su neki, moram priznati, dosta ubedljivi, ali ipak samo to-ubedljivi, i samo to-neki...

Ne, prosto, moraš dokazati. Ne argumentisati. Tvrdnja iziskuje dokaz. Ukoliko misliš da se osloniš samo na argumente, onda ti ja mogu ponuditi gomilu argumenata(od kojih bar neki poseduju racionalne razloge) da Bog postoji. Ali cenim da ih ne bi prihvatio, pa neću da se trudim...ali isto očekujem i od tebe

 

Ne moram dokazati tu verovatnoću, dovoljno je da objasnim zašto to smatram, a ti si slobodan da izneseš kontra-argumente ako ih imaš...

Kao što si slobodan i da izneseš racionalne razloge za tvrdnju da Bog postoji.

 

Цитат

Tvrdi ko? 

Ja.

 

Цитат

Što je uobičajena praksa u dosadašnjem razvoju nauke. Ali zato moraju da se mnooogo čitaju: Karl Poper, Pjer Dijem, Vilard Orman Kvajn, Tomas Kun, Imre Lakatoš, Lari Laudan, Pol Fajerabend...i mnogi drugi...

Nisi ih baš najbolje skapirao...

 

Цитат

Bio? Vido? Ako ne, molim dokaz. Ne argument.

 

[Avocado]

пре 11 минута, Kratos рече

Predikcija dolazi iz hipoteze.Hipoteza je viša inteligencija kao kreator,predikcija sklad,uređenost,precizno štimovanje,informacija.

Negativna predikcija bi bila nemogućnost da se nađe sve gore pobrojano u stvorenom svetu.

Nisam siguran da li ne kapiraš ili se praviš da ne kapiraš... ali je u oba slučaja besmisleno da nastavljam...

[Кратос]

пре 1 минут, Avocado рече

Nisam siguran da li ne kapiraš ili se praviš da ne kapiraš... ali je u oba slučaja besmisleno da nastavljam...

Ako nemaš argumenata pošteno je povući se.

[Avocado]

пре 57 минута, Kratos рече

"Nauka bez religije je sakata, a religija bez nauke slepa."Ajnštajn

Pokojni Albert je tu imao na umu nešto malo drugačije od tvojih zamisli... ali za to bi bilo potrebno da ipak pročitaš malo širi deo iz kojeg je izvučen taj citat... a nećeš ga naći ni na jednom kreacionističkom sajtu... zbog istinoljubivosti naravno... pa ću ti ga preneti ja:

For example, a conflict arises when a religious community insists on the absolute truthfulness of all statements recorded in the Bible. This means an intervention on the part of religion into the sphere of science; this is where the struggle of the Church against the doctrines of Galileo and Darwin belongs. On the other hand, representatives of science have often made an attempt to arrive at fundamental judgments with respect to values and ends on the basis of scientific method, and in this way have set themselves in opposition to religion. These conflicts have all sprung from fatal errors.

Even though the realms of religion and science in themselves are clearly marked off from each other, nevertheless there exist between the two strong reciprocal relationships and dependencies. Though religion may be that which determines the goal, it has, nevertheless, learned from science, in the broadest sense, what means will contribute to the attainment of the goals it has set up. But science can only be created by those who are thoroughly imbued with the aspiration toward truth and understanding. This source of feeling, however, springs from the sphere of religion. To this there also belongs the faith in the possibility that the regulations valid for the world of existence are rational, that is, comprehensible to reason. I cannot conceive of a genuine scientist without that profound faith. The situation may be expressed by an image: science without religion is lame, religion without science is blind.

Though I have asserted above that in truth a legitimate conflict between religion and science cannot exist, I must nevertheless qualify this assertion once again on an essential point, with reference to the actual content of historical religions. This qualification has to do with the concept of God. During the youthful period of mankind's spiritual evolution human fantasy created gods in man's own image, who, by the operations of their will were supposed to determine, or at any rate to influence, the phenomenal world. Man sought to alter the disposition of these gods in his own favor by means of magic and prayer. The idea of God in the religions taught at present is a sublimation of that old concept of the gods. Its anthropomorphic character is shown, for instance, by the fact that men appeal to the Divine Being in prayers and plead for the fulfillment of their wishes.

http://www.update.uu.se/~fbendz/library/ae_scire.htm

 

[Иван ♪♫]

пре 8 часа, Justin Waters рече

Kompletna tvorevina je sazdana tako da smrt predstavlja neizostavnu kariku. Srmt u tvorevini se ne cini kao neki uljez ili greska vec bas kao dio sistema, kao jedan mehanicki uredjaj u masini koji se nije nasao tek slucajno tu vec joj omogucava da radi u punom potencijalu. 

Nije, skoro sam gledao jedan ozbiljan dokumentarac, ne postoji predispozicija za smrt u samom dnk, život je stvoren i evoluirao tako da što više opstane. Starenje je posledica nesavršenosti, tačnije oštećenja koja se nagomilavaju u ćelijama, sve dok organizam više ne može da funkcioniše kada nastupa smrt. Neke životinje su evoluirale da jedu druge životinje, što je opet razvoj u cilju opstanka, održanja života, barem za tu vrstu. S druge strane, kod plena se to kompenzuje brojnošću ili nečim drugim. Dalje, neki lik je našao kamen sa kapljicom vode unutra, starom ravno 200 miliona godina. Izvadio uzorak, i bakterije se razmnožiše. Kolonija i dalje živa!!!

Tako da ne postoji ,,planirana" smrt u prirodi, samo borba za život.

 

[Avocado]

пре 14 минута, Kratos рече

Ako nemaš argumenata pošteno je povući se.

Naravno... i pošto sam tvoje odbijanje da zaista odgovoriš na moja pitanja shvatio kao povlačenje, pustio sam te da se povučeš...

[Ivan Marković]

пре 1 минут, Avocado рече

Ne u sukobu sa svim što se tada znalo iz nauke, već u sukobu sa par hipoteza.

Sa svim što se do tada znalo iz nauke, a tiče se predmetne oblasti...odbacio je Ptolemejev geocentrizam i Aristotelovu fiziku. Nije odbacivao istoriju...

 

пре 3 минута, Avocado рече

Ne bojim se nego nema svrhe.

Dobro.

 

пре 4 минута, Avocado рече

Nisam ni rekao da misliš to, već da se nauka neće nikada vratiti na to da smatra da bacili ne uzrokuju grip, već kletve...

Nauka to nikad nije ni tvrdila....

 

пре 5 минута, Avocado рече

kao što se nikada neće vratiti na kreacionističke ideje...

Kreacionizam je pogled na svet, nije naučna teorija...

 

пре 6 минута, Avocado рече

Koje su to egzaktnije i opovrgljivije teorije od TE koje su pale?

Njutnova mehanika, recimo. Opovrgle je anomalije u kretanju Merkura...

 

пре 8 минута, Avocado рече

Koliki broj različitih informacija se uklapao u hipoteze tih teorija, odnosno, koliki broj različitih informacija su te teorije objašnjavale?

U Njutnovu mehaniku, recimo? Pa mnogo više nego u TE. Pri tome je imala(ima) mnogo veću klasu potencijalnih pobijača. Što je čini informativnijom i bogatijom od TE.

пре 15 минута, Avocado рече

Kad razmotriš te cifre, biće ti jasno zašto je verovatnoća obaranja TE blizu nuli. Zato i ne mogu da ti dam preciznu računicu, jer su ti brojevi toliko veliki da su za mene neprebrojivi...

Pa vidiš, ja ne mislim da puno različitih naučnih disciplina nezavisno potvrđuje TE. Sličnost u anatomiji, fosili i ostali argumenti se mogu objasniti i drugačije. Recimo vanzemaljskim genetskim inženjeringom. Zapravo, za svaku činjenicu postoje najmanje dve teorije koje je mogu objasniti. Dijem-Kvajnova teza...Ovim ne mislim da negiram TE kao jedno moguće objašnjenje...

 

пре 20 минута, Avocado рече

Kad razmotriš te cifre, biće ti jasno zašto je verovatnoća obaranja TE blizu nuli.

Već sam razmatrao, prateći tvoje pisanje, ali i predavanja kod mene na faksu i još mnogo toga. I prosto, nisam tako ubeđen.

пре 23 минута, Avocado рече

Ne moram dokazati tu verovatnoću, dovoljno je da objasnim zašto to smatram

Kad su u pitanju matematičke tvrdnje, one iziskuju dokaze. Ovo isto važi i za sve kategoričke tvrdnje...no dobro, neću insistirati. Tvojer je pravo da ne dokazuješ svoje matematičke i/ili kategoričke tvrdnje.

 

пре 25 минута, Avocado рече

Kao što si slobodan i da izneseš racionalne razloge za tvrdnju da Bog postoji.

Nema potrebe. Niti imam želju. Boga moraš da susretneš kao Ličnost. Meni je to pošlo za rukom. Ali sam prethodno morao da krenem niz zečju rupu

 

пре 27 минута, Avocado рече

Ja.

Čekaj, pomozi mi da shvatim, jel te neka ovlašćena institucija licencirala da određuješ šta su predrasude? Ili si se licencirao sam?

 

пре 30 минута, Avocado рече

Nisi ih baš najbolje skapirao...

Reci to mojim profesorima. 

[Avocado]

пре 54 минута, Ivan Marković рече

Sa svim što se do tada znalo iz nauke, a tiče se predmetne oblasti...odbacio je Ptolemejev geocentrizam i Aristotelovu fiziku. Nije odbacivao istoriju...

Ne čak ni sve što se do tada znalo iz predmetne oblasti... ni u pogledu činjenica, niti hipoteza... i on je kao i Njutn stajao na ramenima džinova... neke od njih si i sam nabrojao.

 

Цитат

 

Njutnova mehanika, recimo. Opovrgle je anomalije u kretanju Merkura...

U Njutnovu mehaniku, recimo? Pa mnogo više nego u TE. Pri tome je imala(ima) mnogo veću klasu potencijalnih pobijača. Što je čini informativnijom i bogatijom od TE.

Pa vidiš, ja ne mislim da puno različitih naučnih disciplina nezavisno potvrđuje TE. Sličnost u anatomiji, fosili i ostali argumenti se mogu objasniti i drugačije. Recimo vanzemaljskim genetskim inženjeringom. Zapravo, za svaku činjenicu postoje najmanje dve teorije koje je mogu objasniti. Dijem-Kvajnova teza...Ovim ne mislim da negiram TE kao jedno moguće objašnjenje...

 

To razumem, tvrdiš da mogu biti i false positives. Ja se slažem da je moguće, ali da je u pogledu TE verovatnoća za to izuzetno mala. Pretpostaviću iz ovog poslednjeg toka razgovora i da se slažeš sa mnom da verovatnoća za false positives opada sa brojem istih... ili jednostavnije rečeno - što je više činjenica koje se uklapaju u hipotezu, manja je verovatnoća da se te činjenice slučajno uklapaju u pogrešnu hipotezu. Da skratimo, slažemo se ovde u svemu osim u broju potencijalnih pobijača.

Ti tvrdiš da je Njutnova mehanika imala veću klasu potencijalnih pobijača. Koji su to pobijači i na osnovu čega to tvrdiš, tačnije, interesuje me (pre nego što nastavim) šta smatraš potencijalnim pobijačima teorije evolucije?

 

Цитат

Sličnost u anatomiji, fosili i ostali argumenti se mogu objasniti i drugačije. Recimo vanzemaljskim genetskim inženjeringom.

Samo da izdvojim ovo iz prethodnog - naravno, mogu da se objasne i vanzemaljskim i Božijim genetskim inženjeringom... ali ne bilo kakvim... slično i Njutnovoj mehanici, nauka se ni tada nije okrenula naglavačke, nije ispalo da su njegove formule besmislica, već zapravo prilično dobra aproksimacija... iako netačno, izgledalo je kao da je tačno... zato se njegove formule i danas ponekad koriste kao dovoljno dobra i jednostavna aproksimacija... isto tako, ako bi se i ispostavilo da su navedene sličnosti (i razlike) između živih bića koje ih svrstavaju u tzv. ugnježdenu hijerarhiju (nested sets) posledica genetskog inženjeringa nekog inteligentnog bića, zaključak će biti da je to biće izvršilo taj inženjerig upravo tako da izgleda kao da su te vrste evoluirale. Pa se nameće pitanje - zašto bi bilo koje inteligentno biće sa takvim sposobnostima to radilo? Zašto bi inteligentni dizajner pokušavao da imitira prirodni proces (evoluciju) koji ne postoji?

Zar ne bi bilo racionalnije očekivati i od Boga da stvori takav prirodni proces, nego da imitira takav prirodni proces u nameri (valjda) da obmane naučnike 19, 20. i 21. veka?

 

 

[Ivan Marković]

пре 2 минута, Avocado рече

Ne čak ni sve što se do tada znalo iz predmetne oblasti... ni u pogledu činjenica, niti hipoteza... i on je kao i Njutn stajao na ramenima džinova... neke od njih si i sam nabrojao.

 

To razumem, tvrdiš da mogu biti i false positives. Ja se slažem da je moguće, ali da je u pogledu TE verovatnoća za to izuzetno mala. Pretpostaviću iz ovog poslednjeg toka razgovora i da se slažeš sa mnom da verovatnoća za false positives opada sa brojem istih... ili jednostavnije rečeno - što je više činjenica koje se uklapaju u hipotezu, manja je verovatnoća da se te činjenice slučajno uklapaju u pogrešnu hipotezu. Da skratimo, slažemo se ovde u svemu osim u broju potencijalnih pobijača.

Ti tvrdiš da je Njutnova mehanika imala veću klasu potencijalnih pobijača. Koji su to pobijači i na osnovu čega to tvrdiš, tačnije, interesuje me (pre nego što nastavim) šta smatraš potencijalnim pobijačima teorije evolucije?

 

Samo da izdvojim ovo iz prethodnog - naravno, mogu da se objasne i vanzemaljskim i Božijim genetskim inženjeringom... ali ne bilo kakvim... slično i Njutnovoj mehanici, nauka se ni tada nije okrenula naglavačke, nije ispalo da su njegove formule besmislica, već zapravo prilično dobra aproksimacija... iako netačno, izgledalo je kao da je tačno... zato se njegove formule i danas ponekad koriste kao dovoljno dobra i jednostavna aproksimacija... isto tako, ako bi se i ispostavilo da su se navedene sličnosti (i razlike) između živih bića koje ih svrstavaju u tzv. ugnježdenu hijerarhiju (nested sets) posledica genetskog inženjeringa nekog inteligentnog bića, zaključak će biti da je to biće izvršilo taj inženjerig upravo tako da izgleda kao da su te vrste evoluirale. Pa se nameće pitanje - zašto bi bilo koje inteligentno biće sa takvim sposobnostima to radilo? Zašto bi inteligentni dizajner pokušavao da imitira prirodni proces (evoluciju) koji ne postoji?

 

Čekaj da odem do vecea. 

 

[Milan Nikolic]

Ivane, možeš li da mi prepričaš o čemu se radi u ovoj temi?

[Џуманџи]

Кад већ поменусте предрасуде, 'ајмо мало most common 

http://www.businessinsider.com/cognitive-biases-that-affect-decisions-2015-8

[GeniusAtWork]

пре 17 минута, Avocado рече

.. slično i Njutnovoj mehanici, nauka se ni tada nije okrenula naglavačke, nije ispalo da su njegove formule besmislica, već zapravo prilično dobra aproksimacija... iako netačno, izgledalo je kao da je tačno... zato se njegove formule i danas ponekad koriste kao dovoljno dobra i jednostavna aproksimacija...

Не понекад, користе се за 99% ствари  Рецимо лет Апола 11 и прво спуштање човека на Месец је изведено користеће само њутновску механику. Општа релативност је потребна код неких баш прецизних рачунања, рецимо код сонди које се шаљу далеко у Сунчев систем и онда треба тачно у милиметар да се зна где и како ће проћи и како ће гравитација планета поред којих пролазе утицати на њих, ГПС, посматрање светлости звезда док пролазе поред масивних објеката и сл.

[grigorije22]

Nesto malo o danima stvaranja

 

GeoScriptures — Psalm 90:4 — God’s days are not the same as our days

“For a thousand years in your sight are but as yesterday when it is past, or as a watch in the night.” — Psalm 90:4 (ESV)

Christians disagree with one another about the age of the Earth and the universe. Some Christians insist that the only possible way to interpret the opening chapters of Genesis is that Earth is only about 6000 years old, and that any other interpretation is an accommodation with atheistic naturalism. Other Christians, equally sincere in their trust in the Bible as God’s Word, have studied Genesis and come to the conclusion that the Bible is not so clear on the age of the world, and that there is room for alternative understandings.

An important principle of Biblical hermeneutics (the art and science of interpretation) is to let Scripture interpret Scripture. For example, there are verses in 1 John that, if taken by themselves, make it sound like a Christian cannot sin (e.g. 1 John 3:9). Well, I still sin, so if all I knew was 1 John 3:9 I would be wallowing in despair. But if I look at other verses in 1 John, I am assured that God still loves me even though I still struggle with sin. I’m thinking of 1 John 2:1-2 in particular:

“My little children, I am writing these things to you so that you may not sin. But if anyone does sin, we have an advocate with the Father, Jesus Christ the righteous. He is the propitiation for our sins, and not for ours only but also for the sins of the whole world.”

Reading 1 John 2:1-2 helps me to understand that 1 John 3:9 is not teaching that only the perfect will be saved.

I think it is fair to say that most Bible scholars interpret Psalm 90:4 to mean that God’s perspective on time is very different than humanity’s perspective on time. God is eternal, but we quickly return to dust. God knows the end from the beginning; we see the present dimly, and can only guess at the future. A thousand years is nothing to God, but is far beyond our personal experience.

The years of our life are seventy,
or even by reason of strength eighty;
yet their span is but toil and trouble;
they are soon gone, and we fly away. (Psalm 90:10)

My desire in this brief essay is to demonstrate that Psalm 90:4 is relevant as we seek to understand what is meant by the word “day” inGenesis 1. Does Genesis 1 require six literal, consecutive 24-hour days of creation, or is there freedom to interpret the chapter in a somewhat less literal fashion? As we look at Psalm 90:4, I ask you to consider the following points:

1. The Hebrew word used for day in Psalm 90:4 is yom, the same word that is used for day in Genesis 1. In Psalm 90:4, yom is not the daily period of light between sunrise and sunset, nor is it a roughly 24-hour period from sunset to sunset. In Psalm 90:4, yom is clearly figurative.

2. Moses was the author of both Genesis 1 and Psalm 90. The title for Psalm 90 is, “A prayer of Moses, the man of God.” This title is part of the Hebrew text, not an insertion by the English-language translators. It is clear that the word yom is used in a figurative sense in Psalm 90:4, so it is not unthinkable that Moses could write of figurative days, at least in some contexts.

3. The context of verse 4 is creation, so it is legitimate to at least consider whether or not the figurative use of yom in Psalm 90 is applicable to our understanding of the days of Genesis 1. The surrounding verses (Psalm 90:2-6) all speak of aspects of creation:

2 Before the mountains were brought forth,
or ever you had formed the earth and the world,
from everlasting to everlasting you are God.
3 You return man to dust
and say, “Return, O children of man!”
4 For a thousand years in your sight
are but as yesterday when it is past,
or as a watch in the night.
5 You sweep them away as with a flood; they are like a dream,
like grass that is renewed in the morning:
6 in the morning it flourishes and is renewed;
in the evening it fades and withers. (ESV)

There are several references to creation: mountains being brought forth, the formation of the earth, man being created from dust, a flood, grass growing and withering.

4. The number 1000 is used in a general sense in Psalm 90; the purpose is to show that God’s view of time is not the same as man’s view of time. It would be just as accurate to say that 1,000,000 years–or even perhaps the entire history of the universe–is as a day or a watch in the night to God.

5. God was the only witness to the events of Genesis 1, and as we have seen in Psalm 90:4, God’s time is not the same as our time.

6. Put these all together, and we get the sense that Moses–and God–is not nearly as concerned with literal 24-hour days as most young-earth creationists are.

I am aware of young-earth creationist’s (YECs) objections to this use of Psalm 90:4, so I’ll mention a few of them.

• YECs will say that the plain meaning of yom in Genesis 1 is a 24-hour day, regardless of what Psalm 90:4 says. I will answer this objection by saying that yom is used to mean something other than a 24-hour day more than once in Genesis 1-2, and it is by no means plain that the other occurences aren’t meant to be figurative. The very first use of yom in Genesis 1 is in verse 5, where it says, “God called the light Day, and the darkness he called Night.” Yom in this passage means “the period of time when it is light,” not a 24-hour day. Even the “There was evening and there was morning, the nth day” phrase that is repeated for each of the six days is something other than a 24-hour day, as the Jewish “day” ran from sunset to sunset, not sunset to morning, which is only part of a 24-hour day. In addition,Genesis 2:4 uses yom in a figurative sense, where it refers to the entire creation week.

Perhaps the clincher is that the seventh day is left open-ended; there is no repeat of the “evening and morning” phrase (see Genesis 2:1-3). Hebrews 4:3-11 seems to teach that the seventh day is ongoing, and that some people enter that rest, and others do not.

• YECs also commonly object that Exodus 20:11 requires us to read the days in Genesis 1 as literal.

“For in six days the Lord made heaven and earth, the sea, and all that is in them, and rested on the seventh day. Therefore the Lord blessed the Sabbath day and made it holy.”

I will reply by saying that the meaning of “day” in Genesis 1 should drive our understanding of “day” in Exodus 20:11. If day is figurative in Genesis 1, then it can be figurative in Exodus 20:11. The reason I say that is because the seventh day of creation is a pattern not only for the weekly Sabbath, but also for the Sabbath year and the Year of Jubilee in Leviticus 25. There is no need for the seventh day of creation in Genesis to be “literal” in order for it to provide a pattern for the weekly Sabbath in Exodus 20, as well as the Sabbath year and Year of Jubilee.

• A third YEC objection is that Genesis is a historical document, and so the days should be taken literally. I will counter this by saying that Genesis 1 clearly has a structure to it that is not found in other Old Testament historical narrative passages. Genesis 1 is not poetry, such as is found in Psalms or Proverbs, but it is clearly not strictly historical narrative, such as what is found in much of Genesis through 2 Chronicles. This needs to be taken into consideration when interpreting Genesis 1, but in general, YECs simply lump the chapter in with other historical narrative passages.

This does not mean that Genesis 1 is non-historical; I believe it is the account of the creation of the heavens and the earth. But its distinctive style, combined with other considerations, causes me to think that there is more flexibility in the passage than YECs will allow for.

In this brief essay, I certainly have not “proven” that Genesis 1 allows for a universe that is older than 6000 years. But it is clear that God’s days are not necessarily the same as our days, and this needs to be taken into consideration as we interpret the creation account given in Genesis.

Grace and Peace