Зоран Ђуровић: Креационизам свештеника Георгија Максимова

[Bokisd]

пре 29 минута, Avocado рече

Aha, "samo"... kao što je korišćenje padobrana "samo" najverovatniji i najlogičniji način da iskočiš iz aviona sa velike visine i ostaneš živ, a da li ćeš zaista ostati živ, to nikada sa sigurnošću ne možeš reći... međutim, sa sigurnošću možeš da kažeš da je potpuni moron neko ko usled takve vrste skepticizma, osporava padobran i iskače iz aviona sa velike visine ne koristeći padobran (ili primenjuje takvu vrstu skepticizma na sve životne situacije i odluke) jer eto postoji i neka šansa da padobran neće raditi, a postoji i neka šansa da će možda uspeti da bez padobrana levitira u vazduhu... Božijom voljom...

Ma, ne.....Bozijom voljom se desavaju cuda,....ako, nekom odkaze padobrance...

Ovo drugo, nisi postavio stvari na svoje pravo mesto, na nacin,  kako je tekla diskusija.

Jer, necemo padobrane praviti po evolucionim metodama istrazivanja, .....pa, reci coveku.....ej, ovaj padobran, ....mi smo mislili do skora da je sve okey i da  padobran funkcionise kako treba, ali, veruj mi, posle nekih dodatnih ispitivanja, sada znamo kako sljaka, ...iako, jos nismo stigli do konacnih razresenja , kako bas tacno sljaka padobran, ....ali, ne brini covece, to je jedino dostupna metoda, koja nam moze doneti saznanja , na kojima mozemo konstruisati padobran, ....ne brini se,.... nema veze sto jos nemamo neki konkretni eksperiment i dokaz za to.........ti, ces nam sada sve to potvditi.....pa, ako uspe, na dobrom smo putu, .....ako, ne, idemo dalje, u nove pobede...

U medjuvremenu, sta ostaje tom coveku,  ......da se prekrsti i skoci, pa , sta mu bog da'.....

 

[Avocado]

пре 58 минута, Bokisd рече

Ma, ne.....Bozijom voljom se desavaju cuda,....ako, nekom odkaze padobrance...

Ovo drugo, nisi postavio stvari na svoje pravo mesto, na nacin,  kako je tekla diskusija.

Jer, necemo padobrane praviti po evolucionim metodama istrazivanja, .....pa, reci coveku.....ej, ovaj padobran, ....mi smo mislili do skora da je sve okey i da  padobran funkcionise kako treba, ali, veruj mi, posle nekih dodatnih ispitivanja, sada znamo kako sljaka, ...iako, jos nismo stigli do konacnih razresenja , kako bas tacno sljaka padobran, ....ali, ne brini covece, to je jedino dostupna metoda, koja nam moze doneti saznanja , na kojima mozemo konstruisati padobran, ....ne brini se,.... nema veze sto jos nemamo neki konkretni eksperiment i dokaz za to.........ti, ces nam sada sve to potvditi.....pa, ako uspe, na dobrom smo putu, .....ako, ne, idemo dalje, u nove pobede...

U medjuvremenu, sta ostaje tom coveku,  ......da se prekrsti i skoci, pa , sta mu bog da'.....

Pogrešna ti je analogija... kao što već dugo imamo osnovne hipoteze teorije evolucije, tako se i osnove pravljenja padobrana nisu dugo promenile... i TE i proizvodnju padobrana smo u međuvremenu usavršavali i iako ne možemo još da tvrdimo da sve znamo u vezi sa evolucijom, niti da smo dizajnirali najsavršeniji padobran, svakako znamo da je i taj "nedovoljno savršen" padobran daleko bolji od skoka bez padobrana... i isto tako znamo da je teorija evolucije bolja od kreacionističkog lupetanja... a dokaza i eksperimenata koji potvrđuju navedeno ima koliko god hoćeš...

["Tamo daleko"]

пре 1 сат, Avocado рече

пре 1 сат, Volim_Sina_Bozjeg рече

Nije zajedljivo pitanje već više iskreno znatiželje radi. Šta nam naučnici kažu, koje će nam biti koristi od saznanja šta je kojim redosledom stvoreno?

http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA215.html

Postavljeni link nije bas ubedljivi pokazatelj o vaznosti naseg saznanja sta je kojim redosledom stvoreno kako je pitao VSB, vec jedno generalizovanje ili apologija naucnih saznanja uopste. I sama tvrdnja pod br. 7 , u stvari kontradiktuje ceo tekst, zar ne? .... znanje radi znanja

Good science need not have any application beyond satisfying curiosity. Much of astronomy, geology, paleontology, natural history, and other sciences have no practical application. For many people, knowledge is a worthy end in itself.
 

[Avocado]

пре 7 часа, Ivan Marković рече

Cela knjiga govori o tome. Zato je potrebno da je pročitaš celu.

Pročitao sam prvih pet strana i nesporno utvrdio da je tvoj kategorički izraz apsolutno netačan.

 

Цитат

Problem sa ovom Galilejevom tvrdnjom je taj što je on delio mišljenje samo jednog čoveka pre njega (Kopernika) a kao što verovatno znaš unus testis, nullus testis. Dakle, svejedno je uputio izazov konsenzusu (skoro) celokupne naučne zajednice svoga doba. Sam Kopernik je takođe tvrdio nešto što se pre njega uopšte nije slagalo sa svime što se tada znalo u nauci.

Cenim da reč "sve" odnosno "svime" u ovoj poslednjoj rečenici koristiš prilično labavo i nepromišljeno, baš kao i onomad reč "prirodno". Prosto ta tvrdnja je tolika nebuloza, da nemam nameru da dalje gubim vreme na nju.

 

Цитат

Ne. Patogeni mikroorganizmi izazivaju samo manji deo bolesti.

Ko je rekao da izazivaju sve bolesti? Zašto se "raspravljaš" sa primerom kojeg sam dao ne osporavajući suštinu primera? Ako ne želiš da tvrdiš da postoji šansa da ćemo sutra otkriti da kletve uzrokuju grip, a da je virus gripa samo neka nus-pojava, valjalo bi da zaobiđeš komentar na to... ako želiš to da tvrdiš, tako i reci...

 

Цитат

Veći deo bolesti izazivaju drugi faktori: fizičke povrede, radijacija, konzumacija duvana, alkohola, narkotika, koka-kole, rizično seksualno ponašanje (zašto meni na formularu koji moram da popunim kada dajem krv piše pitanje da li sam imao analne odnose, a ne piše pitanje da li sam imao vaginalni odnos?) Dakle, medicina smatra analni odnos opasnim, a vaginalni ne.

Rizično seksualno ponašanje ne izaziva ni jednu jedinu bolest, već povećava šanse za prenošenje određene bolesti. Vaginalni seks takođe povećava šanse za prenošenje određenih bolesti. Opet žestoko fejluješ u argumentu.

 

Цитат

No pošto vidim da ti ovaj moj argument u vezi razlikovanja teorija i činjenica nije jasan, hajde da ponovim još jedanput.Kopernikov heliocentrizam je oborio, tj. znatno ograničio Ptolemejev geocentrizam(bez obzira šta se oko čega okreće, moreplovcima stotinama godina posle Kopernika nije smetalo da navigacione proračune vrše u skladfu sa geocentričnom teorijom. To samo implicira, da netačne teorije mogu imati tačne zaključke i da tačnost predviđanja i uspeh u objašnjenju pojava ne implicira istinitost teorije) Kopernikov heliocentrizam je oborila savremena astronomija i teorije relativiteta. Galilejevu i Keplerovu mehaniku je oborila (to jest znatno ograničila) Njutnova mehanika. Njutnovu mehaniku je oborila relativistička mehanika. Kvantna mehanika ima više protivrečnih interpretacija nego što sam ja imao devojaka (pre nego se oženih). I tako dalje....istražuj malo i sam...

Ja nisam rekao da netačne teorije ne mogu imati tačne zaključke. Nisam rekao ni da su teorije neoborive. Straw-man argumenti možda prolaze kad druga strana ne učestvuje u razgovoru. Ovako se samo blamiraš.

Pokušaj da pažljivije pročitaš šta jesam napisao.

 

Цитат

Za bilo koju kategoričku tvrdnju potrebni su dokazi, a ne racionalni razlozi. Postoji veoma mnogo racionalnih razloga da postoji Bog (nezavisno od otkrovenja, u šta verujemo mi hrišćani), ali ateisti te razloge ne priznaju. Dakle, izuzetne tvrdnje iziskuju izuzetne dokaze.

Opet straw-man. Zašto si umesto "precizna matematička računica" sad ubacio reč "dokaz"? Takođe, već si na ovoj temi naveo: " Када кажемо "доказ", строго гледано мислимо на математички или ,евентуално, форензички доказ."

Da te ispravim, mislimo i na dokaze u smislu prava, koji svakako obuhvataju "racionalne razloge".

U stvari, opet se upuštam u besmislenu raspravu, teza da ne mogu u forumskoj diskusije da kažem da je nešto izuzetno malo verovatno ako ne pružim preciznu matematičku računicu te verovatnoće, jer toliko nebulozna, da mi ne pada na pamet da trošim svoje vreme na nju. Ako je tebi lakše tako, veruj slobodno u to.
 

Цитат

Nisam imao nameru da se namećem. Iz tvog pisanja sam zaključio da ne poznaješ savremenu metodologiju nauke, pa sam hteo da pomognem. Ali dobro, ako ne želiš, meni lakše. I tako imam puno drugih obaveza. Uostalom, dovoljno si pametan da i sam istražuješ. Samo ako želiš. Ako ne, opet dobro. Meni ni iz džepa ni u džep...

 

Ja sam iz tvog pisanja zaključio da se frljaš izvorima, da si pametan ali oooozbiiiljno ograničen predrasudama koje ti pomućuju ispravno rasuđivanje i da imaš tendenciju da relativizuješ do besmisla svaki podatak koji se ne uklapa u tvoj pogled na svet, uključujući i teoriju evolucije. Hteo sam da pomognem, ali dobro, ako ne želiš, meni lakše.

 

[Avocado]

пре 4 часа, Ivan Marković рече

Ne znam, pitaj Avokada. Zašto se vi naukopoklonici već jedanput ne dogovorite šta vam odgovara a šta ne?

Ovde nema naukopoklonika. Mani se straw-mena....

A mene možeš i sam da pitaš ako ti nije jasno i uvek ću ti objasniti.

Da, neki predak pauka je sasvim moguće jeo biljke, ali taj predak pauka svakako nije mogao da bude pauk, te je teza da je Bog stvorio pauka koji jede biljke retardirana.

[Zoran Đurović]

пре 21 минута, Avocado рече

Ja sam iz tvog pisanja zaključio da se frljaš izvorima, da si pametan ali oooozbiiiljno ograničen predrasudama koje ti pomućuju ispravno rasuđivanje i da imaš tendenciju da relativizuješ do besmisla svaki podatak koji se ne uklapa u tvoj pogled na svet, uključujući i teoriju evolucije.

Све бих потписао, само избацио "паметан". 

[Bokisd]

пре 39 минута, Avocado рече

Pogrešna ti je analogija... kao što već dugo imamo osnovne hipoteze teorije evolucije, tako se i osnove pravljenja padobrana nisu dugo promenile... i TE i proizvodnju padobrana smo u međuvremenu usavršavali i iako ne možemo još da tvrdimo da sve znamo u vezi sa evolucijom, niti da smo dizajnirali najsavršeniji padobran, svakako znamo da je i taj "nedovoljno savršen" padobran daleko bolji od skoka bez padobrana... i isto tako znamo da je teorija evolucije bolja od kreacionističkog lupetanja... a dokaza i eksperimenata koji potvrđuju navedeno ima koliko god hoćeš...

Ne menjaju se hipoteze, niko to nije ni rekao. Imas osnovu za pravljenje padobrana, na tacno utvrdjenim i ispitljivim cinjenicama koje su apslolutno dokazive.

S druge , strane, postoji samo hipoteza, koja nije isto , kao i  osnova nekih stvari. Kod osnovnih postavki  , znamo cinjenice, koje  su vec nekom drugom metodom i eksperimentom,  potvrdjene kao istinite i koje mogu funkcionisati i primenjive su na  nase osnovne postavke. Posto su primenjive, ostaje samo da ih usavrsimo i prilagodimo, specificno za nas slucaj padobrana.

Kod evolucije, imas hipotezu, koja nema nikav predhodno dokazan osnov , nego tek treba da se ispita da li hipoteza moze da sljaka.

Tako da po smislu, vazi analogija.

Verovatno je bolje, ni ne skakati, nego na osnovu hipoteze , retroaktivnom metodom, praviti zamisljeni padobran i onda skakati, ....u nepoznato. 


 

[Кратос]

пре 2 часа, Avocado рече

Aha, "samo"... kao što je korišćenje padobrana "samo" najverovatniji i najlogičniji način da iskočiš iz aviona sa velike visine i ostaneš živ, a da li ćeš zaista ostati živ, to nikada sa sigurnošću ne možeš reći... međutim, sa sigurnošću možeš da kažeš da je potpuni moron neko ko usled takve vrste skepticizma, osporava padobran i iskače iz aviona sa velike visine ne koristeći padobran (ili primenjuje takvu vrstu skepticizma na sve životne situacije i odluke) jer eto postoji i neka šansa da padobran neće raditi, a postoji i neka šansa da će možda uspeti da bez padobrana levitira u vazduhu... Božijom voljom...

Loša analogija,padobran se da testirati dok se recimo tvrdnja teorije da je majmunočovek mutirao i sišao s drveta gde su bile visoke trave pa je zbog radi preživljavnja,pošto od visokih trava nije mogao da vidi predatore rešio da prohoda na dve nogice.To se ne može testirati jer kao što smo već i na drugoj tema utvrdili treba koje milonče godina.Tako da je poređenje čist promašaj.

 

[Avocado]

пре 22 минута, Bokisd рече

Imas osnovu za pravljenje padobrana, na tacno utvrdjenim i ispitljivim cinjenicama koje su apslolutno dokazive.

Isto važi i za teoriju evolucije. Zasniva se na tačno utvrđenim i ispitivim činjenicama. Predstavlja logičan i smislen zaključak iz tih činjenica. Daje i predikcije za utvrđivanje novih činjenica, koje su u međuvremenu utvrđene... a kao i kod padobrana, postoji teorijska šansa da smo mi to sve zapravo pogrešno zaključili... možda padobran ne radi tako što pravi otpor vazduhu, već neki nevidljivi anđeli bezbedno spuštaju padobrance...

 

[Avocado]

пре 12 минута, Kratos рече

Loša analogija,padobran se da testirati dok se recimo tvrdnja teorije da je majmunočovek mutirao i sišao s drveta gde su bile visoke trave pa je zbog radi preživljavnja,pošto od visokih trava nije mogao da vidi predatore rešio da prohoda na dve nogice.To se ne može testirati jer kao što smo već i na drugoj tema utvrdili treba koje milonče godina.Tako da je poređenje čist promašaj.

To se takođe da testirati i testirano je... postaviš predikcije šta bi sve trebalo da pronađemo kod ljudi i ostalih primata ako imaju zajedničkog pretka i šta nikako ne bi smeli da pronađemo kod njih ako imaju zajedničkog pretka... i kad pronađemo sve u skladu sa predikcijama, i ne pronađemo ništa što obara hipotezu, a pri tom proverimo ogroman broj podataka, jedini razuman zaključak je da imaju zajedničkog pretka.

Kako testiraš da li svakog ko otvori padobran pridržavaju zapravo nevidljivi anđeli, a ne otpor vazduha kojeg padobran pravi?

U oba slučaja imaš hipotezu kako nešto funkcioniše, u oba imaš dokaze (evidence) koji ukazuju na to da je tvoja hipoteza ispravna i u oba imaš teorijsku mogućnost da se samo slučajno potrefilo da se činjenice tako sjajno uklapaju u predikcije hipoteze...

I to možeš da primeniš na šta god hoćeš... ali neki tu vrstu skepticizma umeju da primene samo na TE...

[Кратос]

I kad ste se već uvatili tih pauka da čujemo kako su nastali paukovi po TE?Dakle krećemo od ćelije pa redom...

[Кратос]

пре 2 минута, Avocado рече

jedini razuman zaključak je da imaju zajedničkog pretka.

Ili zajedničkog kreatora.

[Volim_Sina_Bozjeg]

пре 9 минута, Avocado рече

Kako testiraš da li svakog ko otvori padobran pridržavaju zapravo nevidljivi anđeli, a ne otpor vazduha kojeg padobran pravi?

Tu je sveto pismo jasno, kad je djavdjav kušao Hrista i rekao mu da skoči sa visine i ako je on doista Sin Božji andjeli će ga pridržati svojim krilima, Hristos mu reče ne iskušavaj Boga svoga.

Dakle te teze da neko verujući misli kako andjeli nose ljude po vasioni nijesu od verujućih. To je neko zlonameran smislio usput misleći da će dobiti forcu u dijalogu ali time diskredituje sebe.

Naša vera nije protivna zdravom razumu.

[Bokisd]

пре 18 минута, Avocado рече

Isto važi i za teoriju evolucije. Zasniva se na tačno utvrđenim i ispitivim činjenicama. Predstavlja logičan i smislen zaključak iz tih činjenica. Daje i predikcije za utvrđivanje novih činjenica, koje su u međuvremenu utvrđene... a kao i kod padobrana, postoji teorijska šansa da smo mi to sve zapravo pogrešno zaključili... možda padobran ne radi tako što pravi otpor vazduhu, već neki nevidljivi anđeli bezbedno spuštaju padobrance...

 

Da zamenimo , neke reci.

Letenje se zasniva na tacno odredjenim  i ispitivim cinjenicama, ....vidimo, ptice i neke pernate zivuljke da lete. Hipoteza je tu. Logican i smislen zakljucak iz tih cinjenica, daje nam potporu da i mi mozemo da ledbimo u vaduhu.

I, dobijemo, ....Ikarov let. .........jer, nemamo osnove, koje su vec dokazane u drugim srodnim naukama koje se bave aerodinakom letenja i koje mozemo da primenimo na kreiranje takve situacije, da i mi mozemo leteti i odrzavati se u vazduhu.

 

[Avocado]

пре 11 минута, Kratos рече

Ili zajedničkog kreatora.

Takav zaključak možeš da izvedeš iz predikcija hipoteze o zajedničkom kreatoru... a kad se ta hipoteza odnosi na svemoćnog kreatora, onda ne postoje nikakve predikcije, jer ni jedan rezultat ne može biti suprotan hipotezi. Ne možeš da navedeš ni jedno X i Y za "Ako postoji svemoćni Bog, onda je isključivo moguće X i onda je nemoguće Y"... zato što je sve moguće...

Što ti je naravno već objašnjeno mnogo puta, ali neki ljudi sporo kapiraju...