Наслеђивање греха рађањем

[Бездомник]

пре 5 минута, Џуманџи рече

Dobro, ali po ovome zakljucujem da je Mesija (hipoteticki) mogao da se rodi i od dvoje ljudi, posto to ne utice na (bez)gresnost?

Onda je sasvim suvisno objasnjenje da : Христа, Који није наследио грех, зато што се . . . није родио из хтења и семена адамових сукцесора"

Родио се од девице, без оца и личности од Адама. Да се је родио од двоје људи, свакако не би се родио личношћу Сина Божјег, већ, неког самоназваног месије, т.ј, антихриста.

[Bokisd]

пре 2 минута, Бездомник рече

Родио се од девице, без оца и личности од Адама. Да се је родио од двоје људи, свакако не би се родио личношћу Сина Божјег, већ, неког самоназваног месије, т.ј, антихриста.

Pa, recimo, nestorijanci nesto slicno pricaju. O dva Hrista, jednog kao Boga, i drugog od Bogorodice, koju oni  zovu i smatraju Hristorodicom, tj, rodjen je obican covek , koga je Bog usvojio i preko njega se javio ljudima. 

Nesto slicno, kao sto se Bog preko proroka javlja, i u njima deluje blagodat, oblagodaceni ljudi. Samo sto je Hristos, za nestorijance , najoblagodaceni covek od svih ljudi, jer ga je Bog prisvojio.

[Бездомник]

пре 5 минута, Bokisd рече

Pa, recimo, nestorijanci nesto slicno pricaju. O dva Hrista, jednog kao Boga, i drugog od Bogorodice, koju oni  zovu i smatraju Hristorodicom, tj, rodjen je obican covek , koga je Bog usvojio i preko njega se javio ljudima. 

Nesto slicno, kao sto se Bog preko proroka javlja, i u njima deluje blagodat, oblagodaceni ljudi. Samo sto je Hristos, za nestorijance , najoblagodaceni covek od svih ljudi, jer ga je Bog prisvojio.

Нешто слично, али сасвим супротно :-)

[Џуманџи]

пре 2 минута, Бездомник рече

Да се је родио од двоје људи

Razumes li sta hipoteticki znaci?

Dakle, teziste je na nasledjivanju greha/gresnosti Adamovih potomaka. 

Naime, ili radjanje od ljudi 

пре 13 минута, Џуманџи рече

ne utice na (bez)gresnost

ili (po tvojoj tezi) utice, ali je onda ovo suvisno objasnjenje: 

пре 1 сат, Бездомник рече

Адам . . .. . . .. Његов однос ка Богу (грех).  . . . . . .рефлектује се на сав људски род, до Христа, Који није наследио грех, зато што се, макар и метафорично, није родио из хтења и семена адамових сукцесора.

 

[Бездомник]

пре 1 минут, Џуманџи рече

Razumes li sta hipoteticki znaci?

Dakle, teziste je na nasledjivanju greha/gresnosti Adamovih potomaka. 

Naime, ili radjanje od ljudi 

ili (po tvojoj tezi) utice, ali je onda ovo suvisno objasnjenje: 

 

Родио се од девице, дакле, не њеном гномичком вољом, већ, њеним прихватањем "да јој буде Његова воља"!

[Џуманџи]

пре 16 минута, Бездомник рече

Родио се од девице, дакле, не њеном гномичком вољом, већ, њеним прихватањем "да јој буде Његова воља"!

Pa na ovo kao problem sve vreme ukazujem!  Jer velis:

пре 2 часа, Бездомник рече

То смо расчистили да је грех лични чин  гномичке воље  прародитеља Адама, као јединог човека створеног од Бога, а непроизведеног рађањем од другог човека.

пре 2 часа, Бездомник рече

Адам није био само неко од људи, макар био и метафора. Једини је од људи који је директно произведен од Бога, стварањем, а не рађањем, колико год сви ти појмови били метафоре. Његов однос ка Богу (грех), будући да смо сви после њега од његове воље рођени, макар и преко метафоре, рефлектује се на сав људски род, до Христа, Који није наследио грех, зато што се, макар и метафорично, није родио из хтења и семена адамових сукцесора.

Zato pitam kako se po tebi nasledjuje greh i kakve veze ima sa radjanjem (za koje kazes da nije u suprotnosti sa Bozijom voljom o ljudima), ali istovremeno kao argument za Hristovu bezgresnost navodis to da nije rodjen (citiram) "из хтења  и семена aдамових сукцесора" 

Измењено Септембар 5, 2017 од Џуманџи

[Аристарх]

пре 1 сат, Бездомник рече

Не. То смо расчистили да је грех лични чин гномичке воље прародитеља Адама, као јединог човека створеног од Бога, а непроизведеног рађањем од другог човека.

Скренуо си ту мало, јер је први грех човечији урадила Ева као целовито биће под наговором Анђела који је због тога пао. Тај високо рангирани анђео се налазио изнад човека и ближе Богу. Ева је тада Адаму дала плод знања о добру и злу. Да није тако онда би значило да је Хрисотс као Разум Божији створио Адама склоног греху, па од Адама створио Еву која је згрешила и самим тим Адама који јој је био сличног профила преварила да зграши. Па је онда дошао Христос као Разум Божији мистично повезан са човековом природом да спасе потомке Адама и Еве од тог греха који је он сам створио. Губи се Луцифер у причи. И прича нема више свој Православни Хришћански карактер, већ постаје другачије учење.

Адамов грех је грех назначен као то што је послушао Еву иако је знао да једе плод са дрвета који је једини забрањен. Значи Ева је та која је прародитељски грех начинила прва. Могао је да једе са дрвета бесмртности, дата му је власт да управља светом... Мало касније су они почели да добијају потомке али ван Раја, да су их имали у Рају па онда згрешили то би била другачија прича.

Јер мењање назначених ствари у прародитељском греху не помаже да се установе ова питања! Зато се каже прародитељски грех и у објашњавању је изједначен на Адама и Еву јер многи бијаху склони да жене због своје духовности и првог греха Еве чак у патријархалном друштву сведу жену на ниже од животиња и равно робу због тога. А имали смо робовласнички систем на свету дуго.

[Аристарх]

Грех је у римском царству сматран за недржање речи, непоштовање ауторитета, родитеља... А приносиле су се жртве у виду девица, деце, поробљених народа... То је било у многим паганским религијама нормално. Тако се у Африци данас у многим племенима жртвују албино црнци, козе, гуштери... У Старом Завету је било 10 закона и то је то. Док у Хришћанству се човек који је немоћан да се избори са грехом добија ту могућност учешћем у Светим Тајнама. Чак подвижници све сматрају да света тајна треба да се ослика на свему од неиздрживог брака па надаље.

Рецимо Каин и Авељ су комуницирали са Богом пре убиства и Бог је Авеља прихватио а Каина није. Каин је убио Авеља након тога, значи ли то да се у једном осликавала пала природа а у другоме није. Да је Бог видио срца "врсте слободне воље" пале природе човека? Значи да је грех нешто из чега произилазе лоша дела као резултат, а казна следи и преноси се на потомке, а ми то све без Божије помоћи не можемо победити, зато се Бог сјединио са човеком да га изведе из пада. 

[Bokisd]

пре 2 часа, Бездомник рече

Нешто слично, али сасвим супротно :-)

Dobro, pricamo o tome kako ide sve to sa Hristom.

Treba pogledati iz svih uglova kako stoje stvari, jer pitanje nije nimalo jednostavno.

Najveci umovi i bogoslovi su 'padali' na ovom pitanju i bili su iskljuceni od crkve i blagodati. Tako da , mislim, najbitnije je, biti maksimalno oprezan u razmisljanju o ovom pitanju, jer, ipak , na kraju krajeva, nije ovaj sport ,..... bas za svakog. 

[Бездомник]

Из претходног изводим закључак, да наслеђивање греха рађањем, није природни, већ лични хендикеп, т.ј., деградација субјективитета над природом, што је доказао и сам Христос, Својим васкрсењем из мртвих. То, што се овај хендикеп рефлектује на све потомке Адама није последица недостатка природе и њених својстава, већ, умањеног субјективитета Адама који се предаје свеукупном његовом потомству. Јер, нико од нас, његових наследника, нема узрочни и отачки субјективитет да отплати грех који је он починио, у име свих нас, који му следујемо.

[Драгана Милошевић]

Што сте га толико замрсили? Не могу да се снађем.

Ваљда смо наследили склоност ка греху и ништа више.

[Аристарх]

пре 12 минута, Бездомник рече

Из претходног изводим закључак, да наслеђивање греха рађањем, није природни, већ лични хендикеп, т.ј., деградација субјективитета над природом, што је доказао и сам Христос, Својим васкрсењем из мртвих. То, што се овај хендикеп рефлектује на све потомке Адама није последица недостатка природе и њених својстава, већ, умањеног субјективитета Адама који се предаје свеукупном његовом потомству. Јер, нико од нас, његових наследника, нема узрочни и отачки субјективитет да отплати грех који је он починио, у име свих нас, који му следујемо.

Христос је највише причао о гресима у садашност и наглашавао присутност и постојаност у времену и простору где се човек налази, наглашивши "али не знате да сте Богови". Мислим да је наглашавао присутност тога Адамовог живота као бића створеног по Лику Божијем ресцепљеног у још једну женску личност са којом постаје плодоносно и једно биће. како он тако и жена. Све то код нас у нашем времену и начину на који се то прихвата као воља Божија па онда мења Божијом Благодати. Пут за то су Свете Тајне.

Када је човек истеран из Раја он је истеран у постојећој тад затеченој форми кад се осећао го, добио је карактеристике понашања и то је то. Није стигао да окуси плодове са дрвећа бесмртности и осталих плодова који су били у врту, већ је окусио плод који му је био дохватљив али забрањен. Значи хендикеп је неформиран Адам у Рају као целовита личност која је требао да буде. То се пренело на Каина и Авеља... Све је то неодвојиво од Адама јер је суштински као личност створен да буде у свези са светом. Па је његов пад неодвојив од света, самим тим и грех везан за свет и човека као природна свеза. Не треба заборавити еволутивност Адамових потомака која се описала скромно у Мојсијевим књигама, где описује неке промене и разлике у висини, снази, интелигенцији, моћима...

[RYLAH]

пре 20 часа, Бездомник рече

Ја мислим да родитељ, својом личношћу узрокује биће рођеног, у мери у којој га личном, гномичком вољом садржи. А у случају Адама, услед његовог суротстављања Творцу, садржај бића који предаје нама, као својим рођеним потомцима, прилично је начето и дегенерисано.

Па то значи да верујешд да ми "преко крви" наслеђујемо и све родитељске грехе, дегенерације и слично, све оно што је природа, али је не зовеш природом.

Опет питање: шта је садржај бића ако није природа? И како би то грех могао да се преноси, а да смисао греха није исто што и природа?

Расправа није само о називу одређеног појма, него и суштинска. Ако пођемо од тога да се грех, који је одређена радња или стање, преноси на потомство, онда западамо у озбиљне проблеме. Али ако кренемо од тога да се преноси природа (оно што си ти назвао "садржај бића"), онда смо и много ближе томе да видимо шта је тај "први грех".

[Џуманџи]

пре 15 часа, Бездомник рече

То, што се овај хендикеп рефлектује на све потомке Адама није последица недостатка природе и њених својстава, већ, умањеног субјективитета Адама који се предаје свеукупном његовом потомству.

Kako subjektivitet (umanjeni ili neumanjeni) moze da se preda potomstvu? 

[Бездомник]

пре 31 минута, RYLAH рече

Па то значи да верујешд да ми "преко крви" наслеђујемо и све родитељске грехе, дегенерације и слично, све оно што је природа, али је не зовеш природом.

Опет питање: шта је садржај бића ако није природа? И како би то грех могао да се преноси, а да смисао греха није исто што и природа?

Расправа није само о називу одређеног појма, него и суштинска. Ако пођемо од тога да се грех, који је одређена радња или стање, преноси на потомство, онда западамо у озбиљне проблеме. Али ако кренемо од тога да се преноси природа (оно што си ти назвао "садржај бића"), онда смо и много ближе томе да видимо шта је тај "први грех".

Као што сам и поменуо у самом цитату којег наводиш, сматрам да осим природе, од прародитеља Адама, као родоначелника, наслеђујемо и субјективитет, т.ј., способност да садржимо и уипостазирамо (остваримо у сопственом постојању) одређени, свакако, унаточ Адамовом греху, умањени садржај пуноће људског бића. Дакле, ма у чему се састојао и био "први грех", Адам се није покајао и одрекао од своје богопротивне воље, ради чега је и деградирао сопствени субјективитет над људском природом, манифестација чега је и очигледна дегенерација свеукупне природе.