Бесплатни правни савети за чланове ЖРУ (пре писања на теми обавезно прочитати први пост)

[Avocado]

пре 49 минута, soko.tica рече

Na ovoj temi ne delim ja besplatne i pogresne pravne savete.

Dakle, mogu detaljno da obrazlozim ako vas dvojica objavite brojeve svojih advokatskih legitimacija na svom profilu, kao sto sam ja to uradio.

Ja sam ovde anonimno iz mnogih razloga... pa svakako neću objaviti ni broj svoje legitimacije... 

 

Цитат

Takodje, za ovaj pravni savet ocekujem da mi platite po tarifi 16.500,00 RSD, pa mi lepo dajte i vase pib-ove i maticne brojeve i adrese da vam ispostavim fakturu kao solidarnim duznicima. Zbog cega bih vas dzabe poducavao?

Nisam ti klijent, niti sam ti tražio pravni savet. Zbog čega bih ti platio bilo šta?

 

Цитат

Pre nego sto postavite pitanja, valjda treba da odgovorite na vec postavljena pitanja? Kakva je odgovornost vas dvojice i ovog sajta za pogresne anonimne pravne savete? Avocado se makar ogradio sa "koliko ja znam".

Nikakva odgovornost.

Kao što ti piše u uvodnoj poruci:

2. Ово није адвокатска канцеларија нити може бити замена за адвокатску канцеларију, те стога немојте тражити адвокатске услуге или се погађати, јер их на овом месту нећете уговорити. Ово је још једна у низу услуга коју је Форум обезбедио својим учесницима, и задржаће се искључиво на томе.

 

Цитат

Dakle, sta bi u ovom "dugackom" sporu u parnici trebalo dokazati? Da ja zastupam, dokazivao bih: 1) da je ugovor zakljucen 2) da je preminula majka tuzioca/tuzilje dete odnosno sestra tuzenih. Dokazi iskljucivo pismeni, vremenski okvir - dva rocista. (Hint1 za ukljucivanje mozga: - vec u odgovoru pise sta bi bio osnov pobijanja. Hint2: kvalifikovati ugovor - aleatorni, dvostrano obavezni, teretni, kauza, motiv kao element kauze. Hint3: krug lica kod kojih postoji obaveza zakonskog izdrzavanja, Hint4: predmet obligacije, Hint5: rusljivost ugovora). Da ne bi bilo nesporazuma, ovo nije reklama i nakon ovog piskaranja po forumu ne bih mogao da prihvatim da zastupam u ovom predmetu, ali sigurno bih mogoa da preporucim bar pet renomiranih advokata za koje verujem da bi bili uspesni.

 

Tačno sam znao da si u toj zabludi.

Iako su u ovakvim situacijama ugovori najčešće simulovani, to uopšte nije lako dokazati AKO je ugovor napisan pametno i ako su obaveze izvršavane.

Tvoja ideja da lica koja imaju obavezu zakonskog izdržavanja ne mogu da zaključe ovakav ugovor je pogrešna jer se ugovorom o doživotnom izdržavanju mogu propisati daleko veće obaveze od onih koje postoje po osnovu zakonskog izdržavanja.

Takođe, za razliku od zakonskog izdržavanja, primalac izdržavanja ne mora da "je nesposoban za rad, a nema dovoljno sredstava za izdržavanje" zato što se tim ugovorom mogu propisati posebna nega, briga, dolasci i slično.

Evo ti i izvod iz presude Vrhovnog Suda koja potvrđuje da čak i bračni drugovi mogu da zaključe ovakav ugovor.

Брачни другови могу међусобно закључити уговор о доживотном издржавању и такав уговор није противан принудним прописима, јавном поретку или добрим обичајима.

Из образложења: На основу утврђеног чињеничног стања правилно је првостепени суд закључио да спорни уговор о доживотном издржавању, који је закључен између брачних другова, није апсолутно ништав у смислу члана 203. Закона о наслеђивању, пошто странке у тренутку његовог закључења нису знале да сада пок. П. болује од леукемије, већ су за ту болест сазнале касније. Такође, правилан је закључак првостепеног суда да спорни уговор није закључен у циљу изигравања наследника, јер су уговорне странке, с обзиром на своје услове живота у дугогодишњој брачној заједници у којој нису имали деце, могле да издржавају једна другу, што су како је утврђено и чиниле. Таква тврдња тужиоца није потврђена резултатима поступка, јер из утврђених чињеница произилази да је обавеза издржавања била стварно, а не фиктивно уговорена. Стога је њихова воља у време закључења уговора била да издржавају једна другу. На то указује и чињеница да су истог дана уговорне странке закључиле два уговора исте садржине, с тим што је у једном (спорном) уговору тужена давалац издржавања, а сада пок. П. прималац издржавања, а у другом уговору је прималац издржавања тужена, а пок. П. давалац издржавања. То, при утврђеној чињеници да странка у време закључења уговора нису знале за болест сада пок. П. , не указује да је њихова воља била да изиграју законске наследнике иза смрти било ког од уговорача. Уговор о доживотном издржавању закључен између брачних другова није противан принудним прописима, јавном поретку или добрим обичајима (члан 103. став 1. ЗОО), нити је искључен у имовинским односима између брачних другова у смислу члана 326, члана 29. став 1. и члана 30. Закона о браку и породичним односима. Стога нема правног основа за закључак да је спорни уговор о доживотном издржавању апсолутно ништав.

(Пресуда Врховног суда Србије, Рев - 2844/05 од 1. 3. 2006.)

 

Evo ti izvodi iz još par presuda koji potvrđuju isto to:

Закон дозвољава да уговор о доживотном издржавању буде закључен и између брачних другова.

Из образложења: Не стоје разлози за ништавост спорног уговора о доживотном издржавању, јер је сада покојни као прималац издржавања са својом супругом, овде туженом, као даваоца издржавања закључио у законској форми спорни уговор о доживотном издржавању. Циљ закључења уговора и воља примаоца издржавања је била да себи обезбеди издржавање до краја живота. Законом није искључено да давалац издржавања не може бити супруг примаоца издржавања, јер је циљ уговора да се издржавање омогући за случај потребе, а тужилачка страна није пружила доказе да је циљ спорног уговора изигравање њих као наследника. Уговор о доживотном издржавању је двострано обавезан и теретан уговор, те обавеза даваоца издржавања не мора да се састоји само у материјалном издржавању примаоца издржавања с обзиром да је сада покојни био материјално обезбеђен већ у заједници живота, пружању неге, свакодневне пажње, обезбеђења сахране, подизање споменика и др. Овај уговор је у целости извршен тако да не стоје жалбени наводи ни за раскид уговора за које наводе тужиоци су требали да пруже доказе. Уговор је закључен и оверен у јануару 2001. године, а прималац издржавања је умро у априлу 2003. године, па да тужена као давалац издржавања није поступала по преузетим уговорним обавезама, прималац издржавања би тражио раскид уговора.

( Пресуда Окружног суда у Ужицу, Гж. 877/07 од 7. 2. 2008.)

Закон не искључује могућност да уговор о доживотном издржавању буде закључен и између брачних другова.

Из образложења: У конкретном случају, тужена је са својим брачним другом сада пок.закључила уговор о доживотном издржавању, којим се као давалац издржавања обавезала да ће га доживотно издржавати, а он јој је, као прималац издржавања, пренео у својину кућу уписану у земљишне књиге. Овај уговор, по својој садржини и циљу коме служи, не представља уговор који би, у смислу члана 326. Закона о браку и породичним односима, био искључен у имовинским односима брачних другова. Иако су брачни другови дужни да се међусобно помажу и узајамно издржавају, не може се искључити могућност да се обавеза издржавања прецизира и појача уговором о доживотном издржавању. Ово због тога што стицање и губитак права на издржавање између брачних другова зависи од одређених околности за време трајања брака или после његовог развода, а право на издржавање по основу уговора о доживотном издржавању од тих околности не зависи. Уговор је ништав ако је противан принудним прописима, јавном поретку или добрим обичајима (члан 103. став 1. ЗОО). У овом случају ни један од тих разлога не стоји, па је првостепени суд правилно одлучио када је тужбени захтев за поништај уговора одбио.

(Пресуда Окружног суда у Зрењанину, Гж. 975/98 од 30.4.1999.)

 

[soko.tica]

пре 6 минута, Avocado рече

...

Tvoja ideja da lica koja imaju obavezu zakonskog izdržavanja ne mogu da zaključe ovakav ugovor je pogrešna jer se ugovorom o doživotnom izdržavanju mogu propisati daleko veće obaveze od onih koje postoje po osnovu zakonskog izdržavanja.

Takođe, za razliku od zakonskog izdržavanja, primalac izdržavanja ne mora da "je nesposoban za rad, a nema dovoljno sredstava za izdržavanje" zato što se tim ugovorom mogu propisati posebna nega, briga, dolasci i slično.

...

 

Kolega,

 

Podsetio bih Vas da ste u obavezi da u komunikaciji sa svima, pa i sa kolegama, odrzite nivo pristojnosti saglasno Kodesku, cak i kada istupate anonimno. Preciznije, Vi niste sa mnom ovce cuvali, pa mi nemojte "tikati".

 

Ne znam odakle Vam ideja da je moja (pogresna) ideja da se ugovor o dizivotnom izdrzavanju ne moze zakljuciti izmedju lica kod kojih postoji obaveza zakonskog idrzavanja. U konkretnom slucaju taj ugovor je vec zakljucen a ja u svom pisaniju ne mogadoh da nadjem takvu svoju tvrdnju.

 

U ostalom citiranom delu ste na dobrom tragu, pa slobodno nastavite da (anonimno) razmisljate na tu temu, kao i na temu o sudskoj praksi kao izvoru prava.

[soko.tica]

пре 19 минута, RYLAH рече

Све је то супер колега, али ...вештака..

Свако добро и следећи пут мало лакше и много темељније, сви смо професионалци и колеге.

Molim Vas samo mi objasnite sta bi vestacili u predmetu (zamislite da ste zastupnik neke od parnicnih stranaka ili sudija).

 

Takodje svako dobro, a sledeceg puta (van ove konkretne teme) ne verujem da ce biti.

[RYLAH]

пре 1 минут, soko.tica рече

Molim Vas samo mi objasnite sta bi vestacili u predmetu (zamislite da ste zastupnik neke od parnicnih stranaka ili sudija).

Стање здравља, способност закључивања уговора код примаоца издржавања (иако постоји процедура закључивања пред судом, ипак се ради о оборивој претпоставци способности за закључење), тешка болест која евентуално искључује алеаторност код даваоца издржавања...

Нема потребе за пропитивањем и претресањем само зато што сте се мало залетели, јер смо сви овде колеге, може свакоме да се деси. 

пре 4 минута, soko.tica рече

Takodje svako dobro, a sledeceg puta (van ove konkretne teme) ne verujem da ce biti.

Ваш избор, на који свакако имате право.

[soko.tica]

пре 2 минута, RYLAH рече

Стање здравља, способност закључивања уговора код примаоца издржавања (иако постоји процедура закључивања пред судом, ипак се ради о оборивој претпоставци способности за закључење), тешка болест која евентуално искључује алеаторност код даваоца издржавања...

Нема потребе за пропитивањем и претресањем само зато што сте се мало залетели, јер смо сви овде колеге, може свакоме да се деси. 

Ваш избор, на који свакако имате право.

Ne kolega, nisam se ja uopste zaleteo.

 

Pobrojane cinjenice za vestacenje ja kao punomocnik tuzioca ne bih dokazivao jer se na njih ne bih pozivao. Ako bi to postalo sporno tokom postupka, cinim nespornim sposobnost zakljucivanja kod obe ugovorne strane. Dakle, vesacenje na ove okolnosti otpada.

 

Moguce je vestacenje na okolnost da li ugovorene obaveze prevazilaze obeveze zakonskog izdrzavanja, ali do toga bi tek trebalo da se dodje tokom postupka. A tu bi onda na red dosla i zabluda o motivu kao element kauze u onom delu u kojem je ugovor dobrocin.

 

U svakom slucaju, podobnije bi bilo da ste "dragoj komsinici Saveti" rekli da se Vi ne bi prihvatili zastupanja u konkretnom predmetu. To bi bilo sasvim na mestu, tacnije, to bi bila Vasa obaveza po Kodeksu, jer ne verujete u uspeh.

[Avocado]

пре 17 минута, soko.tica рече

Kolega,

Podsetio bih Vas da ste u obavezi da u komunikaciji sa svima, pa i sa kolegama, odrzite nivo pristojnosti saglasno Kodesku, cak i kada istupate anonimno. Preciznije, Vi niste sa mnom ovce cuvali, pa mi nemojte "tikati".

Problem je u tome što se na forumu ne persira, između ostalog i zato što se uglavnom i ne zna ko je ko... ja ne znam i ne mogu da znam da li ste Vi advokat ili se samo tako predstavljate, a ne možete ni Vi to da znate za mene... ali nije problem da Vam se i tako obraćam, čisto da ne gubimo vreme oko toga.

Takođe, pominjanje pristojnosti i Kodeksa u vezi sa persiranjem nakon što ste Riletu (nepersirajući) rekli:

"Sanse za uspeh u ovakvom sporu su nikakve ako bi ti zastupao.

Kakva je tvoja odgovornost sto kao administrator ovog sajta anonimno delis pogresne pravne savete? Kakva je odgovornost ovog sajta (koji je "niciji")?

Kako te nije sramota?"

je prilično smešno. Ne zahteva čak ni obrazloženje.

 

Цитат

Ne znam odakle Vam ideja da je moja (pogresna) ideja da se ugovor o dizivotnom izdrzavanju ne moze zakljuciti izmedju lica kod kojih postoji obaveza zakonskog idrzavanja. U konkretnom slucaju taj ugovor je vec zakljucen a ja u svom pisaniju ne mogadoh da nadjem takvu svoju tvrdnju.

Iz hinta br. 3 i ostalih hintova. 

A ako ovde ciljate na to da može da se zaključi ali je ništav, nadam se da inače ne iznosite tako "relevantne" i "ozbiljne" primedbe.

 

Цитат

U ostalom citiranom delu ste na dobrom tragu, pa slobodno nastavite da (anonimno) razmisljate na tu temu, kao i na temu o sudskoj praksi kao izvoru prava.

 

[soko.tica]

пре 1 минут, Avocado рече

...

A ako ovde ciljate na to da može da se zaključi ali je ništav, nadam se da inače ne iznosite tako "relevantne" i "ozbiljne" primedbe.

 

 

Smirite se malo kolega i razmislite pre nego sto nesto napisete.

 

O nistavosti (apsolutna nistavost) sud (sada beleznik) pazi ex officio, a na rusljivost (ili relativnu nistavost) samo po prigovoru (odnosno odgovarajucem pravnom sredstvu).

[RYLAH]

пре 2 минута, soko.tica рече

Pobrojane cinjenice za vestacenje ja kao punomocnik tuzioca ne bih dokazivao jer se na njih ne bih pozivao. Ako bi to postalo sporno tokom postupka, cinim nespornim sposobnost zakljucivanja kod obe ugovorne strane.

И у старту губите један од највећих аргумената у уговорном праву уопште. Јер је Ваша првенствена обавеза кад рушите уговор да видитре да ли је постојала уговорна способност код обе уговорне стране. Што значи да сте овим себе дисквалификовали као озбиљног саговорника кад се ради о овој материји.

пре 3 минута, soko.tica рече

Moguce je vestacenje na okolnost da li ugovorene obaveze prevazilaze obeveze zakonskog izdrzavanja, ali do toga bi tek trebalo da se dodje tokom postupka. A tu bi onda na red dosla i zabluda o motivu kao element kauze u onom delu u kojem je ugovor dobrocin.

И овим сте себе дисквалификовали као озбиљног саговорника на ову тему. А Ви сад размислите због чега, доста сам Вам бесплатно помагао.

пре 4 минута, soko.tica рече

U svakom slucaju, podobnije bi bilo da ste "dragoj komsinici Saveti" rekli da se Vi ne bi prihvatili zastupanja u konkretnom predmetu. To bi bilo sasvim na mestu, tacnije, to bi bila Vasa obaveza po Kodeksu, jer ne verujete u uspeh.

Ако стварно мислите да ћете код мене изазвати било какве емоције погрешним тумачењем Кодекса, или уопште било каквим прикривеним претњама разним поступцима пред дисциплинским органима Коморе, преварили сте се. То можда пали код надриписара или људи који се у право не разумеју довољно.

[Avocado]

пре 9 минута, soko.tica рече

Smirite se malo kolega i razmislite pre nego sto nesto napisete.

Zaista ne znam odakle Vam ideja da nisam smiren i da ne razmišljam pre nego što nešto napišem.

 

Цитат

O nistavosti (apsolutna nistavost) sud (sada beleznik) pazi ex officio, a na rusljivost (ili relativnu nistavost) samo po prigovoru (odnosno odgovarajucem pravnom sredstvu).

To je tačna tvrdnja samo ne znam zašto je smatrate relevantnim odgovorom na ono što sam napisao... tačnije, mislim da znam ali hajde da opet ne pretpostavljam u čemu grešite dok ne iznesete jasno Vaše ideje.

 

[soko.tica]

пре 3 минута, RYLAH рече

И у старту губите један од највећих аргумената у уговорном праву уопште. Јер је Ваша првенствена обавеза кад рушите уговор да видитре да ли је постојала уговорна способност код обе уговорне стране. Што значи да сте овим себе дисквалификовали као озбиљног саговорника кад се ради о овој материји.

И овим сте себе дисквалификовали као озбиљног саговорника на ову тему. А Ви сад размислите због чега, доста сам Вам бесплатно помагао.

Ако стварно мислите да ћете код мене изазвати било какве емоције погрешним тумачењем Кодекса, или уопште било каквим прикривеним претњама разним поступцима пред дисциплинским органима Коморе, преварили сте се. То можда пали код надриписара или људи који се у право не разумеју довољно.

Bilo bi lepo da me ne poducavate anonimno mojim obavezama. Obaveza je da se spor dobije efikasno, ali to ocigledno do Vas ni do drugog anonimnom kolege ne dopire.

 

Nema nikakvih prikrivenih pretnji. Da me zanima ne bih "prikriveno pretio", nego bih Vas obavestio da podnosim prijavu, ili bih prijavu podneo bez obavestenja, sto ne nameravam. A Vi nastavite da se anonimno cesate tamo gde Vas svrbi.

[Милан Ракић]

пре 5 минута, soko.tica рече

Bilo bi lepo da me ne poducavate anonimno mojim obavezama.

Рече човек који се "зове" Соко.Тица 

[soko.tica]

пре 4 минута, Avocado рече

...

To je tačna tvrdnja samo ne znam zašto je smatrate relevantnim odgovorom na ono što sam napisao...

 

Zato sto se dopisujem sa aninimusom, koji tvrdi da je advokat, ali nece da iznese podatke o kom se advokatu radi. Naravno, ovo nije nikakva "prikrivena pretnja", nego samo podsecanje. Profesionalno bi bilo reci "ne znam" ili "ja se ne bih prihvatio zastupanja" jer se mora pretpostaviti da bi "draga Saveta" mogla nekome i preneti savet, a taj neko bi mogao odluku doneti na osnovu "saveta drage Savete".

[Goku]

пре 1 минут, Милан Ракић рече

Рече човек који се "зове" Соко.Тица 

Istini za volju, stavio je br. licence na profil, kako je i rekao.

 

Цитат

 

О мени

Branislav Manic, legitimacija Advokatske komore Beograda 2485 od 1/10/1993

 

Eto, pošto sam ja sada njegov advokat, mogu li da dobijem pomenutih 16.000 dinara? Koliko je to uopšte u eurima tj konvertibilnim markama?

[Милан Ракић]

пре 4 минута, Goku рече

Istini za volju, stavio je br. licence na profil, kako je i rekao.

 

Eto, pošto sam ja sada njegov advokat, mogu li da dobijem pomenutih 16.000 dinara? Koliko je to uopšte u eurima tj konvertibilnim markama?

Е онда с` извињавам, нисам видео.

273,85 КМ

[RYLAH]

пре 9 минута, soko.tica рече

Bilo bi lepo da me ne poducavate anonimno mojim obavezama. Obaveza je da se spor dobije efikasno, ali to ocigledno do Vas ni do drugog anonimnom kolege ne dopire.

Мислим да сам и "анонимно" показао да сам више него компетентан. Даље, обавеза је да се уради све потребно да се спор добије, и да се то одржи на вишим инстанцама. А ако не поставите ствари правилно у тужби или на припремном рочишту, џаба накнадна памет. Наравно, све у договору са клијентом, коме ће се у почетку ставити и изгледи за успех у спору, без стварања нереалних очекивања да се један од најкомпликованијих спорова у нашем праву може решити за два рочишта. Да не помињем колико је погрешан начин на који мислите да ћете тај спор добити.

пре 11 минута, soko.tica рече

A Vi nastavite da se anonimno cesate tamo gde Vas svrbi.

Не "сврби" ме апсолутно нигде. Ово радим про боно, без намере да добијам клијентелу. Да ту намеру имам, објавио бих своје податке, што не желим, из сопствених разлога. А оваква комуникација Вас само унижава и дисквалификује као озбирног саговорника. Слободни сте да радите шта Вам је воља, ја сам апсолутно миран.