Ларше поново јаше – на само њему познатом коњу...

[obi-wan]

пре 23 минута, Џуманџи рече

Да је јасно не бих питала. Твоје примесе су:

1. природно служи и биолошком и есхатолошком циљу

2. противприродни облици су деструктивни и по биолошко и по духовно постојање

Дакле, је ли воајерство природно (иако служи тачно - ничему), или је, пак, неприродно (јер је деструктивно по духовно постојање појединца)? Ако је ово друго (неприродно), зашто се онда

? И није ти то окидање природно?

Ako ja gledam golu zenu, jasno je da ona samom svojom pojavom u meni budi prirodne zakonitosti, promisljene i namestene da sluze svom bioloskom cilju. Tu gresim samo u slucaju ako to nije moja zena, nego neka random, ili jos gore necija zena, ali u oba slucaja ja gresim protiv eshatoloskog naznacenja nase bipolarnosti, odnosno seksualnosti.

Medjutim, homoseksualnost, bas kao i sve ovo drugo protivprirodno sto smo nabrajali tokom teme, potpuno obesmisljava i samu prirodu seksualnosti, i time, naravno, iz samog temelja onemogucava da ona postigne bilo svoje vremeno bilo vecno naznacenje.

Tako da, voajerstvo jeste greh (= promasaj), ali je homoseksualnost jos veci greh (= promasaj). I ne, nisu svi gresi isti, niti mogu da budu, ima svaki svoju tezinu. Voajerstvo (ovo o kome si ti pricala) ima prirodni okidac, homoseksualnost ga (u najvecem broju slucajeva) nema.

[Џуманџи]

пре 9 минута, obi-wan рече

Ako ja gledam golu zenu, jasno je da ona samom svojom pojavom u meni budi prirodne zakonitosti

Ово уопште не мора да буде тачно. Особа може да гледа посматра двоје изузетно непривлачних људи и да се ипак узбуди.

пре 2 минута, obi-wan рече

 kao i sve ovo drugo protivprirodno sto smo nabrajali tokom teme

....а што сам помињала овде, на шта се нико није ни осврнуо... Чак је цар(?) после тога чини ми се и отишао са теме. 

пре 6 минута, obi-wan рече

nisu svi gresi isti, niti mogu da budu, ima svaki svoju tezinu.

Ок, а какве везе то има са тиме да ли је уопште нешто природно или није?

[obi-wan]

пре 10 минута, Џуманџи рече

Ово уопште не мора да буде тачно. Особа може да гледа посматра двоје изузетно непривлачних људи и да се ипак узбуди.

Ima i takvih, ali u promilima. Izuzetak tvrdi pravilo.

пре 11 минута, Џуманџи рече

....а што сам помињала овде, на шта се нико није ни осврнуо... Чак је цар(?) после тога чини ми се и отишао са теме. 

Mozda si ga uplasila, moras malo lakse sa dosljacima... 

пре 11 минута, Џуманџи рече

Ок, а какве везе то има са тиме да ли је уопште нешто природно или није?

Pa lepo sam obrazlozio, samo se molim te vrati i procitaj jos jednom. To je bio deo jedne cele price, ovako i`cupano uopste nema smisla.

[Снежана]

@obi-wan Није ми јасно шта ти имаш против воајера, то су све дивни људи који  уживају у туђој срећи 

[obi-wan]

пре 1 минут, Снежана рече

@obi-wan Није ми јасно шта ти имаш против воајера, то су све дивни људи који  уживају у туђој срећи 

Nisu sebicni, to si `tela da kazes... 

[Александар Милојков]

пре 4 часа, obi-wan рече

Brate, ja imam par pitanja, ako moze:

1) Nisam citao Manusakisa do sad, jedino ovo sto je Larse naveo kao izvor kod sebe; mozes li stoga da mi kazes da li je Manusakis zaista u sustini nastavljac teologije mitr. Jovana i u kojoj meri? Ako si ga citao, sta bi kod njega izdvojio kao skretanje sa tog nekog pravca samog mitr. Jovana? Sta bi oznacio kao verodostojno nastavljanje na mitropolita?

2) Ako moze, bilo bi dobro da malo obrazlozis - ali onako fino stalozeno kako i umes - gde tacno po tebi Larse masi poentu mitropolitovog ucenja, i odlazi u corsokak? Ovako s tvoje strane vidimo samo napad, ali bez jasno naznacenog pravca. I ne, po ovom sto sam ovde procitao, ne vidim uopste da Larse licno napada mitropolita, nego bas samo ukazuje na (po njemu pogresno) teziste njegove teologije.

...

Нисам читао Манусакиса, појма немам о чему пише.

Маши у бесмислу свог напада. Прво, што истиче тезу да број хомоскескуалаца може да има везе са нечијим стваралаштвом, са нечијом мишљу. То су глупости. Друго, што митрополит нигде о свом опусу не говори нешто овако (хула на брак). У једном од првих постова сам објаснио да поставке митрополитовог схватања личност-суштина управо говоре супротно од онога што му Ларше спочитава.

[obi-wan]

пре 1 минут, Александар Милојков рече

Друго, што митрополит нигде о свом опусу не говори нешто овако (хула на брак). У једном од првих постова сам објаснио да поставке митрополитовог схватања личност-суштина управо говоре супротно од онога што му Ларше спочитава.

Dobro, ovo je bitno, onda izlazi svakako da Manusakis naopako interpretira samog mitropolita, jer se Larse ocigledno pozivao upravo na njegovo pisanje.

[Александар Милојков]

пре 3 часа, obi-wan рече

Vidis, Smeman se, recimo, ovde nikako ne bi slozio s tobom. Sto se njega tice, ukratko, homoseksualnost je (jedna od) posledica duboko pritajene gordosti/samozivosti i nespremnosti da se s njom dati covek uhvati u kostac. Drugim recima, seksualnost, sama po sebi, jeste temeljno ugradjena u nasu prirodu, ALI, svi njeni protivprirodni oblici itekako jesu pogresno (umno/psiholosko) usmerenje, tj. cisto duhovni problem, sa vrlo retkim izuzecima.

Проблем наше пале природе, како рекох. Углавном, хоће ли је бити на овај или онај начин, не питамо се. Природа се игра са нама како јој драго. Наш избор је да се са њом сложимо или да изаберемо подвиг. Поред Шмемановог мишљења треба читати и слушати шта кажу и неки други, научни аргументи. Имаш хришћане, чак врло ревносне, честите и побожне људе који имају проблем природе свог сексуалног нагона. То је чињеница.

[Александар Милојков]

пре 3 часа, александар живаљев рече

Чини ми се, наиме, да је Зизјулас био неопходан прије 30-40 година, али да његов проблем са неприхватањем аскетитике, са једне, и одбацивањем апологетике (на шта је код нас први указао Блаженоупокојени отац Лазар Милин), са друге стране, доводи до тога да се Црква лишава "терапеутских" средстава у савременом добу.

Одакле то да Зизијулас не прихвата аскетику? Па зашто је онда сам изабрао аскетски пут? Зизијулас не прихвата пијетистичко и моралистичко схватање аскетике, већ управо аутентично, литургијско, православно пимање аскетике. Апологетика? Па ко више критикује западна схватања од њега? 

[Вилер Текс]

пре 10 минута, Александар Милојков рече

хришћане, чак врло ревносне, честите и побожне људе који имају проблем природе свог сексуалног нагона. То је чињеница.

 

[Александар Милојков]

Тема не треба да оде у правцу расправе о хомосексуалности, молим вас. Поента је какве она везе има са теологијом митрополита Зизијуласа, коју (везу) као логичну (sic!) "види" Ларше. Видите да у чланку признаје да за тако нешто нема потпоре у Зизијуласовим делима, али да му он замера што је ТОЛЕРАНТАН према хомосексуалцима. Ја питам - а какав треба да буде? Какав треба да буде митрополит, пастир, хришћанин, човек према другом људском бићу, ма какав проблем то биће имало? Хоћемо ли да побијемо хомосексуалце? Хоћемо ли да их најуримо из Цркве, ако су хришћани? Хоћемо ли једне грешнике да толеришемо, а друге да одбацујемо?

[Вилер Текс]

@Александар Милојков

 

"Наш избор је да се са њом сложимо или да изаберемо подвиг."

 "Имаш хришћане, чак врло ревносне, честите и побожне људе који имају проблем природе свог сексуалног нагона. "

 

Није ли у овом подебљаном одговор? Ја мислим да јесте.

[Џуманџи]

пре 45 минута, obi-wan рече

sa dosljacima...

Не, рекох чак: нико се није ни осврнуо. (бдв, не разумем какав је то дијалог ако се упорно понавља исључиво једна, једина премиса и поред реплике која ту премису доводи у питање)

пре 45 минута, obi-wan рече

Pa lepo sam obrazlozio, samo se molim te vrati i procitaj jos jednom. 

Управо зато што сам прочитала и водимо разговор, зар не? Уосталом, не би се ти тек сад, после 2 стране расправе, "сетио" да си све већ образложио.

Зато и даље (за све) стоје и * питања: 1. је ли узбуђивање захваљујући воајерству природно или не; 2. јесу ли фетиши природни или не и 3. је ли метод силовања (који је учинковит начин за продужење врсте и опстанак сопствених гена) природан или не (наравно - кад већ повлачимо ту паралелу природно=корисно).

[obi-wan]

Управо сада, Александар Милојков рече

Проблем наше пале природе, како рекох. Углавном, хоће ли је бити на овај или онај начин, не питамо се. Природа се игра са нама како јој драго. Наш избор је да се са њом сложимо или да изаберемо подвиг. Поред Шмемановог мишљења треба читати и слушати шта кажу и неки други, научни аргументи. Имаш хришћане, чак врло ревносне, честите и побожне људе који имају проблем природе свог сексуалног нагона. То је чињеница.

Kako znamo da je to cinjenica, tj. da to nije ono sto i Pavle kaze - jedan pre svega duhovni problem? I da budem iskren - takve nisam do sad nigde upoznao, bice da ih ima zaista vrlo malo, a spram onih drugih kojima je to ipak stvar licnog izbora.

[Вилер Текс]

пре 9 минута, Александар Милојков рече

 Ја питам - а какав треба да буде? Какав треба да буде митрополит, пастир, хришћанин, човек према другом људском бићу, ма какав проблем то биће имало? Хоћемо ли да побијемо хомосексуалце? Хоћемо ли да их најуримо из Цркве, ако су хришћани? Хоћемо ли једне грешнике да толеришемо, а друге да одбацујемо?

То нико нормалан не тврди. Не дај Боже. Јасно је ваљда да човек није оно што је и његова слабост.

Треба подстицати сваког човек са се избори са својим слабостима. Не треба их постицати (слабости). То је једини одговор.

Моје мишљење је да живимо у време опште релативизације и лаких закључака. Као и у време агресивне пропаганде лажне слободе.