Наслеђивање греха рађањем

[Bokisd]

  On 13. 9. 2017. at 17:47, Milan Nikolic рече

A saznao je od svih svetih.

Expand  

.... 

[Iulianus]

  On 13. 9. 2017. at 7:57, Milan Nikolic рече

 

Moj smisao logike je bio kao kada neki od fizicara kaze da postoji mogucnost multiverzuma, da ima logike za to.

 

Expand  

Nikoliću, "tvoj smisao logike" itekako ima veze sa onim što pokušavaš da uspotaviš nekakvim nategnutim odnosima (Adam, Eva, /pre-/ veliki prasak, univerzum multiverzuma, a ne samo i jedino `multiverzum` /Brajan Grin/, itd), ali sa logikom, kao takvom, ič to nema veze. 

Pokušaću to plastičnije da ti objasnim; ono što ti u stvari pokušavaš, grubo rečeno (najgrublje, vala) je da gradiš nekakve simetrične relacije, npr. ako (relacija) važi između A i B onda važi i između B i A. Ali iz jednog razloga, to je prosto nemoguće u onome što ti radiš. Ono što tebi treba (da to, naravno, nije "samo tvoj smisao logike") je nekakva prosta tranzitivna relacija za koju se kaže da kada važi uvek između A i B, i B i C, onda ona uvek važi između A i C. To je čista logika. 

Ali pošto ovo sledi...

  Цитат

Bitno je da ima logike sve sto Biblija kazuje. 

Expand  

...tu zaista nema logike, sem, "tvoga smisla logike", što je, moraš da priznaš drast`ćna razl`ka. 

No čega onda ima? Dakle, onog čega ima (kod tebe) su tvoja izvedena verovanja koja nastaju bez bilo kakvog logičkog zaključivanja, vrlo prosto, na osnovu asocijacija ideja (vrednih pažnje - ne sporim to nikako) sa nekim sličnim vanlogičkim procesom. (Ovo je sve do sada udžbenički rečeno).  

Ali ja se plašim da si ti otišao predaleko. Ti nisi ni prvi niti si posledenji koji ne razumevajući kvantnu fiziku pokušavaš da "stvoriš svet" na osnovu takvog površnog razumevanja iste i da na mestima koja ti se dopadaju učitaš sama tvoja razmišljanja & smatranja. Ti si svakako pročitao mnoge knjige sa tematikom kvantne fizike kao što sam to i ja uradio, ali ja ne mogu da za sebe tvrdim da sam naprasno postao kvantni fizičar nakon čitanja tih knjiga (petnaestak, otprilike, za četiri znaš i ti, video si slike a jednu si i ti postavio). Ja nemam pojma o kvantnoj fizici, i za razliku od nekih otvoreno o tome govorim i ne skrivam se iza nekakvog kvazi znanja. A ne verujem, takođe, ni da si ti kvantni fizičar (niti fizičar uopšte). Zaljubljenik i zaluđenik, da - ali "majstor", ne.   

Odlaziš u krajnost kao i neki "hrišćani" pre tebe - Law of attraction (New Thought) - https://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_attraction_(New_Thought)

                                                                                                                       http://rationalwiki.org/wiki/Law_of_attraction

Verovatno si čuo za Dipak Čopru (posedujem tri ili četiri njegove knjige, ali nijednu nisam uspeo da pročitam do kraja, jer to je toliki mentalni trash.. za neverovati) kojega je fizičar Brajan Koks čikao i izazivao da reši Šredingerovu jednačinu sve u nadi da će ovaj da otkrije svo to "znanje" o kvantnoj fizici koje, navodno, dotični poseduje. Ali malo morgen! 

Uostalom, na ovoj temi sam postavio nešto što bi te moglo zanimati. Malo je ofarbaTo u pink boju, al` ne pitaj zašto.

 

[Iulianus]

  On 13. 9. 2017. at 19:47, Iulianus рече

Nikoliću, "tvoj smisao logike" itekako ima veze sa onim što pokušavaš da uspotaviš nekakvim nategnutim odnosima (Adam, Eva, /pre-/ veliki prasak, univerzum multiverzuma, a ne samo i jedino `multiverzum` /Brajan Grin/, itd), ali sa logikom, kao takvom, ič to nema veze. 

Pokušaću to plastičnije da ti objasnim; ono što ti u stvari pokušavaš, grubo rečeno (najgrublje, vala) je da gradiš nekakve simetrične relacije, npr. ako (relacija) važi između A i B onda važi i između B i A. Ali iz jednog razloga, to je prosto nemoguće u onome što ti radiš. Ono što tebi treba (da to, naravno, nije "samo tvoj smisao logike") je nekakva prosta tranzitivna relacija za koju se kaže da kada važi uvek između A i B, i B i C, onda ona uvek važi između A i C. To je čista logika. 

Ali pošto ovo sledi...

...tu zaista nema logike, sem, "tvoga smisla logike", što je, moraš da priznaš drast`ćna razl`ka. 

No čega onda ima? Dakle, onog čega ima (kod tebe) su tvoja izvedena verovanja koja nastaju bez bilo kakvog logičkog zaključivanja, vrlo prosto, na osnovu asocijacija ideja (vrednih pažnje - ne sporim to nikako) sa nekim sličnim vanlogičkim procesom. (Ovo je sve do sada udžbenički rečeno).  

Ali ja se plašim da si ti otišao predaleko. Ti nisi ni prvi niti si posledenji koji ne razumevajući kvantnu fiziku pokušavaš da "stvoriš svet" na osnovu takvog površnog razumevanja iste i da na mestima koja ti se dopadaju učitaš sama tvoja razmišljanja & smatranja. Ti si svakako pročitao mnoge knjige sa tematikom kvantne fizike kao što sam to i ja uradio, ali ja ne mogu da za sebe tvrdim da sam naprasno postao kvantni fizičar nakon čitanja tih knjiga (petnaestak, otprilike, za četiri znaš i ti, video si slike a jednu si i ti postavio). Ja nemam pojma o kvantnoj fizici, i za razliku od nekih otvoreno o tome govorim i ne skrivam se iza nekakvog kvazi znanja. A ne verujem, takođe, ni da si ti kvantni fizičar (niti fizičar uopšte). Zaljubljenik i zaluđenik, da - ali "majstor", ne.   

Odlaziš u krajnost kao i neki "hrišćani" pre tebe - Law of attraction (New Thought) - https://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_attraction_(New_Thought)

                                                                                                                       http://rationalwiki.org/wiki/Law_of_attraction

Verovatno si čuo za Dipak Čopru (posedujem tri ili četiri njegove knjige, ali nijednu nisam uspeo da pročitam do kraja, jer to je toliki mentalni trash.. za neverovati) kojega je fizičar Brajan Koks čikao i izazivao da reši Šredingerovu jednačinu sve u nadi da će ovaj da otkrije svo to "znanje" o kvantnoj fizici koje, navodno, dotični poseduje. Ali malo morgen! 

Uostalom, na ovoj temi sam postavio nešto što bi te moglo zanimati. Malo je ofarbaTo u pink boju, al` ne pitaj zašto.

 

Expand  

Antopijski princip podrazumeva, između ostalog, da objekti ne perzistiraju ako nisu opaženi. (Ali ne od strane Boga ili "boga"). 

[Milan Nikolic]

  On 13. 9. 2017. at 19:47, Iulianus рече

...

Opet kazem, samo sam se osvrnuo na sablaznjavanje koje imamo zbog Kainovog nalazenja zene iz drugih plemena pored Adamovog. Postoji logicno objasnjenje koje sam ponudio.

Nije to puka masta i spekulacija, nego je mogucnost, logicna pretpostavka medju slicnim pretpostavkama iz moderne kosmologije. Trebalo bi dobro da znas ukoliko si citao o popularnoj fizici koliko je aktuelna i stvarna prica o vise modela multiverzuma.

Ja se nisam obazirao na moralne i eticke stvari iz Biblije, nego na price poput stvaranja biljaka pre Sunca. Meni ta prica ima logike iako je besmislena iz aspekta klasicne fizike.

Ja verujem da je prvobitni svet postojao u stanju - pre pada - u kom je moguce doslovno kako Biblija kazuje. Vec tumace stari oci da je tada bozanska energija pruzana stvorenjima kroz biljnu hranu, itd.

Svakako da nema materijalnih dokaza za to, nema ni za mnogo cega drugo ali to ne znaci to nema logike. Bitno je da moderna nauka tu logiku ne osporava, kao sto osporavaju oni koji su se vezali za klasicni Veliki prasak kao za prvobitno, biblijsko stvaranje.

Onaj ko pretenduje da razume kvantnu mehaniku mora da to sagleda kroz kosmologiju, kao sto je primer sa inflatornom kosmologijom. Otvaraju se neslucene mogucnosti u modernoj fizici a retko ko to prati.

Mnogo je komplikovana kvantna mehanika zato sto je osnova toga previse jednostavna. Zato smo toliko slobodni. Toliko ima pretpostavki i mogucnosti kroz kvantnu fiziku.

Ranije sam za pocetak ponudio da zajedno na nekoj temi rasvetlimo Belov-Aspektov eksperiment koji dokazuje Hajzenbergov princip neodredjenosti. Ja sam morao bukvalno trideset puta da procitam najdomisljatija objasnjenja kako bih razumeo poentu i rezultat tog eksperimenta, a to je vrhunac logike koju moze pruziti nauka i matematika.

Pa opet neko zamera takvoj logici jer se uhvatio za drugaciju logiku, isto opravdanu kao pretpostavke kvantne fizike. Medju tim pretpostavkama, moja ideja o mogucnosti da su Adam i Eva postojali u prvobitnoj tvorevini pre klasicnog Velikog praska nije ni toliko ekstremna.

[Iulianus]

  On 13. 9. 2017. at 21:34, Milan Nikolic рече

 

Opet kazem, samo sam se osvrnuo na sablaznjavanje koje imamo zbog Kainovog nalazenja zene iz drugih plemena pored Adamovog. Postoji logicno objasnjenje koje sam ponudio.

Nije to puka masta i spekulacija, nego je mogucnost, logicna pretpostavka medju slicnim pretpostavkama iz moderne kosmologije. Trebalo bi dobro da znas ukoliko si citao o popularnoj fizici koliko je aktuelna i stvarna prica o vise modela multiverzuma.

Ja se nisam obazirao na moralne i eticke stvari iz Biblije, nego na price poput stvaranja biljaka pre Sunca. Meni ta prica ima logike iako je besmislena iz aspekta klasicne fizike.

Ja verujem da je prvobitni svet postojao u stanju - pre pada - u kom je moguce doslovno kako Biblija kazuje. Vec tumace stari oci da je tada bozanska energija pruzana stvorenjima kroz biljnu hranu, itd.

Svakako da nema materijalnih dokaza za to, nema ni za mnogo cega drugo ali to ne znaci to nema logike. Bitno je da moderna nauka tu logiku ne osporava, kao sto osporavaju oni koji su se vezali za klasicni Veliki prasak kao za prvobitno, biblijsko stvaranje.

Onaj ko pretenduje da razume kvantnu mehaniku mora da to sagleda kroz kosmologiju, kao sto je primer sa inflatornom kosmologijom. Otvaraju se neslucene mogucnosti u modernoj fizici a retko ko to prati.

Mnogo je komplikovana kvantna mehanika zato sto je osnova toga previse jednostavna. Zato smo toliko slobodni. Toliko ima pretpostavki i mogucnosti kroz kvantnu fiziku.

Ranije sam za pocetak ponudio da zajedno na nekoj temi rasvetlimo Belov-Aspektov eksperiment koji dokazuje Hajzenbergov princip neodredjenosti. Ja sam morao bukvalno trideset puta da procitam najdomisljatija objasnjenja kako bih razumeo poentu i rezultat tog eksperimenta, a to je vrhunac logike koju moze pruziti nauka i matematika.

Pa opet neko zamera takvoj logici jer se uhvatio za drugaciju logiku, isto opravdanu kao pretpostavke kvantne fizike. Medju tim pretpostavkama, moja ideja o mogucnosti da su Adam i Eva postojali u prvobitnoj tvorevini pre klasicnog Velikog praska nije ni toliko ekstremna.

 

Expand  

Ovo što ti pretpostavljaš, kao nekakvu teoiju, može naravno da bude istinito iz prostog razloga što ne može nikako ni da se dokaže niti pokaže da je lažno. I tu nema problema, osim jednog na kojeg sam pokušao da ti skrenem pažnju. 

Poenta uopšte nije u tome. No dobro, nije bitno.

[Milan Nikolic]

  On 13. 9. 2017. at 21:14, Iulianus рече

Antopijski princip podrazumeva, između ostalog, da objekti ne perzistiraju ako nisu opaženi. (Ali ne od strane Boga ili "boga"). 

Nije bas tako. Ta dilema je resena pomocu dekoherencije. To znaci da cestice same u svojoj interakciji potvrdjuju svoje postojanje.

[Кратос]

  On 13. 9. 2017. at 18:18, Volim_Sina_Bozjeg рече

Nauči da čitaš citate.

Expand  

Ovo sebi trebaš toplo da preporučiš.

[Volim_Sina_Bozjeg]

  On 14. 9. 2017. at 9:43, Кратос рече

Ovo sebi trebaš toplo da preporučiš.

Expand  

Pa ja se ne razbacujem citatima kao ti i boksid, ja govorim o opitnoj teologiji.

Moju mogu razumevati i doktori teologija a vas ti isti doktori pokušavaju da poduče a vi se još pozivate na sopstvene gluposti i uokvirujete ih u svete oce.

Izgleda da ste zapravo i upravo vi ti "svetitelji" i kad koristite citate svetih otaca to činite kako bi vaša nakaradna teologija dobila na važnosti a ne u slavu samih svetih otaca.

Ja kad sam došao na ovoja forum pre 7 godina, ja sam na teološkim temama ćutao i čitao.

Kad sam proveravao znanje, uvek sam to činio u formi pitanja a citiranje svetih otaca mi nije padalo napamet, jer patristiku nisam ni poznavao.

Pa sam onda lepo zamolio milana rakića da mi pošalje patristiku fakultetskog nivoa i ja sam učio iz tih skripti.

Imam 18 000 poruka ovde valjda i mislim da ni u jednoj nećete naći citat svetih otaca, već samo moju opitnu teologiju koju usklađujem sa pravovernom saborskom teologijom

Mene SPC vaspitava, pa sam zato lepo vaspitan i ne prepirem se sa doktorima teologije kao vas dvojica. A kad udjem u raspravu sa diplomiranim teolozima, gledam da mi stav iako oštar bude na nivou sabornog stava u tim raspravama i uvek pozovem nekog kompetentnijeg da reši problem ako problem opšte postoji.

Ja do sada nisam imao nerešivih problema kao što ih imate ti i boksid, ja sam iako idem i levo i desno cik cak što bi rekla Snežana,  uvek stignem do cilja, zato meni ne treba dokazivanje.

 

 

 

[Рапсоди]

Прародитељски грех  се не наслеђује као лична кривица, већ више као последица прародитељског греха. Адамови потомци, то јест ми,   наслеђујемо трулежну и смртну Адамову природу  ...не наслеђујемо њихову кривицу. Грех је увек везан за лични грех ( личност ) . Наследна кривица не постоји, али постоје наследне склоности . 

[Кратос]

  On 14. 9. 2017. at 10:15, Volim_Sina_Bozjeg рече

Mene SPC vaspitava, pa sam zato lepo vaspitan i ne prepirem se sa doktorima teologije kao vas dvojica.

Expand  

Pa i Isus se prepirao sa ondašnjim doktorima teologije u vidu fariseja...a mi smo pzvani da sledimo Njegov primer,tako da smo ja i Bokiša u pravu.

 

[Кратос]

  On 14. 9. 2017. at 10:27, Рапсоди рече

Прародитељски грех  се не наслеђује као лична кривица, већ више као последица прародитељског греха. Адамови потомци, то јест ми,   наслеђујемо трулежну и смртну Адамову природу  ...не наслеђујемо њихову кривицу. Грех је увек везан за лични грех ( личност ) . Наследна кривица не постоји, али постоје наследне склоности . 

Expand  

E al ovde raspravljamo da li je priroda bila truležna i smrtna i pre pada ili je to postala nakon pada i gubitka blagodatne zajednice....

[Volim_Sina_Bozjeg]

  On 14. 9. 2017. at 10:36, Кратос рече

Pa i Isus se prepirao sa ondašnjim doktorima teologije u vidu fariseja...a mi smo pzvani da sledimo Njegov primer,tako da smo ja i Bokiša u pravu.

 

Expand  

spasitelju je li ovo šala?

[Рапсоди]

  On 14. 9. 2017. at 10:38, Кратос рече

E al ovde raspravljamo da li je priroda bila truležna i smrtna i pre pada ili je to postala nakon pada i gubitka blagodatne zajednice....

Expand  

Св. Максим каже да смрт није нешто што је дошло споља, него да је она постојала у самој природи и пре сагрешења Адама и Еве, те да се са падом само пројавила. Са Адамовим преступом је у људску природи ушао грех, а не смрт, јер је природа смртна будући да је створена ни из чега. Као тварна, природа првих људи била је смртна, али смрт у њима никада не би била делатна, тј. Они никада не би умрли, да нису сагрешили. Последица греха првих људи је немогућност да се смрт као биолошки факт превазиђе. Природа је, пак, на самом почетку изгубила шансу да буде бесмртна по благодати и уместо наклоности ка бићу и вечном постојању пројавила је наклоност ка трулежности, смрти и небићу. 

[Рапсоди]

  On 14. 9. 2017. at 10:36, Кратос рече

Pa i Isus se prepirao sa ondašnjim doktorima teologije u vidu fariseja...a mi smo pzvani da sledimo Njegov primer,tako da smo ja i Bokiša u pravu.

 

Expand  

Данас постоји више врста теолога. Дипломирани, улични, кафански, заведени, пинк и такооо тооо.... . 

[Bokisd]

  On 14. 9. 2017. at 10:27, Рапсоди рече

Прародитељски грех  се не наслеђује као лична кривица, већ више као последица прародитељског греха. Адамови потомци, то јест ми,   наслеђујемо трулежну и смртну Адамову природу  ...не наслеђујемо њихову кривицу. Грех је увек везан за лични грех ( личност ) . Наследна кривица не постоји, али постоје наследне склоности . 

Expand  

Bravo. Odlicno receno.

Negde sam citao, da te 'nasledne sklonosti', mozemo tumaciti, kao,.....da smo bili na Adamovom mestu i mi bi pogresili i bili bi prevareni kao i on.

Zbog toga i ne treba da se 'bunimo' zbog toga sto je Adam pogresio. Ni mi nismo nesto bolji. Ali, ipak, i on i mi, svi zajedno, imamo mogucnost da ispravimo svoje sklonosti.