Зоран Ђуровић: SAŠA KNEŽEVIĆ: DINOSAURI I LJUDI – JESU LI ONI ŽIVELI U ISTO DOBA?

[Ivan Marković]

пре 49 минута, grigorije22 рече

Ima nravno i bdrugih objasnjenja. http://paleo.cc/ce/dino-art.htm

Uvek ima i drugih objašnjenja. To je Dijem-Kvajn Teza. Ništa tu nije sporno.

[Augustinus]

пре 31 минута, Pisum рече

Ae da ponovimo još jednom:
Kada krenu folizofi (i pojedini teolozi) da iz svoje filozofske perspektive tumače, dokazuju ili pobijaju prirodne nauke, obično se sve na kraju svede na najobičniju inkviziciju.
Jer kada nema argumenata, onda je i vatrica argument. 
Pre će prirodnjak (ne)dokazati postojanje Boga, nego što će filozof dokazati da je 1+1=2 

Има један леп виц:

Париз. Кафе. Двојица француза седе, пију коњак и уживају у погледу на Ајфелов торањ. Лепо се испричају, поздраве и свако своме дому.

Поука: Културан свет.

Москва. Кафана. Група Руса седи и пије вотку. Расправљају се о политици и спорту. На крају се добро напију и побију. Зазвоне звона на цркви, стану прекрсте се, пољубе један другог, опраштајући, и свако оде своме дому.

Поука: Осећајан свет.

Кабул. Седи група талибана и учи из Курана о свету и Алаху, и пију чај. У позадини гори нафтно поље, пада авион, лети комби у ваздух.

Поука: Шта раде људи кад не пију!!!

[Ivan Marković]

пре 45 минута, grigorije22 рече

Ivan Markovic 

Posto vidim da hoces da branis kreacionizam izvoli i dodji na ovu grupu. Da vidimo kako ces da se pokazes u sporu sa strucnjacima. https://www.facebook.com/groups/evolucija/

Loše si me procenio...ja jesam kreacionista u smislu da verujem da je Bog stvorio sve što postoji. Za sve drugo, tu je naučna metodologija. Opovrgnute teorije i dalje mogu da se primenjuju i budu korisne. Niti sam kreacionista u smislu uu kome se o tome ovde govori, niti sam evolucionista. Ovo ne mora da znači da je sve što smo do sada mislili da znamo iz moderne nauke netačno, pa tako i iz biologije i geologije. Naprotiv. To samo znači da treba svaku teoriju podvrgavati najozbiljnijim testovima i stalno to raditi, a ne uskraćivati podršku naučnicima koji dođu do rezultata koji se mogu sukobiti sa vladajućom paradigmom. Nemam nameru daovde tumačim Šestodnev. To je uradio @Zoran Đurović. 

[Ula Mark]

Iskreno mi se ovaj refuttal ad Avocada čini toliko amaterski ... ali dobro, krenimo redom.

1.) Svako vidi ono što hoće. M. Polo daje jedan opis koji nije tendeciozan. Spielberg ih pokazuje kao jako "miroljubive". Pljuju otrov, imaju krila itd. Čak je i Spielberg ovde zakazao u Parku iz Jure, jer prikazuje dinasaure sa "perjem", a oni nisu imali perja. Svakako, aždaje iz bajaka mnogo se podudaraju sa reptilima iz Parka iz Jure, zar ne?
 

2.) IKA kamenovi - da, tačno je. Jedan deo tih kamenova je falsifikat. Ali taj falsifikat je moguće lako razlikovati od originala, jer su gravure novijeg datuma. Svaki amater forenzik to može da utvrdi. Ali to u tom gore tekstu (link) ne pominju. Inače, ako neko falsifikuje dolare, nisu svi dolari falsifikat. To je otprilile logika "talkorigins" linka.
 

3.) Sama J. Schweitzer je evolucionista. Ona je otkrila ova tkiva, ona nisu mineralizovana - sva ona sadže C-14. Well, šta tu nije jasno?
 

4.) Link koji treba da dolaže da su te kosti ipak starije, navodi amino acid dating. Well, nagradno pitanje. Koliko su po toj metodi onda stare ove kosti? 100.000.000 godina? ;))))))
 

5.) Dopis potvrđuje linkove u tekstu.

6.) C-14 kontaminacije u uglju. Tek ovo je za sažaljenje: Na linku:  http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011_6.html čitamo:

A few processes that can add "modern" ¹⁴C to coal are:

• Sulfur bacteria, which commonly grow in coal.

Da li razumeš razliku između MAY add, CAN add ili add? Otkopaj bilo koju plast uglja, naćeš C-14. Bakterije nećeš. Razumeš zašto?

• Secondary carbonates from groundwater that form on fracture surfaces.

Ni to nije "spas" ... jer je C-14 uniforman. C-14 nalazi se i u diamantima!

• Whewellite, a carbon-containing mineral, that often forms as coal weathers.

... Važi isto kao i za gornji "argument".

 

[Ivan Marković]

1 hour ago, Avocado рече

jer su se evolucionisti iz 21 veka vratili u prošlost i podmitili i njih...

Ma ne, nego su se "kreacionisti" vratili u prošlost da podmite Marka Pola da opiše Ti Reksa. Zato je toliko dugo mogao da ostane u Kini, imao je keša

[Ivan Marković]

пре 12 минута, Augustinus рече

Има један леп виц:

Париз. Кафе. Двојица француза седе, пију коњак и уживају у погледу на Ајфелов торањ. Лепо се испричају, поздраве и свако своме дому.

Поука: Културан свет.

Москва. Кафана. Група Руса седи и пије вотку. Расправљају се о политици и спорту. На крају се добро напију и побију. Зазвоне звона на цркви, стану прекрсте се, пољубе један другог, опраштајући, и свако оде своме дому.

Поука: Осећајан свет.

Кабул. Седи група талибана и учи из Курана о свету и Алаху, и пију чај. У позадини гори нафтно поље, пада авион, лети комби у ваздух.

Поука: Шта раде људи кад не пију!!!

[Ivan Marković]

пре 5 минута, Ula Mark рече

 

Iskreno mi se ovaj refuttal ad Avocada čini toliko amaterski ... ali dobro, krenimo redom.

1.) Svako vidi ono što hoće. M. Polo daje jedan opis koji nije tendeciozan. Spielberg ih pokazuje kao jako "miroljubive". Pljuju otrov, imaju krila itd. Čak je i Spielberg ovde zakazao u Parku iz Jure, jer prikazuje dinasaure sa "perjem", a oni nisu imali perja. Svakako, aždaje iz bajaka mnogo se podudaraju sa reptilima iz Parka iz Jure, zar ne?
 

2.) IKA kamenovi - da, tačno je. Jedan deo tih kamenova je falsifikat. Ali taj falsifikat je moguće lako razlikovati od originala, jer su gravure novijeg datuma. Svaki amater forenzik to može da utvrdi. Ali to u tom gore tekstu (link) ne pominju. Inače, ako neko falsifikuje dolare, nisu svi dolari falsifikat. To je otprilile logika "talkorigins" linka.
 

3.) Sama J. Schweitzer je evolucionista. Ona je otkrila ova tkiva, ona nisu mineralizovana - sva ona sadže C-14. Well, šta tu nije jasno?
 

4.) Link koji treba da dolaže da su te kosti ipak starije, navodi amino acid dating. Well, nagradno pitanje. Koliko su po toj metodi onda stare ove kosti? 100.000.000 godina? ;))))))
 

5.) Dopis potvrđuje linkove u tekstu.

6.) C-14 kontaminacije u uglju. Tek ovo je za sažaljenje: Na linku:  http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011_6.html čitamo:

A few processes that can add "modern" ¹⁴C to coal are:

• Sulfur bacteria, which commonly grow in coal.

Da li razumeš razliku između MAY add, CAN add ili add? Otkopaj bilo koju plast uglja, naćeš C-14. Bakterije nećeš. Razumeš zašto?

• Secondary carbonates from groundwater that form on fracture surfaces.

Ni to nije "spas" ... jer je C-14 uniforman. C-14 nalazi se i u diamantima!

• Whewellite, a carbon-containing mineral, that often forms as coal weathers.

... Važi isto kao i za gornji "argument".

 

Molim vas, preuzmite malo vi, ja imam glavobolju i moram da se odmorim...

[grigorije22]

пре 9 часа, Ivan Marković рече

Ne, što? Čim se neka teorija opovrgne, to je onda dokaz da je zaista naučna. Dok god se ne opovrgne, sumnjamo da je metafizička...

To moze po nekoj tvojoj filozofiji. Naucna je ona teorija koja je oboriva. Kada se jedna teorija obori ona se vraca na nivo hipoteze i zamenjuje se drugom teorijom. Metafizicke su samo one teorije koje se u svojim obajsnjenjima pozivaju na natprirodne entitete.

[Ivan Marković]

пре 1 минут, grigorije22 рече

To moze po nekoj tvojoj filozofiji. Naucna je ona teorija koja je oboriva. Kada se jedna teorija obori ona se vraca na nivo hipoteze i zamenjujese drugom teorijom. Metafizicke su samo one teorije koje se u svojim obajsnjenjima pozivaju na natprirodne entitete.

Nije tačno. Njutnova teorija koja je oborena se nije vratila na nivo hipoteze, već je i dalje naučna teorija, samo sa nešto ograničenom primenom. Ništa više. 

Netačno. Metafizičke teorije uopšte ne moraju da se pozivaju na natprirodne entitete. Ateizam, naturalizam i scientizam su metafizika, par ekselans...

Nemam ja "svoju" filozofiju. Imam diplomu mastera filozofije. Za tebe ne znam...

[grigorije22]

пре 9 часа, Ivan Marković рече

Nije tačno. Njutnova teorija koja je oborena se nije vratila na nivo hipoteze, već je i dalje naučna teorija, samo sa nešto ograničenom primenom. Ništa više. 

Netačno. Metafizičke teorije uopšte ne moraju da se pozivaju na natprirodne entitete. Ateizam, naturalizam i scientizam su metafizika, par ekselans...

Nemam ja "svoju" filozofiju. Imam diplomu mastera filozofije. Za tebe ne znam...

Njutnova teorija nije oborena i dalje vazi. Samo je dopunjena Ajnstajnovom teorijom relativiteta. Ateizam nema nikakve veze sa metafizikom. To je prosto odbijanje verovanja u bilo sta natprirodno.

[Ivan Marković]

пре 8 минута, grigorije22 рече

Njutnova teorija nije oborena i dalje vazi.

Njutnova teorija je oborena. Anomalije u Merkurovom kretanju su je oborile. Što se tiče odnosa Ajnštajnove i Njutnove teorije, tu nema jedinstvenog stava, a razlikie se kreću od tvrdnji da je Njutnova teorija samo specijalni slučaj Ajnštajnove do toga da su te dve teorije nesvodive. Nemoj da pričaš o stvarima o kojima pojma nemaš. 

" Evo šta kažu redukcionisti. Ako posmatramo relativističke i njutnovske fizičke zakone videćemo da su njutnovski zakoni specijalan slučaj relativističkih, to jest, da približno važe u određenim granicama, na primer, p = mov / √ 1 – v2 /c2 u granicama v → 0 jeste približno p = mov Međutim, Kun će reči da je teza o specijalnom slučaju sasvim netačna iz prostog razloga što parametri i promenljive, koje u ajnštajnovskim formulama predstavljaju prostor, vreme, masu, brzinu i tako dalje – da bi gornja (približna) jednakost između ajnštajnovske i njutnovske formule (i njima paralelnih drugih formula) važila – moraju i u drugoj, njutnovskoj formuli još uvek biti ajnštajnovski. Ukoliko nisu ajnštajnovski, onda (približna) jednakost jednostavno ne važi, zato što su njutnovska masa, prostor, vreme i tako dalje, nešto sasvim, sasvim različito od ajnštajnovskih. Dakle, ako je druga formula zaista njutnovska, onda su masa m i brzina v iz prve i druge formule nešto potpuno međusobno nesvodivo. Na primer, njutnovska masa je osobina tela koja je konstantna, dok je ajnštajnovska masa binarna relacija koja povezuje dva inercijalna sistema i kao takva – promenljiva. Ontologije njutnovske i relativističke teorije su potpuno različite. To su teorije koje govore o sasvim različitim stvarima i kad upotrebljavaju iste termine. str.24 http://bg.ac.rs/files/sr/studije/studije-uni/Od-tradicionalne-do-savremene-filozofije-nauke.pdf 

[Zoran Đurović]

1 hour ago, Avocado рече

Ne mogu da ne odolim da ne postavim i ovo:

 

[Ivan Marković]

Iskazi nauke, ne samo da se ne mogu dokazati, već su u principu lažni. To je veoma lako objasniti i ilustrovati. Prvo, budući da indukcija nije logički legitimna i da ne postoji čvrsta empirijska osnova za naučno znanje, koja bi davala istinite i neoborive početne iskaze – nema dokaza u empirijskim naukama. Kraće rečeno, bez indukcije u empirijskim naukama nije moguć ni dokaz u empirijskim teorijama. I drugo, da naučni iskazi nisu istiniti44 pokazuje već istorija nauke. Naime i najbolje naučne teorije prošlosti bile su opovrgnute – a, sem toga, dve naše sada dominantne fizičke teorije ne mogu biti istinite, bar u striktnom45 smislu. Pošto ne možemo da dokažemo naše hipoteze, postavlja se pitanje kako utvr- đujemo njihovu vrednost. Odgovor je jednostavan – testiramo ih da bi smo videli da li rešavaju problemsku situaciju – to jest, da li u celini objašnjavaju raspoloživu evidenciju. To činimo tako što iz hipoteza izvodimo opservacione posledice i onda te posledice upoređujemo sa evidencijom. H1 ⇒ O1, O2, O3,.....,On Hipoteza i njene opservacione posledice O1, O2, O3,...., On Stvarna opservaciona evidencija Takva hipoteza (ili teorija46), ukoliko su njene posledice saglasne sa empirijskom evidencijom, očigledno zadovoljava. Mi je držimo i koristimo. Međutim, takva hipoteza se ni u kom slučaju ne sme smatrati istinitom i dokazanom. Jer je jasno da zaključak: H1 ⇒ O1, O2, O3,.....,On O1, O2, O3,.....,On ----------- H   prati shemu afirmacije konsekvensa koji je logička greška.47 Dakle, takvu hipotezu koristimo dok nam daje dobre rezultate, a nikako je ne smatramo istinitom i dokazanom. Kada, širenjem našeg iskustva, sklad između opservacionih posledica ove hipoteze i evidencije bude narušen – dolazi do sledeće situacije: H1 ⇒ O1, O2, O2,.....,On, On+1 O1, O2, O3,.....,On, ¬ O Sada dolazi do hitne potrebe da se hipoteza H1 zameni nekom hipotezom H2 koja će imati sledeće implikacije: H2 ⇒ O1, O2, O3,.....,On, ¬ On+1,... 48 Prema tome ova nova teorija bi trebalo da objasni ono što i stara, ono na čemu je stara pala i da ima i druga potkrepljena predviđanja da ne bi bila ad hoc. Opet pominjem da treba primetiti da će u ovom slučaju H1 i H2 obavezno biti protivrečne, jer jedna implicira On+1, a druga ¬ On+1. Kažem u ovom slučaju, jer jedan broj savremenih filozofa nauke smatra da se može desiti da nova hipoteza mora da bude posledica radikalno različitog kategorijalnog aparata, pa da zato bude nesamerljiva sa starom. Tada bi naša shema morala biti formulisana na različit način. Mislim da se sada uglavnom vidi zašto se danas često govori da su sve naše obuhvatne naučne teorije lažne, ma šta istina značila. To je zbog toga što se redovno pokazuje da su stare teorije bile nezadovoljavajuće, da su počele da nailaze na kontraevidenciju. Takođe se pokazuje da su i naše sadašnje najobuhvatnije fizičke teorije takve da su suprotstavljene jednom broju empiriskih kontrainstanci. Dalje, misli se da je put nauke takav da ga karakterišu stalni novi pokušaji sa ispravljanjem ranijih grešaka i da taj put nema kraja. Lakatoš čak tvrdi da je svaka nova obuhvatna teorija rođena u moru anomalija i da tako uvek mora biti. Naravno, ovde je relevantna i upravo razmotrena metodološka situacija: čak i kad bi smo imali istinitu teoriju to ne bi smo mogli znati. Poperov stav je bio da bi sigurno mogli govoriti o istinitosti nekih krajnje jednostavnih teorija, ali da to ne bi smo nikad mogli znati, budući je induktivna logika iluzija. A, kao što smo videli, naučne teorije po pravilu imaju potencijalno beskonačno mnogo posleedica, pa tako ne mo- žemo nikad pregledati celu evidenciju. Ovde treba razjasniti jednu stvar u vezi napomene da je osnovni način zaključivanja u nauci upravo onaj koji prati shemu afirmacije konsekvensa. To i jeste i nije tačno. Bila bi čista afirmacija konsekvensa kada bi teoriju koja je potkrepljena uzimali kao tačnu, kako su to činili tradicionalni metodolozi pozivajući se na indukciju. Međutim, danas se ne tvrdi istinitost takve teorije, nego upravo samo potkrepljenost – njeno privremeno važenje. Za datu hipotezu verujemo da će jednom biti opovrgnuta. Naučno znanje je hipotetičko baš zato što drugog puta rezonovanja i nemamo. I zaista, upotreba ovakve sheme ne utiče na vrednost nauke. Nauka je vredna i važna zato što obezbeđuje dobra objašnjenja i predviđanja.

http://bg.ac.rs/files/sr/studije/studije-uni/Od-tradicionalne-do-savremene-filozofije-nauke.pdf

[Ivan Marković]

Savetujem svima da pročitaju tekst Svetozara Sinđelića koji sam okačio. Teško mi je da ga kopiram jer je u pdf. A glava mi puca.

[Ivan Marković]

пре 46 минута, grigorije22 рече

Ateizam nema nikakve veze sa metafizikom. To je prosto odbijanje verovanja u bilo sta natprirodno.

Ovo kad bi se zezali...zašto se onda ne zove antisupranaturalizam? Ateizam je samo jedan od vidova naturalističke metafizike. Agnosticizam već nije metafizika.