Зоран Ђуровић: SAŠA KNEŽEVIĆ: DINOSAURI I LJUDI – JESU LI ONI ŽIVELI U ISTO DOBA?

[cloudking]

пре 26 минута, Ivan Marković рече

Malo sutra...čitaj Lakatoša....počni da se baviš istorijom nauke...

1) Ptolomej našao probleme u geocentrizmu još hiljadu i po godina pre Kopernika, pa umesto da je napusti, on je spase "epiciklima". Kopernik ponovo krene da je obara 1500 god kasnije, zameni je drugom, takođe kilavom, koju spase od pobijanja prostim glumljenjem gljive...pa opet nikom ništa. 

2) Njutnova bude oborena otkrićem anomalija u kretanju Merkura, pa nema veze...svi se prave ludi oko sto godina, i tek posle sto i nešto, puste Ajnštajna da ispriča svoju priču....

3) O kosmologiji da ne govorim. Toliko je do sad teorija oboreno, da niko ne može da se pravi lud, ali umesto da kažu. "Materija nije oduvek postojala, prema svim naučnim saznanjima, ona je nastala" oni izmišljaju sve luđe i luđe hipoteze. inflatonsko polje, kvantna pena, multiverzum, brane. Ništa od toga se ama ič ne mre dokazat, ali vas baš boli pimp...za tako nešto. Vi verujete u te gluposti, a kada mi verujemo da je logičniji dizajner od brana, inflatona, multiverzuma i slično, vi nam se rugate. Posle ovog mog rada, http://www.academia.edu/11117179/Multiverzum, profesorka Eva Kamerer, profesorka opšte metodologije i filozof biologije ii vatreni evolucionista je rekla da to znači da je hipoteza o trascendentnom dizajneru kosmosa legitimna naučna hipoteza....potom me je pitala šta mislim o TE. Ja sam rekao da dopuštam tu mogućnost. Potom sam dobio deset...dakle, ona je profesor doktor, a vi polupismeni diletanti i amateri (izuzimam Avokada, koji nije polupismen i diletant, ali jeste amater). Ivi amateri, diletanti i ostali držite nama ovde lekcije...čoveku koji radi na institutu već deset godina, meni koji imam diplomu koja mi daje mogućnost da vas učim naučnoj metodologiji. Popu koji barata klasičnim jezicima kao klasičar, iako mu to nijer struka. I stalno: Dokažite Boga...ma dokaži ti meni išta iz savremene kosmologije....ili ćuti...kvantna pena. Ma važi...

 

UUUU... mnogo naucnih teorija do sada je oborreenoooo.... (slika duhova kako lebde u nekom starom zamku dok se cuje skripa vratima i zveckanje lancima) .... kolko strasnaaa stvaaar... naucne teorije se obarajuuuuuu... pa sta? To je najnormalnija stvar  u nauci.. obaraju se non stop....

 

Dizjaenrei toliko pricaju o tome kao da je nesto najcesce na svetu... a nikako niko od vas da tu teroiju zapravo i obori? Pa ajde boga mu? Kad ce to vise?

 

 

Daj bre zezaj nekog drugog... Navidis primere koji veze nemaju sa onim sto sam pricao... A i glupi su primeri jer su neke tvoje konstrukcije koje apsolutno nista ne dokazuju od svega sto si govorio... sorry

[Ivan Marković]

пре 1 минут, Zoran Đurović рече

Није се ни опрао. И после свега, равноземљаши на њиховомн сајту га наводе као "храброг" научника који тврди да је земља равна . Ја их, наиме, био питао који научник је равноземљаш,. они ми њега ископали...

Ma užas. Pratio sam celu aferu...siroti čovek, pa sreća da mu ne mogu amateri i trolovi oduzeti katedru. Njegove kolege su razumele šta je hteo da kaže...

[cloudking]

пре 28 минута, RYLAH рече

То све лепо делује у теорији. Али у пракси је, чини ми се, много другачије. Имамо и бројне примере за све то, посебно кад неко иде испред свог времена. Изгледа да је негативна селекциа одрадила своје и у науци, и нестало је и храбрости код људи и довољно знања и жеље да се иде напред, а "научник на гласу" се постаје тако што се појављујеш на ТВ и правиш шоу и препознају те широке народне масе, а онда се и политичари и остали радо сликају са тобом.

Naucnik na glasu kod tebe... ali naucnik na glasu u nauci je nesto potpuno drugacije  i nema mnogo veze sa pop kulturom. E sad mi obicni smrtnici nemamo pojma nista  o tim ljudima upravo zato sto se ne pojavljuju na televiziji, ali cik pogodi... nauku bas  i mnogo zabole cose o cemu ja i ti imamo ili nemamo pojma.

 

Pitaj nekog bilolga koje su najvece naucne velicine trenutno i naborajce ti ljude za koje u zivotu nisi cuo... Pusti televiziju i pop kulturu, to je za zabavu... nauka je jedan malo drugaciji svet.

[cloudking]

пре 31 минута, RYLAH рече

Рецимо, појави се лик са причом из српске средњевековне историје, уложио године истраживања у све то, али би то доста променило нешто што је владало као малтене догма у историји, одмах га прогласе лудаком, деретићевцем и слично, јер се већ све зна о српској средњевековној историји, написао Ћоровић и шта ту више има да се пише. Жена, геолог, професор на универзитету неком американском, датирала уранијумски неке остатке неких огања по Мексику, нашла да су стари минимум 300.000 година, одмах проглашена лудаком, истерана с посла и све остало, јер се зна да људи у Америци нису ни могли да живе до пре 20.000 година кад су дошли преко Сибира, шта она ту има сад да се прави паметна. Лик по неким седиментима и наслагама воде изашао са теоријом да су пирамиде макар пар хиљада година старије него што се тврди и да нису биле гробнице јер у већини уопште није био нико сахрањен, одмах се јави петсто ликова који кажу да је лик апсолутно луд.

 

Zato sto postoji toliko primera da ne mobu da se nabroje u jednom posto kao sto je tvoj, akoji pokazuju suprotno, menu ukazuju da su svi ti likovi zaista malo caknuti... mozes li da budes siguran u suprotno?

 

Kao sto je alefsin skoro navodio neke jadne kreacioniste koji su ostajali bez posla i bez nagrada zato sto su kreacionisti, a ispostavilo se da su ostajali bez tih stvari iz potpuno drugih, opravdanih, razloga... 

[GeniusAtWork]

пре 14 минута, Ivan Marković рече

Problem sa BB je taj što ima i predikcije koje se kose sa relativističkom mehanikom. Da je nauka objektivna, kao što nije, ona bi: 

1)Odbacila bb

2) Odbacila relativističku mehaniku

Ali pošto nije, smišljaju se razne ad hoc hipoteze. Pročitaj, ako te ne mrzi 

http://www.academia.edu/11117179/Multiverzum

Odeljak o kosmološkom multiverzumu. 

Важи, бацићу поглед чим стигнем.

[cloudking]

пре 34 минута, Ivan Marković рече

Kakav je bio peer review sistem u:

1) JakobinskojFrancuskoj

2) Zemljama lagera

3) Savremenim univerzitetskim centrima na zapadu

U prva dva slučaja bi te "rivjuisali" giljotinom ili GULAGOM. U trećem slučaju ti samo vrate uzorke čija analiza ne odgovara vladajućoj paradigmi. I kažu ti da se ponašaš "nenaučno"...ma važi. Pričaj tu bajku nekom drugom.

 

Da vidis tek peer review sistem u kamenom dobu...da se covek nikad ne lati nauke...

[cloudking]

пре 32 минута, Ivan Marković рече

Reče neznalica stručnjaku...pa što nisi odma reko da si trol. Da te ignorišem...

 

Oh izvinjavam se gosn strucnjace...

 

Najvise volim strucnjake koji to moraju sami da potenciraju. A iz koje bi ti oblasti bio strucnjak leba ti?

[Ivan Marković]

пре 1 минут, GeniusAtWork рече

Важи, бацићу поглед чим стигнем.

Cela poenta je u ovoj rečenici. "drugi problem je taj da je temperatura vasione ista u svim pravcima i da je ona to bila i u ranim periodima vaseljene premda brzina svetlosti nije mogla da stigne da prenese tu vrstu informacije." Na žalost u ovoj verziji nisam numerisao strane, ali se rečenica nalazi u odeljku "kosmološki multiverzum". Pročitaj ceo rad, jer je iz oblasti koja i tebe zanima.

[Bokisd]

пре 4 минута, Ivan Marković рече

Problem sa BB je taj što ima i predikcije koje se kose sa relativističkom mehanikom. Da je nauka objektivna, kao što nije, ona bi:

1)Odbacila bb

2) Odbacila relativističku mehaniku

Ali pošto nije, smišljaju se razne ad hoc hipoteze. Pročitaj, ako te ne mrzi

http://www.academia.edu/11117179/Multiverzum

Odeljak o kosmološkom multiverzumu.

To nesto, kao ono sto kolega @Avocado rece za novu nauku o ispitivanju cinjenica i real life stvari.

Iliti, objektivno gledanje na cinjenice i interpretiranje tih podataka.

Nema veze, sto je evoluciona nauka sva u hipotezama, sto se jos ne zna tacno kako je nastao zivot i kuda vodi, i sto se skoro sve cinjenice tumace retroaktivno.

Mislim, da se i kroz celu ovu pricu oko samih nauka , moze videti, da mnoge stvari jos nisu utvrdjene kao 100% cinjenicne i pouzdane, narocito oko pitanja postanka svemira i  zivota na zemlji.
 

[RYLAH]

Управо сада, cloudking рече

Zato sto postoji toliko primera da ne mobu da se nabroje u jednom posto kao sto je tvoj, akoji pokazuju suprotno, menu ukazuju da su svi ti likovi zaista malo caknuti... mozes li da budes siguran u suprotno?

Kao sto je alefsin skoro navodio neke jadne kreacioniste koji su ostajali bez posla i bez nagrada zato sto su kreacionisti, a ispostavilo se da su ostajali bez tih stvari iz potpuno drugih, opravdanih, razloga... 

 

И опет: ја не причам о креационистима, причам о људима који су научним методама, признатим у њиховим наукама, нешто доказивали, и који нису оповргнути науком, него оповргавани "не може то да буде тако, јер сви знају да то није тако, а ти си лудак!".

Што апсолутно не мора да значи да су они у праву, али значи да је много лакше у старту да скочиш и опљунеш по некоме него да се стварно потрдуиш и видиш да ли има макар једно зрнце нечега у томе што неко кога си до јуче признавао за свог колегу прича. За ових пар ствари које су ми биле интересантне сам се потрудио да нађем нешто што их побија, нисам нашао (опет, може да значи да нисам успео да нађем, наравно).

За неке ствари које су потпуно идиотске а општеприхваћене ти је довољна и здрава логика да видиш колико су идиотске, а опет се одржавају само да би се попуњавале рупе које је немогуће попунити, опет из научног догматизма, јер "наука" по мишљењу оних о којима ја причам "мора за све да има објашњење". И сама чињеница да ми ти на конкретне примере наводиш неке креационистичке идиоте који покушавају да науку уподобе буквалистиочком тумачењу Библије доста говори о ономе што пишем овде. 

[cloudking]

пре 16 минута, Ivan Marković рече

A sad ćeš na blok...nemam ja nerava kao ovi ostali....

[cloudking]

пре 5 минута, Ivan Marković рече

Cela poenta je u ovoj rečenici. "drugi problem je taj da je temperatura vasione ista u svim pravcima i da je ona to bila i u ranim periodima vaseljene premda brzina svetlosti nije mogla da stigne da prenese tu vrstu informacije." Na žalost u ovoj verziji nisam numerisao strane, ali se rečenica nalazi u odeljku "kosmološki multiverzum". Pročitaj ceo rad, jer je iz oblasti koja i tebe zanima.

 

Ah da... ovo je jedna od onih stvari u nauci koja spadaju u neresena pitanja... i cik pogodi! Bas TU dizjaneri odma traze boga... da pošiziš

[cloudking]

пре 3 минута, RYLAH рече

И опет: ја не причам о креационистима, причам о људима који су научним методама, признатим у њиховим наукама, нешто доказивали, и који нису оповргнути науком, него оповргавани "не може то да буде тако, јер сви знају да то није тако, а ти си лудак!".

Што апсолутно не мора да значи да су они у праву, али значи да је много лакше у старту да скочиш и опљунеш по некоме него да се стварно потрдуиш и видиш да ли има макар једно зрнце нечега у томе што неко кога си до јуче признавао за свог колегу прича. За ових пар ствари које су ми биле интересантне сам се потрудио да нађем нешто што их побија, нисам нашао (опет, може да значи да нисам успео да нађем, наравно).

За неке ствари које су потпуно идиотске а општеприхваћене ти је довољна и здрава логика да видиш колико су идиотске, а опет се одржавају само да би се попуњавале рупе које је немогуће попунити, опет из научног догматизма, јер "наука" по мишљењу оних о којима ја причам "мора за све да има објашњење". И сама чињеница да ми ти на конкретне примере наводиш неке креационистичке идиоте који покушавају да науку уподобе буквалистиочком тумачењу Библије доста говори о ономе што пишем овде. 

Mislim da si emotivno obojio pricu koja u stvarnosti ni iydaleka ne izgleda tako.

 

Pa svkodnevno, ako kolko tolko pratis naucni svet, se desavaju neka nova otkrica  i neki novi brakethrough-ovi u nauci i niko nikoga ne iznosi na stub srama zbog njih!

 

 

Ja nikada nisam video da se neko dogmatski drzi neku teoriju i da ne dozvoljava da je iko izazove na bilo koji nacin... ako imas neki primer, voleo bih da vidim malo detaljnije  o tome

 

[Justin Waters]

Ja se svima vam divim, narocito Avokadu, koji imate zivce da trosite dragocjeno vrijeme sa Markovicem. 

[Ula Mark]

пре 16 минута, GeniusAtWork рече

ББ има предикције које су се показале тачним: позадинско микроталасно зрачење, количина лаких и тешких елемената у свемиру, ширење свемира и тако даље. Има их сигурно још, не знам их све напамет, прогуглај ако те занима. Иначе, теорија се званично зове lambda cold dark matter, или LCDM. Да се манемо праскова и осталих експлозија...

 

I ćorava kokoš nađe po koje zrno, ali krenimo REDOM!

 

Dirac je 1929 g. predstavio model u kojem je kvanti vakum sastavljen iz "mora" elektrona što ga je navelo da je "izračunao" postojanje pozitrona. Kad se to 1932 g. potvrdilo, Dirac je dobio Nobelovu nagradu! Je li postojanje pozitrona valjan argument da je model, koji ga je predvideo tačan?
 

Isti slučaj imaš i sa Einsteinovom teorijom relativiteta. Kao što znaš ona iziskuje postojanje etra i opovrgava da postoji neki apsolutni referentni oslonac, okvir bilo gde u svemiru - a on postoji, i to je upravo CMBR (Cosmic Microwave Background Radiation), otkriven od strane Panziasa i Wilsona. Niko pametan danas ne veruje u etar, ali je on dobro poslužio u svoje vreme. Danas taj etar zamenjuje ZPE, umesto Quantum Electro-Dynamics, razvija se velikom brzinom Stochastic Electro-Dynamics, a od Einsteinovih jednačina mogu se spasiti samo one, po rečima Harwita, u referentom okviru atoma, ali ne i u vanatomskom svetu.

Iz Science, May 22, 2004 o Big Bangu: "Matematički model sadrži preko tuceta SLOBODNIH PARAMETARA koji se moraju prilagoditi da bi se DOBIO TAČAN REZULTAT. Pod drugim okolnostima, postupak bi zahtevao odbacivanje modela!

To otvoreno pismo je potpisalo 400 (nekreacionističkih) naučnika! Kao što je Eric Lerner tvrdi: "Kontradikcije između opažanja i Big Banga rešene su uvođenjem takvih entiteta [poput crne materije i emergije] koje mi ne opažamo i ne možemo da opazimo!"

 

Zamisli da imaš teoriju koja ti tvrdi da u kosmosu ima 95% nečega što nema!!! Ja bih se realno ubio ... ;))))))))

 

A nisi li možda postavio sebi pitanje, a šta ako ovde nešto smrdi od samog početka.

 

Evo i drugih anomalija kod BB modela:

To begin, there is the Big Bang which originated the universe. In this process, the elements hydrogen and helium and a bit of lithium and beryllium were formed as quoted below (emphasis mine) in this URL:

https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang_nucleosynthesis

“Primordial nucleosynthesis is believed by most cosmologists to have taken place from 10 seconds to 20 minutes after the Big Bang, and is calculated to be responsible for the formation of most of the universe's hydrogen and helium as the isotope helium-4 (⁴He), along with small amounts of the hydrogen isotope deuterium (²H or D), the helium isotope helium-3 (³He), and a very small amount of the lithium isotope lithium-7 (⁷Li). … Essentially all of the elements that are heavier than lithium and beryllium were created much later, by stellar nucleosynthesis in evolving and exploding stars.”

So they then need massive stars to build up the other elements and explode these elements out into space. It is only after that process had occurred that complex molecules could form. These are molecules such as carbon monoxide CO, water H2O and so on.

The usual model of star formation is to have a cloud of gas collapsing under its own gravity. The basic problem is that such a collapse will heat up the cloud as gravitational energy is released. This heat re-expands the cloud and so prevents a star from forming. The way that the problem is overcome is to use some process to cool the cloud by radiating away the heat. This can happen if there are complex molecules which radiate the heat away in the infra-red.  This following URL mentions that CO molecules are needed to cool the clouds to form protostars. The reason why is often not mentioned.

http://abyss.uoregon.edu/~js/ast122/lectures/lec13.html

As they note the CO molecule is the most active in this cooling process, so the elements carbon and oxygen are needed to exist. This following URL discusses the cooling in molecular clouds and a list of molecules which can do it (see under the slide headed “Cooling”). Again, the CO molecule is the most efficient one for the task.

http://www.mpia.de/~beuther/phys_proc1.pdf

 So the elements carbon and oxygen are needed to be in place to do the cooling required to form the stars. But the first stars only had hydrogen and helium in the gas clouds as other elements cannot form from the Big Bang process. So this process is of absolutely no use to get the first stars to form. And until the first stars are formed, which manufacture the other elements within their cores by nucleo-synthesis and then explode them out into space, there are no complex molecules which can act to cool the clouds to form other stars. 

Another article can be found here:

http://www.universetoday.com/24190/how-does-a-star-form/

This one tries to avoid the problem with cooling molecules by proposing that the pressure from a nearby supernova will cause the clouds to collapse, contract and form stars. But a supernova cannot occur until a star has already formed. It is still a matter of debate, though commonly stated, that such supernovae can actually cause the clouds to contract. Even so, if it does, the process still needs another star (a supernova) to be in existence before it can get the clouds to collapse. So basically the Big Bang has a problem with getting the stars to form, at least the first ones which were meant to get the process started. If those stars cannot form, neither can the other elements which are needed to form complex molecules to form the later generations of stars.

 

пре 16 минута, GeniusAtWork рече

Не знам шта ти подразумеваш под физикалним законима, али их ББ свакако не негира. Јесте могућ у теорији, мало више о томе на крају овог поста.

Sam si pominjao nešto drugo  ( … онда за универзум посматран као целину не важи очување енергије.)

пре 16 минута, GeniusAtWork рече

Нисам приметио да сам било шта тражио од тебе, па ни да ми верујеш на реч  

 

Напротив, сви закони који важе данас су свакако важили и у тренуцима непосредно после праска (да поновимо опет, чисто реда ради: наука се не бави самим тренутком настанка свемира, већ оним што је дошло од јако кратког времена након ББ-а па до данас). Једино што се мисли да су све фундаменталне силе природе у почетку биле уједињене у једну силу, па су се врло брзо распале на ове што познајемо данас. Што се тиче термодинамике, ако мислиш на ентропију рекох ти већ да нико не зна зашто је ситуација са ентропијом била таква каква је била у раном свемиру. А ако мислиш на енергију - закон очувања енергије је такав какав је, и колико знамо одувек је био такав. Сви закони очувања у физици су везани за неку симетрију; чим чујеш "то и то је очувано" то значи да систем о коме се прича поштује неку симетрију. У случају енергије ради се о временској симетрији. Пошто те симетрије нема за свемир као целину, као што ти рекох, онда и закон очувања енергије ту не важи. И нема никаквог кршења тог закона.

Ovde opet pišeš kao da je to sa entropijom FAKAT! ( A još red naviše me ubeđuješ da su zakoni UVEK važili) Jer ti to znaš, imaš dokaz?! Jesi ti to VIDEO? – Ja se ne bih dičio sa jednim modelom koji je ništa drugo nego BG – Big Garbage – veliko smeće. Realno.

 

пре 16 минута, GeniusAtWork рече

Врло просто. Оно што ти подразумеваш када кажеш "ништа" није исто што и научници подразумевају када кажу "ништа". Ово је уједно и зашто ББ може да се теоријски деси у (научном) ништа.

Vrati se na nulu. Na sam početak početnih početaka! Kako može NEŠTO DA POSTANE NI IZ ČEGA? Halo … Odakle to »ništa« u naučnika? Deder gugnider!

 

пре 16 минута, GeniusAtWork рече

Поента је у овоме: Стандардни Модел физике, најбоље објашњење природе које имамо данас, посматра све основне честице и све силе природе као феномене који се дешавају у оквиру квантних поља. Шта су квантна поља? Апстрактни математички концепт за који се сматра да постоји у свакој тачки просторвремена. За сваку честицу постоји одговарајуће кв. поље. Тако електрон настаје кад се побуди електронско поље, кварк када се побуди кварк поље, фотон електромагнетно поље, и тако даље. Међусобне интеракције ових поља чине природу и свемир у коме живимо. Шта научници подразумевају када кажу "ништа"? Подразумевају вакуум, тј режим у коме сва ова поменута поља мирују. Нема материје, нема енергије, нема интеракција. Празнина, мир и тишина. Али има поља! А она свакако нису "ништа" у ex nihilo смислу, већ су свакако НЕШТО. Е, зато када научници причају о настанку свемира из ничега, они мисле да ли је могуће у теорији да свемир као наш настане из вакуума пуног непобуђених квантних поља. И неки тврде да то јесте могуће, мада нико нема појма како би се то десило и који су то процеси који би довели до тога. У сваком случају, не говоре о теолошком/филозофском ништавилу. И ту настаје забуна јер различити људи причају о различитим стварима. Бабе и жабе, или јабуке и наранџе што би рекли Амери...

I tu gešiš, jer vakuum nije »vakuum«. Za energiju nulte tačke si čuo (Zero Point Energy)?

I znaš zašto (ili od čega dolazi) DA TA POLJA IPAK IMAJU NEŠTO, DA NISU PRAZNA?

Inače sam i sam mišljenja da je vakuum najmisterioznija »substanca« u svemiru i da se u njemu krije odgovor nastanka svemira.

Ali, polako …