Зоран Ђуровић: Креационизам свештеника Георгија Максимова

[Ivan Marković]

пре 3 минута, Џуманџи рече

Изгубих 7 минута живота размишљајући о овоме и прелиставајући тему.  Како их и кад повезасте? 

Draga Džumandži, za ovakve teme ti treba malo više od sedam minuta života...

[Avocado]

пре 45 минута, Ivan Marković рече

Dobro. Tada je postojao konsenzus naučnika da je nepokretna Zemlja u centru svemira. Takođe, suvereno je vladala aristotelovska fizika. Galilej je praktično sve to negirao.

Da, ali Galilej je negirao tih par hipoteza, ne sve što smo znali. Galilej se poprilično naslanjao na mnogo toga što smo znali, pre njega. Nauka to uvek radi.

 

Цитат

Inače, teza da je nauka skokovito napredovala, ne evolutivno, nego revolutivno, nije nikakva kreacionistička zabluda već dominantni stav savremene naučne metodologije. 

Nauka jeste skokovito napredovala ali nikada na način koji kreacionisti zamišljaju... i na način koji ti insinuiraš kada pišeš "naučne teorije danas jesu, sutra nisu"... kao da eto danas smatramo da je Zemlja sferična, a sutra ćemo možda otkriti da je kockasta... sva naučna otkrića su se uvek oslanjala na prethodna naučna saznanja... zato je i jedan od najvećih "revolucionara" nauke, Njutn rekao "If I have seen further, it is by standing on the shoulders of giants."

Tako da je omiljena fantazija kreacionista, kako ćemo eto sutra možda da utvrdimo da su potpuno netačni zaključci koje smo izveli iz fosilnog zapisa, komparativne anatomije, komparativne embriologije, geologije, molekularne biologije, genetike, biogeografije, radiometrijskog datiranja (uključujući tu i nuklearnu fiziku) i mnogih drugih disciplina... kao što smo onomad utvrdili da se univerzum ne okreće oko Zemlje... kao da su te stvari uopšte u istoj ravni...

Ovo je ujedno i razlog (iako nemam preciznu matematičku računicu) zašto je verovatnoća obaranja te teorije izuzetno mala... zato što se previše činjenica iz mnogo različitih naučnih disciplina savršeno uklapa u tu teoriju...

[Џуманџи]

Управо сада, Ivan Marković рече

Draga Džumandži, za ovakve teme ti treba malo više od sedam minuta života...

Али нисам ни поменула теме. 

Ок, позз 

[Ivan Marković]

Управо сада, Avocado рече

Da, ali Galilej je negirao tih par hipoteza, ne sve što smo znali. Galilej se poprilično naslanjao na mnogo toga što smo znali, pre njega. Nauka to uvek radi.

Ne. https://www.scribd.com/document/329746634/Knjiga-Protiv-Metode-Pol-Fajerabend-pdf. 

 

пре 3 минута, Avocado рече

Nauka to uvek radi.

Ne.http://bg.ac.rs/files/sr/studije/studije-uni/Od-tradicionalne-do-savremene-filozofije-nauke.pdf

пре 4 минута, Avocado рече

i na način koji ti insinuiraš kada pišeš "naučne teorije danas jesu, sutra nisu"...

Ne. http://bg.ac.rs/files/sr/studije/studije-uni/Od-tradicionalne-do-savremene-filozofije-nauke.pdf

      http://documentslide.com/documents/poper-cilj-nauke.html

пре 7 минута, Avocado рече

kao da eto danas smatramo da je Zemlja sferična, a sutra ćemo možda otkriti da je kockasta

Ne. Brkaš teorije i činjenice.

 

пре 8 минута, Avocado рече

Ovo je ujedno i razlog (iako nemam preciznu matematičku računicu) zašto je verovatnoća obaranja te teorije izuzetno mala... zato što se previše činjenica iz mnogo različitih naučnih disciplina savršeno uklapa u tu teoriju...

Pa ako je nemaš, onda se uzdržiš kategoričkih tvrdnji. 

 

пре 9 минута, Avocado рече

kako ćemo eto sutra možda da utvrdimo da su potpuno netačni zaključci koje smo izveli iz fosilnog zapisa, komparativne anatomije, komparativne embriologije, geologije, molekularne biologije, genetike, biogeografije, radiometrijskog datiranja (uključujući tu i nuklearnu fiziku) i mnogih drugih disciplina... kao što smo onomad utvrdili da se univerzum ne okreće oko Zemlje... kao da su te stvari uopšte u istoj ravni...

Umesto  zaključci, ja bih ovde stavio interpretacije. Ali ne vredi više o ovome da raspravljamo dok se prvo ne upoznaš sa najnovijim rezultatima iz metodologije i filozofije nauka. Okačio sam ti samo mali deo literature. Tvoje mišljenje po pitanju razvoja nauke je danas odbačeno. 

[Ivan Marković]

пре 11 минута, Џуманџи рече

Али нисам ни поменула теме. 

Valda se podrazumevaju teme koje se ovde vrte?Poz...

[Иван ♪♫]

пре 10 часа, Kratos рече

Који каже, да је први човјек, Адам, створен смртним, тако да, сагријешио он, или не сагријешио, морао је опет умријети тијелом, то јест, изићи из тијела, не ради казне за гријех, него услијед природне неопходности, нека је анатема

da li mi se čini, ili se anateme previše olako upotrebljavaju, do te mere da ugrožavaju slobodu misli i istraživanja?

 

[Avocado]

пре 7 минута, Ivan Marković рече

Problem je samo u tome što se pomenuti udžbenik skoro ni po čemu ne razlikuje od savremenih. I u opšte ne govori o histeriji, maniji i slično na način koji si naveo...a zatim, ako su psihijatri, kako kažeš, nekad verovali u gluposti, ko nam garantuje da to i sad nije slučaj?

Garantuje nam to što su argumenti jednih bolji od argumenata drugih... tačnije, to što se "argumenti" drugih svode na najbanalnije predrasude.

 

Цитат

Ja sam rekao da je to ponašanje tipično za njih, vrati se na moj post i proveri.

Pa? Evo vratio se na tvoj post i objasni mi razliku između ispravnosti ova dva "argumenta" protiv homoseksualaca/stanovnika gradova:

1. Pa vidiš, analni odnos koji je tipičan za homoseksualce je veoma štetan. Pitaj lekare, posebno hirurge kada im dođu ovi "prirodnjaci" na krpljenje...

2. Pa vidiš, vožnja automobila koja je tipična za stanovnike gradova je veoma štetna. Pitaj lekare, posebno hirurge kada im dođu ovi vozači na krpljenje...

 

Цитат

Nauka je starija od hrišćanstva. Šta je bio, recimo, Arhimed? Inače, ti si rekao da su neke naučne teorije stare koliko i religije. Dobro, da preformulišem, navedi mi bar jednu naučnu teoriju koja je stara barem koliko i jedna religija (ne sekta!)...

Naučni metod koji karakteriše modernu nauku nije postojao pre 17. veka.

Nisam rekao da su neke naučne teorije stare koliko i religije... već da su neke teorije dugovečne, a neke nisu... baš kao i neke religije... iz čega sam očekivao da ćeš shvatiti prilično jednostavan zaključak: to što se neka teorija pokazala neispravnom, nam ne govori ama baš ništa o drugim teorijama... isto važi i za religije... isto važi za sve...

 

Цитат

Mislim da sam ovde pomenute termine upotrebio neadekvatno. Upravo zbog terminološkog siromaštva srpskog jezika. Poentu mog stava prema homoseksualizmu treba staviti u kontekst ove polemike. Pogledaj pažljivo šta je napisao otacĐurović, pa onda moj prvi odgovor.

Mislim da je jednostavnije da objasniš u kom kontekstu si upotrebio te termine... ali kako god hoćeš...

 

[Ivan Marković]

пре 1 минут, Иван ♪♫ рече

da li mi se čini, ili se anateme previše olako upotrebljavaju, do te mere da ugrožavaju slobodu misli i istraživanja?

Ne čini ti se....taman se pojavi neki slobodnomisleći, poput Arija (Nestorija, Evtihija, Dioskura, Pira, Kira....), pa mu Crkva zabrani da govori. Eto.šta da se radi...

[Иван ♪♫]

пре 1 минут, Ivan Marković рече

Ne čini ti se....taman se pojavi neki slobodnomisleći, poput Arija (Nestorija, Evtihija, Dioskura, Pira, Kira....), pa mu Crkva zabrani da govori. Eto.šta da se radi...

Njihova pogrešna učenja su bila verske/dogmatske prirode, ne naučne, prirodnjačke. A ovde je u pitanju nastanak čoveka.

Ok, možda je taj ,,kanon" (šta li je već) mislio na Adama besmrtnog po blagodati.

 

[Ivan Marković]

пре 2 минута, Avocado рече

Garantuje nam to što su argumenti jednih bolji od argumenata drugih... tačnije, to što se "argumenti" drugih svode na najbanalnije predrasude.

 

Ko odlučuje o tome koji je argument (dobro nisi upotrebio "dokaz") bolji a koji ne? 

 

пре 3 минута, Avocado рече

tačnije, to što se "argumenti" drugih svode na najbanalnije predrasude.

Ko odlučuje šta su predrasude? Američko udruženje psihijatara? Njihov vrhovni sud? Papa? ujedinjene nacije? Ko? 

 

пре 5 минута, Avocado рече

Pa? Evo vratio se na tvoj post i objasni mi razliku između ispravnosti ova dva "argumenta" protiv homoseksualaca/stanovnika gradova:

1. Pa vidiš, analni odnos koji je tipičan za homoseksualce je veoma štetan. Pitaj lekare, posebno hirurge kada im dođu ovi "prirodnjaci" na krpljenje...

2. Pa vidiš, vožnja automobila koja je tipična za stanovnike gradova je veoma štetna. Pitaj lekare, posebno hirurge kada im dođu ovi vozači na krpljenje...

Pa gde mene nađe? Ja nemam vozačku dozvolu upravo zato što vožnju smatram opasnom. Dobro, ne toliko koliko homoseksualizam.

 

пре 6 минута, Avocado рече

Naučni metod koji karakteriše modernu nauku nije postojao pre 17. veka.

.. Dobro, to da, ali nisi tako bio precizan u prvoj izjavi. Inače, taj metod, a to ćeš videti u literaturi koju sam ti dao se tumbe izmenio od onda...do neprepoznatljivosti...počni sa Sinđelićem, pa pređi na Popera i završi sa Fajerabendom...

 

пре 9 минута, Avocado рече

iz čega sam očekivao da ćeš shvatiti prilično jednostavan zaključak: to što se neka teorija pokazala neispravnom, nam ne govori ama baš ništa o drugim teorijama... isto važi i za religije... isto važi za sve...

Sa stanovišta čisto dekartovske metodske sumnje i skepticizma, ovde bih se mogao složiti. Naravno, kao iskustveni vernik, ja hrišćanstvo i ne smatram religijom...

 

пре 10 минута, Avocado рече

Mislim da je jednostavnije da objasniš u kom kontekstu si upotrebio te termine... ali kako god hoćeš...

Upravo, kako rekoh. Meni je jednostavnije da se vratiš na post oca Đurovića i moj prvi odgovor. nače, mislim da sam termine "prirodno" i "neprirodno" ovde upotrebio pogrešno sa stanovišta običnog jezika.I

[Ivan Marković]

Dobro, dečice, to bi bilo to. Odo da spavam. Mora da se radi, a i oketa bole...

[Иван ♪♫]

On 12/28/2016 at 21:29, Zoran Đurović рече

Јер, као што се види, постојало је нешто и пре овога света

Mislim da je st. Tadej rekao (ako nisam nešto pobrkao) da je Bog stvorio 100 svetova, od kojih je ovaj naš zadnji.

A onda pročitam i kod teoretskih fizičara da ostavljaju mogućnost više univerzuma.

 

[Иван ♪♫]

On 12/28/2016 at 21:29, Zoran Đurović рече

Но, Августина је поређење Пост 1, 11 са Пост 2, 5 присилило да негира дословни смисао. Јер у 1, 11 јасно стоји да су биљке створене трећег дана, док 2, 5 вели да још није било кише, а за вегетацију и пољопривреду, како примећује Августин, неопходна је киша. Стога Августин каже да је зеленило фигура душе (De Genesi contra manichaeos, 2, 4). Довољна је само једна чињеница да убеди скептике да флору и фауну не треба схватити у материјалном смислу (non carnaliter haec esse intellegenda)

Pitam se, zar je uopšte potrebno ići ovoliko u analize? Sve što knjiga postanja kaže je da je Bog stvorio svet. I to je to.

Uz to, ne mislim da je za opis samih etapa stvaranja bilo potrebno bogonadahnuće, jer sam svet oko nas otkriva svoje uslovljenosti, ljudi jedu životinje i biljke, životinje jedu biljke, za biljke su potrebni zemlja i voda, vodu drži zemlja, sledi u obrnutom redosledu su morali nastati.

 

 

[Avocado]

пре 46 минута, Ivan Marković рече

Ne. https://www.scribd.com/document/329746634/Knjiga-Protiv-Metode-Pol-Fajerabend-pdf. 

Na kojoj konkretno stranici te knjige piše da se da je Galilej nije negirao tih par hipoteza, već sve što smo znali i da se nije poprilično naslanjao na mnogo toga što smo znali pre njega?

BTW, ja za svoju tvrdnju imam malo bolji izvor:

" In order to facilitate their designs, they seek so far as possible (at least among the common people) to make this opinion seem new and to belong to me alone. They pretend not to know that its author, or rather its restorer and confirmer, was Nicholas Copernicus; and that he was not only a Catholic, but a priest and a canon."

Galileo Galilei, Letter to the Grand Duchess Christina of Tuscany, 1615

 

Цитат

Ne. http://bg.ac.rs/files/sr/studije/studije-uni/Od-tradicionalne-do-savremene-filozofije-nauke.pdf

Da. Insinuiraš, koristeći upravo Galileo Gambit.

http://rationalwiki.org/wiki/Galileo_gambit

 

Цитат

Ne. Brkaš teorije i činjenice.

Greška. Ok, drugi primer za istu stvar: kao da eto danas smatramo da patogeni mikroorganizmi izazivaju bolesti, a sutra ćemo možda ipak otkriti da bolesti izazivaju demoni i kletve...

 

Цитат

Pa ako je nemaš, onda se uzdržiš kategoričkih tvrdnji. 

Ne moram. Dovoljno je da iznesem racionalne razloge za svoju kategoričku tvrdnju o maloj verovatnoći, ne moram preciznu matematičku računicu.

 

Цитат

Umesto  zaključci, ja bih ovde stavio interpretacije.

Stavi slobodno, ne menja ništa.

 

Цитат

Ali ne vredi više o ovome da raspravljamo dok se prvo ne upoznaš sa najnovijim rezultatima iz metodologije i filozofije nauka. Okačio sam ti samo mali deo literature. Tvoje mišljenje po pitanju razvoja nauke je danas odbačeno. 

Niko te ne tera da raspravljaš o bilo čemu, a te teacher fazone ostavi za osnovce... tvoje mišljenje o mom mišljenju je danas odbačeno...

 

[Avocado]

пре 20 минута, Ivan Marković рече

Ko odlučuje o tome koji je argument (dobro nisi upotrebio "dokaz") bolji a koji ne? 

Povodom argumenata u oblasti psihijatrije, o tome odlučuju psihijatri...

 

Цитат

Pa gde mene nađe? Ja nemam vozačku dozvolu upravo zato što vožnju smatram opasnom. Dobro, ne toliko koliko homoseksualizam.

Ne čitaš pažljivo.

"...ispravnosti ova dva "argumenta" protiv homoseksualaca/stanovnika gradova:"