Зоран Ђуровић: Креационизам свештеника Георгија Максимова

[Milan Nikolic]

пре 7 минута, Zoran Đurović рече

Мора се. Тако је св. Амброзије радио са аријанцима. Ја сам ипак школован за ове ствари. Дакле, одговори.

 

И ја себе сматрам ,,хватачем пацова'' па се уздржавам да тако говорим.

Одговорио сам на питање о причешћу. ,,Шта је Исус тело''?? реците ви.

[Zoran Đurović]

пре 4 минута, Milan Nikolic рече

 

И ја себе сматрам ,,хватачем пацова'' па се уздржавам да тако говорим.

Одговорио сам на питање о причешћу. ,,Шта је Исус тело''?? реците ви.

Ниси одговорио зато морам да те силим. 

Мој одговор ти је познат: Ис тело је сви од века спашени и прослављени, који су били јесу и биће. То је непроменљиво тело јер свагда у себи садржи све свете, као и свете анђеле. И то ми једемо, а ти негираш. И пошто негираш, хоћу да чујем како ти замишљаш тело које се даје у причешћу. Лепо те питам, не могу да те мучим водом или истезањем удова, јер су та времена прошла, али те зато малтретирам инсистирањем на питању на које ти нећеш да одговориш јер се тиме показује колико ти је прсла теологија коју проповедаш.   

[Milan Nikolic]

Свети Јустин Ћелијски је у својој Догматици толико широко описао Цркву да је то јасно. Нема шта није Црква.

Међутим, ви говорите нешто друго. Ви уводите проблем који се тиче космологије, а тиме неизбежно и теологије.

Увели сте творевину у све фазе као да нема разлике између Бога и творевине. Решење је у космологији св.Максима.

Али највећи проблем који правите је космолошки детерминизам. То је критично зато што укидате даловање Бога управо ,,сада''.

[Avocado]

пре 2 часа, Тања1 рече

Ako ti kazes da lupa ko Maksim po diviziji, to je "sigurno tacno" .   

Ja nemam problem da obrazložim zašto je to tačno iako verovatno nikakav odgovor na to neću dobiti.

Pre svega, suprotno emeritusovoj tvrdnji, danasnji geneticari vide celije i bioloske procese od vitalnog znacaja za DNK i RNK molekul kao ćelije i biološke procese, a ne kroz (ne)adekvatna poređenja sa proizvodima inteligentnog dizajna. Tvrditi suprotno je ne samo glupo, već i uvredljivo za pomenute genetičare. Takva poređenja služe da se komplikovane stvari na jednostavan način prikažu onima koji ne razumeju dovoljno dobro tematiku i u tom smislu tj. za te svrhe su sasvim ok, kada se uzmu u obzir ograničenja poređenja. Međutim, kada neko zasniva argument na takvom poređenju, tvrdeći ili implicirajući da ono što važi za kompjuterske algoritme obavezno važi za DNK, taj je budala ili prevarant.

Svako poređenje sa ljudskim tvorevinama pre svega mora da kao disclaimer ima to da DNK i RNK molekuli:

1. se samorepliciraju

2. mutiraju

3. nasleđuju se kao rekombinacija pri čemu potomci nemaju identične gene kao preci.

Ovo su osnovne i nesporne karakteristike DNK i RNK, a baš njih svaki kreacionista (uključujući emeritusa) nekako slučajno zanemari u svojem poređenju. Ne moraš da budeš emeritus pa da znaš da se kompjuterski algoritmi na koje emeritus misli ne samorepliciraju, ne mutiraju i ne nasleđuju se kao rekombinacija dva različita logaritma. Šta više postoje upravo evolucioni logaritmi sa kojima bi poređenje bilo donekle približnije, ali onda bi emeritus ostao bez svoje poente jer se njima dodaju nove informacije bez direktnog upliva inteligentnog dizajna.

Takođe, celo poređenje sa "naprednim informacijama koje funkcionisu na isti nacin kao i algoritmi koji su osnova gotovo svih tehnologija koje znamo iz svakodnevnog zivota" ne služi da se jedna komplikovana stvar na jednostavan način objasni, već naprotiv, da se relativno jednostavna stvar zamulja u višesmislene i neprecizne pojmove poput informacije. Ta jednostavna stvar je da DNK ima nukleotide, koji u nizovima od po 3 čine kodone, koji pokreću sintezu određenih proteina. Pošto je sasvim nesporno u genetici da se mutacijama vrsta, raspored i broj nukleotida može promeniti i/ili povećati i/ili smanjiti, onda su kreacionisti prinuđeni da te procese "uvijaju u oblande" tj. da koriste nedefinisane pojmove/iskaze poput "dodavanje novih informacija u gene" ali kad te iskaze prevedeš u biološke procese, sasvim je jasno da je u pitanju čisto lupetanje, jer se svaka dva organizma razlikuju samo po rasporedu i broju nukleotida, koji se kao što već rekoh, sasvim nesporno spontano menjaju.

Takođe, ovo "ako ti kažeš, onda je sigurno tačno" važi i za emeritusa... a što se tiče potenciranja njegovih akademskih zvanja... ako se ne varam, pomenuti za oblast biologije i genetike ima apsolutno identična zvanja kao i diplomirani pravnik sa pravosudnim ispitom... tj. nema nikakva akademska zvanja u oblasti biologije i genetike.

Inače i čisto radi informisanosti (ne kao argument), i uzevši u obzir i prethodno navedene ograde zašto svako pa i ovo poređenje nije skroz precizno i adekvatno - najbliže poređenje DNK je sa receptom za neko jelo, samo naravno daleko većim i komplikovanijim od bilo kog recepta. Slično receptu, instrukcije DNK su: sad ubaci ovaj protein, pa onda ubaci onaj protein, itd... nisu nekakav blueprint (plan) u kojem je ucrtan konačni izgled, već su samo niz instrukcija koje kad se odrade po određenom redosledu dobiješ konačan izgled. Slično receptu imaš instrukcije koje ako ne ispoštuješ jelo će skroz propasti, ali imaš i one kod kojih se ništa drastično neće desiti... ako na nekom mestu gde je trebalo da ubaciš 5 jaja, ubaciš 6 jaja, ili na mestu gde je trebalo da ubaciš topljenu čokoladu ubaciš nutelu. Slično receptu, imaš više različitih recepata za isto jelo... a recepti takođe evoluiraju jer neki kuvari naprave izmenu pa vide da je tako jelo postalo bolje.

 

[Zoran Đurović]

пре 4 минута, Milan Nikolic рече

Свети Јустин Ћелијски 

Зашто нећеш да одговориш? Маца појела језик?

[Volim_Sina_Bozjeg]

1 hour ago, Milan Nikolic рече

овде губимо време са о.Зорановим фантастикама.

Putuj igumane, za manastir ne brini.

[Milan Nikolic]

пре 17 минута, Zoran Đurović рече

Зашто нећеш да одговориш? Маца појела језик?

Црква као Тело Христово подразумева и небеса и земљу. Дакле, све као што каже св.Јустин.

Инсистирате на некаквом питању уствари само да бисте избегли проблематику о којој говорим.

Ви не дајете Богу да управо ,,сада'' ствара. Тврдите да је Бог све већ завршио са целом творевином, а сада само приказује да сви доживе шта је било.

То је једна фантастика којих има доста. Проблем је у класичном одузимању слободног дејствовања Божијег у ходу са творевином.

Можда би ваша теорија била безопасна да се не ради о преклапању фаза. Као што лед није течан или гас није залеђен, тако ни будуће Царство не може бити у стању какво је сада.

Подразумева се да ви не можете умрети и потом јавити се у есхатолошком телу у прошло време, а управо то потенцирате. Изгледа као да дајете могућност да се после смрти јавите Августину и да вам се већ сада ваши ученици јављају из Есхатона.

[Zoran Đurović]

пре 3 минута, Milan Nikolic рече

Црква као Тело Христово подразумева и небеса и земљу. Дакле, све као што каже св.Јустин.

Одговори на питање о Ис телу којим се причешћујемо. Не интересује ме ово што млатиш на мој рачун, јер не разумеш. Дакле, по 100. пут, одговори на постављено питање! 

[Zoran Đurović]

пре 7 минута, Milan Nikolic рече

Црква као Тело Христово подразумева и небеса и земљу.

Баци поглед како један православни сатаниста неће да одговори на питање да ли је зец преживар или није. 10 пута сам му поставио питање, и пошто је укапирао да сам га скењао, неће да одговори. Има ли неке сличности са твојим понашањем? 

 

[kopitar]

O. Zorane oprosti na mom neznanju . Pod tijelom i krvi Kristovom podrazumijevamo čitavog Bogočovjeka ?

Po tome blagujemo i Boga ne samo čovjeka jer je Krist nerazdljeljiv.

Svećenik kad pričešćuje kaže Tijelo Kristovo , ne kaže Tijelo Isusovo.

Zašto je potrebno i mistično Tijelo Kristovo ako nam  u Pričesti već sve dao?

[Avocado]

пре 3 часа, Тања1 рече

 Nastavljam da pisem povezao sa prethodnim porukama... emeritus Olaf Michelsen samo kaze da nema kredibilne veze izmedju TE i empirijskih podataka koji postoje u prirodi.

Apsolutno svi empirijski podaci koji postoje u prirodi se uklapaju u TE. Da emeritus zna za jedan jedini podatak koji se ne uklapa u TE, izneo bi ga i time bi oborio TE. Ne bi umesto toga iznosio svoja načelna mišljenja o neimenovanim podacima.

 

Цитат

Slaze se da prirodna naucna istrazivanja mora da se pridrzava cinjenica,  da uoci cinjenice oko kojih ne postoji spor, tzv empirijski podaci. Pa kaze, kontroverza nastaje kada se ovi podaci tumace. Poenta njegovih komentara je da postoje i druga naucna tumacenja ovih podataka, i neslaganje medju naucnicima u tumacenju ovih podataka iz literature, koja se retko spojavljuju u javnoj raspravi, u programima o prirodi na televiziji i u skolama, na primer srednjim. Izmedju ostalog, osvetlio sam neke citate iz rasprave medju naucnicima. Fer jer da ljudi dobiju uvid u te stvari tako da pojedinac moze uzeti u obzir teoriju evolucije i alternativne interpretacije empirijskih podataka na kvalifikovanoj osnovi. 

To što neko može da pojedine podatke različito tumači je sasvim irelevantno. Poenta je u tome da li se podatak uklapa u predikcije/hipoteze ili se ne uklapa.

 

Цитат

Takodje se slaze sa jednim drugim profesorom da se postuju posebna pravila u okviru naucnih istrazivanja; ali to je problem kada istrazivaci tvrde da empirijski podaci potvrdjuju evoluciju:

Potvrđuju je u smislu da se uklapaju u predikcije TE... sve ono što bi očekivali da nađemo u prirodi ako je TE tačna - nalazimo u prirodi (pozitivni "dokazi")... sa druge strane, ništa što ne bismo smeli da nađemo u prirodi ako je TE tačna - ne nalazimo u prirodi (nema negativnih "dokaza")... iz toga (a naročito usled ogromne količine podataka) izvodimo zaključak da je TE potvrđena. To ne znači da je apsolutno u matematičkom smislu dokazana, jer je dovoljno da sutra nađemo jedan negativan dokaz, pa da teorija bude oborena... samo je već postalo prilično neverovatno će se to ikada desiti...

To što emeritus za pojedine od tih podataka može da pruži i "alternativno objašnjenje" je sasvim irelevantno za obaranje bilo koje naučne teorije... teorija se obara ne tako što nađeš podatak koji se može i drugačije objasniti (ili za koji niko nema objašnjenje), već tako što nađeš podatak koji je nesporno suprotan hipotezi (negativan "dokaz").

Na drugoj temi upravo možeš da vidiš alternativne interpretacije podataka koji ukazuju na to da je Zemlja ravna...

 

Цитат

Upravo mutacije su kljucni deo moderne teorije evolucije, a prema profesoru Dobzhansky, kojeg sam citirao,  "mutacije donose promene u genima i varijante strukture gena; ovo su oblici - sirovina evolucije". Ali jedan od istrazivaca mutacija H.J. Muller konstatuje: "Vecina mutacija su stetne. U stvari, dobre mutacije su toliko retke da mozemo uzeti u obzir sve mutacije kao lose". Dobzhansky priznaje takodje: "Obe mutacije, kako ona koja se javlja u laboratorijama, i ona koja se akumulira u prirodnim populacijama, krive su za smanjenu vitalnost, nasledne bolesti i nakaze. Takve promene ne mogu misliti da bi posluzile kao blokovi za razvoj." Ovi i mnogi drugi primeri iz naucne literature potvrtdjuju moje misljenje da veza izmedju TE i empirijskih podataka jos uvek nije kredibilna. Zbog toga je neoprostivo da se teorija reklamira tako jednostrano u javnoj raspravi u programima o prirodi na televiziji i u nastavi u takvim skolama.

 

I dolazimo do još jedne omiljene taktike nemoralnih obmanjivača poznatijih pod nazivom kreacionisti, a to je misquoting - vađenje citata iz konteksta, za potrebe potvrđivanja stavova koji su zapravo sasvim suprotni od stavova autora citata.

Za Dobzhanskog nije teško dokazati... čovek je napisao esej pod nazivom: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution" (link)

Dobzhanski je inače baš super primer, jer je vernik... pa primedbe o zaveri ateističkih naučnika primenjene na njega gube svaki smisao.

Za Muller-a nudim objašnjenje baš tog citata (prvi pasus na sledećem linku): http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/muller.html

Kao što možeš da primetiš, rečenica "U stvari, dobre mutacije su toliko retke da mozemo uzeti u obzir sve mutacije kao lose" je čista i zlonamerna izmišljotina profesionalnih obmanjivača (kreacionista) tj. ne postoji u tekstu, a iz samog teksta možeš jasno da vidiš Milerov stav o TE ("This could take place only because of the Darwinian principle of natural selection, applying to the genes.").

 

[Volim_Sina_Bozjeg]

пре 3 часа, Тања1 рече

Poenta njegovih komentara je da postoje i druga naucna tumacenja ovih podataka, i neslaganje medju naucnicima u tumacenju ovih podataka iz literature, koja se retko spojavljuju u javnoj raspravi, u programima o prirodi na televiziji i u skolama, na primer srednjim. Izmedju ostalog, osvetlio sam neke citate iz rasprave medju naucnicima.

 

[Кратос]

1 hour ago, Milan Nikolic рече

Тврдите да је Бог све већ завршио са целом творевином

Logički ako bekonačni uđe u konačno,a ušao je,nije li onda logično da beskonačno prožme  konačno u celini?

[Zoran Đurović]

пре 1 минут, Кратос рече

Logički ako bekonačni uđe u konačno,a ušao je,nije li onda logično da beskonačno prožme  konačno u celini?

Сјајно. Својим речима си рекао нешто што сам изнео у свом докторату. 

[Volim_Sina_Bozjeg]

пре 15 минута, Zoran Đurović рече

Сјајно. Својим речима си рекао нешто што сам изнео у свом докторату. 

Ti si prosto nas naterao ovde da mislimo.

Mnogima se to nije svidelo kad si došao, sreća da si istrajao.