Зоран Ђуровић: Креационизам свештеника Георгија Максимова

[Zoran Đurović]

пре 2 часа, Ivan Marković рече

Re

Па да, то је то! 

Ове апофатичке су ти најжешће!

[Zoran Đurović]

пре 5 часа, Milan Nikolic рече

Врло ми је жао о.Зорана, сматрам да је ступио у логичке дисторзије са штетним исходом. Чак се, можда спонтано, сетио на кога се био угледао у својим тумачењима наводећи видовиту Зорку.

 Легенда си, тако ми свих логоса твари св. Максима Исповедника!

Него, никако да ми одговориш око причешћа... Кога ми то тамо ручкамо?  

[Avocado]

пре 6 часа, Ivan Marković рече

Ne uvek. Prvo, ovo nije elementarno logička tvrdnja, već epistemološko-logička tvrdnja, jer sadrži operator "znam". Sad ukoliko se u gornjem iskazu - "ja ne znam X" proističe "ja znam Y" Y dodeli vrednost neX, Y=neX, onda gornji iskaz nije logička greška.

Što bi se reklo: "Promašio si temu... sedi... 1."

Možeš eventualno pored keca da dobiješ sliku pčelice za trud.

Da sam pod Y podrazumevao neX, onda bih napisao "neX", a ne "Y"... što je jasno i iz onoga o čemu sam pričao, jer ako je:

nastalo evolutivnim procesima = X

nastalo inteligentnim dizajnom = Y

onda X ≠ -Y

Jednostavnije rečeno, to nisu jedine dve mogućnosti poput "samac (neoženjen)" i "oženjen", pa da dokazivanjem da nije jedno automatski dokazuješ da je ovo drugo.

 

[Avocado]

пре 7 часа, Ivan Marković рече

1) s¬KX->sKY. (pretpostavka koja se dokazuje)

2)s¬KX->sK¬X. (zamenjujemo Y sa ¬X, pod pretpostavkom da su Y i X direktno protivrečni )

3) Uvedimo sada aksiomu epistemološke logike sKX->s¬K¬X (aksioma je aksioma D sistema KD4) a može se proveriti na ovoj adresi univerziteta

Stenford https://plato.stanford.edu/entries/logic-epistemic/#1

4) s¬KX->s¬¬K¬X(pretpostavka nastala uvođenjem negacije na K sa obe strane veznika u aksiomi D iz 3).

5)s¬KX->sK¬X (pravilo dvostruke negacije iz iskaza u 4)

6)  s¬KX->sKY. čime je tvrdnja pod jedan dokazana. Pod pretpostavkom da je Y=neX, odnosno da je Y protivrečno X, gornji iskaz ne samo da nije logička greška, nego je teorema aksiome D jednog aksioma  jednog aksiomatskog sistema epistemološke logike. Ukoliko uvedemo ovaj aksiom D u naš dokaz, sporna tvrdnja postaje teorema. Teoreme su tautologije kao što znamo iz osnovne logike a tautologije su nužno istiniti iskazi. 

@Avocado

Takođe, koliko mogu da primetim, samo si u 4) ubacio duplu negaciju ispred K sa desne strane i onda je u 5) sklonio... i između 1) i 2) i 5) i 6) prebacivao Y u ¬X i obratno... nisam siguran na osnovu čega smatraš da si time dokazao ispravnost početnog iskaza.

Takođe, koliko god se ti igrao sa prebacivanjem negacija, sasvim sam siguran da iz "ne znam da li postoje vanzemaljci" ne sledi "znam da ne postoje vanzemaljci"...

Aksiom D koji pominješ (iako ga nisi iskoristio) kaže da iz "znam da postoje vanzemaljci" sledi "ne znam da ne postoje vanzemaljci" (sKX->s¬K¬X) a ne to što pokušavaš da dokažeš.

 

Цитат

Da nisam noćas imao poplavu, stigao bih da ti odgovorim na još neke stvari, ali ima vremena. Posebno na ono opovrgavanje i ad hoc. Kad sredim džumbus, ovih dana...

Jedva čekam...

[Milan Nikolic]

пре 3 часа, Zoran Đurović рече

 Легенда си, тако ми свих логоса твари св. Максима Исповедника!

Него, никако да ми одговориш око причешћа... Кога ми то тамо ручкамо?  

Управо сам размишљао како ћу покренути питање логоса твари ако наставимо расправу. Нисам пуно зачуђен што сте их споменули у таквом маниру, ваш је манир.

О причешћу сам већ дао најјаснији одговор. Ни ту нема логике да поново постављате питање. Причешћујемо се Телом и Крвљу Господа Исуса Христа у Светоме Духу.

Размишљао сам још раније да вам напишем о вашем погрешном тумачењу светог Максима Исповедника. Само наведене цитате. Превише је слободног тумачења, грешке су изгледа неминовне.

[Ivan Marković]

пре 28 минута, Avocado рече

Takođe, koliko mogu da primetim, samo si u 4) ubacio duplu negaciju ispred K sa desne strane i onda je u 5) sklonio... i između 1) i 2) i 5) i 6) prebacivao Y u ¬X i obratno... nisam siguran na osnovu čega smatraš da si time dokazao ispravnost početnog iskaza.

Takođe, koliko god se ti igrao sa prebacivanjem negacija, sasvim sam siguran da iz "ne znam da li postoje vanzemaljci" ne sledi "znam da ne postoje vanzemaljci"...

Aksiom D koji pominješ (iako ga nisi iskoristio) kaže da iz "znam da postoje vanzemaljci" sledi "ne znam da ne postoje vanzemaljci" (sKX->s¬K¬X) a ne to što pokušavaš da dokažeš.

 

Jedva čekam...

Na žalost, nisi razumeo. Aksioma koju sam uveo na desnoj strani ima jednu negaciju ispred K, a na levoj ni jednu. Ja sam na obe strane uveo negaciju u skladu sa pravilom uvođenja negacije. Time je aksiima postala pretpostavka u skladu sa pravilom o uvođenju pretpostavki. Dvostruka negacija na desnoj strani pretpostavke samo je rezultat prethodne obične negacije na istome mestu u aksiomi. Zatim sam od dvostruke negacije dobio afirmaciju. Šta ti nije jasno?

[Ivan Marković]

Aksiomu sam naravno upotrebio u skladu sa pravilom da se na bilo kom koraku dokaza može uvesti bilo koja aksioma, samo da bude epistemička. I posle sam je upotrebio, pretvarajući je u pretpostavku uvođenjem negacije. A Y i ¬X sam zamenjivao u skladu sa teoremom o zameni ekvivalenata iz obične logike. Ali sam, radi pojednostavljenja, ubacio jednakost umesto ekvivalencije, na šta sam te i upozorio gore, ali si prevideo/nisi razumeo. Imal šta još da ti nije jasno?

[Ivan Marković]

I da. Koja je to treća mogućnost, osim TE i ID( pod ovim podrazumevam i biblijski bukvalizam i vanzemaljce i programere holograma i slično). Da nije možda nastanak žaba iz blata spontano kreacijom?

[Avocado]

пре 46 минута, Ivan Marković рече

Ja sam na obe strane uveo negaciju u skladu sa pravilom uvođenja negacije.

Nisi. Levu stranu nisi pipnuo. Samo si se igrao sa desnom stranom... te ne znam šta zamišljaš da si time postigao...

[Avocado]

пре 37 минута, Ivan Marković рече

I da. Koja je to treća mogućnost, osim TE i ID( pod ovim podrazumevam i biblijski bukvalizam i vanzemaljce i programere holograma i slično). Da nije možda nastanak žaba iz blata spontano kreacijom?

Potencijalnih mogućnosti ima koliko hoćeš... eto naveo si jednu... imaš Lamarkijansko nasleđivanje kao još jednu... i gomilu raznih drugih hipoteza koje ne uključuju ni TE ni ID.

[Avocado]

@Ivan Marković

Ti stvarno misliš da iz "ne znam da li postoji Bog" logički sledi "znam da ne postoji Bog"??? 

[Тања1]

пре 17 часа, Avocado рече

пре 17 часа, Тања1 рече

Ne, on, profesor emeritus Olaf Michelsen samo kaze da danasnji biolozi (geneticari) vide celije i bioloske procese od vitalnog znacaja za DNK i RNK molekul, kao napredne informacije, koje funkcionisu na isti nacin kao i algoritmi koji su osnova gotovo svih tehnologija koje znamo iz svakodnevnog zivota.

U tom slučaju profesor emeritus Olaf Michelsen lupa kao Maksim po diviziji...

 

Цитат

Pa kaze, problem sa teorijom evolucije u tom kontekstu je da se prirodnom selekcijom ne dodaju nove informacije u pomenute molekule (gene) za da se koristi za formiranje novih vrsta, ali da postojeca genetska informacija naprotiv nestaje. Prirodna selekcija je tako negativan a ne pozitivan faktor, kada je pitanje specijacija.

Prirodnom selekcijom se svakako ne dodaju nove informacije u bilo šta... ali se mutacijama dodaju nove informacije koje prirodna selekcija selektira.

 

 

Ako ti kazes da lupa ko Maksim po diviziji, to je "sigurno tacno" .  

 Nastavljam da pisem povezao sa prethodnim porukama... emeritus Olaf Michelsen samo kaze da nema kredibilne veze izmedju TE i empirijskih podataka koji postoje u prirodi. Slaze se da prirodna naucna istrazivanja mora da se pridrzava cinjenica,  da uoci cinjenice oko kojih ne postoji spor, tzv empirijski podaci. Pa kaze, kontroverza nastaje kada se ovi podaci tumace. Poenta njegovih komentara je da postoje i druga naucna tumacenja ovih podataka, i neslaganje medju naucnicima u tumacenju ovih podataka iz literature, koja se retko spojavljuju u javnoj raspravi, u programima o prirodi na televiziji i u skolama, na primer srednjim. Izmedju ostalog, osvetlio sam neke citate iz rasprave medju naucnicima. Fer jer da ljudi dobiju uvid u te stvari tako da pojedinac moze uzeti u obzir teoriju evolucije i alternativne interpretacije empirijskih podataka na kvalifikovanoj osnovi.  Takodje se slaze sa jednim drugim profesorom da se postuju posebna pravila u okviru naucnih istrazivanja; ali to je problem kada istrazivaci tvrde da empirijski podaci potvrdjuju evoluciju: Naucnici cesto donose suvise dalekosezne zakljucke ovih podataka, zakljucke koji su cesto sumnjivog karaktera i cista spekulacija,  koja prvenstveno sluzi potvrdi TE. Ja sam, naravno, upoznat sa primerima koji se pominju gde odredjeni fosili prema nekim naucnicima potvrdjuju postojanje prelaznih formi izmedju razlicitih vrsta i time TE; ali sam takodje svestan da su ovi primeri odbacili drugi naucnici: Njihovi zakljucci su da upravo taj fosilni materijal nema primera koji se spravom moze smatrati prelaznim oblikom.

Upravo mutacije su kljucni deo moderne teorije evolucije, a prema profesoru Dobzhansky, kojeg sam citirao,  "mutacije donose promene u genima i varijante strukture gena; ovo su oblici - sirovina evolucije". Ali jedan od istrazivaca mutacija H.J. Muller konstatuje: "Vecina mutacija su stetne. U stvari, dobre mutacije su toliko retke da mozemo uzeti u obzir sve mutacije kao lose". Dobzhansky priznaje takodje: "Obe mutacije, kako ona koja se javlja u laboratorijama, i ona koja se akumulira u prirodnim populacijama, krive su za smanjenu vitalnost, nasledne bolesti i nakaze. Takve promene ne mogu misliti da bi posluzile kao blokovi za razvoj." Ovi i mnogi drugi primeri iz naucne literature potvrtdjuju moje misljenje da veza izmedju TE i empirijskih podataka jos uvek nije kredibilna. Zbog toga je neoprostivo da se teorija reklamira tako jednostrano u javnoj raspravi u programima o prirodi na televiziji i u nastavi u takvim skolama.

Profesor je 1966 postao asistent geoloskih istrazivanja, specijalnost je stratigrafija, drzavni geolog od 1981, profesor na Geoloskom institutu do 2001, sada u penziji, clan kraljevske Akademije nauka, bivsi generalni sekretar Medjunarodne komisije za stratigrafiju, objavio 70 knjiga i radova...inace strastveni citalac novina koji aktivno ucestvuje u diskusiji zajednice i doprinosi debati. Nije iz srbijanskog visokog drustva

 

[Тања1]

пре 12 часа, Milan Nikolic рече

Друго, Планково време показује да се ништа не може догодити у физици без макар најмањег протока времена. Смисао времена је у том једном најмањем току, и ако Бог целу историју може доживети у тренутку, то је тај.

Дакле, не може се рећи да се и без тог тренутка може све доживети, јер би онда време било нестворено у правом смислу речи. Да поновим, без Планковог времена нема ни времена.

 

 Koja je najmanja jedinica vremena?

Ako postoji apsolutno najmanja jedinica vremena,  ocigledno moze imati samo jednu vrednost. Da je tacna. Ali, ako je vreme kvantitativno, tako da postoji najmanja jedinica vremena, to se u stvari ne zna sa sigurnoscu. Danas je samo moguce  meriti vremenske intervale koji su veci od attosekunde (10^-18 s), pa se podrazumeva da je potpuno nemoguc zadatak eksperimentalno da se potvrdi da postoji najmanja jedinica vremena, koja je 10^26 manja. ” Izmeri sve sto je merljivo, i ucini sve merljivim sto nije”, rekao je Galilej. Izgleda da je to nemoguce u ovom slucaju.  Kada se vec moze imati pretpostavka da postoji najmanja jedinica vremena, to je zato sto, vreme i prostor na vremenskoj skali oko Planka, i na skali duzine koja odgovara Planko duzini na oko 10^-35 tako blisko isprepleteno da nema smisla da se odvoje vreme i prostor na osnovu trenutnih teorija...

https://ing.dk/artikel/hvad-er-den-mindste-tidsenhed-100086

[Milan Nikolic]

Најжешће је што ће да те аминују о.Зоран и ВСБ.

[Zoran Đurović]

пре 5 минута, Тања1 рече

 

 Koja je najmanja jedinica vremena?

Ako postoji apsolutno najmanja jedinica vremena,  ocigledno moze imati samo jednu vrednost. Da je tacna. Ali, ako je vreme kvantitativno, tako da postoji najmanja jedinica vremena, to se u stvari ne zna sa sigurnoscu. Danas je samo moguce  meriti vremenske intervale koji su veci od attosekunde (10^-18 s), pa se podrazumeva da je potpuno nemoguc zadatak eksperimentalno da se potvrdi da postoji najmanja jedinica vremena, koja je 10^26 manja. ” Izmeri sve sto je merljivo, i ucini sve merljivim sto nije”, rekao je Galilej. Izgleda da je to nemoguce u ovom slucaju.

https://ing.dk/artikel/hvad-er-den-mindste-tidsenhed-100086

Да, али ниси узела Максимове логосе бића у обзир