Зоран Ђуровић: Креационизам свештеника Георгија Максимова

[Тања1]

пре 46 минута, Zoran Đurović рече

Ја бих први чуо да је ТЕ оборена... или прикрпљена... 

Ne mogu biti odgovorna za ono sto drugi pisu na ovoj temi. Imam postovanje za naucne metode: prikupljanje i opis i interpretaciju podataka, tako da se ne borim protiv TE, ali se slazem sa nekih naucnika kritikom teorije. To je kritika koja seze u vreme Darvina i to je razlog zasto je se njegova knjiga pojavila u sest delimicno velikih revidiranih izdanja za vreme njegovog zivota. Ova izdanja zavrsavaju se frazom: Postoji velicina u ovom stavu, da zivot u svoj njegovoj razlicitosti je udahnuo Stvoritelj.

Ono sto se odnosi na TE, a ja napisem, je da ne moze objasniti raznolikost zivota...neke bioloske pojave mogu objasniti sada ili u buducnosti...tj lipsi magarce do zelene trave...Nije nemoguce da postoji Bog i za ateiste Ljudi koriste neverovatno mnogo vremena da formiraju ideje o svetu i onda ubede sebe i druge u ispravnost ovih koncepcija, opskurnih reci i pojmova... ko je Darvinov "Stvoritelj"? To je metafizicko pitanje? TE ce konstatovati da postoje brojne pojave u prirodi na principu evolutivne slucajnosti...ostalo svedoci o ateistickom napadu na Boga, zlostavljanje crkve i vernika? Efektivan nacin, da naglasi se drugima - i naravno sebi - da se veruje u ove  TE ideje i da se obaveze. Na primer, oblik angazovanaja, da stavi svoje ime i ugled u stanovistu ili ideji. I na kraju, ne mora biti oborena, moze biti prikrpljena...Nase kretanje zahteva ogromnu kolicinu informacija preradjenu ocima, organa za ravnotezu, memorije i tako dalje. Samo to da protumacimo dve dvodimenzionalne slike na dve mreznjace u jednu trodimenzionalnu prezentaciju u mozgu je racunsko remek delo... tako da znam da je svrha teorije TE da objasni ovu vrstu "remek dela" ili "cuda". Ali suvise slozen fenomen da nastane slucajno...pa reko da javim da je prikrpljena .

 

пре 27 минута, о.Горан рече

Сад су ми јавили телефоном да теорија еволуције није оборена, па рекох да јавим читаоцима форума ...

 

 

Једино ако није централа погрешила двапут...

Извињавам се нашим драгим прааскурђелима човеколиким мајмунима на необавештености на којој би ми и Коштуница позавидео.

 

[Кратос]

пре 21 минута, Zoran Đurović рече

Као, Бог је бесмртност уцепио у нашу природу.

Nešto mora biti po obličiju Božijem.Bog nema telo.Jedino duša može biti ikona Boga.

[Zoran Đurović]

пре 11 минута, Кратос рече

Nešto mora biti po obličiju Božijem.Bog nema telo.Jedino duša može biti ikona Boga.

Што разоваплоти Христа? 

А и душа је тело, тако да не може да личи на онога ко је апсолутно нематеријалан. 

[Кратос]

пре 1 минут, Zoran Đurović рече

Што разоваплоти Христа? 

А и душа је тело, тако да не може да личи на онога ко је апсолутно нематеријалан. 

Bog je Duh.To je više nego jasno u Pismu.Duša kao duhovna komponenta ljudskog bića ikoniše Boga.Bestelesna,bezoblična,prosta,besmrtna,umna etc su sve refleksije božanskog u nama.Nije telo.To i Hristos više nego jasno odvaja.

Koliko Bog vreduje svoju ikonu se može i videti u priči o Jovu.Đavo sve mož da dira al ikonu Božiju ne sme da takne.

[Volim_Sina_Bozjeg]

пре 28 минута, Тања1 рече

Ljudi koriste neverovatno mnogo vremena da formiraju ideje o svetu i onda ubede sebe i druge u ispravnost ovih koncepcija, opskurnih reci i pojmova...

Ti si bre sestro Careva!

Puno volim da te pročitam, to da znaš.

[Avocado]

пре 55 минута, Тања1 рече

Imam postovanje za naucne metode: prikupljanje i opis i interpretaciju podataka, tako da se ne borim protiv TE, ali se slazem sa nekih naucnika kritikom teorije. To je kritika koja seze u vreme Darvina i to je razlog zasto je se njegova knjiga pojavila u sest delimicno velikih revidiranih izdanja za vreme njegovog zivota.

Razlozi za revizije su dopune, razjašnjenja i ispravke slovnih grešaka... nema tu skoro nikakvih izmena koje su rezultat kritike... osim sledećeg:

 

Цитат

Ova izdanja zavrsavaju se frazom: Postoji velicina u ovom stavu, da zivot u svoj njegovoj razlicitosti je udahnuo Stvoritelj.

Da, ubacio je ovo boldirano u kasnija izdanja:

"There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed by the Creator into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved."

S obzirom na reakcije crkve na njegovu knjigu, razlog za ubacivanje tih reči je sasvim očigledan... i naravno nema nikakve veze sa "kritikom nekih naučnika"... već je u pitanju čista ikonomija prema vernicima tj. Crkvi...

No, bitnije od toga, valja se uvek podsetiti da Darvin nije nikakav prorok niti svetac nauke... nauka nema (nepogrešive) proroke i svece... pa je citiranje Darvina u kontekstu ispravnosti neke naučne teorije poprilično besmisleno...

 

Цитат

Ono sto se odnosi na TE, a ja napisem, je da ne moze objasniti raznolikost zivota...

Ali TE upravo objašnjava raznolikost života... to je suština (centar) te teorije... ako ne može to da objasni, onda ne može ništa.

 

Цитат

TE ce konstatovati da postoje brojne pojave u prirodi na principu evolutivne slucajnosti...ostalo svedoci o ateistickom napadu na Boga, zlostavljanje crkve i vernika?

Naučne teorije (uključujući i TE) nemaju nikakve dodirne tačke sa ateizmom, Bogom, zlostavljanjem crkve i vernika.

 

Цитат

Nase kretanje zahteva ogromnu kolicinu informacija preradjenu ocima, organa za ravnotezu, memorije i tako dalje. Samo to da protumacimo dve dvodimenzionalne slike na dve mreznjace u jednu trodimenzionalnu prezentaciju u mozgu je racunsko remek delo... tako da znam da je svrha teorije TE da objasni ovu vrstu "remek dela" ili "cuda". Ali suvise slozen fenomen da je nastane slucajno...pa reko da javim da je prikrpljena .

Naravno da naše kretanje nije nastalo "slučajno". Nastalo je kao niz malih adaptacija koje su donosile prednost za preživljavanje određene populacije u određenoj sredini. Mutacije su slučajne, ali prirodna selekcija nije slučajna... a ona vrši odabir između mutacija. Drugim rečima, ko TE zamišlja tako da priroda baci kockicu, pa je moglo slučajno da ispadne i to da će aligatori, lavovi ili neki drugi predatori da imaju male, krhke i tupe zube, ali eto pukom slučajnošću je ispalo drugačije, taj temeljno ne razume TE.

Takođe, contrary to the popular belief, ne postoji nikakava nužna korelacija između složenosti i inteligentnog dizajna.

 

[Тања1]

пре 3 часа, Volim_Sina_Bozjeg рече

Ti si bre sestro Careva!

Puno volim da te pročitam, to da znaš.

Lijepo od tebe ali moras dobro paziti sta aminujes moje  citam brzo komentare da postignem sto vise u vremenu, pa recimo citam Ava spominje doktorski rad o vremenu i prostoru i tu razmatra razne stvari, Kratos spominje Otkrovenje, a Bokisd "tacno u podne"...okupirala me misao... Zemlja rotira oko sebe brzinom ekvatora, a brzina se smanjuje blize polovima sve dok se ne dostigne 0, na polovima...razlike se javljaju zato sto je Zemlja okrugla, a svaka tacka na Zemlji i dalje jednako dugo rotira jedan krug. I mislim, koliko je ono bese Zemlji potrebno...aha, 23 sata i 56 minuta za rotiranje jednom oko sebe, ali je 24 sata izmedju dva izlaska Sunca (njegov dan)...To je zato sto rotira oko Sunca, dok rotira u istom pravcu oko sebe. Medjutim, godisnja doba su odredjena od strane Zemljinog aksijalnog nagiba od 23.44 stepeni...i tu... ODJEDNOM ...sta bese ono pise u Otkrovenje - 4. glava

3.I onaj što sjeđaše bijaše po viđenju kao kamen jaspis i sard; i oko prijestola bješe duga po viđenju kao smaragd.

4.I oko prijestola bijahu dvadeset i četiri prijestola; i na prijestolima vidjeh dvadeset i četiri starješine gdje sjede, obučene u bijele haljine, i imahu krune zlatne na glavama svojim.

10.Padoše dvadeset i četiri starješine pred onijem što sjeđaše na prijestolu, i pokloniše se onome što živi va vijek vijeka, i metnuše krune svoje pred prijestolom govoreći:
11.Dostojan si, Gospode, da primiš slavu i čast i silu; jer si ti sazdao sve, i po volji tvojoj jest i stvoreno je.

Druga je stvar to sto razlicito od ovoga mozda jest.  Razumjeces.

 

[Тања1]

пре 3 часа, Avocado рече

пре 4 часа, Тања1 рече

Imam postovanje za naucne metode: prikupljanje i opis i interpretaciju podataka, tako da se ne borim protiv TE, ali se slazem sa nekih naucnika kritikom teorije. To je kritika koja seze u vreme Darvina i to je razlog zasto je se njegova knjiga pojavila u sest delimicno velikih revidiranih izdanja za vreme njegovog zivota.

Razlozi za revizije su dopune, razjašnjenja i ispravke slovnih grešaka... nema tu skoro nikakvih izmena koje su rezultat kritike... osim sledećeg:

 

Цитат

Ova izdanja zavrsavaju se frazom: Postoji velicina u ovom stavu, da zivot u svoj njegovoj razlicitosti je udahnuo Stvoritelj.

Da, ubacio je ovo boldirano u kasnija izdanja:

"There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed by the Creator into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved."

S obzirom na reakcije crkve na njegovu knjigu, razlog za ubacivanje tih reči je sasvim očigledan... i naravno nema nikakve veze sa "kritikom nekih naučnika"... već je u pitanju čista ikonomija prema vernicima tj. Crkvi...

No, bitnije od toga, valja se uvek podsetiti da Darvin nije nikakav prorok niti svetac nauke... nauka nema (nepogrešive) proroke i svece... pa je citiranje Darvina u kontekstu ispravnosti neke naučne teorije poprilično besmisleno...

 

Цитат

Ono sto se odnosi na TE, a ja napisem, je da ne moze objasniti raznolikost zivota...

Ali TE upravo objašnjava raznolikost života... to je suština (centar) te teorije... ako ne može to da objasni, onda ne može ništa.

 

Цитат

TE ce konstatovati da postoje brojne pojave u prirodi na principu evolutivne slucajnosti...ostalo svedoci o ateistickom napadu na Boga, zlostavljanje crkve i vernika?

Naučne teorije (uključujući i TE) nemaju nikakve dodirne tačke sa ateizmom, Bogom, zlostavljanjem crkve i vernika.

 

Цитат

Nase kretanje zahteva ogromnu kolicinu informacija preradjenu ocima, organa za ravnotezu, memorije i tako dalje. Samo to da protumacimo dve dvodimenzionalne slike na dve mreznjace u jednu trodimenzionalnu prezentaciju u mozgu je racunsko remek delo... tako da znam da je svrha teorije TE da objasni ovu vrstu "remek dela" ili "cuda". Ali suvise slozen fenomen da je nastane slucajno...pa reko da javim da je prikrpljena .

Naravno da naše kretanje nije nastalo "slučajno". Nastalo je kao niz malih adaptacija koje su donosile prednost za preživljavanje određene populacije u određenoj sredini. Mutacije su slučajne, ali prirodna selekcija nije slučajna... a ona vrši odabir između mutacija. Drugim rečima, ko TE zamišlja tako da priroda baci kockicu, pa je moglo slučajno da ispadne i to da će aligatori, lavovi ili neki drugi predatori da imaju male, krhke i tupe zube, ali eto pukom slučajnošću je ispalo drugačije, taj temeljno ne razume TE.

Takođe, contrary to the popular belief, ne postoji nikakava nužna korelacija između složenosti i inteligentnog dizajna.

Hvala na citiranju i izvini na opsirnosti.

ima, citala sam, profesor emeritus Olaf Michelsen, clan Danskog Kraljevskog drustva Nauke, cesto se pojavljuje u novinama i rekao je sledece: "u to smislu se Darvin moze nazvati kreacionista!"...i "ono na sta se odnosim danas je, pre svega naucna kritika TE, koju koriste i nasi danasnji dizajneri - istrazivaci inteligencije, i prema kojima ova teorija ne moze da objasni raznolikost zivota. Evolucioni biolozi tvrde da se biloske pojave mogu objasniti kao rezultat prirodne selekcije, slucajne mutacije u genomu (genom) i genetskog drifta. Medjutim, nista ne ukazuje da su u pravu. Spomenuo sam u svom komentaru fenomen da zivotinjski i biljni uzgajivaci nikada nisu proizveli novu vrstu vestackom selekcijom, koje su neka vrsta inteligentnog dizajna. Evolucioni biolozi duguju objasnjenje kako se vrsti moze doci putem prirodne selekcije iz slucajne mutacije. Najpoznatije mutacije su ili irelevantne za naslednu masu (neutralne) ili stetne u smislu bolesti, koje su bezbroj primera u prirodi onoga sto se zove simbioza, gde je na primer, predstavljena larva - do lutke stadija i odatle do "zavrsenog" leptira sa potpuno razlicitim fizickim izgledom."

Olaf dalje kaze, "moj primer, gde sam uporedio celije proteinske masine sa celijama "ljudski napravljene masine", za cisto erasmus  Montanus - argumentaciju (uvek treba izabrati najbolju interpretaciju izjave, da bi se izbeglo da se napadnu ljudi od slame. Neki ljudi namerno napadaju najgoru verziju izjave. Ovo je losa praksa argumentacije). To naravno nije slucaj. Ovo je pedagoska analogija: Ako uklonite vitalni deo (ljudski napravljene) masine , ona prestaje da funkcionise. Isto vazi i ako se ukloni jedan protein u masini za proteine. Upravo je to razlog da protein masine ne mogu biti da su formirane evolutivnim procesima, koji prema evolucionim bilozima (i Darvinu) su korak - po - korak proces, dobijen putem prirodne selekcije". Mislim dovoljan argument na tvoj komentar da nema nikakve veze sa "kritikom nekih naucnika", i na ostalo, jer vidis da ima...

Darvinizam je pre objave tih knjiga bio predstavljen u clancima, novinama i casopisima kroz 1860-tih. Medju pristalicama darvinizam je bio obracun sa verskim idejama i njegovi sledbenici su itekao sukob izmedju nauke i religije u kojoj je nauka uvek pobednik. Prema krugu ovom uvek u stanju da objasni sve aspekte zivota kroz nauku, cime je religija bila suvisna, te je poprilicno besmisleno pravdati da je u pitanju cista ljubaznost prema vernicima i da nije imao nikave dodirne tacke sa ateizmom, Bogom. Debata dakle nije nova, a ja ne zelim biti svedok poslednjem metku u rovu.

[Avocado]

пре 40 минута, Тања1 рече

Hvala na citiranju i izvini na opsirnosti.ima, citala sam, profesor emeritus Olaf Michelsen, clan Danskog Kraljevskog drustva Nauke, cesto se pojavljuje u novinama i rekao je sledece: "u to smislu se Darvin moze nazvati kreacionista!"...i "ono na sta se odnosim danas je, pre svega naucna kritika TE, koju koriste i nasi danasnji dizajneri - istrazivaci inteligencije, i prema kojima ova teorija ne moze da objasni raznolikost zivota. Evolucioni biolozi tvrde da se biloske pojave mogu objasniti kao rezultat prirodne selekcije, slucajne mutacije u genomu (genom) i genetskog drifta. Medjutim, nista ne ukazuje da su u pravu.

Naprotiv, sve ukazuje na to da su u pravu... odnosno, ne postoji ni jedna jedina činjenica iz biologije koja se ne uklapa u TE.

Ovo je inače zanimljiva taktika koju kreacionisti relativno često koriste... u nemogućnosti da ospore argumente i objašnjenja druge strane, oni se prave kao da ništa od toga ne postoji... taktika inače prepoznatljiva po korišćenju negacija ("nisu pronađeni prelazni fosili", "TE nema objašnjenje za to i to", "ništa ne ukazuje da su u pravu", "nema nikakvih dokaza"...) za teme za koje sasvim očigledno postoje fosili/tvrdnje/objašnjenja/dokazi druge strane... samo, nekad je lakše pretvarati se da argumenti druge strane ne postoje, nego osporiti ih...

 

Цитат

Spomenuo sam u svom komentaru fenomen da zivotinjski i biljni uzgajivaci nikada nisu proizveli novu vrstu vestackom selekcijom, koje su neka vrsta inteligentnog dizajna.

Postoji pregršt primera posmatrane specijacije (nastanka novih vrsta).

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

 

Цитат

Evolucioni biolozi duguju objasnjenje kako se vrsti moze doci putem prirodne selekcije iz slucajne mutacije.

Ne duguju... dali su ga odavno... samo što uvaženi profesor izgleda ne može da ospori to objašnjenje, pa se pravi kao da ga nema.

 

Цитат

Najpoznatije mutacije su ili irelevantne za naslednu masu (neutralne) ili stetne u smislu bolesti,

Pozitivne mutacije su sasvim nesporna stvar u genetici. Zna to i ovaj profesor... zato je ubacio reč "najpoznatije" na početak... da može da se vadi od kritike, a istovremeno nadajući se da njegova publika neće primetiti to... i to je jedina funkcija reči "najpoznatije" u toj rečenici... 

 

Цитат

Olaf dalje kaze, "moj primer, gde sam uporedio celije proteinske masine sa celijama "ljudski napravljene masine", za cisto erasmus  Montanus - argumentaciju (uvek treba izabrati najbolju interpretaciju izjave, da bi se izbeglo da se napadnu ljudi od slame. Neki ljudi namerno napadaju najgoru verziju izjave. Ovo je losa praksa argumentacije). To naravno nije slucaj. Ovo je pedagoska analogija: Ako uklonite vitalni deo (ljudski napravljene) masine , ona prestaje da funkcionise. Isto vazi i ako se ukloni jedan protein u masini za proteine. Upravo je to razlog da protein masine ne mogu biti da su formirane evolutivnim procesima, koji prema evolucionim bilozima (i Darvinu) su korak - po - korak proces, dobijen putem prirodne selekcije".

Razlog zašto današnji kreacionisti sve više koriste ovakav neprecizan govor (proteinske mašine, informacije, i slično) je što je onda teško osporiti to što pričaju (pošto ništa konkretno i precizno i ne kažu). Ali recimo oni malo stariji kreacionisti su isto tako fantazirali o flagelumu, da ako se jedan protein ukloni, flagelum ne može da funkcioniše, pa se ispostavilo da postoje bakterije sa funkcionalnim flagelumom koji ima po 5-6 proteina manje. Kao i za flagelum, tako i za hipotetičku "mašinu za proteine" o kojoj priča Olaf (šta god pod tim da podrazumeva), svaki "irreducible complexity" argument ima istu falinku - jer se svodi na školski primer logičke greške tj. tvrdnju da iz "ja ne znam X" proističe "ja znam Y"... konkretno u ovom slučaju "ja ne znam kako je ovo moglo da nastane evolutivnim procesima, stoga ja znam da je nastalo inteligentnim dizajnom"...

Ne Olafe, iz toga što ti ne znaš kako ćelija može biti formirana evolutivnim procesima, sledi samo da ti to ne znaš.

 

Цитат

Mislim dovoljan argument na tvoj komentar da nema nikakve veze sa "kritikom nekih naucnika", i na ostalo, jer vidis da ima...

Nisam ni tvrdio da nema kritike nekih naučnika... moj komentar se odnosio razloge za izmene u kasnijim izdanjima "Porekla vrsta"... 
 

Цитат

Darvinizam je pre objave tih knjiga bio predstavljen u clancima, novinama i casopisima kroz 1860-tih. Medju pristalicama darvinizam je bio obracun sa verskim idejama i njegovi sledbenici su itekao sukob izmedju nauke i religije u kojoj je nauka uvek pobednik. Prema krugu ovom uvek u stanju da objasni sve aspekte zivota kroz nauku, cime je religija bila suvisna, te je poprilicno besmisleno pravdati da je u pitanju cista ljubaznost prema vernicima i da nije imao nikave dodirne tacke sa ateizmom, Bogom. Debata dakle nije nova, a ja ne zelim biti svedok poslednjem metku u rovu.

Ne znam šta podrazumevaš pod "darvinizmom" (taj pojam se često koristi u različitim značenjima), ali čini mi se da je scientizam ono što zapravo opisuješ. U svakom slučaju opisuješ ideologiju, a ne nauku.

Ideologija koja zloupotrebljava nauku ≠ nauka.

Što se tiče ubacivanja "Kreatora" u docnija izdanja Porekla vrsta u poslednjoj glavi, sasvim je očigledno da je u pitanju snishođenje, koje nema nikakve veze sa onim iznetim u knjizi... jer Darvin nesporno nije odustao od svojih naučnih hipoteza i objašnjenja... koje (kao i svaka naučna teorija) funkcionišu podjednako dobro i ako postoji Bog i ako ne postoji...

 

[Volim_Sina_Bozjeg]

пре 16 минута, Avocado рече

Što se tiče ubacivanja "Kreatora" u docnija izdanja Porekla vrsta u poslednjoj glavi, sasvim je očigledno da je u pitanju snishođenje, koje nema nikakve veze sa onim iznetim u knjizi... jer Darvin nesporno nije odustao od svojih naučnih hipoteza i objašnjenja... koje (kao i svaka naučna teorija) funkcionišu podjednako dobro i ako postoji Bog i ako ne postoji..

Zašto bi to radio? 

Znači li to da je svesno ubacio laž ili je možda u početku namerno izbegavao taj dodatak?

Ne razumem snishodjenje u toj vrsti informacije.

Misliš da Darvin nije bio svestan postanja materije ni iz čega? On je upravo ovim dodatkom to definitivno i priznao ili je lagao. Zašto bi lagao, misliš da nije bio svestan da Crkva jednu takvu naučnu teoriju ne može oboriti? 

Čemu snishodjenje ako je u rukama imao neoborivu teoriju? Zbog ne štampanja, zataškivanja? To prosto nije više bilo izvodljivo.

[Драшко]

пре 22 минута, Volim_Sina_Bozjeg рече

Zašto bi to radio? 

Znači li to da je svesno ubacio laž ili je možda u početku namerno izbegavao taj dodatak?

Ne razumem snishodjenje u toj vrsti informacije.

Misliš da Darvin nije bio svestan postanja materije ni iz čega? On je upravo ovim dodatkom to definitivno i priznao ili je lagao. Zašto bi lagao, misliš da nije bio svestan da Crkva jednu takvu naučnu teoriju ne može oboriti? 

Čemu snishodjenje ako je u rukama imao neoborivu teoriju? Zbog ne štampanja, zataškivanja? To prosto nije više bilo izvodljivo.

Mali off

Darwin je bio jako vezan za svoju ženu, koja je bila verujuća i nije se slagala sa njegovim tvrdnjama i teorijama. Jako su se voleli do kraja iako su bili oboje verni svojim nadahnućima, na njegovoj  samrti su bili zajedno i oboje su želeli da budu zajedno i na onom svetu.

Bila je skoro emisija

Jako lepo

[о.Горан]

пре 40 минута, Volim_Sina_Bozjeg рече

 

Čemu snishodjenje ako je u rukama imao neoborivu teoriju?

[о.Горан]

Пази ову небулозу-`необориву теорију` хахахаха. Па сами еволуциони научници у приватним разговорима признају `огромне тешкоће` када је у питању та хипотеза,а неки још мисле да је она `необорива` хахаха. Оваквих замлата као што је овај Авокадо има колико хоћеш, озбиљни научници су свесни ћорсокака у који је ушла та њихова хипотеза.

Комбинација незнања, ароганције без икаквог покрића и некаквог паметовања код појединих овде је скоро исто толико жалосна колико је и комична. А комична је јааааааааако.

Али добро, бар ћу фино да се забавим читајући којекаква паметовања иза којих вири огромно непознавање основа материје, а камоли тек материје.

 

[Volim_Sina_Bozjeg]

пре 1 минут, о.Горан рече

 

Пази ову небулозу-`необориву теорију` хахахаха

 

Ne znam ja o.Gorane u kom kontekstu ti čitaš ić.

Više je nego jasno da ovde asociram na Darvinovu sigurnost u svoju teoriju a ne da donosim ili da neko treba da donese jedan takav zaključak. 

O.Gorane, sad mi pade na pamet da vi niste bili učesnik slagalice na rts1?

[Тања1]

пре 1 сат, Avocado рече

 

пре 2 часа, Тања1 рече

Hvala na citiranju i izvini na opsirnosti.ima, citala sam, profesor emeritus Olaf Michelsen, clan Danskog Kraljevskog drustva Nauke, cesto se pojavljuje u novinama i rekao je sledece: "u to smislu se Darvin moze nazvati kreacionista!"...i "ono na sta se odnosim danas je, pre svega naucna kritika TE, koju koriste i nasi danasnji dizajneri - istrazivaci inteligencije, i prema kojima ova teorija ne moze da objasni raznolikost zivota. Evolucioni biolozi tvrde da se biloske pojave mogu objasniti kao rezultat prirodne selekcije, slucajne mutacije u genomu (genom) i genetskog drifta. Medjutim, nista ne ukazuje da su u pravu.

Naprotiv, sve ukazuje na to da su u pravu... odnosno, ne postoji ni jedna jedina činjenica iz biologije koja se ne uklapa u TE.

Ovo je inače zanimljiva taktika koju kreacionisti relativno često koriste... u nemogućnosti da ospore argumente i objašnjenja druge strane, oni se prave kao da ništa od toga ne postoji... taktika inače prepoznatljiva po korišćenju negacija ("nisu pronađeni prelazni fosili", "TE nema objašnjenje za to i to", "ništa ne ukazuje da su u pravu", "nema nikakvih dokaza"...) za teme za koje sasvim očigledno postoje fosili/tvrdnje/objašnjenja/dokazi druge strane... samo, nekad je lakše pretvarati se da argumenti druge strane ne postoje, nego osporiti ih...

 

Цитат

Spomenuo sam u svom komentaru fenomen da zivotinjski i biljni uzgajivaci nikada nisu proizveli novu vrstu vestackom selekcijom, koje su neka vrsta inteligentnog dizajna.

Postoji pregršt primera posmatrane specijacije (nastanka novih vrsta).

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

 

Цитат

Evolucioni biolozi duguju objasnjenje kako se vrsti moze doci putem prirodne selekcije iz slucajne mutacije.

Ne duguju... dali su ga odavno... samo što uvaženi profesor izgleda ne može da ospori to objašnjenje, pa se pravi kao da ga nema.

 

Цитат

Najpoznatije mutacije su ili irelevantne za naslednu masu (neutralne) ili stetne u smislu bolesti,

Pozitivne mutacije su sasvim nesporna stvar u genetici. Zna to i ovaj profesor... zato je ubacio reč "najpoznatije" na početak... da može da se vadi od kritike, a istovremeno nadajući se da njegova publika neće primetiti to... i to je jedina funkcija reči "najpoznatije" u toj rečenici... 

 

Цитат

Olaf dalje kaze, "moj primer, gde sam uporedio celije proteinske masine sa celijama "ljudski napravljene masine", za cisto erasmus  Montanus - argumentaciju (uvek treba izabrati najbolju interpretaciju izjave, da bi se izbeglo da se napadnu ljudi od slame. Neki ljudi namerno napadaju najgoru verziju izjave. Ovo je losa praksa argumentacije). To naravno nije slucaj. Ovo je pedagoska analogija: Ako uklonite vitalni deo (ljudski napravljene) masine , ona prestaje da funkcionise. Isto vazi i ako se ukloni jedan protein u masini za proteine. Upravo je to razlog da protein masine ne mogu biti da su formirane evolutivnim procesima, koji prema evolucionim bilozima (i Darvinu) su korak - po - korak proces, dobijen putem prirodne selekcije".

Razlog zašto današnji kreacionisti sve više koriste ovakav neprecizan govor (proteinske mašine, informacije, i slično) je što je onda teško osporiti to što pričaju (pošto ništa konkretno i precizno i ne kažu). Ali recimo oni malo stariji kreacionisti su isto tako fantazirali o flagelumu, da ako se jedan protein ukloni, flagelum ne može da funkcioniše, pa se ispostavilo da postoje bakterije sa funkcionalnim flagelumom koji ima po 5-6 proteina manje. Kao i za flagelum, tako i za hipotetičku "mašinu za proteine" o kojoj priča Olaf (šta god pod tim da podrazumeva), svaki "irreducible complexity" argument ima istu falinku - jer se svodi na školski primer logičke greške tj. tvrdnju da iz "ja ne znam X" proističe "ja znam Y"... konkretno u ovom slučaju "ja ne znam kako je ovo moglo da nastane evolutivnim procesima, stoga ja znam da je nastalo inteligentnim dizajnom"...

Ne Olafe, iz toga što ti ne znaš kako ćelija može biti formirana evolutivnim procesima, sledi samo da ti to ne znaš.

 

Цитат

Mislim dovoljan argument na tvoj komentar da nema nikakve veze sa "kritikom nekih naucnika", i na ostalo, jer vidis da ima...

Nisam ni tvrdio da nema kritike nekih naučnika... moj komentar se odnosio razloge za izmene u kasnijim izdanjima "Porekla vrsta"... 
 

Цитат

Darvinizam je pre objave tih knjiga bio predstavljen u clancima, novinama i casopisima kroz 1860-tih. Medju pristalicama darvinizam je bio obracun sa verskim idejama i njegovi sledbenici su itekao sukob izmedju nauke i religije u kojoj je nauka uvek pobednik. Prema krugu ovom uvek u stanju da objasni sve aspekte zivota kroz nauku, cime je religija bila suvisna, te je poprilicno besmisleno pravdati da je u pitanju cista ljubaznost prema vernicima i da nije imao nikave dodirne tacke sa ateizmom, Bogom. Debata dakle nije nova, a ja ne zelim biti svedok poslednjem metku u rovu.

Ne znam šta podrazumevaš pod "darvinizmom" (taj pojam se često koristi u različitim značenjima), ali čini mi se da je scientizam ono što zapravo opisuješ. U svakom slučaju opisuješ ideologiju, a ne nauku.

Ideologija koja zloupotrebljava nauku ≠ nauka.

Što se tiče ubacivanja "Kreatora" u docnija izdanja Porekla vrsta u poslednjoj glavi, sasvim je očigledno da je u pitanju snishođenje, koje nema nikakve veze sa onim iznetim u knjizi... jer Darvin nesporno nije odustao od svojih naučnih hipoteza i objašnjenja... koje (kao i svaka naučna teorija) funkcionišu podjednako dobro i ako postoji Bog i ako ne postoji...

 

 

Evolucija ili kontrolisana manipulacija genoma? Ali verovatno si u pravu da  se je sa prirodom manje u kontaktu danas, na osnovu naseg znanja i tehnologije nego sto je bilo nekad. Istrazivanje je u punom zamahu zadnjih 15 godina, na primer, biotehnologija, laboratorija kulture u Botanickoj basti na Univerzitetu u Kopenhagenu,  citala sam pre vise od deset godina ovde su istrazivali formiranje biljaka od pojedinih celija cetinara, pojedinacne celije su stimulisane za proizvodnju semena, koje se razviju u cele biljke, radi se sa pojedinacnim celijama...Proces razvoja koji se odvija u laboratoriji, slican je  onom u semenu. To je neka vrsta 'vestackog klijanja'. Razlika je u tome sto je seme formirano bez intervencije osemenjavanja ili procesa oplodnje. Ovo pak znaci, da je "vestacko seme" genetski identicno. Ali ne nuzno u potpunosti identicno sa onim prelepim drvetom. U laboratoriji u Botanickoj basti je prvi put u svetu razvijen metod za proizvodnju biljaka na osnovu pojedinacnih celija...ali ovde nije u pitanju promena gena u drvece, vec pokusaj da se kontrolise nacin na koji odrastaju u stablo i kako biljke reaguju na hemijske i fizicke promene... dakle, klonovi sa pravim genetskim karakteristimama, a ne nova vrsta.

 Zamolila bih meni ne postavljas linkove za argumente, kao ja uradi kratak prevod relevantno za poruku koju citiras, jer clanak na koji upucujes ima 10.863 reci   odnosno 25 strana, sto je priznaces ceo jedan studijski predmetni projekat, diplomski rad obima 25-30 strana , ne pada mi na pamet da citam knjigu pa sve da je iz drzavne strategije i odbrane.

 Zasto koristis uvek izgleda ne može, možda i slicno? Zasto ubacis te reci?

No posebno genetsko i biolosko podrucje nije moje  da bih sad  tu nesto posebno pametovala,... i da zamisljam da ce se covek promeniti i postepenim mesanjem, tako temeljno da cemo svi na kraju dobiti iste gene i postati ranjivi, tako slicni i da ce nova bolest da nas pokosi odjednom...?!

 

Dakle, uzvraticu ti (odgovoriti) istom merom :

Vestacka selekcija i modifikacija biljaka

http://www.rucsdigitaleprojektbibliotek.dk/bitstream/1800/10311/1/rapport.pdf