Зоран Ђуровић: Креационизам свештеника Георгија Максимова

[Ivan Marković]

No dobro, sad moram da idem...pustiću da se po meni prospu kante smeća, kao i obično.

[Justin Waters]

пре 47 минута, Ivan Marković рече

Da, ali Sunce nije živa stvar, pa ne može ni da umre. Može da prestane da postoji, ali to je nešto drugo...

Neozbljan si Markovicu i odvise naporan. Stavio sam ubija pod navodnike, i kasnije se izrazio kao smrt sunca. Svaki dobrorazuman sagovornik bi znao na sta mislim, i da mi je jasno da sunce ne moze da umre nego da se raspadne najblaze receno. Ali ono o cemu mi pricamo smrtna vs besmrtna tvorevina, tu je jedno te isto umiranje organskih bica i raspadanje neorganske materije. 

пре 47 минута, Ivan Marković рече

To ne možeš da znaš. Prvo ne možeš na osnovu današnjeg lanca ishrane da zaključuješ da je isti nužno oduvek postojao(to je uniformizam prirodnih procesa i njegovo neosnovano projektovanje u neodređeno dugu prošlost). Drugo, ako već veruješ u evoluciju, bakterija nije dizajnirana, ona je evoluirala i to možda od nekog organizma koji nije "jeo" uginulu organsku tvar. 

Pa ti si taj koji neosnovano projektujes u proslost. Ti se pitas, da nije pauk mogao evoluirati od biljojeda, da nisu bakterije evoluirale od nekog drugog koji nije jeo uginulu tvar...ja ne projektujem nista ja se povodim razradjenim evolutivnom granom, u kome se bakterije nisu mijenjale milionima godina, i koje nisu imale drugu potrebu prilagodjavanja osim razgradnje uginule materije. Ukoliko nije bilo bakterija u dalekoj proslosti da razgradjuju uginulu materiju, onda danas ne bi bilo ni flore ni faune kakvu znamo. Prema tome:

пре 47 минута, Ivan Marković рече

Dokaži.

Ti treba da dokazes koji su to zajednicki predaci pauka i zajednicki predaci bakterija koji su jeli biljke i nisu razglagali uginulu materiju. Nauke za njih ne zna. 

Mani me se Markovicu, ne da mi se odgovarati na ovakva prepucavanja i kilometarsko citiranje u kome ama bas nista ne argumentujes, vec nastojis iskrivit rijeci sagovornika. 

[Ivan Marković]

пре 13 часа, Avocado рече

Svakako jesu evoluirali... u veoma dugom i postepenom procesu... iz drugih vrsta koje su bile prilagođene hranjenju biljkama.

 

[Ivan Marković]

пре 8 минута, Justin Waters рече

Ti se pitas, da nije pauk mogao evoluirati od biljojeda,

A Avokado tvrdi da jeste pa to raspravi s njim. Ovo samo navodi vodu na moju vodenicu.

[Zoran Đurović]

пре 13 минута, Justin Waters рече

Svaki dobrorazuman sagovornik

 Иван и добронамерност!

Што год да ја, ти или Авокадо кажемо...

[Кратос]

On 12/28/2016 at 21:29, Zoran Đurović рече

Библија не подржава ниједан научни модел, али ни не нуди неки свој.

Ovo je možda i ključna rečenica.Što je i logično da ne podržava ai ne nudi jer i nije naučni nego religijski spis.

[Ivan Marković]

пре 10 минута, Justin Waters рече

tu je jedno te isto umiranje organskih bica i raspadanje neorganske materije. 

Nije isto...smrt se odnosi na živu prirodu, kamen ne može da umre...

 

пре 11 минута, Justin Waters рече

ja ne projektujem nista ja se povodim razradjenim evolutivnom granom,

Tako se svojevremeno i Klaudije Ptolemej rukovodio dobro razrađenom geocentričnom teorijom...ali šta vredi da ja ovo pričam kada ti to ne znaš...

 

пре 12 минута, Justin Waters рече

u kome se bakterije nisu mijenjale milionima godina, i koje nisu imale drugu potrebu prilagodjavanja osim razgradnje uginule materije.

Bio? Vido?

 

пре 13 минута, Justin Waters рече

Ti treba da dokazes koji su to zajednicki predaci pauka

 

пре 14 минута, Justin Waters рече

koji su jeli biljke

Ne znam, pitaj Avokada. Zašto se vi naukopoklonici već jedanput ne dogovorite šta vam odgovara a šta ne?

 

пре 15 минута, Justin Waters рече

Ti treba da dokazes koji su to zajednicki predaci pauka i zajednicki predaci bakterija koji su jeli biljke i nisu razglagali uginulu materiju.

Ja nigde nisam tvrdio da su pauci i bakterije imali zajedničkog pretka...

 

пре 16 минута, Justin Waters рече

Nauke za njih ne zna. 

Svojevremeno nije znala ni za galaksije....

 

пре 17 минута, Justin Waters рече

Mani me se Markovicu, ne da mi se odgovarati na ovakva prepucavanja i kilometarsko citiranje u kome ama bas nista ne argumentujes, vec nastojis iskrivit rijeci sagovornika. 

Mani se ti mene...osim toga, ja sad moram da krenem, pa ćete do mile volje moći da pljujete iza mojih leđa. 

[Zoran Đurović]

пре 1 минут, Kratos рече

Ovo je možda i ključna rečenica.Što je i logično da ne podržava jer i nije naučni nego religijski spis.

То је моја позиција са које је и написан овај текст. 

[Ivan Marković]

Pozdravljam vas, braćo moja. Over end aut...

[Volim_Sina_Bozjeg]

Ono što definitivno možemo da znamo po Božjem otkrovenju, jeste da proces stvaranja u raju nije bio završen, te da se duša i telo Adama, nisu mogli ni u kom slučaju boriti protiv smrtnosti bez Novog vaskrslog Adama, tj. samoga Hrista. Greh jeste udaljavanje od Boga ali nije kraj, niti pad u Ad može biti kraj.

Kraj jeste Oboženje vascele Tvari čoveka, te ja ne bi osudjivao Adama za smrtnost i nevolje koje nam je naneo ubacivši nas u sadašnju dimenziju postojanja.

Ono što sam primetio kod o.Zorana jeste Put koji nije ni kreacionizam ni izvorna TE i taj Put jeste put razmišljanja u sadašnjosti na dobrim temeljima prošlosti a i hrabrog nanošenja iz budućnosti mislećeg čoveka.

Nauka jeste tu da služi čoveku i slepac je samo u stanju da nauku osporava biblijom. To je isto kao da osporavate brašno dok pravite hleb.

Ključ razumevanja postanja jeste i evulitivne prirode a to je da proces traje i nije baš dovršen jer ne verujem da je Bog dva puta stvarao a cilj stvaranja je svakako ono što se još nije desilo do kraja a to je OBOŽENJE VASCELE TVARI.

Dakle evolucija kao Put postoji, materija se menja, biljke i životinje kao i izmedju ostalog i čovek su podložni promenama. Medjutim negde duboko u sebi nisam siguran u dobro složene podvrste, ja bi tu ostavio mesta i za neke autentične od prvog dana stvorene vrste, koje nemaju nikakvu podvrstu nego imaju za cilj samo evoluciju u svojoj orginalnosti.

[grigorije22]

Nego imam ja nesto da pitam.  Ava je lepo  objasnio dane stvaranja sa otackog aspekta. Mene interesuje tvrdnja Maksimova da se jevrejska rec jom prevodi kao dan i one prevode sto je on navodio kao dokaz.  I da jom u jednom slucaju znaci 13 milijardi a drugom 170 miliona godina a to po autoru ne moze.

[Кратос]

Koliko znam hebrejska reč jom može da znači i bukvalan dan od 24 h a može da znači i duži astronomski period.Sad u postanju teško da je bio dan od 24 h s obzirom da je Sunce stvoreno četvrtog ,,dana,,.Dani su više etape stvaranja,ciklusi Božijih dejstava u kreaciji tvorevine.

[Justin Waters]

пре 27 минута, Ivan Marković рече

Mani se ti mene...osim toga, ja sad moram da krenem, pa ćete do mile volje moći da pljujete iza mojih leđa. 

Ja sam se tebe manuo dakle ne odgovaram vise na tvoje postove. 

[grigorije22]

пре 9 часа, Kratos рече

Koliko znam hebrejska reč jom može da znači i bukvalan dan od 24 h a može da znači i duži astronomski period.Sad u postanju teško da je bio dan od 24 h s obzirom da je Sunce stvoreno četvrtog ,,dana,,.Dani su više etape stvaranja,ciklusi Božijih dejstava u kreaciji tvorevine.

Ко од православних читалаца може да провери ове тврдње? Просечни читалац не зна древни јеврејски језик као, између осталог, ни сами еволуционисти, и речнике нема при руци. На срећу, аутор ових редова је својевремено имао прилике да на универзитету учи древни јеврејски језик и имао сам могућност да проверим тврдње еволуциониста, дошавши у библиотеку и упоредивши са три најауторитетнија речника: Brown-Driver-Briggs (Oxford, 1951), речник Holladay-а (Leiden, 1989) и речник Clines-а (Sheffield, 1993).

Исто је и са речју ‘дан’. Еволуционисти су уложили огромне напоре да би уверили људе да тобож древна јеврејска реч יום (yom), употребљена у првој глави књиге Постања може да се схвати не само као дан, већ и за означавање дужег временског периода.[26]

Наводили су примере типа ‘у те дане’ или ‘у тај дан’ из контекста који претпостављају значај ‘тада’ или ‘у то време’. Истина, еволуционистима и тако није пошло за руком да пронађу примере употребе ове речи у значењу ‘неодређено дугачки период времена’.

Њихово тумачење Шестоднева претпоставља схватање дана као међусобно веома неједнаких временских периода. Добија се да је, сагласно њиховим конструкцијама први дан стварања (стварање целог универзума и Земље) трајао око десет милијарди година, трећи дан стварања (појава биљног света) трајао 170 милиона година (рани палеозоик), а да је шести дан стварања (појава човека) трајао само два и по милиона година. Зар није исувише велика разлика између ових временских одломака при употреби у односу на њих једне и исте речи ‘дан’? Ипоставља се да је шести ‘дан’ по дужини 1/3846 у односу на први ‘дан’.

Неки ‘православни’ еволуционисти су говорили да су се тобож први читаоци књиге Постања користили толико примитивним језиком да у њему просто није било примеренијих појмова, зато су и морали да користе реч ‘дан’. У питању је, наравно, потпуна бесмислица јер су речи за означавање јако дугих временских периода у древном јеврејском језику постојале, на пример, עולם (olam), а и једноставно би се могло рећи ‘много година’, ове речи су у језику такође постојале. Међутим, Аутор Библије је изабрао реч ‘дан’. И, штавише, употребљавајући ову реч у тексту прве главе књиге Постања, Он сваки пут наглашава да се говори о таквом дану у коме постоје јутро и вече. Какво ‘јутро’ и ‘вече’ могу да постоје у одломку времена који траје 170 милиона година? Или две милијарде година?

Ради потврде своје тачке глкедишта теистички еволуционисти су спремни да прибегавају чак потпуно наивним аргументима. На пример, један међу њима популарни аргумент гласи: схватати под данима стварања ‘наше астрономске дане који су повезани са окретањем Земље око своје осе није могуће, јер до четвртог ‘дана’ није постојало Сунце, тако да следи да није било смене дана и ноћи’.[27] ‘Одсуство Сунца, месеца и звезда одлучно искључује буквално схватање речи ‘дан’ у смислу савремених дана’.[28]

 Наши љубитељи науке притом из вида испуштају као минимум три ствари.

1. 24 часа представља време окретања Земље око своје осе. Ништа није сметало Земљи да се окреће око своје осе том истом брзином и пре појаве Сунца.
2. Уопште, чак и данас на нашој планети постоје такве области где се смена светлости и таме одвија само два пута годишње. И шта, зар на поларном кругу казаљке на сату престају да показују 24 часа истом брзином као и на екватору? А међупланетарна станица New Horizons која је одлетела ка Плутону? Тамо Сунце изгледа просто као јарка звезда, али из неког разлога електроника овог апарата током рада као и раније одбројава исте такве земаљске дане, са таквим истим сатима и минутима. Укратко речено: време представља атрибут материјалног света и његово протицање уопште не зависи од присуства или одсуства Сунца. Повезивати га са Сунцем је исто што и повезивати са покретима казаљке на сату, сматрајући да ако она стане, онда ни времена неће бити.
3. За запрепашћење је како теистички еволуционисти не примећују да позивајући се на библијско сведочанство о појави Сунца након Земље они, благо говорећи, одбацују сву слику еволуционог развоја васељене којој учи савремена секуларна наука. Подсећам да су се сагласно са сада прихваћеном теоријом, објекти сунчевог система почели да се формирају скоро у исто време и већ поуздано Земља није претходила Сунцу. То јест, да би аргумент радио, ‘православни’ еволуционисти морају да се одрекну онога што наука говори о формирању сунчевог система, а ако ипак сматрају да је Сунце увек било поред Земље, онда не могу истовремено да се позивају на то да њега није било до четвртог дана Стварања.

[Justin Waters]

Razmislimo i o ovome. Zasto sedam dana u Postanju? Zasto i bi vece i bi jutro dan ovaj i onaj? 

Ljudi da bi bili se organizovani u zajednice i u obavljanju aktivnosti morali su imati neki referentni kalendar po kome bi pratili vrijeme, odredjivali poslove, svetkovali i odmarali se. Jedan od mnogih kalendara je i lunarni. Lunarni kalendar su imali Vavilonci i Jevreji. Sad se tu moze debatovati ko je od koga uzeo, Jevreji najvjerovatnije od Vavilonaca. Sedmica je otprilike period jedne mjeseceve mjene od cetiri koliko ih ima u jednom ciklusu. Sedmica je dakle jedna osnova racunanja vremena kod naroda sa lunarnim kalendarom. Druga stvar ako je mjesec referntni objekat za mjerenje vremena, kada ce dani poceti? Pa onda kada se i mjesec vidi, u predvecerije do jutra. Otud bi vece i bi jutro....

Knjiga postanja je narativni opis u kome su pisci unijeli vec utvrdjene svoje obrazce racunanja i mjerenja vremena i to su samo produzili unazad do pocetka i tvorca. To nema nikakve veze apsolutno da je Bog stvarao po danima, bilo kakvim, niti da ga je pratilo vece i jutro tokom toga. 

E sad da li su opisani dani - Jom na hebrjeskom, zaista neki dugacki periodi vremena, i to je potpuno nebitno jer ne mogu se naucna dostignuca i otkrica o starosti univerzuma projektovati u nazad i prilagodjavati drevne opise onako kako ih ti ljudi uopste nisu razumjeli. Da to tako moze, u kranju ruku bi smo ocekivali da je Sveti Duh nadahnuo pisce pa da postavi pravilan redoslijed onako kako su stvari u univerzumu zaista nastale, a ne bi bilo da je trava prije sunca i mjeseca.