Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника

[Justin Waters]

пре 2 часа, grigorije22 рече

Inace kako ti kao teolog tumacis ovu Avocadovu tvrdnju?

Nigde u prirodi zapravo i ne vidimo nešto što izgleda kao savršen originalni dizajn savršenog bića, već vidimo adaptacije adaptacija...

Avokadova izjava rasvjetljava problem pogrešnog koncepta "Dizajna". Među ljudima ne postoji konsenzus šta je to zapravo dizajn, i kako dizajneri zaista rade. Te tako ima racionalistički pristup, a ima i akcijski pristup...racionalistički je uveliko na raznim primjerima i empirijski pokazan kao netačan, a upravo takav racionalistički dizajn je osnova takozvanog "Inteligentnog Dizajna" koji se kao takav tragično pripisuje i samom Bogu. 

[Avocado]

пре 1 минут, Bernard рече

Godiva i Džu će ti sve objasniti, samo se malo strpi.

Jel si i njih detektovao sa svojim radarom za ateiste? 

 

[Juanito]

пре 17 минута, Paradoksologija рече

garant je igralo ulogu u postavljanju bar poneke naučne teorije

Научници уопште нису рационалнији или мање параноични од остатка света. Оно што науку чини рационалном је научни метод - хипотеза, дедукција, експеримент и тако у круг. Други и трећи корак су рационални и засновани на хладној логици, иначе није наука. Први корак уопште не мора да буде рационалан. Да л је неко до хипотезе дошао рационално или усред параноичног напада ил се јавио анђео у сну, то је за научност ирелевантно. 

С тим у вези, креационизам није наука јер падају у кораку два и три, а не зато што се баве Богом. 

[Снежана]

пре 9 минута, sanja84 рече

pričamo avokado...ne takmičimo se

"опусти се, сви смо ми луди, није ово никакво такмичење"  

[Paradoksologija]

пре 1 минут, Juanito рече

Научници уопште нису рационалнији или мање параноични од остатка света. Оно што науку чини рационалном је научни метод - хипотеза, дедукција, експеримент и тако у круг. Други и трећи корак су рационални и засновани на хладној логици, иначе није наука. Први корак уопште не мора да буде рационалан. Да л је неко до хипотезе дошао рационално или усред параноичног напада ил се јавио анђео у сну, то је за научност ирелевантно. 

С тим у вези, креационизам није наука јер падају у кораку два и три, а не зато што се баве Богом. 

Pa da - ne bi bila nauka bez ta dva racionalna koraka, ali hipoteza može nekom da padne na um baš zbog te sklonosti ljudskog mozga da povezuje i popunjava rupe. I da često ne bude u pravu.

[grigorije22]

пре 3 минута, Justin Waters рече

Avokadova izjava rasvjetljava problem pogrešnog koncepta "Dizajna". Među ljudima ne postoji konsenzus šta je to zapravo dizajn, i kako dizajneri zaista rade. Te tako ima racionalistički pristup, a ima i akcijski pristup...racionalistički je uveliko na raznim primjerima i empirijski pokazan kao netačan, a upravo takav racionalistički dizajn je osnova takozvanog "Inteligentnog Dizajna" koji se kao takav tragično pripisuje i samom Bogu. 

To onda znaci da ili Bog nije inteligentan ili je namerno stvorio takav mehanizam da izgleda da je sve slucajno nastalo da bi sakrio svoje postojanje. Da bi verovali slepo bez ikakvih dokaza. 

[Рапсоди]

Можда заиста сулудо звучи објаснити(открити ) Бога (присуство) као и креацију света Његовом креативношћу....са  досадашњим степеном развитка методолошких поступака  научних експеримената , као да желимо очњим видом видети атоме. Мени то личи на причу  о микроскопу  који нема довољно  јаку диоптрију да открије Бога....можда некада у будућности када узнапредује научна методологија и експерименти па се појача научна диоптрија, ко зна можда једног дана кажу Еурека .....  овако за сада стално им измиче. 

[Justin Waters]

пре 1 минут, grigorije22 рече

To onda znaci da ili Bog nije inteligentan ili je namerno stvorio takav mehanizam da izgleda da je sve slucajno nastalo da bi sakrio svoje postojanje. Da bi verovali slepo bez ikakvih dokaza. 

Da se malo osvrnem na ta dva koncepta dizajna.

Prvi je racionalistički koji podrazumjeva:

1. Dizajneri uvijek nastoje da optimizuju dizajn prema očekivanom cilju i zadatim uslovima.

2. Dizajn je uvijek vođen prvo zamišljenim planom. 

3. Sve faze dizajna su jasno razgraničene, nezavisne harmonijski, ne utiču jedna na drugu nego se nadovezuju iz jedne u drugu fazu. 

I ovakve značajke upravo slušamo kod kreacionista...te sve u svijetu je tako dobro optimizovano, te konstante u svemiru podešene u bocu, te udaljenost sunca od zemlje, te šestougaono saće u košnicama kao najoptimalnijhi oblik sa najmanje napora i najviše meda te bla bla...

Drugi akcijski pristup podrazumjeva: 

1. Dizajneri koriste kreativnost i emocije prilikom izrad dizajna

2. Dizajn je improvizovn (trpi promjene tokom vremena i nije zasnovan na jedinstvenom unaprijed zacrtanom planu koji ne podliježe promjenama)

3. Nema univerzalne šeme po kome faze dizajna nastaju, međusobno su povezane i utiču jedna na drugu. 

Ovo drugo se uglavnom odnosi na većinu stvari koje čovjek dizajnira, a da sadrže iole nešto što se može nazvati kompleksnim. Prva racionalna metoda je primjenjiva i uočljiva na izuzetnom malom broju stvari koje je čovjek stvorio. 

E sad kako svijet izgleda? Da li kao da je napravljen na racionalan način, ili akcijski? Evo pitam tebe? 

[sanja84]

пре 43 минута, Avocado рече

Naprotiv, želim da držim racionalne i opravdane stavove, a ne da budem u pravu. Ako kod svih tih vrsta riba zaista može da se razvije čulo vida ako se odgajaju na svetlosti, želim da saznam da sam pogrešio i da nisam bio u pravu i da naučim nešto novo.

 

Znači u tom slučaju ne bi bilo evolucije

 

Šalim se malo

[Avocado]

пре 39 минута, Paradoksologija рече

Pa da - ne bi bila nauka bez ta dva racionalna koraka, ali hipoteza može nekom da padne na um baš zbog te sklonosti ljudskog mozga da povezuje i popunjava rupe. I da često ne bude u pravu.

Tu takođe postoji neka vrsta selekcije slična prirodnoj selekciji... imaćeš gomilu naučnika koji istripuju neki patern u univerzumu i onda pokušaju da to provere i skontaju da nisu u pravu i na svakih 1000 takvih ćeš imati nekog ko je (slučajno ili namerno) pogodio pravi patern... ali ovih 1000 je za dalji razvoj nauke sasvim irelevantno, a ovaj jedan je mnogo bitan...

[Lady Godiva]

пре 49 минута, Bernard рече

Godiva i Džu će ti sve objasniti, samo se malo strpi.

Шта ја?

[GeniusAtWork]

Имајте мало милости према Авокаду. Примио је доста тешких удараца, бачен је у прашину и још не може да се опорави. Није лепо да шутирате некога ко је на земљи  

[Avocado]

[Bokisd]

пре 5 часа, Avocado рече

Ne postoji ništa inteligentno u tome da ribe koje žive u mračnim pećinama dizajniraš sa očima koje ne funkcionišu... sa druge strane je potpuno očekivano da to bude faza u evoluciji između riba koje nisu živele u mraku pa su imale oči i riba koje će te oči verovatno jednog dana, posle dovoljno vremena i promena izgubiti skroz ako ta vrsta opstane i nastavi da živi u mrklom mraku.

Pa, valjda je upravo, logicno i razumno ( ne treba neka velika inteligencija ) da ona zivuljka koja zivi konstatno u mraku,....... nema funkcionalne oci.  

Ako nastavi da zivi u mraku, onda ce i izgubiti funkcionalnost oka ( koje je imala dok je zivela na svetlosti ) .... i, to je upravo inteligentno da, zivuljka u mraku nema funkciju oka ,....bilo bi ne - inteligentno, da ima funkciju oka u potpunom mraku,...  

Ili, moze i ovako, ...ona druga zivuljka iz svetlosti ode' u mrak ( nema funkcionalnost oka ),....ova, prva zivuljka, iz mraka u svetlost, funkcionalnost oka,.... prosta inteligencija je tu',.... 

[Avocado]

пре 12 минута, Bokisd рече

Pa, valjda je upravo, logicno i razumno ( ne treba neka velika inteligencija ) da ona zivuljka koja zivi konstatno u mraku,....... nema funkcionalne oci.  

Ako nastavi da zivi u mraku, onda ce i izgubiti funkcionalnost oka ( koje je imala dok je zivela na svetlosti ) .... i, to je upravo inteligentno da, zivuljka u mraku nema funkciju oka ,....bilo bi ne - inteligentno, da ima funkciju oka u potpunom mraku,...  

To je ocekivano samo ako je evoluirala iz ribe koja nije zivela u mraku. 

Ako dizajniras ribu za zivot u mraku razumno je da joj uopste ne napravis oci, a ne da joj napravis oci koje ne funkcionisu.