Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника

[Просечан србенда]

пре 3 часа, Justin Waters рече

Milion puta sam postavio pitanje, kako vam smeta Bog koji je stvorio svijet koji evoluira, a ne smeta vam Bog koji je stvorio svijet s mogućnošću da ga dvije individue pokvare. Nikad mi niko iskreno nije odgovorio, svi se prave blesavi. 

А зашто се за одговор не обратиш филозофима? Прво докажи  да свет еволуира! Ако верујеш да свет еволуира онда је проблем у твојој вери а не у Богу. Дакле са теолошке стране питање ти је апсурдно.

 

[о.Горан]

Е тако, идемо даље у разбијање демагогије... Леп текст о још једном нетачном миту продаваца магле...

 

 

Од мекушаца до рибе

 

 

Мултићелијски организми међу бескичмењацима који су раније сматрани „једноставним" организмима, показали су се као врло комплескни.

Ако тражите којим еволуционим процесом су трилобити настали, то нећете наћи у фосилном запису. Трилобити, изгледа, долазе од трилобита. Исто тако лигње и октопуси долазе од своје специфичне групе, чак су неки ранији организми као наутилус комплекснији по својој биолошкој структури него данашњи примерци. Лигње се појављују у камбријумском периоду са очима које имају ленцу, зеницу и оптички нерв, који су били потпуно функционални. Трилобити који долазе од трилобита су имали фантастично комплексан орган вида. Лутер Д. Сандерленд пише у својој књизи Дарвинова енигма" 1984. г. стр. 144:

Један примерак је мала животиња трилобит. Постоји велики број трилобитских фосила без њихових предака. Ако их детаљно no гледате, пронаћи ћете да то нису једноставно животиње. Оне су мале, али имају очи о којима се води велика дискусија послед њих година. Њихове очи, једноставно су фантастичне. Оне су састављене од десетина туба које су постављене под разним yгловима на такав начин да покривају цео видни спектар. Али, тубе су далеко компликованије него што изгледа на први поглед. Ленце на тим тубама су једне од најкомпликованијих структура у биолошком свету... Што је opган коммпекснији - све мање изгледа да је поникао од ничега. И ова ситуација је створила главобољу код свих - поседовати све у почетку драме. Завеса се диже и глумци на позорници имају модерне костиме...

Мени је чудно да водећи еволуционисти Нилс Елдриџ са Америчког музеја природне историје, који је такође специјалиста за трилобите, није никад поменуо проблем са трилобитским очима. У његовој скорашњој књизи „Мајмунски посао" која је уперена против оних који верују у Божје стваралаштво, он има неколико страница написаних о трилобитима, али не помиње трилобитске очи, што је највећи проблем за њих. Ја сматрам да он то не чини из разлога што је потпуно убеђен да је у питању постепени развој, само што они још немају фосил - можда ће касније да се нађе.

He само да се бескичмењаци појављују одједном у такозваној „експлозији" камбријумског периода, већ ове главне групе које се знају данас имају представнике подгрупа. Роберт Барнес пише у „Почетак бескичмењака" 1980. год. стр. 365: „Фосилни запис не каже нам скоро ништа о еволуционом пореклу класа. Посредне (транзиционе) форме не постоје, нису пронађене или нису препознате."

Други познати еволуциониста Ричард Докинс пише у књизи „Слепи часовничар", (1987. стр. 229):

Камбријумски слој стена од пре 600 милиона година је најстарији слој у коме се налазе главне групе бескичмењака. И ми налазимо да су они углавном у вишем еволуционом развоју. Како се они појављују? Као да их је неко посадио тамо, без еволуционе историје. He трабе ни да се каже да су креационисти усхићени због тога."

 

Еволуциониста Бенсон Стефан у „Решење мозаик-загонетке" („Природа", Том 345,28 јуни 1998. год. стр. 765-766) каже:

Палеонтолози су традиционално фамозни или (не-фамозни) са реконструкцијама целих животиња од рођења до смрти. Углавном они варају.

Ако било који догађај у људској историји личи на легенду креАције, онда је то диверсификација морског живота кад су мултићелијски организми постали главни актери у екологији и еволуцији. To је збуњивало и срамотило Дарвина, и још увек нас за слепљује јер је то била једна од главних епизода биолошке револуције, на нивоу ћелијског само-дељења и порекла Eukaryotic (фундаментална структура) ћелије. Бескичмењаци су изникли из пре-камбријске магле са атрибутима модерних потомака.

Данашњи водећи еволуциониста Стефан Џеј Гулд се пита одакле су бескичмењаци дошли у „Кратак пут ка великом крају" (Природна историја, том 95, јануар 1986. год. стр. 18): „Где су онда прекамбријумски преци или ако они нису постојали у некој препознатљивој форми, како је модерна комплексност почела тако брзо?"

Још један чувени еволуциониста др Џорџ Гелјорд Симсон каже за изненадно постојање живота у камбријумском периоду „главна мистерија живота". Симсон каже да су две трећине еволуције прошле кад смо ми нашли прве фосиле. Ако је изненадна појава бескичмењачког живота главна мистерија - да идемо даље - одакле су први кичмењаци рибе дошли?"

Транзициони приказ мекушаца (бескичмењака) до кичмењака је тотално непостојећи. По прорачуну еволуциониста тај период је трајао негде око 100 милиона година. У том замишљеном временском размаку требало би да се нађу милијарде фосила, али тих транзиционих фосила нема. Не само да нема фосилних доказа о преласку између бескичмењака у рибе, него их нема ни међу главним класама риба. Ниједна посебна класа риба која је позната у кичмењачкој палеонтологији не води порекло од друге, или су потомци једна другој, и већ припадају специјализованим сестринским групама. To важи за већ изумрле групације, као Ostracoderms и Placodernr друге, и исто тако за садашње групе риба. Најстарији фосили који pепрезентују кичмењаке Osteostraci и Heterostraci имају формиране кости и заштитни оклоп. Једини еволуциони доказ транзиције је фосил Pikaia из фамилије Chordate, али ми имамо у данашњем времену Amphioxus који је Chordate; другим речима, еволуционисти тврде да су од једне врсте Chordate као Pikaia произашле све рибе, амфибије, гмизавци, птице, сисари, а да је друга Chordate као Amphioxus остала непромењена за последњих 530 или 600 милиона година.

 

Еволуциони експерт за рибе Ерол Вајт, у своме говору пред Linean друштвом у Лондону 1966. године каже: „Било какве идеје које су имали ауторитети о предмету плућних риба - као и свих главних врста риба које ја знам- њихово спекулисање о пореклу риба је чврсто утврђено у ничему".

Еволуциониста Џералд Т. Тод пише у „Еволуција плућа и порекло костију код риба" (Амерички Зоолог, Том 20. бр. 4. стр. 757):

Сва три подразреда кошчатих риба појављује се у фосилном запису отприлике у исто време. Све три групе су потпуно морфолошки дивергентне и имају оклоп. Како су оне постале? Шта је учинило да се толико међусобно удаље? Како су добили оклоп? И зашто нема ни трага од транзиционих форми?"

Још један еволуциониста се пита. Ф. Д. Омани пише у „Рибе" (1964. г. Цр. 192):

Како су ови рани Chordate еволуирали, кроз какве степене развоја су прошли пре него што се створење као права риба појавило - ми не знамо. Од камбријумске епохе, кад је вероватно постала, до ордоницијум епохе кад се фосили који имају карактеристике правих риба појављују, постоји јаз од 100 милиона година, који ми вероватно нећемо никад да испунимо.

Биохемичар Двејн Т. Гиш, који је креациониста, коментарише у својој књизи „Еволуција: Фосили још увек кажу не!" (1995. год. Institute for Creation Research - стр. 81):

Само помислите. Рибе, амфибије, гмизавци, птице и сисари су сви кичмењаци. Порекло кичмењака би требало да буде највећи догађај у целој историји. Књиге и књиге би требало да су написане о том значајном историјском раздобљу. Те књиге би требало да буду испуњене сликама различитих документованих прелаза из једне врсте до друге, корак по корак преобраћање од бескичмењака у рибу и многих прелаза који повезују разне класе риба. To би била несумњива потврда факта еволуције, али уместо тога ми имамо огромну празнину, тотално ништа. Једино што еволуционисти могу да понуде су безначајне спекулације, потпуно лишене емпиријске евиденције. Овде код раног почетка, уместо евиденције, еволуциона теорија чами мртва у води.

 

 

Бранислав Кевић `Стварање или еволуција`

 

[Vladan :::.]

1 hour ago, Justin Waters рече

Jesam. Zaključio sam da nema pada tvorevine, i da nemam moralni problem sa Bogom koji je direktni uzročnik evolucije. 

Ма не то него одговор на питање које си ти њима поставио, онима који се праве блесави тј.:

Кako vam smeta Bog koji je stvorio svijet koji evoluira, a ne smeta vam Bog koji je stvorio svijet s mogućnošću da ga dvije individue pokvare?

Шта мислиш да је одговор на ово питање? Како им смета једно а не смета друго схватање односа Бога према творевини?

[cloudking]

пре 9 минута, Просечан србенда рече

А зашто се за одговор не обратиш филозофима? Прво докажи  да свет еволуира! Ако верујеш да свет еволуира онда је проблем у твојој вери а не у Богу. Дакле са теолошке стране питање ти је апсурдно.

 

dobrao ajde, kazi ona ti. Ti si eto vernik. Zasto ti smeta  ideja da bog stvara kroz smrt a ne smeta ti ideja da bog stvara svet smrti?

Ideja da jedna vrsta umre kako bi nastala druga ti je mrska a ideja da jedna vrsta kolje zubima drugu ti je prelepa bozija volja? WTF?

 

пре 11 минута, о.Горан рече

Е тако, идемо даље у разбијање демагогије... Леп текст о још једном нетачном миту продаваца магле...

mene zanima gde nalazis ove budale?

[Justin Waters]

пре 25 минута, о.Горан рече

Нису само две индивидуе поквариле овај свет, сви су криви за све што каже Достојевски. Адам и Ева су само дали лош пример који су многи после следили и "отворили врата" за све остале, али зато ми имамо новог Адама тј. Христа који је победио смрт. 

Pa nije baš tako. 

U padovskoj verziji stvari doslovno ne alegorijski, nije bilo smrti, patnje i bola. Znači prvi ljudi Adam i Eva nisu osjećali bol, nisu bili gladni ni žedni, nisu bili umorni, nije mogla da im fali dlaka s glave itdd...konkretnom pogrešnom akcijom, pokrenuli su neki mehanizam koji je taj svijet transformisao dal u trenu dal u nekom periodu u ovaj univerzum u kome živimo sa svim prirodnim pojavam i zakonitostima. Zato pitam kakav je to mehanizam? Zašto je Bog ostavio mogućnost takvom mehanizmu da proradi? 

A ta verzija koju navodiš je nešto sasvim drugo i to ima veze ne sa padom tvorevine nego padom čovjeka. Pad čovjeka kao teza se potpuno uklapa u TE, i dopušta da su nekad u istoriji postojale dve indivdue koje su bile na dovoljnom evolutivnom stepenu razvoja samosvjesti da opšte sa tvorcem i da su one bili prvi ljudi kojima se Bog ukazao na dotad neviđed način ikome, i koji je njima dao neke instrukcije kako da se ponašaju, a oni su to odbili i time nisu poremetili prirodne zakone, ali jesu možda tok istorije jer da su poslušali možda bi Hristos došao u neko drugo njima bliže vrijeme itd...i istorija bi imala sasvim drugčiji ishod. 

[Justin Waters]

пре 12 минута, Vladan :::. рече

Кako vam smeta Bog koji je stvorio svijet koji evoluira, a ne smeta vam Bog koji je stvorio svijet s mogućnošću da ga dvije individue pokvare?

Шта мислиш да је одговор на ово питање? Како им смета једно а не смета друго схватање односа Бога према творевини?

Pa meni je teško dati odgovor na to, jer po meni tu nema razlike u moralnom sudu. Ako je neprihvatljivo da je Bog direktno stvorio svijet koji evoluira onda je neprihvatljivo i da je stvorio svijet sa mehanizmom pada. Po takvom moralnom sudu jedino je pravedno da je Bog stvorio svijet u kome ne bi bilo patnje, i smrti ni na onaj ni ovaj način.  

 

[Justin Waters]

пре 19 минута, Просечан србенда рече

А зашто се за одговор не обратиш филозофима? Прво докажи  да свет еволуира! Ако верујеш да свет еволуира онда је проблем у твојој вери а не у Богу. Дакле са теолошке стране питање ти је апсурдно.

 

Kako slijepcu od rođenja da pokažem da je dan svijetao i noća tamna? 

[cloudking]

Управо сада, Justin Waters рече

Pa nije baš tako. 

U padovskoj verziji stvari doslovno ne alegorijski, nije bilo smrti, patnje i bola. Znači prvi ljudi Adam i Eva nisu osjećali bol, nisu bili gladni ni žedni, nisu bili umorni, nije mogla da im fali dlaka s glave itdd...konkretnom pogrešnom akcijom, pokrenuli su neki mehanizam koji je taj svijet transformisao dal u trenu dal u nekom periodu u ovaj univerzum u kome živimo sa svim prirodnim pojavam i zakonitostima. Zato pitam kakav je to mehanizam? Zašto je Bod ostavio mogućnost takvom mehanizmu da proradi? 

A tvoj verzija koju navodiš je nešto sasvim drugo i to ima veze ne sa padom tvorevine nego padom čovjeka. Pad čovjeka kao teza se potpuno uklapa u TE, i dopušta da su nekad u istoriji postojale dve indivdue koje su bile na dovoljnom evolutivnom stepenu razvoja samosvjesti da opšte sa tvorcem i da su one bili prvi ljudi kojima se Bog ukazao na dotad neviđed način ikome, i koji je njima dao neke instrukcije kako da se ponašaju, a oni su to odbili i time nisu poremetili prirodne zakone, ali jesu možda tok istorije jer da su poslušali možda bi Hristos došao u neko drugo njima bliže vrijeme itd...i istorija bi imala sasvim drugčiji ishod. 

A pritom, adam i eva nisu znali rizike svog postupka. Bog im je samo rekao "vidite ono drvo? E pa njega ne smete da dirate?" i to je to... Jel njima objasnjeno sta je to drvo, zasto ne smeju da ga jedu i na kraju koje su posledice ukoliko ne poslusaju? Ne. Ali zato kad su zagresili kazna je vecna trulez  i to ZATO sto ih bog voli

Kao ja da kazem mom sinu "sine ne diraj daljinski" a on me samo pogleda, uzme daljinski i prebaci na baby TV. Ja onda kazem "jbg sinko, lepo sam ti reko... aj sad u podrum dok ne napunis 18 godina... i da znas, to je isljucivo zato sto te volim i postujem tvoju volju da me ne poslusas, i ako si ti izabrao da sedis u podrumu do svoje osamnaeste sta ja onda tu mogu da uradim... nista... ajmo sinko, lanac ti je tamo"

[Justin Waters]

пре 3 минута, cloudking рече

A pritom, adam i eva nisu znali rizike svog postupka. Bog im je samo rekao "vidite ono drvo? E pa njega ne smete da dirate?" i to je to... Jel njima objasnjeno sta je to drvo, zasto ne smeju da ga jedu i na kraju koje su posledice ukoliko ne poslusaju? Ne. Ali zato kad su zagresili kazna je vecna trulez  i to ZATO sto ih bog voli

Kao ja da kazem mom sinu "sine ne diraj daljinski" a on me samo pogleda, uzme daljinski i prebaci na baby TV. Ja onda kazem "jbg sinko, lepo sam ti reko... aj sad u podrum dok ne napunis 18 godina... i da znas, to je isljucivo zato sto te volim i postujem tvoju volju da me ne poslusas, i ako si ti izabrao da sedis u podrumu do svoje osamnaeste sta ja onda tu mogu da uradim... nista... ajmo sinko, lanac ti je tamo"

Sve sam i to navodio, i uzimao primjer sa malim djetetom, koje se isto prema roditelju ponaša kao Adam i Eva prema Bogu...opet ne vrijedi. U stanju su da kažu kako su Adam i Eva imali svo potrebno znanje šta treba šta ne treba...i onda automatski prekrše sopstveno uvjerenje da neko ima slobodnu volju da nešto izabere, a ne da mu je to nametnuno od rođenja u ovom slučaju od stvaranja. 

[GeniusAtWork]

Комбинација безобразлука, ароганције, игнорисања, глупирања и затрпавања неће да промени чињеницу да екипа бежи од свих питања која им се поставе. Као и од одговора на тврдње које износе.

 

[Vladan :::.]

пре 10 минута, Justin Waters рече

Pa meni je teško dati odgovor na to, jer po meni tu nema razlike u moralnom sudu. Ako je neprihvatljivo da je Bog direktno stvorio svijet koji evoluira onda je neprihvatljivo i da je stvorio svijet sa mehanizmom pada. Po takvom moralnom sudu jedino je pravedno da je Bog stvorio svijet u kome ne bi bilo patnje, i smrti ni na onaj ni ovaj način.

ОК тешко је али имаш ли неку идеју који би (теолошки) разлог могли да имају да једно одбацују а друго да прихватају иако су оба односа према творевини једнако (не)морална (било по теби било по Богу).

[Zoran Đurović]

пре 35 минута, о.Горан рече

Адам и Ева су само дали лош пример који су многи после следили

Који си ти мени глупандер! Халкидонски сабор је осудио ову Пелагијеву, Целестијеву и Јулијанову јерес. Написаћу писмо твом владици и овде га јавно објавити ако те не позове на одговорност. Ја бих ти одмах скинуо мантију за ово и обријао те. За глупост не бих, само бих ти забранио да пишеш и лупеташ у јавности јер тиме брукаш Цркву па и атеисти помисле да смо сви једнако глупи као ти, али за ово отворено исповедање јереси, коју је васељенски сабор осудио, за то бих ти прекосутра скинуо мантију. Позвао бих те сутра да се одрекнеш ове јереси, ако не би одустао, прекосутра бих те обријао. Не шалим се. Писаћу протоколарно писмо твом владици. Проследићу га још и неким другим владикама, јер ако он не реагује, на наредном сабору СПЦ бићеш заједно са њиме позван на одговорност. 

[cloudking]

1 hour ago, ana čarnojević рече

Rili?

Evo baš sam u drami što se nisam setila da izguglam taj podatak pa da i ja budem u toku sa savremenim naučnim dostignućima, još malo pa naučnik 

Ovako ću ostati da plaćem u ćošku što si me busted nenačitanu.

WTF?

Nisam hteo da pokazem kako si nenacitana, otkud takve projekcije, nego da ti ispravim nesto sto si napisala a nije tacno. Odavde imas dva puta: da mi zahvalis sto sam ti ukazao na gresku ili da mi objasnis da nisam u pravu i da ti i nisi pogresila... a ovo detinje njanjanja prenemaganje stvarno nisam ocekivao.

 

I na kraju i dalje ne znam, jel kapiras da je taj podatak netacan ili me ismevas jer mislis da je tacan?

[Juanito]

1 hour ago, ana čarnojević рече

Rili?

Evo baš sam u drami što se nisam setila da izguglam taj podatak pa da i ja budem u toku sa savremenim naučnim dostignućima, još malo pa naučnik 

Ovako ću ostati da plaćem u ćošku što si me busted nenačitanu.

ОК је бити неинформисан. Сви смо тотални дудуци за велику већину ствари. Само не контам ту потребу да се о стварима о којима немаш појма расправљаш, па још с грдом убеђеношћу. “Хаха, глупа књига из биологије! Можда су они животиње, ja и син нисмо!”

Кад неко нешто пита, па га извређају да је незналица, онда су што вређају кретени. Ал кад неко упадне у дискусију убеђен да зна Истину, онда не знам шта очекујеш? Да ти се сви поклоне и повуку?

[Avocado]

1 hour ago, о.Горан рече

Не смета никоме еволуција као еволуција већ материјалистичко-атеистичка онтологија на којој је иста заснована.

Niđe veze...

 

1 hour ago, о.Горан рече

Простим језиком речено, зашто допустити да те неко прави блесавим. Мислим, има и таквих који то воле, али нпр. ја лично не спадам у те.

Jok ti si dovoljno blesav da ne može niko takvim da te pravi... ali zato pokušavaš da druge napraviš blesavim, lažno citirajući naučnike (link1, link2), kreacioniste (link3), pa i samu Bibliju (link4)

 

1 hour ago, о.Горан рече

Реално говорећи, мора човек да има коефицијент интелигенције испод авокада( не овог нашег Авокада, него биљке) да би могао да поверује у тако нешто.

A kako izgleda kad nerealno govoriš, ono kad izvučeš neku nepotkrepljenu i neobrazloženu tvrdnju direktno iz guzice? Kako li to izgleda ako sad zamišljaš da si izneo nešto "realno"...