Председник Америке, Доналд Џ Трамп

[-Владимир-]

46 minutes ago, pedja257 рече

Oh nouuuz

http://www.blic.rs/vesti/politika/srbi-vole-trampa-a-on-okuplja-srbomrsce-u-timu-predsednika-sad-oni-koji-su-se/jbr39rn

Трампе *****, Србију си изд'о !

[Tumaralo.]

18 minutes ago, -Владимир- рече

Трампе *****, Србију си изд'о !

 Los znak xD

[Ronald]

I ovaj John Bolton kandidat za državnog sekretara takodje voli da ratuje, negdje je Obamine intervencije nazvao mlakim. Republikanci uvijek obećavaju povlačenja i ne mijesanja, a onda budu isti ili još gori nego Demokrate.

http://reason.com/blog/2016/11/15/five-horrifically-bad-foreign-policy-ide

[Avocado]

9 hours ago, Господин Дареалис рече

Naravno da je jasno.

Steta sto ti okruzi nisu bili u Pensilvaniji i Floridi... 

Opet, ne pričam trenutno o tome da li je šteta što je pobedio jedan kandidat, a ne drugi... isto to bih pričao i da je obrnut rezultat... pričam o izbornom sistemu, a poslednji izbori su samo primer.

 

Цитат

Ali pazi razliku u broju osvojenih okruga - 57 vs. 3140. 80% njenih glasova su u Kaliforniji, NY i Floridi otprilike... Da se vratim na prethodni odgovor - sta cemo sa nekoliko miliona ilegalnih imigranata koji su glasali uspesno?

Ne znam da li je nekoliko miliona ilegalnih imigranata glasalo i kako je to dozvoljeno i moguće... svakako to ne bi smelo da bude tako.

 

Цитат

Po ovom drugom modelu, bilo koji glas, u bilo kojoj izbornoj jedinici da je promuvan - potpuno se vazi. Founding fathers su itekako znali i za onaj tip biranja, ali ga nisu hteli, i imali su razloge... Bili su pouceni necim i tako su odlucili.

Opet, niđe veze sa "muvanjem" glasova, možeš i ovako da izmuvaš šta hoćeš...

FF su hteli da ispoštuju dva principa i kao što to obično biva kad hoćeš tako nešto, napravili su hibrid kojim nije ispoštovan ni jedan od tih principa. Hteli su da države imaju određenu snagu (ono o čemu je Grizli pisao - da se zapravo bira predsednik koji predstavlja federaciji država, a ne direktno građane), međutim, istovremeno su hteli da predsednik dobije i većinu glasova (da bude i predsednik direktno građana). Kada bi štitio prvi princip dosledno, predsednika bi birale države i imale bi jednak broj glasova, odnosno, predsednik bi morao da pobedi u većini država (što meni ne bi bilo sporno čak i ako to znači da ima manje glasova ukupno, pri čemu uzmi u obzir da bi tako Tramp takođe pobedio). Ako štitiš drugi princip onda je predsednik onaj koji dobije najveći broj glasova. Njihovo hibridno rešenje se sastoji u tome da biraju države ali nemaju jednak broj glasova već srazmeran populaciji, s tim da svi u startu dobiju 3 glasa (usled čega države koje imaju manje stanovnika od proseka imaju više glasova nego što bi trebalo i obrnuto).

Dakle, njihovovo hibridno rešenje faktički ne ostvaruje ni jedan ni drugi cilj - možeš (trenutno, teorijski) da pobediš ako imaš većinu u samo 11 najmnogoljudnijih država (22% od ukupnog broja država) ili ako imaš glasove 22% stanoviništva (većinu u najmanjim državama, ništa u ostalim).... usled toga je po meni ovakvo rešenje neprihvatljivo jer ne ostvaruje ni jedan od proklamovanih ciljeva.

Ono "trenutno" u prethodnoj rečenici pišem jer po samom sistemu, ako se sutra svi presele u jednu državu, ona bi imala preko 75% glasova i po samom sistemu bi mogla jedna država da izabere predsednika. To se naravno neće desiti ali je sigurno da će sa daljom urbanizacijom onaj broj od 11 država dovoljnih za pobedu da se još smanji.

Takođe, jedan od argumenata kojima se brani njihov izborni sistem je da ovako predsednici moraju da obrate pažnju i na male države, pri čemu se tu opet zanemaruje realnost, koja je potpuno suprotna - kandidati mogu da zanemare najveći broj i malih i velikih država. Po broju poseta, mitinga i po količini novca u svim izborima održanim u poslednjih 50 godina, kandidati oko 85% vremena i novca troše na 10ak tzv. "battleground states" i ignorišu potpuno ostatak Amerike. Prosto, ako već znaju da će u npr. Kaliforniji pobediti demokrata a u Teksasu republikanac, ni jedan ni drugi kandidat nemaju interes da tamo troše ni vreme ni novac (sve jedno je da li izgubiš sa 1% ili 30% razlike, pobednik nosi sve elektorske glasove). Kandidati zapravo većinu država uopšte ne posete tokom kampanje niti troše novac na marketing u tim državama, a tu spadaju i najmnogoljudnije države i one sa malo stanovnika.

Praktično, kada bi to preslikao na Srbiju... ispalo bi da braniš izborni sistem koji kao praktičnu posledicu ima to da se kandidati za predsednika isključivo bave kampanjom u npr. Sremskom, Raškom, Mačvanskom i Pirotskom okrugu i potpuno ignorišu ostatak Srbije. To je po mom mišljenju suludo i nikakve veze sa demokratijom nema. Zapravo u Srbiji koja ima daleko veću disproporciju stanovništva od Amerike, a nema nikakva pravila u ovom pogledu, kandidati daleko ravnomernije posvećuju svim regionima vreme, pažnju i novac.

[Juanito]

@Avocado

Немам појма шта со то толико исписао, ал је сигурно нешто левичарско у питању!

[Juanito]

[Grizzly Adams]

[Аурор]

 

2 hours ago, Avocado рече

Opet, niđe veze sa "muvanjem" glasova, možeš i ovako da izmuvaš šta hoćeš...

Ne kapiras.

Ako npr. u jednoj drzavi izmuvas, ili u nekom okrugu, u ogromnom broju slucajeva, to moze da nikako ne utice na ishod izbora.

Arizona je npr. prepuna ilegalaca, i ogroman broj njih je izasao nekako i glasao za demonkrate uspesno.

Nista od toga se ne vazi zato sto je drzava glasala republikanski. Ili npr. Kalifornija - ima najvise sanctuary cities, gde ih ne diraju zato sto su ilegalno tu, tu je broj jos veci, ali preko onih pedesetak posto koji su bili neophodni za 55 elektora (koliko nosi Kalifornija...) - nista im ne znaci.

Ili u nekom levom okrugu u nekoj maloj drzavi ako se promuva nesto (gde je mozda lakse) - to moze da ne utice na ishod izbora, jer taj glas i ne ulazi u onaj count, nego se gledaju elektori, pa dzaba npr. masovna kradja/neregularnost na Aljasci (gde je znatno izvodljivija nego u Micigenu...) kad nosi samo 3 elektora.

2 hours ago, Avocado рече

Takođe, jedan od argumenata kojima se brani njihov izborni sistem je da ovako predsednici moraju da obrate pažnju i na male države, pri čemu se tu opet zanemaruje realnost, koja je potpuno suprotna - kandidati mogu da zanemare najveći broj i malih i velikih država. Po broju poseta, mitinga i po količini novca u svim izborima održanim u poslednjih 50 godina, kandidati oko 85% vremena i novca troše na 10ak tzv. "battleground states" i ignorišu potpuno ostatak Amerike. Prosto, ako već znaju da će u npr. Kaliforniji pobediti demokrata a u Teksasu republikanac, ni jedan ni drugi kandidat nemaju interes da tamo troše ni vreme ni novac (sve jedno je da li izgubiš sa 1% ili 30% razlike, pobednik nosi sve elektorske glasove).

Da, ali se swing states menjaju... Ove koje su to sad -  nisu bile pre. 

Do '86., Kalifornija je redovno glasala republikanski, a tad negde i Teksas demokratski... Drzave itekako menjaju boje.

Sto se ovog drugog tice - moras da rasporedis resurse ako vodis kampanju. Hilari i kompanija su ove izbore smatrale da su im mnoge drzave potpuno sigurne i da su njen 'blue wall', a one nisu glasale za nju (Micigen, Ohajo, Pensilvanija, Viskonsin, valjda i Virdzinija...). Tako da izvoli zanemari drzavu, racunaj da si je vec uzeo and watch what happens. 

[Аурор]

Ako drzava moze da redistribuira bogatstvo (sto FF nisu predvideli), ilegalna imigracija je potpuno nemoguca (i treba se boriti protiv nje na svaki nacin, zidom i kako god...), a demokratija postaje grozna i treba je suzbiti i ograniciti na svaki moguci nacin. Demokratija + redistribucija = (levonjarski) koktel ekonomskog neuspeha i zla.

To je iz razloga sto ce svako samo da glasa da se otme od nekog i da se da njemu.

 

I tu su ovi 'humani' tipovi koji u tome svemu vide nesto uzviseno i virtuozno (cak i hriscanski...  ), a ne kapiraju da ne mozes biti velikodusan sa tudjim novcem.

[Аурор]

 

[Аурор]

Ovo je sjajno, high energy!

[Avocado]

1 hour ago, Господин Дареалис рече

Ne kapiras.

Ako npr. u jednoj drzavi izmuvas, ili u nekom okrugu, u ogromnom broju slucajeva, to moze da nikako ne utice na ishod izbora.

Ako u jednoj državi izmuvaš (ili samo u nekom okrugu te države tako da prebaciš većinu u državi), to svakako može da utiče na ishod izbora, tako što dobiješ tu državu i njene glasove. Šta više, u ovom sistemu možeš sa manje muvanja da postigneš veće rezultate. Za par desetina hiljada izmuvanih glasova u Pensilvaniji ili Floridi možeš da dobiješ 20 ili 29 elektorskih glasova što je ekvivalent preko 6 miliona glasača.

 

Цитат

 

Da, ali se swing states menjaju... Ove koje su to sad -  nisu bile pre. 

Do '86., Kalifornija je redovno glasala republikanski, a tad negde i Teksas demokratski... Drzave itekako menjaju boje.

 

Znam da se menjaju se s vremena na vreme ali retko.  To opet ne menja nikako činjenicu da ovaj sistem, suprotno tvrdnjama branilaca tog sistema, ne da ne štiti interese svih država, već je većina država na izborima ignorisana od strane kandidata.

 

Цитат

Sto se ovog drugog tice - moras da rasporedis resurse ako vodis kampanju. Hilari i kompanija su ove izbore smatrale da su im mnoge drzave potpuno sigurne i da su njen 'blue wall', a one nisu glasale za nju (Micigen, Ohajo, Pensilvanija, Viskonsin, valjda i Virdzinija...). Tako da izvoli zanemari drzavu, racunaj da si je vec uzeo and watch what happens. 

Hilarin štab je sve pogrešno uradio... ne bi me čudilo da su zanemarili navedne države, mada nešto sumnjam. Ohajo nisu sigurno. Svakako su se previše bavili Floridom. U svakom slučaju, ovo što si nabrojao nisu države koje kandidati zanemare... to su države u kojima su iznenađenja moguća... ali imaš bar 30 država u kojima nisu i kojima se kandidati uopšte ne bave... koje opušteno mogu da zanemare skroz, da ne mrdnu prstom i da znaju da će sigurno dobiti.

[Аурор]

Biden memes rock!

[Аурор]

16 minutes ago, Avocado рече

Za par desetina hiljada izmuvanih glasova u Pensilvaniji ili Floridi možeš da dobiješ 20 ili 29 elektorskih glasova što je ekvivalent preko 6 miliona glasača.

На Флориди би требало још 125k промуваних... Поред оног огромног броја промуваних већ, и поред демографских група које гласају као 'верно стадо'.   

Не можеш да победиш страну која има огроман ентузијазам иза себе, не вреди...  
 

30 minutes ago, Avocado рече

već je većina država na izborima ignorisana od strane kandidata.

Није игнорисана од стране система бирања.  Они ограничене ресурсе усмеравају на неизвесније исходе.

А видиш и да може да се узме већина гласова, а да имаш само 57 округа од 3184...    Могао би да водиш кампању у 100 округа и да победиш опуштено.

40 minutes ago, Avocado рече

Hilarin štab je sve pogrešno uradio...

Ја се слажем.  

За почетак, огромна је грешка била што су је уопште и номиновали... DNC je наместио примарне изборе да она победи (у тајним мејловима, Сендерсове подржаваоце су називали 'Црвеном армијом'. Гори су од нас овде... ). У години кад је свима мука од естаблишмента, ти кандидујеш најестаблишментскијег (управо измислио реч) кандидата на свету... Нормално да ћеш да пукнеш.
 

47 minutes ago, Avocado рече

Svakako su se previše bavili Floridom.

Нису довољно.

Да је Трамп изгубио ту, шансе би му биле само на папиру...  1,3% разлике је било на крају.

[Аурор]

All lobbyists have been cut from Trump's transition team

 

• Mark Abadi
•  
•  

• 
   

• FACEBOOK
• LINKEDIN
• TWITTER
• EMAIL
• PRINT

Vice President-elect Mike Pence has ordered the removal of all lobbyists from President-elect Donald Trump's transition team,The Wall Street Journal reported on Tuesday night.

The action was among Pence's first since formally taking over the team's lead role. Gov. Chris Christie of New Jersey was abruptly dismissed from the post last week.

Critics had excoriated Trump for including lobbyists, Washington insiders, and Republican Party veterans among his team, saying it contradicted the antiestablishment message that defined his campaign.

Earlier Tuesday, Sen. Elizabeth Warren of Massachusetts said Americans "do not want corporate executives to be the ones who are calling the shots in Washington.

"What Donald Trump is doing is that he's putting together a transition team that's full of lobbyists — the kind of people he actually ran against," she said.

 

The move capped a chaotic day for Trump's transition team. Mike Rogers, the former congressman from Michigan who handled national-security duties, was ousted, as was Matthew Freedman, a senior defense and foreign-policy official.

Rogers was told that all team members picked by Christie were being ousted, The Journal reported, citing a source familiar with the situation. Rogers has publicly indicated that the team may be in disarray.

"Is there a little confusion in New York? I think there is. I think this is growing pains," he told CNN's Jim Sciutto. Sources cited by CNN in that story suggested infighting among Trump's close advisers. Another unnamed CNN source denied the claim.

Trump attempted to dispel talk of turmoil in a tweet late Tuesday: "Very organized process taking place as I decide on Cabinet and many other positions," the tweet said. "I am the only one who knows who the finalists are!"

Trump's team is tasked with finding and hiring 4,000 political appointees to fill out the federal government.

______________________________________________________________________

http://www.businessinsider.com/trump-transition-team-lobbyists-2016-11