Шта смера Бил Гејтс?

[Марек]

Управо сада, Bokisd рече

Pa, da, .... svi svetitelji koji su tumacili Postanje su pricu o stvaranju coveka i Raja shvatali doslovno i bukvalno,.... dok se kod tumacenje pojedinih stihova moze primeniti i alegorijsko i bukvalisticko ....

Tako je, mala odstupanja i neka semantička nepoklapanja su moguća, ali da neko kaže da ono što piše u Postanju može da bude primenjivo na TE, niše veze 

[Плаво Небо]

пре 31 минута, obi-wan рече

U ovim recima nema govora o tome.

Ко каже и где то пише?

[Avocado]

пре 36 минута, Плаво Небо рече

Лепо је речено ''А створи Господ Бог човјека од праха земаљскога, и дуну му у нос дух животни; и поста човјек душа жива''. Дакле, оно како схватам ове речи никако не могу да прихватим да је Бог створио човека кроз прелазне форме како наука учи.

Rečeno je i:

Потом рече Бог: нека буде свод посред воде, да раставља воду од воде.

И створи Бог свод, и растави воду под сводом од воде над сводом; и би тако.

Jel to znači da je nebo čvrst, fizički svod iznad kojeg se nalazi ili se nalazila voda?

[Bokisd]

Управо сада, Avocado рече

Teorija u okviru biologije... koja daje objašnjenje nastanka tj. diversifikacije vrsta... ne prebrojava jedinke.

 

Mutacije jesu u okviru genetike ali i jedan od mehanizama TE.

bre Avocado nije sija nego vrat,....  jel to oces da kazes da po TE zato sto to procava genetika mozemo da kazemo da TE prihvata mogucnost stvaranja i postanak svih ljudi od jednog para.... nemoj opet na kraju da iscedim iz tebe da se slazes...

пре 2 минута, Avocado рече

Oko nekih stvari, u okviru nekih crkvi postoje dogme... ali budući da Pismo rabi mnogo crkava i verskih zajednica i da nisu sva pitanja dogmatizovana - mnogi imaju različita tumačenja.

Ah, .... pa vidi,... jel onda to postoje dva razlicite tumacenja istine  za jednu istu stvar u Pismu, recimo, vidis da postoje toliko hriscana koji pricaju da su prava crkva...... i onda je sasvim logicno da ne postoje dva razlicita tumacenja za jednju istu stvar,jer bi onda imali paradokse u ismu,...i onda sta ostaje,....da vidimo koje je tumacenje tacno i istinito, nema druge,.... e sad, vidi opet,.... ti podrzavas ovde pravoslavce koji imaju drugacija tumacenja od bokijeve vere....i onda je vrlo lako pronaci koje je tumacenje ispravno jer imamo kod nas u crkvi da se Pismo tumaci i kroz predanje i ucenje svetitelja i crkve i na kraju samo treba pogledati sta pisu...

пре 10 минута, Avocado рече

Ko je rekao da se teologija ne bavi pitanjima vere?

joj Avocado nemoj sad opet da igramo lavirint ko za TE i genetiku....

[obi-wan]

пре 8 минута, Плаво Небо рече

Ко каже и где то пише?

Pa u samom ovom tekstu, naravno.

[Bokisd]

пре 9 минута, Марек рече

Tako je, mala odstupanja i neka semantička nepoklapanja su moguća, ali da neko kaže da ono što piše u Postanju može da bude primenjivo na TE, niše veze 

Slazem se.

[Bokisd]

пре 7 минута, Avocado рече

пре 45 минута, Плаво Небо рече

Лепо је речено ''А створи Господ Бог човјека од праха земаљскога, и дуну му у нос дух животни; и поста човјек душа жива''. Дакле, оно како схватам ове речи никако не могу да прихватим да је Бог створио човека кроз прелазне форме како наука учи.

Rečeno je i:

Потом рече Бог: нека буде свод посред воде, да раставља воду од воде.

И створи Бог свод, и растави воду под сводом од воде над сводом; и би тако.

Jel to znači da je nebo čvrst, fizički svod iznad kojeg se nalazi ili se nalazila voda?

Tesko mesto za tumacenje u smislu da sad mozemo reci kako se tacno fizicki odigralo, jer pazi to je pocetak stvaranja po Pismu, nemas jos ni nebo i sunce i mesec i zvezde kako je opisano kasnije, nemas svemir i prostor kakav poznajemo danas i kako ga Pismo poznaje kroz stvaranje sunca i meseca i zvezda,.... razumes, imas po Pismu samo vodu koja se pominje i nista vise i sad se ta voda odvaja, kako, koliko, sta je onda nebo po Pismu na pocetku koje to nebo nema u pocetku ni sunca i meseca i zvezda... tako da tesko mozemo da izvedemo da li je nebo koje se pominje cvrst fizicki svod i iznad njega voda....

[Плаво Небо]

пре 4 минута, obi-wan рече

Pa u samom ovom tekstu, naravno.

Добро, значи Бог је створио човека као биће ''u celini (duhovno-telesno, tj. psihofizicko), i da je ta oduhotvorenost njegova bogolikost''. И из тога се да закључити да нема говора о прелазним формама које заступа т.е.

[slovoA]

пре 7 часа, Avocado рече

Zato što si promašio naučnu disciplinu i zato što nisi ti apsolutni kriterijum toga šta je vera. Ti možeš da pričaš o tome u šta ti veruješ, ali ne možeš da govoriš u ime svih hrišćana.

А како ти можеш да говориш у име свих научника: и шта нам говори генетика, шта ТЕ, а шта друге науке редом, па и сама теологија?

Како оно би, што је дозвољено Диву, није волу? Али откуд да међу дивовима само ти полажеш право на истинито научно сазнање? Вараш се, та појава је већ уобичајена, све је више научника-папа, непогрешиво заблудјелих.

Историја науке јасно свједочи да је наука кроз историју гријешила. А откуд та непогрешивост данас, то уопште није питање. Чак и ти научници што су се згурали под исту капу, намећући себе као папу, морају у међусобним трвењима признати да ту неко ипак гријеши. А тек, кад им неки посвећеник (науци) макар и случајно дигне ту капу са очију, знају и читав вијек послије да пипају као слијепци.

Што се науке тиче, ту уопште не постоји чврста основа на којој би градио познање. Теорије којих се држимо – питање је, шта ће с њима бити? Вјероватноћа постоји, наравно, биће нешто од неких, али то није чврста основа. Ако мислиш да јесте, врати се на квантну механику, нешто ти је ту промакло онда.

[Avocado]

пре 2 минута, slovoA рече

А како ти можеш да говориш у име свих научника: и шта нам говори генетика, шта ТЕ, а шта друге науке редом, па и сама теологија?

Ne govorim u ime svih naučnika.

 

пре 2 минута, slovoA рече

Како оно би, што је дозвољено Диву, није волу?

Zanimljiv pokušaj... još samo da si našao neki primer gde ja tvrdim da sam vrhovni autoritet nauke pa bi nešto konačno i ubo...  

(Inače je Jupiter u pitanju, a ne Div... quod licet Iovi non licet bovi)

 

пре 2 минута, slovoA рече

Али откуд да међу дивовима само ти полажеш право на истинито научно сазнање?

Zaista ne znam odakle ti takva ideja... 

 

пре 2 минута, slovoA рече

Вараш се, та појава је већ уобичајена, све је више научника-папа, непогрешиво заблудјелих.

Историја науке јасно свједочи да је наука кроз историју гријешила. А откуд та непогрешивост данас, то уопште није питање. Чак и ти научници што су се згурали под исту капу, намећући себе као папу, морају у међусобним трвењима признати да ту неко ипак гријеши. А тек, кад им неки посвећеник (науци) макар и случајно дигне ту капу са очију, знају и читав вијек послије да пипају као слијепци.

Ne postoji nepogrešivost nauke... niti bilo šta slično tome... 

 

пре 2 минута, slovoA рече

Што се науке тиче, ту уопште не постоји чврста основа на којој би градио познање.

Zavisi od toga šta podrazumevaš pod "čvrstom"... ali u svakom slučaju nemamo pouzdaniji metod za sticanje saznanja od naučnog.

 

пре 2 минута, slovoA рече

Теорије којих се држимо – питање је, шта ће с њима бити?

Ako možemo da sudimo po istoriji, neke će ostati nepromenjene, a neke će biti zamenjene teorijama koje pružaju sveobuhvatnija i bolja objašnjenja...

[obi-wan]

пре 23 минута, Плаво Небо рече

Добро, значи Бог је створио човека као биће ''u celini (duhovno-telesno, tj. psihofizicko), i da je ta oduhotvorenost njegova bogolikost''. И из тога се да закључити да нема говора о прелазним формама које заступа т.е.

Ne, nego se Pismo uopste ne bavi time, o tome se radi. To sad ti ucitavas samovoljno u tekst.

[Avocado]

пре 22 минута, Bokisd рече

bre Avocado nije sija nego vrat,....

Ne znam kako da ti dalje pomognem... ali deluje mi da ne želiš da razumeš...  

 

пре 22 минута, Bokisd рече

jel to oces da kazes da po TE zato sto to procava genetika mozemo da kazemo da TE prihvata mogucnost stvaranja i postanak svih ljudi od jednog para....

Ne razumem gibberish... ali svakako to neću da kažem već tačno ono što sam ti i rekao.

 

пре 22 минута, Bokisd рече

nemoj opet na kraju da iscedim iz tebe da se slazes...

Nisi ni iscedio iz mene da se slažem.

 

пре 22 минута, Bokisd рече

Ah, .... pa vidi,... jel onda to postoje dva razlicite tumacenja istine  za jednu istu stvar u Pismu,

Ne samo dva već i više.

 

пре 22 минута, Bokisd рече

recimo, vidis da postoje toliko hriscana koji pricaju da su prava crkva...... i onda je sasvim logicno da ne postoje dva razlicita tumacenja za jednju istu stvar,jer bi onda imali paradokse u ismu,

 

пре 22 минута, Bokisd рече

...i onda sta ostaje,....da vidimo koje je tumacenje tacno i istinito, nema druge,....

Aha...

 

пре 22 минута, Bokisd рече

e sad, vidi opet,.... ti podrzavas ovde pravoslavce koji imaju drugacija tumacenja od bokijeve vere....i onda je vrlo lako pronaci koje je tumacenje ispravno jer imamo kod nas u crkvi da se Pismo tumaci i kroz predanje i ucenje svetitelja i crkve i na kraju samo treba pogledati sta pisu...

I opet nećeš dobiti koje je univerzalno ispravno... (čak i kad svetitelje ne biste različito tumačili).

 

пре 22 минута, Bokisd рече

joj Avocado nemoj sad opet da igramo lavirint ko za TE i genetiku....

Hajde da se ne igramo opet tvojih bezobrazluka. Piše lepo šta sam rekao i nisam ti rekao da se teologija ne bavi pitanjima vere. Jel možemo da se složimo oko toga ili ne umeš da čitaš?

[Bokisd]

Управо сада, obi-wan рече

пре 27 минута, Плаво Небо рече

Добро, значи Бог је створио човека као биће ''u celini (duhovno-telesno, tj. psihofizicko), i da je ta oduhotvorenost njegova bogolikost''. И из тога се да закључити да нема говора о прелазним формама које заступа т.е.

Ne, nego se Pismo uopste ne bavi time, o tome se radi. To sad ti ucitavas samovoljno u tekst.

Meni je recimo zanimljivo,.... ako se kaze da se Pismo uopste time ne bavi,....pa kako neki izvlace zakljucak,.... da se ipak bavi,.... ali po TE metodu.... znaci za neke druge stvari se bavi,... ali za TE se bavi.... cudna neka logika...

[obi-wan]

пре 1 минут, Bokisd рече

Meni je recimo zanimljivo,.... ako se kaze da se Pismo uopste time ne bavi,....pa kako neki izvlace zakljucak,.... da se ipak bavi,.... ali po TE metodu.... znaci za neke druge stvari se bavi,... ali za TE se bavi.... cudna neka logika...

Pismo se ne bavi prirodnom naukom. Ne znam sta tu nije jasno.

[Bokisd]

пре 1 минут, obi-wan рече

Pismo se ne bavi prirodnom naukom. Ne znam sta tu nije jasno.

Pa kako onda neki izvlace zakljucak,....ne bavi se prirodnom naukom ....i onda  nije bukvalno i nije kreacionisticki.... nego je eto ipak evolucionisticki...  vi ne mozete jer se ne bavi prirodnom naukom,.... ali mi mozemo jer je to ipak TE,...jer TE tako kaze.... 

... ali da li Pismo to podrzava,... vise ne vazi da se ne bavi prirodnom naukom u vezi TE.... cudno sve to...