МИТСКЕ ЖИВОТИЊЕ

[Брада]

пре 3 часа, Срндаћ рече

Али опет ми је фасцинантна та конзистентност са митовима, јер смукови су се сматрали змијама које се претварају у змаја када доживе 100-у годину, ако се добро сјећам. Није чудо онда да њих повезују и са змијама кућаницама које врше заштитничку улогу нечијег дома.

Стогодишња змија се претвара у алу, а четрдесетогодишња у змаја  . Змија чуваркућа представља покојног претка који чува кућу и укућане. То су све ствари из словенске митологије, које су још увек присутне у нашем народу, у форми прича и бајки  .

[Avocado]

Nego sam se zeznuo, pa nastavio da gledam Tomicin klip i dragi kreacionisti, moram nešto da vas pitam... jel ima među vama neko ko ne zna da Tomislav laže u delu od 09:06 do 10:25? Jel ima neko ko ne zna da ne postoji takav redosled fosila kakav Tomislav ovde opisuje?

Jer ubeđen sam da bar za ovo znate da laže kao pas... da znate da pterosauruse nalazimo u dubljim slojevima od delfina... da spore lenjivce nalazimo u višim slojevima od velicoraptora... znate da taj njegov redosled fosila, kako je voda nadolazila, nema veze sa realnošću???

[CutieBub]

On 18.2.2018. at 18:52, Плаво Небо рече

Тако да, у неким цивилизацијама, животиње које су описане као змајеви, можда су управо животиње које ми данас називамо диносаурусима.

Ако ћемо да пустимо машти на вољу, словенски (и српски) змај више подсећа на авионе и преживеле остатке изумрлих цивилизација које су биле на нивоу данашње, него и на једну животињу која је икада живела. Лете небеским пространством, кад слете узимају људски облик и одводе жене или спавају са њима, сакупљају огромно благо, ниједно копље их не може пробости итд.

Кинески змај је, по свему судећи, изумрла врста кинеског крокодила. Највероватније безопасан, попут аустралијског речног крокодила, чим га памте као добру животињу и чувара река. Кинески змај, за разлику од европског, нема крила, има изглед дугуљастог рептила кратких ногу са квргама и крљуштима и живи и спава у води.

[CutieBub]

пре 3 часа, Avocado рече

Šta li je sa jednorozima?

Како би у античко доба неки путник из Европе који је видео Африку или Индију, описао својим земљацима носорога?

[Avocado]

пре 59 минута, CutieBub рече

Како би у античко доба неки путник из Европе који је видео Африку или Индију, описао својим земљацима носорога?

Možda ovako?

ili ako je potrebno rečima, onda onako kako su ga opisivali Plinije Stariji, Strabo i još neki antički pisci...

 

[Justin Waters]

пре 8 часа, CutieBub рече

Ако ћемо да пустимо машти на вољу, словенски (и српски) змај више подсећа на авионе и преживеле остатке изумрлих цивилизација које су биле на нивоу данашње, него и на једну животињу која је икада живела. Лете небеским пространством, кад слете узимају људски облик и одводе жене или спавају са њима, сакупљају огромно благо, ниједно копље их не може пробости итд.

Ako cemo stvarno pustiti mašu na volju, ovakav opis zmajeva ne liči na drevnu izumrlu ljudsku civilizaciju nego na denikonove i history channel drevne vanzemaljce. 

[Милан Ракић]

Avion koji uzima ljudski oblik 

[Плаво Небо]

пре 17 часа, CutieBub рече

Ако ћемо да пустимо машти на вољу, словенски (и српски) змај више подсећа на авионе и преживеле остатке изумрлих цивилизација које су биле на нивоу данашње, него и на једну животињу која је икада живела. Лете небеским пространством, кад слете узимају људски облик и одводе жене или спавају са њима, сакупљају огромно благо, ниједно копље их не може пробости итд.

Кинески змај је, по свему судећи, изумрла врста кинеског крокодила. Највероватније безопасан, попут аустралијског речног крокодила, чим га памте као добру животињу и чувара река. Кинески змај, за разлику од европског, нема крила, има изглед дугуљастог рептила кратких ногу са квргама и крљуштима и живи и спава у води.

Крокодил није баш мирољубив па макар био и аустралијски. У словенску митологију и њене описе се баш не уздам. Што се тиче једнорога ту бих рекао да су веродостојни описи у Старом Завету. Велика вероватноћа је да су ту описани данашњи носорози, али, исто тако, не мора да значи. Дакле, нисам сигуран. Исто тако и превод, како је ко преводио има великог значаја у схватању која би животиња могла бити, а која је описана у тим неким текстовима. У Старом Завету се, између осталих, помињу и неке две животиње где једна од њих може бити бронтосаурус, мада га Ђура Даничић преводи као слон. Али, откуд на пример, између осталог, слону огроман реп. Друга пак животиња која се такође помиње у Старом Завету има исто неке карактеристике огромне животиње, рекао бих, опет неког диносауруса, иако га Ђура Даничић преводи као крокодила, што и за овај перевод могу казати, мени по опису не личи на крокодила. Ево описа и једне и друге животиње у Књизи о Јову:

10. А гле, слон, којега сам створио с тобом, једе траву као во;

11. Гле, снага му је у бедрима његовијем, и сила му је у пупку трбуха његова;

12. Диже реп свој као кедар, жиле од јаја његовијех сплетене су као гране;

13. Кости су му као цијеви мједене, зглавци као полуге гвоздене.

14. Он је прво између дјела Божијих, творац његов дао му је мач.

15. Горе носе му пићу, и све звијерје пољско игра се ондје.

16. У хладу лијеже, у густој трсци и у глибу.

17. Граната дрвета заклањају га сјеном својим, и опкољавају га врбе на потоцима.

18. Гле, уставља ријеку да не тече, узда се да ће испити Јордан губицом својом.

19. Хоће ли га ко ухватити на очи његове? замку му провући кроз нос?

20. Хоћеш ли удицом извући *крокодила или ужем подвезати му језик?

*Иса. 27, 1.

21. Хоћеш ли му провући ситу кроз нос? или му шиљком провртјети чељусти?

22. Хоће ли те много молити, или ће ти ласкати?

23. Хоће ли учинити вјеру с тобом да га узмеш да ти буде слуга довијека?

24. Хоћеш ли се играти с њим као са птицом, или ћеш га везати дјевојкама својим?

25. Хоће ли се њим частити другови? раздијелити га међу трговце?

26. Хоћеш ли му напунити кожу шиљцима и главу оствама?

27. Дигни на њ руку своју; нећеш више помињати боја.

28. Гле, залуду је надати му се; кад га само угледа човјек, не пада ли?

Продужење описивања.

41. Нема слободна који би га пробудио; а ко ће стати преда ме?

2. Ко ми је прије дао што, да му вратим? што је год под свијем небом, моје је.

3. Нећу мучати о удима његовијем ни о сили ни о љепоти стаса његова.

4. Ко ће му узгрнути горњу одјећу? к чељустима његовијем ко ће приступити?

5. Врата од грла његова ко ће отворити? страх је око зуба његовијех.

6. Крљушти су му јаки штитови спојени тврдо.

7. Близу су једна до друге да ни вјетар не улази међу њих.

8. Једна је за другу прионула, држе се и не растављају се.

9. Кад киха као да муња сијева, а очи су му као трепавице у зоре.

10. Из уста му излазе лучеви, и искре огњене скачу.

11. Из ноздрва му излази дим као из врелога лонца или котла.

12. Дах његов распаљује угљевље и пламен му излази из уста.

13. У врату му стоји сила, и пред њим иде страх.

14. Уди меса његова спојени су, једноставно је на њему, не размиче се.

15. Срце му је тврдо као камен, тврдо као доњи жрвањ.

16. Кад се дигне, дршћу јунаци, и од страха очишћају се од гријеха својих.

17. Да га удари мач, не може се одржати, ни копље ни стријела ни оклоп.

18. Њему је гвожђе као пљева, а мјед као труло дрво.

19. Неће га потјерати стријела, камење из праће њему је као сламка;

20. Као слама су му убојне справе, и смије се баченом копљу.

21. Под њим су оштри црепови, стере себи оштре ствари у глибу.

22. Чини, те ври дубина као лонац, и море се мути као у ступи.

23. За собом оставља свијетлу стазу, рекао би да је бездана осиједјела.

24. Ништа нема на земљи да би се испоредило с њим, да би створено било да се ничега не боји.

25. Што је год високо презире, цар је над свијем звијерјем.

Значи, ова последња је цар над свим зверињем што се за крокодила данас не може рећи. Све у свему, свима нама остаје да по свом нахођењу верујемо, тј мислимо да је ''то-то''.

[Avocado]

пре 43 минута, Плаво Небо рече

Крокодил није баш мирољубив па макар био и аустралијски. У словенску митологију и њене описе се баш не уздам. Што се тиче једнорога ту бих рекао да су веродостојни описи у Старом Завету. Велика вероватноћа је да су ту описани данашњи носорози, али, исто тако, не мора да значи. Дакле, нисам сигуран. Исто тако и превод, како је ко преводио има великог значаја у схватању која би животиња могла бити, а која је описана у тим неким текстовима. У Старом Завету се, између осталих, помињу и неке две животиње где једна од њих може бити бронтосаурус, мада га Ђура Даничић преводи као слон. Али, откуд на пример, између осталог, слону огроман реп.

"Slon" je pogrešan prevod... u pitanju je Behemot... mitsko biće...

Tu ne piše da ima ogroman rep, već da pomera rep kao kedar... a ta reč može pored pomeranja da znači i da mu se diže rep kao kedar... zato je Đura tako preveo... iz konteksta je jasno da je reč "rep" ovde eufemizam za nešto drugo... nešto što mu se diže i stoji (pravo) kao kedar, a ima veze sa nastavkom tog stiha...

Ne postoje ama baš nikakve indicije da je u pitanju brontosaurus osim ako ne čitaš stih pogrešno kao da piše da ima veliki rep... međutim, čak i u tom slučaju, opet ne može da bude brontosaurus ili neki drugi dinosaurus, baš zbog tog i prethodnog stiha...

11. Гле, снага му је у бедрима његовијем, и сила му је у пупку трбуха његова;

12. Диже реп свој као кедар, жиле од јаја његовијех сплетене су као гране;

Dinosaurusi nemaju pupak, rađaju se iz jaja. Takođe, testisi su im unutar tela i ne vide se.

Kako god da je pisac zamišljao behemota, zamišljao ga je kao sisara.

 

[Плаво Небо]

пре 10 минута, Avocado рече

"Slon" je pogrešan prevod... u pitanju je Behemot... mitsko biće...

Tu ne piše da ima ogroman rep, već da pomera rep kao kedar... a ta reč može pored pomeranja da znači i da mu se diže rep kao kedar... zato je Đura tako preveo... iz konteksta je jasno da je reč "rep" ovde eufemizam za nešto drugo... nešto što mu se diže i stoji (pravo) kao kedar, a ima veze sa nastavkom tog stiha...

Ne postoje ama baš nikakve indicije da je u pitanju brontosaurus osim ako ne čitaš stih pogrešno kao da piše da ima veliki rep... međutim, čak i u tom slučaju, opet ne može da bude brontosaurus ili neki drugi dinosaurus, baš zbog tog i prethodnog stiha...

11. Гле, снага му је у бедрима његовијем, и сила му је у пупку трбуха његова;

12. Диже реп свој као кедар, жиле од јаја његовијех сплетене су као гране;

Dinosaurusi nemaju pupak, rađaju se iz jaja. Takođe, testisi su im unutar tela i ne vide se.

Kako god da je pisac zamišljao behemota, zamišljao ga je kao sisara.

 

У праву си за ово у вези пупка. То сам лупио да је можда бронтосаурус, нисам размишљао. Мада, реално, научници данас на основу фосилних остатака могу само да нагађају какав је био метаболизам диносауруса. Али, сисари, како и ти кажеш, такође мислим да сигурно нису били. А да ли је овај бехемот митско биће.. у то не верујем, јер, ко год да је аутор сматрам да је био Богом надахнут да напише нешто што ће Црква толико векова касније и признати као део Светих списа и самим тим да је то биће реално и постојало као и све друге описане животиње у тој Књизи. Е сад, ово друго створење које је описано.. мени личи на змаја, данас званог диносаурус

[Avocado]

пре 21 минута, Плаво Небо рече

У праву си за ово у вези пупка. То сам лупио да је можда бронтосаурус, нисам размишљао. Мада, реално, научници данас на основу фосилних остатака могу само да нагађају какав је био метаболизам диносауруса.

Neke stvari mogu da nagađaju, neke znaju, a za neke mogu da izvode razumne zaključke... što se eksternih testisa tiče, znamo da od nekoliko miliona vrsta za koje znamo iz istorije i sadašnjosti, samo sisari imaju eksterne testise...

 

пре 21 минута, Плаво Небо рече

Али, сисари, како и ти кажеш, такође мислим да сигурно нису били.

Uz pupak i eksterne testise, teško da bi behemot mogao da bude bilo šta drugo... tj. mogao bi da bude i izmišljen...

 

пре 21 минута, Плаво Небо рече

А да ли је овај бехемот митско биће.. у то не верујем, јер, ко год да је аутор сматрам да је био Богом надахнут да напише нешто што ће Црква толико векова касније и признати као део Светих списа и самим тим да је то биће реално и постојало као и све друге описане животиње у тој Књизи.

Mali problem sa tom argumentacijom je što ista ta Crkva ne smatra da je Sveto pismo bukvalno tačno u svakoj reči... zato i kaže da su ga pisali ljudi koji su bili "Bogom nadahnuti", a ne ljudi kojima je Bog diktirao šta da pišu...

 

пре 21 минута, Плаво Небо рече

Е сад, ово друго створење које је описано.. мени личи на змаја, данас званог диносаурус

Po čemu ti opis levijatana liči na zmaja ili na dinosaurusa?

Takođe, zašto bi na dva mesta u Starom zavetu pisali "levijatan", a na desetinama drugih mesta u SZ "zmaj", pa čak i u okviru iste knjige (Isaija 27:1 nasuprot Isaija 34:13)?

 

[GeniusAtWork]

пре 22 часа, Avocado рече

Nego sam se zeznuo, pa nastavio da gledam Tomicin klip

Ево ти још један: Линк
Да мало научиш разлику између функционалних и историјских наука...и како функционише научни метод  

[Плаво Небо]

1 hour ago, Avocado рече

Neke stvari mogu da nagađaju, neke znaju, a za neke mogu da izvode razumne zaključke... što se eksternih testisa tiče, znamo da od nekoliko miliona vrsta za koje znamo iz istorije i sadašnjosti, samo sisari imaju eksterne testise...

 

Uz pupak i eksterne testise, teško da bi behemot mogao da bude bilo šta drugo... tj. mogao bi da bude i izmišljen...

 

Mali problem sa tom argumentacijom je što ista ta Crkva ne smatra da je Sveto pismo bukvalno tačno u svakoj reči... zato i kaže da su ga pisali ljudi koji su bili "Bogom nadahnuti", a ne ljudi kojima je Bog diktirao šta da pišu...

 

Po čemu ti opis levijatana liči na zmaja ili na dinosaurusa?

Takođe, zašto bi na dva mesta u Starom zavetu pisali "levijatan", a na desetinama drugih mesta u SZ "zmaj", pa čak i u okviru iste knjige (Isaija 27:1 nasuprot Isaija 34:13)?

 

Личе ми јер исто таквог имам за кућног љубимца

 

 

[Плаво Небо]

пре 1 сат, GeniusAtWork рече

и како функционише научни метод

''и како функционише научни метод'' у теорији еволуције која није ништа друго до само теорија, како сам назив каже  

[Avocado]

пре 3 часа, GeniusAtWork рече

Ево ти још један: Линк
Да мало научиш разлику између функционалних и историјских наука...и како функционише научни метод  

Nešto ne mogu sad da ga slušam ali moram da primetim da iako je mazno klasifikaciju od klasičnih kreatarda, bar je promenio naziv, pa ova prva nije opservativna (što bi trebalo da implicira da ova druga nije) nego "funkcionalna"... (jel objašnjava ovde odakle mu taj naziv?)

A kod te klasifikacije me uvek kopkalo da ih pitam (šteta što ne dođe na forum) gde tu spada npr. izučavanje i zaključak o orbiti Plutona... nismo nikad videli da Pluton orbitira oko Sunca... jer to traje 248 godina, a otkrili smo ga 1930. godine... ne možemo eksperimentom da potvrdimo da će zaista da napravi "krug" oko Sunca, niti da takav eksperiment ponovimo osim u dalekoj budućnosti... a opet to nije nešto što se desilo u istoriji... pa ne može da bude "istorijska" nauka... deluje kao da moramo iz onoga što opažamo da izvedemo racionalne zaključke... ali to izgleda nije nauka... nije funkcionalna, nije istorijska... valjalo bi javiti naučnicima da se ne bave time uzalud... kad Pluton napravi jedan ceo "krug" da mi to vidimo, znači počev od 2178. godine, onda će tek izučavanje Plutonove orbite da postane nauka i tek onda naučnici mogu time da se bave!