Зоран Ђуровић: SAŠA KNEŽEVIĆ: DINOSAURI I LJUDI – JESU LI ONI ŽIVELI U ISTO DOBA?

[Ula Mark]

пре 3 минута, Avocado рече

Da, ali sad ne pričamo o softveru, nego o živim bićima koja se reprodukuju tako da njihovo potomstvo može biti drugačije od roditelja i to tako da od jednog para praroditelja mogu nastati moderni vukovi, kojoti i psi. (primeti da sam izneo samo ono sa čim se ti slažeš, tj. šta si prethodno naveo)

Ne, nego uvek kada pričao u TE pričamo ujedno i o Bogu i o razumu i o intelektu i o softveru - ako hoćeš. Jedna priča je glavna, druge latentne.

пре 3 минута, Avocado рече

E sad, moje pitanje može i ovako da se formuliše: na osnovu kojih hipoteza, predikcija i podataka/činjenica zasnivaš hipotezu da od pretka vukova mogu da nastanu moderni vukovi, kojoti i psi, ali istovremeno tvrdiš da je nemoguće da npr. od Miacidae (link) nastanu preci vukova, mačaka i medveda?

 

Jesi čuo za orphan genes ... dole imaš eufeminiziranu varijantu (evolucionističku).

U svakoj vrsti imaš od 10-30% DNK (ili softvera) koja nema nikakve veze sa bilo kojom drugom vrstom. To nije 0.01% koliko se npr. razlikuju pas i vuk.  A sada vrsta imaš nekoliko miliona ...

I jedna vrsta se od druge razlikuje za neverovatnih 1/3 softvera ...  However, orphan genes continued to persist as the quantity of sequenced genomes grew,^[3][11] eventually leading to the conclusion that orphan genes are ubiquitous to all genomes.^[2]Estimates of the percentage of genes which are orphans varies enormously between species and between studies; 10-30% is a commonly cited figure ...

Dakle ovo nije adaptacija, nije reč o tome koji gen ćeš da uzmeš iz DANOG softvera, već KAKO I GDE ćeš da pronađeš NOVI MODUL, i to za svaku VRSTU POSEBNO, i to ne neki pišljivi promil, već 1/3! U tome je razlika ... ali to je samo početak. Sada žurim. Next time ...

 

Orphan genes (also called ORFans, especially in microbial literature)^[1][2] are genes without detectable homologues in other lineages.^[2] Orphans are a subset of taxonomically-restricted genes (TRGs), which are unique to a specific taxonomic level (e.g. plant-specific).^[3]In contrast to non-orphan TRGs, orphans are usually considered unique to a very narrow taxon, generally a species.

The classic model of evolution is based on duplication, rearrangement, and mutation of genes with the idea of common descent.^[4][5]Orphan genes differ in that they are lineage-specific with no known history of shared duplication and rearrangement outside of their specific species or clade.^[6] Orphan genes may arise through a variety of mechanisms, such as horizontal gene transfer, duplication and rapid divergence, and de novo origination,^[2] and may act at different rates in insects, primates, and plants.^[7]Despite their relatively recent origin, orphan genes may encode functionally important proteins.^[8][9]

https://en.wikipedia.org/wiki/Orphan_gene#History_of_orphan_genes

 

[zuti car]

пре 56 минута, Zoran Đurović рече

Тако се и мени чини. Но, треба објаснити у ком "фрижидеру" се они очувавају? Ми, кршћани, говоримо за мека ткива светаца да су чудом опстала (када имамо сачуване мошти), мада знамо да имамо и ткива будиста и оних мумија из Чилеа... Дакле, у правцу услова треба трагати за неким објашњењем ових феномена. 

Ako su usoljeni dobro , ostace ocuvani , elem trik je suva klima i u velikom broju slucajeva krecnjacki goboci koji ake se dobro zatvore vremenom pokupe vodu iz tela i mumificiaju ga

[Avocado]

пре 3 часа, Ula Mark рече

To je tvoja interpretacija. A fakti ostaju ... nije on izmislio nikakvo stopalo. A to si i sam priznao... Čudnu logiku imaš ... Označeno stopalo nije stopalo zato što je označeno - da ga bolje ljudi vide! Fak!

Nisi baš shvatio.

Ako govorimo o tipu čiji je ovo sajt: http://www.bible.ca/tracks/taylor-3b-java.htm

kao što već rekoh, njegov motiv da highlight-uje konture stopala u fotošopu mi je sasvim u redu. On veruje da je to otisak stopala i želi da drugima približi šta on to vidi na toj slici, bez obzira što to naravno nije otisak stopala...

Ako govorimo o tipu čiji si ti klip postavio kao dokaz da je neko uništavao trag tog stopala, prikazivanje "before" slike, bez da se drugima kaže da je u pitanju fotošop, je očigledno nemoralna radnja.

 

Цитат

 Odgovori, ti znaš sve. A ja ću ti reći kakve veze to ima sa evolucijom ...

Ok. Samo opet ne mogu da odgovorim na formulaciju tvog pitanja, jer je isto "loaded", ali mogu suštinski da odgovorim: Ne znam (niti mogu osnovano da pretpostavim) šta se i kako desilo pre Plankovog vremena.

 

Цитат

Ja svoja verovanja stalno adaptujem, ali ne na osnovu bajki, već utemeljenih fizikalnih i bioloških zakona.

Nije sporno da li ih adaptiraš, već da li je uopšte moguće prezentovati ti bilo koji dokaz koji bi tebe mogao da ubedi u pogrešnost tvojih stavova o nastanku i razvoju živih bića.

 

Цитат

Pa, eto sam si dokazao ono što ja tvrdim ... to je religija! Šuplja ko goblen. Ali dobro, teši se!

Nisam siguran šta si to zamislio da sam dokazao, ali svakako nisam dokazao da je nauka (ili TE) religija, šuplja ko goblen... a sad još moram i da te opomenem zbog mojih prijatelja vernika... nije lepo da o religiji pričaš u negativnoj konotaciji... naročito ne da je "šuplja ko goblen"... prosto, ako već imaš problem sa naukom, nije pravi način da je porediš sa religijom, jer religija nije nešto samo po sebi loše.

 

Цитат

... Evo drugo pitanje. Kako TE objašnjava nastanak prve belančevine i prvog gena ...?

Teorija evolucije ne objašnjava nastanak prve belančevine... iako to danas sve više nazivaju "chemical evolution", to nije deo TE. Evo ti edukativni klip o tome:

 

Цитат

Prvo pitanje znači ne znaš!

Da. Ne znam šta je "prvo pitanje" na koje ovde misliš. Kad saznam šta je, možda dam i odgovor na njega.

[Avocado]

пре 3 часа, Ula Mark рече

Ne, nego uvek kada pričao u TE pričamo ujedno i o Bogu i o razumu i o intelektu i o softveru - ako hoćeš. Jedna priča je glavna, druge latentne.

Možda ti (kao i kolege kreacionisti)... ozbiljni ljudi i naučnici kada pričaju o teoriji evolucije, ne pričaju o Bogu... jer Bog je stvar vere... a nauka se bavi proverljivim stvarima... stoga je i svaki pokušaj da oboriš nauku verom ili veru naukom unapred osuđen na propast...

 

Цитат

Jesi čuo za orphan genes ... dole imaš eufeminiziranu varijantu (evolucionističku).

U svakoj vrsti imaš od 10-30% DNK (ili softvera) koja nema nikakve veze sa bilo kojom drugom vrstom. To nije 0.01% koliko se npr. razlikuju pas i vuk.  A sada vrsta imaš nekoliko miliona ...

I jedna vrsta se od druge razlikuje za neverovatnih 1/3 softvera ...  However, orphan genes continued to persist as the quantity of sequenced genomes grew,^[3][11] eventually leading to the conclusion that orphan genes are ubiquitous to all genomes.^[2]Estimates of the percentage of genes which are orphans varies enormously between species and between studies; 10-30% is a commonly cited figure ...

Dakle ovo nije adaptacija, nije reč o tome koji gen ćeš da uzmeš iz DANOG softvera, već KAKO I GDE ćeš da pronađeš NOVI MODUL, i to za svaku VRSTU POSEBNO, i to ne neki pišljivi promil, već 1/3! U tome je razlika ... ali to je samo početak. Sada žurim. Next time ...

Orphan genes (also called ORFans, especially in microbial literature)^[1][2] are genes without detectable homologues in other lineages.^[2] Orphans are a subset of taxonomically-restricted genes (TRGs), which are unique to a specific taxonomic level (e.g. plant-specific).^[3]In contrast to non-orphan TRGs, orphans are usually considered unique to a very narrow taxon, generally a species.

The classic model of evolution is based on duplication, rearrangement, and mutation of genes with the idea of common descent.^[4][5]Orphan genes differ in that they are lineage-specific with no known history of shared duplication and rearrangement outside of their specific species or clade.^[6] Orphan genes may arise through a variety of mechanisms, such as horizontal gene transfer, duplication and rapid divergence, and de novo origination,^[2] and may act at different rates in insects, primates, and plants.^[7]Despite their relatively recent origin, orphan genes may encode functionally important proteins.^[8][9]

https://en.wikipedia.org/wiki/Orphan_gene#History_of_orphan_genes

Izvini... ili ja ič ne razumem tvoj odgovor ili ti bežiš od odgovora na ono što sam te pitao i pišeš o nečemu sasvim drugom...

Moje pitanje nema nikakve veze sa orphan genima... niti bilo šta iz ovog što si napisao ima veze sa tim da orphan geni nekako dozvoljavaju da od pretka vukova mogu da nastanu moderni vukovi, kojoti i psi, ali istovremeno ne dozvoljavaju da od Miacidae (link) nastanu preci vukova, mačaka i medveda...

Pitanje je prilično jednostavno, pa ako bi mogao da daš odgovor...

 

[Avocado]

пре 4 часа, Zoran Đurović рече

Тако се и мени чини. Но, треба објаснити у ком "фрижидеру" се они очувавају? Ми, кршћани, говоримо за мека ткива светаца да су чудом опстала (када имамо сачуване мошти), мада знамо да имамо и ткива будиста и оних мумија из Чилеа... Дакле, у правцу услова треба трагати за неким објашњењем ових феномена. 

Uslovi koje je Švajcerova primetila (zajedničko za takve fosile) je da su u pitanju skeleti koji su bili veoma brzo zakopani na veliku dubinu (čime je isključeno dejstvo kiseonika, vode, bakterija, površinskog raspada)... i da su same kosti bile skroz čitave, što je dodatno zaštitilo unutrašnjost kostiju...

[Zoran Đurović]

пре 25 минута, Avocado рече

Uslovi koje je Švajcerova primetila (zajedničko za takve fosile) je da su u pitanju skeleti koji su bili veoma brzo zakopani na veliku dubinu (čime je isključeno dejstvo kiseonika, vode, bakterija, površinskog raspada)... i da su same kosti bile skroz čitave, što je dodatno zaštitilo unutrašnjost kostiju...

То ми изгледа сасвим нормално... Истина, ретки су такви случајеви, као што су ретки и остаци праљуди... Први се нису ни сахрањивали, онда то животиње развуку... Можемо да захвалимо онима што су упадали у неке пећине, клисурине, или битуменске рупе... Пре неколико година, у овом мом крају, један матори католички поп запуцаио преко неког поља да скрати пут и упао у неки бунар-рупу за коју буквално нико није знао да постоји... Није знао да жури у сусрет Господу... 

[Volim_Sina_Bozjeg]

пре 2 минута, Zoran Đurović рече

да скрати пут и упао у неки бунар-рупу

Pa kažem ja da su ti bunari opasni, žene i dalje treba da uprte na rame kofe i da odu na izvor po vodu kako je Bog rekao i stvorio.

[Zoran Đurović]

пре 3 минута, Volim_Sina_Bozjeg рече

Pa kažem ja da su ti bunari opasni, žene i dalje treba da uprte na rame kofe i da odu na izvor po vodu kako je Bog rekao i stvorio.

[Zoran Đurović]

пре 5 минута, Volim_Sina_Bozjeg рече

Pa kažem ja da su ti bunari opasni, žene i dalje treba da uprte na rame kofe i da odu na izvor po vodu kako je Bog rekao i stvorio.

Један други весели поп... Он је сваке године по неколико пута водио групе младих у планину, тамо спавали у врећама и сл. И дође неки ловокрадица и упуца га док је лежао, каже: Мислио сам да је медвед...

А у мом Сутомору, један професионални ронилац једва преживео. Скрпили га на ургентном на муке... Ухапшени: Ја сам само бачио динамит у море јер сам са брда помислио да је риба гоф!  

[Volim_Sina_Bozjeg]

пре 2 минута, Zoran Đurović рече

Један други весели поп... Он је сваке године по неколико пута водио групе младих у планину, тамо спавали у врећама и сл. И дође неки ловокрадица и упуца га док је лежао, каже: Мислио сам да је медвед...

А у мом Сутомору, један професионални ронилац једва преживео. Скрпили га на ургентном на муке... Ухапшени: Ја сам само бачио динамит у море јер сам са брда помислио да је риба гоф!  

Ma nisam ja to napisao samo radi zabave.

Čovek je religiozno biće u svoj svojoj suštini. I ateisti imaju neko sopstveno sveto pismo u kojeg veruju i ne odstupaju od njega ni po cenu svojih života.

No duh onoga što sam napisao je opasan, pa rekoh da malo učesnici na temi porazmisle i o tome.

[Zoran Đurović]

пре 29 минута, Volim_Sina_Bozjeg рече

Ma nisam ja to napisao samo radi zabave.

Čovek je religiozno biće u svoj svojoj suštini. I ateisti imaju neko sopstveno sveto pismo u kojeg veruju i ne odstupaju od njega ni po cenu svojih života.

No duh onoga što sam napisao je opasan, pa rekoh da malo učesnici na temi porazmisle i o tome.

Знам, и ја сам написао један сличан коментар страну-две пре, мада колико ћу бити схваћен...  

[Ivan Marković]

On 1/16/2017 at 10:17, Paradoksologija рече

Ne znam zašto bi ti to neko cenzurisao, o tome se već pisalo.

Pa sad, razlozi se mogu kretati od krajnje banalnih (npr. možda mu to nije bilo poznato, pa nije hteo da se petlja) do (meta)političkih. Kad kažem metapolitičkih, mislim na omiljenu tezu svih koji na ovaj ili onaj način ili iz ovih ili onih razloga ne vole Crkvu, da je Crkva odgovorna u velikoj meri za antisemitizam. U Crkvi svakako jeste postojao određeni antijudaizam po pitanju doktrine posthrišćanskog jevrejstva, ali se ona svakako ne bi mogla optužiti za iracionalni rasnobiološki stav da sve Jevreje treba istrebiti. Crkva je Jevreje tretirala kao ljude (samo u zabludi, ništa manje ili više nego muslimane, bar u principu) Ali, ima jakih indicija da su neke radikalne gnostičke sekte (Apelova struja, ofiti) oduzimale Jevrejima status ljudskih bića i smatrali ih nekakvim zlim biorobotima u službi zlog demijurga, tvorca kosmosa, kako su oni verovali. Razume se da, ukoliko bi poreklo ovog nacističkog arhetipa pronašli kod radikalno anticrkvenih organizacija, da bi to uništilo popularni mit o "zloj, antisemitskoj" Crkvi. Sad, šta je od ovoga dvoga (ili je nešto treće), mogu samo da nagađam.

 

On 1/16/2017 at 10:17, Paradoksologija рече

Ako sam je dobro razumela, složila bih se da se ne može čitav sukob svesti na klasnu borbu,

Dobro si razumela, to...međutim...

 

On 1/16/2017 at 10:17, Paradoksologija рече

Ono, dosta toga u svakodnevnom životu u opipljivom svetu zavisi od toga da li je svaka vlast od Boga ili zli vladar ovog sveta moć daje svojim slugama, pa se valja buniti protiv svakog autoriteta, i posebno biti skeptičan prema onima koji imaju novca.

Ovde je problem...ta njihova pobuna i skepsa se nekako uvek završavala pred dvorovima langedokčkih plemića (Rajmond Tuluski, npr...) ili pak bosanskih vladara i feudalaca, ali i nekih islamskih emira (slučaj pavlikijanaca). A onda bi podgojeni i dobro isfinansirani kretali u razaranje crkava, manastira, ubijanje sveštenika i monaha i slično (primer pavlikijanskog vođe Hrizohira, koji je konjem uletao u crkve i skrnavio ih)...kada sam ja skrenuo pažnju u prvobitnoj verziji teksta da su ovakve stvari pomalo čudan vid klasne borbe, rečeno mi je na finjaka da umuknem...

 

On 1/16/2017 at 10:17, Paradoksologija рече

Krvavo iskorenjivanje katara svakako je bilo bar donekle politički i klasno motivisano.

To je bio pre svega brutalni verski rat, koji je imao vrlo malo ili nimalo veze sa političkim ili klasnim motivima. Oni se ne mogu sasvim isključiti, tu se slažem, ali su srednjevekovni neomanihejci imali vrlo malo klasne svesti, umesto koje su imali pre svega vrlo gadan stav prema hrišćanstvu, motivisan verskim fundamentalizmom. 

[Ula Mark]

On 17. 1. 2017 at 19:14, Avocado рече

Nisi baš shvatio.

Ako govorimo o tipu čiji je ovo sajt: http://www.bible.ca/tracks/taylor-3b-java.htm

kao što već rekoh, njegov motiv da highlight-uje konture stopala u fotošopu mi je sasvim u redu. On veruje da je to otisak stopala i želi da drugima približi šta on to vidi na toj slici, bez obzira što to naravno nije otisak stopala...

Pa da, jasno ... NIJE zato što ne sme da bude, zato što se i tebi aždaja koju opisuje Polo čini kao medved. Isto tako kao i desetine hiljada drugih artefakata o dinosavrima nastalim u drevnim civilizacijama ... jednostavno, denial!

Još gori je kukavičluk što ne smete javno da testirate nefosilizovane kosti na C-14!

Izvini, da je to nauka, kao što ju opisuješ - oni bi fino rekli: Eto, svete ... dođite i da vidimo ko je u pravu. Razumeš, o čemu ti ja govorim?

Цитат

Ako govorimo o tipu čiji si ti klip postavio kao dokaz da je neko uništavao trag tog stopala, prikazivanje "before" slike, bez da se drugima kaže da je u pitanju fotošop, je očigledno nemoralna radnja.

 

Ok. Samo opet ne mogu da odgovorim na formulaciju tvog pitanja, jer je isto "loaded", ali mogu suštinski da odgovorim: Ne znam (niti mogu osnovano da pretpostavim) šta se i kako desilo pre Plankovog vremena.

Ako imaš neku teoriju, i hoćeš da ju nekome prodaš, a ne možeš ni njen početak da definišeš - primeti da je biblijski model stvaranja sveta koherentan, logičan, sa svojim početkom i krajem ... - onda ne možeš da očekuješ da ćeš nekoga pridobiti u svoj tabor.

A toga, što TE "ne zna", ili ne može da dokaže imaš na tone ... ali polako.

 

Цитат

Nije sporno da li ih adaptiraš, već da li je uopšte moguće prezentovati ti bilo koji dokaz koji bi tebe mogao da ubedi u pogrešnost tvojih stavova o nastanku i razvoju živih bića.

 Eto, npr. ja sam promenio svoje mišljenje npr. o nastanku AK u kosmosu ... Sve što si mi ti pak pružio kao dokaz da moje tvrdnje nisu tačne - je boguzaplakati, kao na primer:

1.) Moram DA TI VERUJEM, da meka tkiva mogu da žive 66 mio godina, pri tom mi turaš članak o triku sa nojevom krvlju - koji treba samo da ekstrapoliram ... I još ti je čudno, što nisam toliko naivan! Što mislim svojom glavom.

2.) Drugo, nikako da priznaš da je C-14 potpuno naučno utvrđena anomalija u fosilnim naslagama uglja i nafte - što ne bi smelo da se dešava, ako je zemlja mlada. Ponudih ti hiljade referencija ... ali objašnjenja da to nije ANOMALIJA - ili da je C-14 moguće objasniti naturalističkim putem i pobiti tvrdnju, da je zemlja mlada - toga nema. Sve više što se "čačka" o toj temi, sve je gore po TE!

3.) C-14 dataciju mekih tkiva NE SMETE JAVNO DA PRIHVATITE. Izvini, ja bih se stidio toga ... Pa ako si/su toliko uveren/uvereni ili toliko u pravu, zašto se onda skrivati? Zašto bežati pred istinom?

4.) + Da čudo bude veće - već sada postoji preko 60 slučajeva otkrića mekih tkiva bića koja su umrla pre više od xy miliona (atomskih!) godina ...

(Naravno i to je ANOMALIJA) ... ALI TO JE ANOMALIJA samo po tvom TE modelu. Po modelu Biblije to nije anomalija. Ali o tom po tom ...

 

+ kao što sam rekao, dužan sam još jedan jači članak O DATIRANJU, o atomskom i orbitalnom vremenu, ZPE itd.

Uostalom, predlažem ti jedan neutralan sajt (nije kreacionistički) ... http://www.evolutionnews.org/ Ovde imaš milione članaka: možeš slobodno da se pozabaviš njima. Čisto onako radi informacije, koliko se "nauka" promenila novim otkrićima u samo poslednjih nekoliko godina.

 

 

Цитат

Nisam siguran šta si to zamislio da sam dokazao, ali svakako nisam dokazao da je nauka (ili TE) religija, šuplja ko goblen... a sad još moram i da te opomenem zbog mojih prijatelja vernika... nije lepo da o religiji pričaš u negativnoj konotaciji... naročito ne da je "šuplja ko goblen"... prosto, ako već imaš problem sa naukom, nije pravi način da je porediš sa religijom, jer religija nije nešto samo po sebi loše.

 

Teorija evolucije ne objašnjava nastanak prve belančevine... iako to danas sve više nazivaju "chemical evolution", to nije deo TE. Evo ti edukativni klip o tome:

 

Da. Ne znam šta je "prvo pitanje" na koje ovde misliš. Kad saznam šta je, možda dam i odgovor na njega.

Eto ... ti ga de. Pogledah ovaj klip pažljivo. Mislih, hajde, pronašli su konačno način, kako je moguće stvoriti informaciju bez intelekta! (Hajde, 20 godina već čekam na to čudo) ... ali opet ništa. Tako da sam sada stvarno i pomalo zabrinut.

Ako dakle sumiram TE, mi ne može odgovoriti 1.) Kako je nešto nastalo iz ništa

2.) Kako je nastala prva belančevima!

A sada zamisli najbanalinu ćeliju, najjednostavniji živi organizam. Da li ti imaš otprilike predstavu koliko je minimalno potrebno GENA!!!! da bi to biće moglo da živi i da se reprodukuje?

Koliko ima najmanji genom (Mycoplasma genitalium) gena?

Koliko u proseku ima gena bakterija?

Odakle to, hej? ...

Vidiš, nemaš odgovore ... niti ćeš ih ikada imati. A ladno ćeš se rugati Bogu/kreaciji itd.

Ali to nije moj problem.

 

 

[Ula Mark]

On 17. 1. 2017 at 19:26, Avocado рече

Možda ti (kao i kolege kreacionisti)... ozbiljni ljudi i naučnici kada pričaju o teoriji evolucije, ne pričaju o Bogu... jer Bog je stvar vere... a nauka se bavi proverljivim stvarima... stoga je i svaki pokušaj da oboriš nauku verom ili veru naukom unapred osuđen na propast...

Jedno je nauka koja istražuje način da napravi neki lek - ali kada ti nauka počne "nabijati" da nema Boga, onda to za mene nije nauka ... jer ja verujem više Bogu nego ljudima.

 

Цитат

Izvini... ili ja ič ne razumem tvoj odgovor ili ti bežiš od odgovora na ono što sam te pitao i pišeš o nečemu sasvim drugom...

Moje pitanje nema nikakve veze sa orphan genima... niti bilo šta iz ovog što si napisao ima veze sa tim da orphan geni nekako dozvoljavaju da od pretka vukova mogu da nastanu moderni vukovi, kojoti i psi, ali istovremeno ne dozvoljavaju da od Miacidae (link) nastanu preci vukova, mačaka i medveda...

Pitanje je prilično jednostavno, pa ako bi mogao da daš odgovor...

 

Da pokušam ponovo ... TE je teorija o "promenama" - te promene moraju da se dešavaju u koracima, mic po mic ... kroz "SLUČAJ" i prirodni odabir.

To govori TE, ili kako kaže sam čika Darwin:

Darwin himself wrote in chapter 6 of On the Origin of Species that "natural selection can act only by the preservation and accumulation of infinitesimally small inherited modifications, each profitable to the preserved being... If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been formed by NUMEROUS, SUCCESSIVE, SLIGHT MODIFICATIONS, my theory would absolutely break down."

 

Biblijski model sveta nije evolucionistički. U Bibliji se govori - da je Bog stvorio bića PO VRSTAMA!

To je teorija - onda idemo da proverimo teoriju "na teren" i woooooops - naletimo na ORFS-e ili orfan genes. To jest geni koji su ZA SVAKU OD 7 MILIONA VRSTA specifični i koji "nemaju svojih (evolucionističkih) predaka" ... i to važi za 1/3 genoma. Imaš bića kod kojih su orfs-i preko 70% genoma!

A to je FAKAT!

To je i fakat sa kojim bi se i Darwin složio da mu obara teoriju! Jer njegova teorija ne dopušta tu mogućnost.

To ne govorimo o "adaptaciji", slučajnim mutacijama itd. već o kompletnim blokovima DE NOVO genskog materijala. A TE to ne predpostavlja, jer ona govori o postepenim, mic po mic promenama.

Ne samo što nigde u fosilnom rekordu NEMA PRELAZNIH OBLIKA - to je i Darwina zbunjivalo i to je on priznao kao problem za njegovu teoriju (on se nadao da će te prelazne karike tek da se pronađu - međutim, to se nije desilo), nego ti sada i kompletna MIKROBIOLOGIJA potvrđuje, da NEMA makroevolucije ...

Naravno, ti i možeš dalje da to tvrdiš ... (i ja mogu da tvrdim da sam smuvao Moniku Beluči), ali ako nemam za to dokaza, šta mi vredi!

A to ti je i odgovor, zašto KIT nije mogao da nastane od MEDVEDA ...

Ja mislim, da smo temu o TE završili.

 

 

 

 

 

[Avocado]

пре 2 часа, Ula Mark рече

Pa da, jasno ... NIJE zato što ne sme da bude, zato što se i tebi aždaja koju opisuje Polo čini kao medved. Isto tako kao i desetine hiljada drugih artefakata o dinosavrima nastalim u drevnim civilizacijama ... jednostavno, denial!

Ne "nije zato što ne sme da bude", već nije zato što su ozbiljni ljudi došli, pogledali to i utvrdili da nisu u pitanju tragovi ljudskih stopala... već pareidolija kreacionista po njihovom uobičajnom metodu: Što je babi milo, to joj se i snilo...

 

Цитат

Još gori je kukavičluk što ne smete javno da testirate nefosilizovane kosti na C-14!

Nisam siguran koji smo to "mi"... ja nisam naučnik... a takođe, ne znam šta sprečava kreacioniste da to oni javno urade?

Takođe, učinilo mi se da sam ti već objasnio da ne pričamo o "nefosilizovanim kostima", već o nefosilozovanim tkivima unutar kostiju... nije valjda da to moram ponovo da ti objašnjavam?

 

Цитат

Ako imaš neku teoriju, i hoćeš da ju nekome prodaš, a ne možeš ni njen početak da definišeš - primeti da je biblijski model stvaranja sveta koherentan, logičan, sa svojim početkom i krajem ... - onda ne možeš da očekuješ da ćeš nekoga pridobiti u svoj tabor.

Ja nemam svoj tabor. TE je već "prodata"... a koherentni biblijski model stvaranja još niko nije izneo... "God did it" nije model...

 

Цитат

A toga, što TE "ne zna", ili ne može da dokaže imaš na tone ... ali polako.

Naravno da ima... samo za razliku od kreacionizma, ima i mnogo toga što TE "zna"...

 

Цитат

 Eto, npr. ja sam promenio svoje mišljenje npr. o nastanku AK u kosmosu ...

Ne znam na šta misliš pod "AK"... a nisam siguran ni šta pokušavaš da kažeš... eto, naučnici su promenili svoje mišljenje o tome koliko dugo organska materija može da ostane sačuvana... pa šta?

Nisam te pitao da li ni jedan svoj stav ne možeš da promeniš, već da li postoji bilo šta što ako bi nesporno utvrdili, tvoje mišljenje bi se suštinski promenilo, npr. smatrao bi da je TE valjana naučna teorija.

 

Цитат

Sve što si mi ti pak pružio kao dokaz da moje tvrdnje nisu tačne - je boguzaplakati, kao na primer:

Šta god i da pružim kao dokaz da tvoje tvrdnje nisu tačne, ti nećeš prihvatiti... tvoja kvazi-vera to zabranjuje... tako da je tvoje "vrednovanje" ovih dokaza nebitno...

 

Цитат

1.) Moram DA TI VERUJEM, da meka tkiva mogu da žive 66 mio godina, pri tom mi turaš članak o triku sa nojevom krvlju - koji treba samo da ekstrapoliram ... I još ti je čudno, što nisam toliko naivan! Što mislim svojom glavom.

Ne moraš uopšte da mi veruješ. Potrebno je da pročitaš članak i svojom glavom razmotriš da li je bilo šta u tom članku netačno ili nemoguće.

 

Цитат

2.) Drugo, nikako da priznaš da je C-14 potpuno naučno utvrđena anomalija u fosilnim naslagama uglja i nafte - što ne bi smelo da se dešava, ako je zemlja mlada. Ponudih ti hiljade referencija ... ali objašnjenja da to nije ANOMALIJA - ili da je C-14 moguće objasniti naturalističkim putem i pobiti tvrdnju, da je zemlja mlada - toga nema. Sve više što se "čačka" o toj temi, sve je gore po TE!

To jeste uslovno rečeno anomalija. Naučnici već imaju neke ideje šta bi moglo da uzrokuje tu anomaliju tako da trenutno prihvaćene naučne hipoteze ostanu nepromenjene, i te ideje se navode u samom članku sa wikipedije koji si ti citirao: "This may indicate possible contamination by small amounts of bacteria, underground sources of radiation causing the 14N(n,p) 14C reaction, direct uranium decay (although reported measured ratios of 14C/U in uranium-bearing ores would imply roughly 1 uranium atom for every two carbon atoms in order to cause the 14C/12C ratio, measured to be on the order of 10−15), or other unknown secondary sources of carbon-14 production."

Ti sa druge strane nisi dao nikakvo objašnjenje te anomalije iako sam te više puta pitao. Evo ja ću navesti i te druge (hipotetičke) mogućnosti: moguće je da su ugalj i nafta nastali pre manje od 40000 godina, moguće je da je poluraspad C-14 drugačiji i nije stalan, moguće je da postoji još neki način C-14 koji invalidira datiranje svega ovom metodom.

Usled svih drugih činjenica koje znamo, ove tri mogućnosti ne deluju baš mnogo verovatno.

Međutim, apsolutno mi nije jasno kako si ti sa nalaskom tragova C-14 povezao tvrdnju da je Zemlja mlada???? Ne znam kako bi ta tvrdnja proisticala iz okolnosti da smo našli tragove C-14 u nafti i uglju, a sa druge strane, tvrdnja da je Zemlja mlada je pobijena na desetine drugih načina, koji sa C-14, naftom i ugljem nemaju nikakve veze.
 

Цитат

3.) C-14 dataciju mekih tkiva NE SMETE JAVNO DA PRIHVATITE. Izvini, ja bih se stidio toga ... Pa ako si/su toliko uveren/uvereni ili toliko u pravu, zašto se onda skrivati? Zašto bežati pred istinom?

 

"C-14 dataciju mekih tkiva NE SMETE JAVNO DA PRIHVATITE" = "Jack Horner i Mary Schweitzer ne žele da uništavaju svoje vredne primerke zbog kreacionističkog idiotizma, a mi naše primerke nemamo ili nećemo to da radimo" 

 

Цитат

4.) + Da čudo bude veće - već sada postoji preko 60 slučajeva otkrića mekih tkiva bića koja su umrla pre više od xy miliona (atomskih!) godina ...

(Naravno i to je ANOMALIJA) ... ALI TO JE ANOMALIJA samo po tvom TE modelu. Po modelu Biblije to nije anomalija. Ali o tom po tom ...

 

Ne postoji konzistentan biblijski model (naravno, slobodan si da ga navedeš, mada si do sada izbegao čak i odgovor na pitanje kada su po tom modelu živeli dinosaurusi, a već neko vreme čekamo tvoje izlaganje o datiranju).

Za ovo sam rekao da nije anomalija, prosto iz razloga što nismo znali, niti i danas znamo koliko dugo određena organska jedinjenja i strukture mogu da optstanu pod izvanrednim okolnostima... pa stoga rezultat ne može da bude "anomalija" u pravom smislu te reči.

 

Цитат

+ kao što sam rekao, dužan sam još jedan jači članak O DATIRANJU, o atomskom i orbitalnom vremenu, ZPE itd.

Jedva čekam...

 

Цитат

Uostalom, predlažem ti jedan neutralan sajt (nije kreacionistički) ... http://www.evolutionnews.org/

"Inteligentni dizajn" jeste kreacionizam.

 

Цитат

Ovde imaš milione članaka: možeš slobodno da se pozabaviš njima.

Zašto bih čitao članke u kojima "mali Perica" komentariše naučne radove?
 

Цитат

Eto ... ti ga de. Pogledah ovaj klip pažljivo. Mislih, hajde, pronašli su konačno način, kako je moguće stvoriti informaciju bez intelekta! (Hajde, 20 godina već čekam na to čudo) ... ali opet ništa. Tako da sam sada stvarno i pomalo zabrinut.

Ako dakle sumiram TE, mi ne može odgovoriti 1.) Kako je nešto nastalo iz ništa

2.) Kako je nastala prva belančevima!

 

Naravno da TE ne može da ti odgovori na ova pitanja, pošto se ovim pitanjima i ne bavi... ali eto konačno da i ti napišeš nešto što je tačno... tri bambija za tebe.

 

Цитат

 

A sada zamisli najbanalinu ćeliju, najjednostavniji živi organizam. Da li ti imaš otprilike predstavu koliko je minimalno potrebno GENA!!!! da bi to biće moglo da živi i da se reprodukuje?

Koliko ima najmanji genom (Mycoplasma genitalium) gena?

Koliko u proseku ima gena bakterija?

Odakle to, hej? ...

Vidiš, nemaš odgovore ... niti ćeš ih ikada imati.

 

Do sada sam ti pružio odgovor na sve što si pitao. Ako ćeš to da pretvoriš u ono što ja nazivam "Igra 1000 zašto, 1000 zato"... koja igra se tako što na nekom forumu postavljaš bezbroj pitanja, bez ikakve namere da nešto saznaš, već isključivo sa idejom da si "pobedio" kada neko ne odgovori na tvoje pitanje, jer onda "evolucionisti nemaju odgovor na to"... bojim se da se te igre neću igrati sa tobom... jer je besmisleno glupa u samom svom cilju, a sa druge strane je malo zamorna...

 

Цитат

A ladno ćeš se rugati Bogu/kreaciji itd.

Rugam se samo moronima koji misle da je "God did it" ujedno i naučna hipoteza i naučno "objašnjenje" za svako pitanje o univerzumu...