Зоран Ђуровић: SAŠA KNEŽEVIĆ: DINOSAURI I LJUDI – JESU LI ONI ŽIVELI U ISTO DOBA?

[grigorije22]

Nekako mi je tesko da zamislim vaskrsnju radost ako nisu planirani Djole, Juca i Mališa.

[Zoran Đurović]

пре 10 минута, grigorije22 рече

Justin Popovic je imao onu knjigu Srna u izgubljenom raju. Mozda je mislio da nece da bude ovih mesozdera i da zivotinje nece da imaju ubilacke i druge nagone.

Не, има где експлицитно тврди да их неће бити "горе". Морам да нађем. Срну је одуваја ветар:))

 

[grigorije22]

пре 9 часа, Zoran Đurović рече

Не, има где експлицитно тврди да их неће бити "горе". Морам да нађем. Срну је одуваја ветар:))

 

Знам и предосећам: мене очекује бесмртност, боља од људске. За вас људе, тамо у оном свету, постоји и пакао. А за нас срне - само рај. Јер ви сте људи свесно и добровољно измислили грех, зло и смрт, па сте и нас, без нашег пристанка, повукли у њих својом пакошћу и злобом, пошто сте имали власти над нама. Зато ћете и одговарати за нас: за све наше муке, невоље, патње и смрти. Ви ћете и испаштати за нас и због нас. . . Слушала сам, плаво небо шапутало је црној земљи ову вечну истину: људи ће на дан Суда дати одговор за све муке, за све патње, за све невоље, за све смрти земаљских бића и твари. Све животиње, све птице, све биљке, устаће и оптужиће род људски за све болове, за све увреде, за сва зла, за све смрти што им је причинио у гордом грехољубљу свом. Јер са родом људским, пред њим, и за њим иду грех, смрт и пакао.

[grigorije22]

Тумачење посланице Римљанима (8,19-23) од св.Теофилакта Охридског

19. Јер жарким ишчекивањем творевина очекује да се јаве синови Божији.

Желећи да покаже какву ћемо славу добити, каже да ће се и сама тво-ревина изменити на боље и да ћемо ми утолико пре доспети у боље стање. Оно што је речено има такав смисао. Пророци говоре овако: реке пљескају рукама, брежуљци поскакују, животиње и вештаствени предмети имају лица. Тако чини и апостол, када каже да творевина очекује тј. чека да се промени на боље и чека откровење наше славе, као славе синова Божијих. Тада, кад ми задобијемо бесмртност, и она ће се прославити непропадљивошћу. Зато, кад чујеш да се о творевини говори као о живој, претпостави да се тако говори у смислу оличења (= персонификације).

20. Јер се твар покори таштини не од своје воље, него због онога који је покори, са надом. 21. Да ће се и сама твар ослободити од робовања пропадљивости на слободу славе деце Божије.

Твар се покорила таштини, тј. пропадљивости, и постала је пропадљива кроз тебе, човече. Пошто си ти добио тело смртно и подложно страдањима, и из земље је поникло трње и коров, и небо је остарило и потребна му је промена. На који је начин твар постала пропадљива кроз другога? Тако што је и она у целини била саздана за човека. Израз не од своје воље означава да је све то било промишљање (= старање) Божије и да није било заслуга твари, него је устројено ради твоје користи, како би је ти, видевши њену пропадљивост (пропадљивост твари) презрео, и поглед управио ка небесима. Речи с надом и остале, њима сличне, схвати у смислу оличења (= персонификације).

Дакле, и сама твар ће се ослободити, не само ти, него и они што су далеко нижи од тебе, и оно што је без душе и без чула, и све ће бити причасно добрима. Неће више бити пропадљиво, него ће следити тебе. Кад је тело постало пропадљиво, и твар је постала пропадљива. Исто тако, кад ти постанеш непропадљив, и она ће постати непропадљива. Ако је, дакле, твар због тебе била изложена страдању, онда и ти треба да, Бога ради, претрпиш страдање; ако се она (твар) нада да ће се прославити, онда ти утолико пре треба да се надаш прослављењу. Да би почаствовао синове, отац и слуге одева у бољу одећу. Тако је и Бог, нас ради, украсио творевину.

22. Јер знамо да сва твар заједно уздише и тугује до сада. 23. А не само она, него и ми који прве дарове Духа имамо (првине Духа) и ми сами у себи уздишемо чекајући усиновљење, избављење тела нашега.

Тим речима подстиче слушаоца да презре садашње и као да каже следеће: не буди гори од твари и не привезуј се за садашње. Напротив, требало би да уздишеш, јер још не поседујеш будућу славу. Ако, дакле, уздише сва твар, онда би утолико пре ти требало тако да поступаш. Додаје да и ми, имајући прведарове (првине) Духа, тј. окусивши будућа добра, уздишемо јер их још не поседујемо. На основу оних духовних дарова које смо већ добили (а то су првине, први дарови) имамо залог и оних будућих. Да јеретици не би имали повода да мисле да је свет зло и да ми тобоже због тога уздишемо, каже: чекајући усиновљење. Како то? Ми смо већ усиновљени. Какво ћемо још усиновљење добити? Ја, каже, не говорим о оном усиновљењу које се савршава кроз крштење (јер смо то усиновљење већ добили), него о савршеној слави, која се састоји у непропадљивости тела. Она и јесте савршено искупљење, слобода и ослобађање од смрти и страдања, када се из стања усиновљења више нећемо вратити у робовање греху.

[Ivan Marković]

пре 12 часа, Paradoksologija рече

Ne znam zašto bi ti to neko cenzurisao, o tome se već pisalo. Time se dosta bavio De Rougemont, znači još vo vremja ono - i jeste on pre svega pisac i pomalo blesav, ali mu je Ljubav i zapad, recimo, dobro potkovana knjižica. 

A što se tiče klasne pozadine srednjovekovnih dualističkih jeresi, nije mi jasno koja je tačno bila tvoja teza. Ako sam je dobro razumela, složila bih se da se ne može čitav sukob svesti na klasnu borbu, ali nije pametno ni ignorisati radikalne političke implikacije antikosmičkih dualizama. Ono, dosta toga u svakodnevnom životu u opipljivom svetu zavisi od toga da li je svaka vlast od Boga ili zli vladar ovog sveta moć daje svojim slugama, pa se valja buniti protiv svakog autoriteta, i posebno biti skeptičan prema onima koji imaju novca. Krvavo iskorenjivanje katara svakako je bilo bar donekle politički i klasno motivisano.

Одговорићу за дан два, сад сам у гужви, поздрав

[Ula Mark]

On 12. 1. 2017 at 16:46, Avocado рече

Siguran sam da sam ti dosadan, tj. da si navikao da kad kreneš da tupiš sa kreacionističkim nebulozama imaš samo podršku kreacionista i ignorisanje ozbiljnih ljudi... ali eto reših da te ne ignorišem, već da odgovorim na svako tvoje pitanje i tvrdnju... ako ti to dosađuje, slobodan si da pitanja i tvrdnje ne iznosiš.

Elem, skoncentrisao sam se na fakte i u skladu sa tim sam ti odgovorio dirketno i koncizno na tvoje pitanje.

 

Ne očekujem od tebe da nađeš neki ozbiljan izvor za svoje tvrdnje... ali bar možeš da ukucaš na Guglu "fossilized bones" i klikneš na "images" i već na prvoj stranici (na svakom fosilu kod kojeg se vidi poprečni presek) vidiš da si se negde ozbiljno zeznuo sa idejom da fosilizovane kosti izgledaju kao "monolitan kamen bez slojeva"... ali onda ne bi bio kreacionista... tj. ne bi primenjivao osnovni kreacionistički metod istraživanja i zaključivanja, poznatiji među laicima kao: Što je babi milo, to joj se i snilo.

Eto, poslušah te https://www.google.si/search?q=fossilised+bones&biw=1344&bih=696&site=webhp&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwihkKOy5cjRAhWMIcAKHcTPC0MQ_AUIBigB#tbm=isch&q=fossilised+dino+bones

Prva slika u redu: https://www.google.si/search?q=fossilised+bones&biw=1344&bih=696&site=webhp&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwihkKOy5cjRAhWMIcAKHcTPC0MQ_AUIBigB#tbm=isch&q=fossilised+dino+bones&imgrc=dkdkqL9Y0XN9xM%3A

Ja ovde vidim "KAMEN" tvrd ko beton, bez mirisa (pretpostavljam i smem da se kladim) i bez mekih slojeva da ih se može odvajati skalpelom. Ne razumeš? Ne - moraš da cepidlačiš ... ništa drugo ni ne umeš, jer nemaš ni muda da priznaš da nisi u pravu.

 

On 12. 1. 2017 at 16:46, Avocado рече

Nisam ni glup ni bezobrazan... ali nisam baš siguran za tebe. Naravno da ako nešto smrdi u fosilu ima nečeg smrdljivog u njemu ili na njemu, ali ne mora da znači da je u pitanju kolagen ... ne moraš baš da budeš genije da to skapiraš... samo opet, potrebno je da ne budeš kreacionista.

Naravno nismo pričali o tome da li možeš da namirišeš "nešto organsko" već kolagen... ali nažalost, čak ni sa tim skretanjem nisi u pravu... smrde i neke stene i minerali... ako nešto smrdi, uopšte ne mora da znači da je poreklo smrada organsko...

Ne smaraj ... ovo što sam rekao rekao sam u kontekstu video koji sam i poslao.

 

On 12. 1. 2017 at 16:46, Avocado рече

Ako sad nisi oborio taj rad ovim fantastičnim argumentima, niko nikad neće...

 

Stvarno misliš da nekog zanima šta ti misliš o mom "profilu"?

 

To nije naučni rad, već blog post koji komentariše naučne radove... pri čemu autor bloga sasvim očigledno ne razume naučne radove koje navodi...

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Dendrochronology

As of 2013, the oldest tree-ring measurements in the Northern Hemisphere extend back 13,900 years.

Nije problem kad nešto ne znaš i ne razumeš... ali kad se smeješ drugima u situaciji u kojoj ti ispadaš neobrazovan, to je već nešto sasvim drugo...

Uf ... Najstarije (by far) drvo danas ima svega 5.000 i kusur godina. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_trees

I to je fakat. Jer 13.900 godina itd. je "konstrukt", to je zbir letnica pod određenim pretpostavkama - tipa ovo drvo je živelo pre ovoga, pa da malo "nalepimo" letnice po nekom obrazcu koji se približno simetričan, a to isto drvo mora biti starije od ovog drugog, a to dokazujemo C-14, koji ćemo posle i kalibrirati ... Eto, tako to ide u "konstrukciji - a to više nije fakat. A to je - šta bi bilo, kad bi bilo ...

Ali dobro to je samo par hiljada godina gore ili dole, nije suština.

 

On 12. 1. 2017 at 16:46, Avocado рече

Meni je sve prilično jasno.

 

Naravno da Horneru i Švajcerovoj ne pada na pamet da daju istorijski bitne nalaze onog T-Rexa na potpuno besmislenu analizu koja bi te nalaze uništila... ali eto, utvrdili smo da se ostaci mekih tkiva mogu naći mnogo češće nego što smo mislili, pa ćete valjda jednom i vi iskopati takav fosil, utvrditi (malo naučnijim metodama od mirisanja) da u njemu ima kolagena, i onda testirati taj kolagen C-14 metodom (samo kolagen, ne i celu kost zajedno sa svim kontaminacijama koje je mogla da pokupi za X miliona godina)...

Eto to mi treba... nije uopšte neki komplikovan zahtev, zar ne?

Ne pada na pamet ...   Predrasude su jaka stvar ... pretpostavljam, da mnoge stvari jednostavno "preskačeš" ... jer "bole" - tipa ne interesuju te, jer su kreacionističke gluposti. Skoncentriši se na fakte i manje na branjenje svoje ideologije, nije lako, ali pokušaj.

The Irrational Faith of Evolution (Creation Magazine LIVE! 6-01)

 

 

 

On 12. 1. 2017 at 16:46, Avocado рече

(preskočiću pojedinačno komentarisanje svih onih gore navedenih tvrdnji)

 

Oprosti ali nije mi ni zanimljivo ni zabavno da gledam kreacionističke klipove od pola sata... naročito ako i ne znam šta bi na njemu trebalo da vidim...
 

Uozbilji se...

Nisam siguran šta je to izlupetao Glen Kuban u ovom razgovoru ali molim te, preklinjem te, nemoj više da mi postavljaš kreacionističke klipove za tvrdnje koje mogu da se napišu u 3 rečenice...

Mogao si da napišeš lepo da je Kuban u telefonskom razgovoru rekao da poznaje Dokinsa i da više ne radi na Paluxi tragovima jer su "tracks broken away or eroded now" i da ti ja kažem "so what?" bez da uništavam moždane ćelije gledajući i slušajući ovog debila.

Inače, iako je nebitno, čisto istine radi, Glen Kuban nije nikakav vođa naučnog tima... imaš ovde biografiju...

Problem je što kreatard koji je pravio ovaj klip ne zna (ili se pravi da ne zna) da fotografija "before" koju prikazuje na 8:52 nije prava "before" fotografija, nego fotošopovana da istakne navodni otisak stopala... i onda drugi retardi koji pogledaju ovaj klip (a kao pravi kreacionisti nemaju duh da istraže već samo poveruju u ono što im je milo) pomisle da je to prava "before" fotografija.

Šta te bi nije zanimljivo - tvoj problem. Ni meni nije zanimljvio da 15x ponavljam jedno te isto. Zanimljivo je, kako vi branite sve što vama ne ide u prilog - te ovo je fotošop, te ovaj nije ovo već ovo - ako treba da se čovek uvredi i unizi, još bolje, ili ... te C-14 nema smisla, jer MI TO ZNAMO itd. U glavnom ... predrasude su čudo.

To i jeste tako zato što i prilazite ovome kao sektaši. Sa pozicija vaše "nepogrešive" nadmenosti i vere da su svi drugi ludi sem vas, a jedan prosti argumenat ne možete pošteno da nađete. (Kolekcija odgovora je tipična ... ništa novo, dakle)

Eto. Još jednom te pitam. Da li je ANOMALIJA, da su meka tkiva bića (kolagen, DNK, hemoglobin ...) očuvana posle 70 mio godina? I naravno, nemaš objašnjenja ... kao što nemaš ni obraza da to napišeš.

 

 

On 12. 1. 2017 at 16:46, Avocado рече

 

 

[Ula Mark]

On 15. 1. 2017 at 23:42, Zoran Đurović рече

Креационисти овог типа, који мени није јасан, не могу да докажу 2 ствари, а ја их са тобом савршено делим: 1) И да су диносауруси живели са људима то не доказује ништа библијски извештај о стварању, јер Библија осим левијатана и бехемота не помиње неке друге бештије; односно на основу Библије се не може тврдити да су постојали заједно људи и змнајеви

Pa Biblija ne pominje ni mamuta, ni belog medveda ... To je stvar vere, jer je Bog stvorio životinje, u glavnom po VRSTAMA ... (vuk, pas, kojot je jedna i ista stvar, drugačije zapakovana). Na osnovu Biblije se i može tvrditi da su živeli zajedno ljudi i dinosavri. Jedino ako veruješ u "evoluciju" - onda i na Bibliju gledaš tim očima "odozgo", a da toga nisi ni svestan. Već kada ju čitaš, ju čitaš "kontaminirano", i tako tumačiš, kao nešto normalno. 

 

On 15. 1. 2017 at 23:42, Zoran Đurović рече

 

(јер и ове 2 креатуре се могу разумети као нека бића које познајемо, мада тешко, на основу Библије - више су нека митолошка бића која изражавају неке хтоничке и океанске силе). 2) Чак и да су диносауруси живели са људима, то не доказује да су они "млади", односно да нису милионима година били пре људи.

Opet evolucionistička paradigma. Nema to u Bibliji. + Određivanje starosti nije tako prosto, jer ti i za to treba "vera". Sada pričam o onom drugom članku, a i o onom videu, gde se npr. vidi nekoliko "teških" anomalija. Npr. čovek pregazio trilobita itd. (Posle ćemo o arbitalnim i atomskim godinama, Biblija nam govori o orbitalnim: Neka nam sunce i mesec bude za određivanje vremena ...)

 

On 15. 1. 2017 at 23:42, Zoran Đurović рече

 

 

На крају, немамо никаквог доказа зашто би људи били одвојени од животињског света и зашто не би били продукт еволуције, односно Божијег плана који се одвија по неким њему знаним правилима а које ми можемо донекле да реконструишемо? Такву идеју могу да заступају само расисти, који су и црнце држали за нељудску расу. А онда можемо и жене да избришемо из "слике Божије" јер су ропска и нижа бића... Свашта може да се "докаже" на основу Библије, али нас интересује шта наука може да каже по овом питању. А она сведочи да смо 99% повезани са животињским светом. Животиње мисле. Од Грка их називамо алогичним, бесловесним. Али је очигледно да су на неки начин мислећи, иако не као ми. И да чак имају неку персоналност, поготово кад су у интеракцији са хуманоидима.

Mi upravo imamo ogromno dokaza koji nam govore da (makro)evolucija nije moguća. Ja nisam našao nijedan jedini dokaz tome, već sve suprotno. Evolucionisti ne mogu da dokažu ni kako je jedan jedini gen postao, ne mogu, eto krenimo od samog početka - ni da se opredeli šta će sa onim 95% nevidljive materije u kosmosu koje nema? Ali oni svi u TO VERUJU - jer im to odgovara ... (neki dobro zarađuju o toga, kao što ima likova koji dobro žive što su popovi itd.)

 

 

On 15. 1. 2017 at 23:42, Zoran Đurović рече

И од тога ни једни ни други не смеју да беже уколико су мислећа бића, а не бесловесна, као животиње. На крају, мислим да Бог јесте Обешењак, па нам је направио све ове загонетке, створио хиљаде различитих решења, и неко богатство живота. Верујем да ће се и теисти и атеисти у једном моменту пријатно изненадити... То је Бог за којег нам наше Писмо вели да је Љубав, а не вели да је Знање, Закон, Пост, Лудило, Случај, Материја... Све то укључује у себи, али га Писмо зове Љубав...             

Ne, avo ... za ateiste nema Boga ... i oni ga "neće" sresti. To je mitologija ... Za njih je sve ovo samo od sebe postalo - bez uzroka i smisla. Za njih je absurd smisao života ... Sve im je absurd. Pitaj ih zašto žive? Nema odgovora ... jok.

[Ula Mark]

+ To sam i pretpostavio - pišem u vezi kolagena.

 

Npr. početka pretpostavka tvrdi da kolagen može da traje samo 1. mio godina. (Naravno, neće javno da ga datiraju, raspadne im se sistem ..., pa je onda ovaj varalica, ovaj lopov, ovaj fotošopista - u glavnom de ja vu)

I sada pronađu kolagen u dinozavrima. I to je sada anomalija, veliki problem. Najpre će pokušati da ga ospore - to je da kolagen nije to što su našli, drugo, reće da taj kolagen nije od dinozaura (i to su već uradili), a treće, kada sve padne u vodu - VOILA samo će promeniti početnu pretpostavku - to jest da kolagen može ipak 70 mio godina da traje - jer to znamo tako, zato što se on očuvao kod dinosaura koji su izumrli pre 70 mio. godina! Papazjanija ... žešća.

I to je to ... evolucija nije falsifiable. To i nije nauka, to je kult. religija, sekta - whatever.

[Кратос]

пре 14 минута, Ula Mark рече

vuk, pas, kojot je jedna i ista stvar, drugačije zapakovana)

Kako kreacionizam objašnjava biodiverzitet?Mislim to sad baš što si naveo ,da li je u početku bio samo jedan par vukova pa su iz tog para nastale sve ostale vrste?

[Zoran Đurović]

пре 13 минута, Ula Mark рече

Pa Biblija ne pominje ni mamuta, ni belog medveda ... To je stvar vere, jer je Bog stvorio životinje, u glavnom po VRSTAMA ... (vuk, pas, kojot je jedna i ista stvar, drugačije zapakovana). Na osnovu Biblije se i može tvrditi da su živeli zajedno ljudi i dinosavri. Jedino ako veruješ u "evoluciju" - onda i na Bibliju gledaš tim očima "odozgo", a da toga nisi ni svestan. Već kada ju čitaš, ju čitaš "kontaminirano", i tako tumačiš, kao nešto normalno.

Ула, нисам ја артемит па да Писмо читам из неке идолошке претпоставке. То је јасно свакоме ко чита моје текстове, па ме зато и називају бежбожником, јер критикујем и саме Оце. Дакле, ако не делим твоје читање нечега, то не значи да одбијам Писмо, него да ми само твоја интерпретација неке писамске датости није убедљива.

Нпр, бехемот не знамо шта је. Није ни јеврејска реч, него научници претпостављају да има египатски корен који би означавао хипопотама, а да је семитизована. Зато негде преводе са нилским коњем ту именицу. Не знамо ни шта је левијатан, ни зашто га Бог убија... А то је један од Почетака стварања света код Оригена. Јер, он се није везивао као данашњи креационисти само за Хексамерон.

Наше пуританске представе не би допустиле да је реч о остатку других блискоисточних митова... Но, да не отварамо тему.

Јевреји нису знали шта је врста (као у Грка или данас), него једноставно вели да је Бог створио животиње у складу са посебним природама, односно карактеристикама. Зато је пас једно, мачка друго, и зато то не искључује и постојање диносауруса.

ТЕ није нужно атеистичка, како је и Авокадо устврдио. Као што постојање кретена и зликоваца не негира да је Бог њихов творац.  

    

[Ula Mark]

пре 25 минута, Kratos рече

Kako kreacionizam objašnjava biodiverzitet?Mislim to sad baš što si naveo ,da li je u početku bio samo jedan par vukova pa su iz tog para nastale sve ostale vrste?

Biblija kaže da je Bog kao tvorac stvorio životinje po VRSTAMA ... Ništa detaljnije nije opisano. A sada uzmi npr. samo psa - stotine pasmi može da se dobije samo iz jednog početnog materijala ... od pekinezera, do doge itd. To sve je založeno u svaku vrstu - i to je pravilno da je tako.

[Ula Mark]

пре 11 минута, Zoran Đurović рече

ТЕ није нужно атеистичка, како је и Авокадо устврдио. Као што постојање кретена и зликоваца не негира да је Бог њихов творац.  

    

Da, avo, to je samo u hipotetičkom domenu tako ... Doduše, izuzeci potvrđuju pravila.

[Кратос]

пре 5 минута, Ula Mark рече

Biblija kaže da je Bog kao tvorac stvorio životinje po VRSTAMA ... Ništa detaljnije nije opisano. A sada uzmi npr. samo psa - stotine pasmi može da se dobije samo iz jednog početnog materijala ... od pekinezera, do doge itd. To sve je založeno u svaku vrstu - i to je pravilno da je tako.

Da ali zaboravljaš da su sve te pasmine dobijane upravo evolutivnim mehanizmima,selektivnim pritiskom i prirodnom selekcijiom.No dobro kad kažeš vrstama šta podrazumevaš pod time?Recimo gore si naveo psa,vuka i kojota da li je svako od njih postojao posebno kao vrsta ili je recimo bio na primer par vukova pa su iz njih nastale i ostale poput kojota,pasa i sličnih?

[Ula Mark]

пре 6 минута, Kratos рече

Da ali zaboravljaš da su sve te pasmine dobijane upravo evolutivnim mehanizmima,selektivnim pritiskom i prirodnom selekcijiom.No dobro kad kažeš vrstama šta podrazumevaš pod time?Recimo gore si naveo psa,vuka i kojota da li je svako od njih postojao posebno kao vrsta ili je recimo bio na primer par vukova pa su iz njih nastale i ostale poput kojota,pasa i sličnih?

Seljak kad vodi kravu biku ili krmaču prascu to nije "prirodna selekcija". Većina pasmi je nastala u laboratoriju. Ai dobro, znam šta si hteo da kažeš. Kad kažem vrsta, ja podrazumevam pod tim jedan dobar SOFTWARE ... (zapisan u DNK) koji ima veliku mogućnost adaptacije, naročito uz pomoć epigenetike. A za nastanak softvera ti treba razum, inteligencija. Ne može informacija samo od sebe da nastane. Ne postoji ta mogućnost. Jok ...

Da li je bio jedan par vukova ili 50? Ne znam, pre bih rekao 50 ili sto ... ili je bilo nešto tipa pravuk čiji software je bio daleko bolji nego što danas imaju psi, vukovi, kojoti i dingoti. I to prvenstveno zbog mutacija - a mutacije su greške u kopiranju "programa". Svakako, mislim da su prve životinje koje su bile stvorene i vizualno izgledale drugačije nego ove današnje.

[Avocado]

пре 45 минута, Ula Mark рече

Seljak kad vodi kravu biku ili krmaču prascu to nije "prirodna selekcija". Većina pasmi je nastala u laboratoriju. Ai dobro, znam šta si hteo da kažeš. Kad kažem vrsta, ja podrazumevam pod tim jedan dobar SOFTWARE ... (zapisan u DNK) koji ima veliku mogućnost adaptacije, naročito uz pomoć epigenetike. A za nastanak softvera ti treba razum, inteligencija. Ne može informacija samo od sebe da nastane. Ne postoji ta mogućnost. Jok ...

Da, ali time i dalje nisi definisao "vrstu" jer pretpostavljam da smatraš da sve vrste imaju taj dobar softver. Valjana definicija vrste bi trebalo da bude takva da na osnovu nje možemo da zaključimo da li organizam X i organizam Y spadaju u jednu "vrstu" ili predstavljaju dve različite vrste.

Nisu ni definicije tj. kriterijumi koje biolozi koriste jednostavni ali bar neki kriterijumi postoje.

 

Цитат

Da li je bio jedan par vukova ili 50? Ne znam, pre bih rekao 50 ili sto ... ili je bilo nešto tipa pravuk čiji software je bio daleko bolji nego što danas imaju psi, vukovi, kojoti i dingoti. I to prvenstveno zbog mutacija - a mutacije su greške u kopiranju "programa". Svakako, mislim da su prve životinje koje su bile stvorene i vizualno izgledale drugačije nego ove današnje.

U čemu se onda tvoja hipoteza razlikuje od TE, osim što veruješ da su u nekom trenutku stvoreni određeni preci svih životinja, koji su dalje evoluirali?