Позив свим теолозима на разговор

[Александар Милојков]

Пре сат времена, Milan Nikolic рече

Рећи ћеш опет о условљености икономије од богословља, да се, наводно, природно и нужно икономија надовезује богословљу. Међутим, тек ту постоји велика проблематика. Наиме, поредак у икономији је већ нарушио поредак у богословљу, јер је оваплоћење Сина унизило Његов поредак наспрам унутартројичног, тако што је у икономији Свети Дух већи од Сина, самим тим што је оваплоћење унижење. Ти си то објаснио тумачећи икономију Христовог унижења наспрам Оца, а сада се види неизбежност укључења и Светога Духа, тј. да је Син унизио Себе наспрам Оца и Светога Духа.

Немој више да ме тумачиш, молим те! 

[Александар Милојков]

Пре сат времена, Milan Nikolic рече

Зизјулас је на једном месту добро објаснио да није постојала нужност оваплоћења искључиво Сина, него да је свако Лице Тројице могло да преузме тај домострој стварања, а накнадно и спасења. Конкретно, било које Лице Тројице могло је да се оваплоти. Према томе, нема никакве логике да икономија представља нужност или условљеност од богословља.

То Зизијулас нигде није рекао. Напротив, то су рекли неки средњовековни схоластици које он критикује. Зизијулас само тврди да су икономијске улоге божанских личности слободне. То јест, да свака личност вољно чини оно што чини у икономији.

Ја лично сам ипак ближи схватању Григорија Ниског - да путеви Божјег јављања у икономији откривају и нешто на вечном плану Тројице. НЕШТО не све. Ко чита пажљиво кападокијске Оце то ће и приметити.

[Hadzi Vladimir Petrovic]

пре 1 сат, Milan Nikolic рече

Логоси бића и твари су по себи нестворени, а шта они раде у грађењу и вођењу творевине, то можемо тумачити и законима и физиком, колико је то могућно.

На пример, квантна информација има одлике безвремености и беспросторности, што је квалитет везан искључиво за Бога, па опет нико неће рећи да је квантна информација доказ постојања Бога.

Створена природа може да има одлике нестворености, самим тим што може да постоји вечно. Међутим, оно што покреће и показује такве одлике, остаје искључиво категорија нествореног.

Битно је тумачење, какво имамо од светих отаца Цркве, да су логоси, као воља Божија, изградили творевину. Творевина није имала претпостојећи материјал од ког би била сачињена, него је сама воља Божија постала материјал створене природе.

Мислим да грјешиш, да сливаш природе, ништа од нествореног не можеш опазати неким инструментом, бавећи се физиком ти се бавиш створеним.

Можеш бити причастан нествореном (споља по енергији) али не можеш поимати као са створеним, енергије - воља - љубав Божија су божанске природе, али су општиве за нашу личност ако ти је лакше.

Није материјал, воља-милост- је створила и одржава...

А однос природа су дефинисали оци : несливено, нераздељиво, неизменљиво и неразлучно .  Када се бавиш стварањем, односмо енеригијама, разних смислова, требаш се држати тога...

Малоприје као да си хтјео да кажеш да се нешто десило са логосима нествореним по стварању али то нарушава принцип непромјељивости.

Што се тиче новог, то је само можда нова формулација или проблематика и ми смо нови, јер усвојити наук цркве значи осветити се, ми треба да растемо.

 

А што се тиче Зизија он сад управо размишља о загонеки логоса и кад се деси Еврека (а то је откровење) он ће наћи да се може ипак рећи да је благодат створена и да Варлам није то мислио и некако ваљда будући изузетне саборности и геније, вазда открије нешто што нас приближава јединству Хришћана, ако загусти баци коју димну, као Вартоломеј око прославе...гледано оперативно са мало људи и мало лове направили су нам хаос( ако нема тамо неки институт који то пише под његовим именом)

 

[Milan Nikolic]

@Александар Милојков

Говорим о последицама твог тумачења. Ако си објашњавао да је Син унизио Себе оваплоћењем, то унижење не може се односити само наспрам Оца, него и наспрам Светога Духа. Ако ниси сада расположен да размислиш о утицају ,,унижења наспрам Светога Духа" на целокупно поређење богословља са икономијом, онда се надам некој другој прилици.

Говориш да је ,,икономија управљена унутрашњим односом Тројице". А ја ти кажем, ако би икономија била условљена богословљем онако како ти презентујеш, онда би се оваплотио Свети Дух уместо Сина Божијег.

Кажеш, ,,постоји условљеност икономије богословљем". Међутим, управо је то потпуно погрешно, исто као и рећи да је богословље условљено икономијом.

Волео бих да ти објасним да твоје залагање за слободу богословља од икономије, заправо чини потпуно супротно. 

[Александар Милојков]

пре 2 минута, Milan Nikolic рече

Говорим о последицама твог тумачења.

Последице зависе од онога ко се лати да ме тумачи. Не од мене. Поздрав.

[Александар Милојков]

пре 3 минута, Milan Nikolic рече

Говориш да је ,,икономија управљена унутрашњим односом Тројице". А ја ти кажем, ако би икономија била условљена богословљем онако како ти презентујеш, онда би се оваплотио Свети Дух уместо Сина Божијег.

То благе везе нема са оним што сам ја написао. Кажем, последице зависе од читаоца.

[Александар Милојков]

пре 4 минута, Milan Nikolic рече

Кажеш, ,,постоји условљеност икономије богословљем". Међутим, управо је то потпуно погрешно, исто као и рећи да је богословље условљено икономијом.

У том што сам писао то не кажем ја него показујем да то говоре Оци. Ниси пажљиво читао. Све изврћеш. Исто као за Зизијуласа да је ракао да су и Отац и Син могли да се оваплоте, а човек то нигде не каже већ критикује такав став код појединих схоластичких теолога.

 

[Александар Милојков]

пре 18 минута, Hadzi Vladimir Petrovic рече

Мислим да грјешиш,

Не да греши него колосално лупа глупости. Али то њему не можеш доказати.

[Александар Милојков]

пре 18 минута, Milan Nikolic рече

Ако си објашњавао да је Син унизио Себе оваплоћењем,

Значи, невероватно је колико ти непажљиво читаш и колико изврћеш речено!? Нигде ја нисам ово тврдио. Говорио сам о тумачењу Григорија Богослова против аријанаца који су зс Сина говорили да је мањи у односу на Оца. У том контексту Григорије прави разлику између богословља и икономије, говорећи да се те особине које показују слабост Сина односе на његову у икономији преузету људску природу а не на његово божанство, по којем је он једнак Оцу. Забога, ако не читаш пажљиво немој ни да читаш. То је језиво колико изврћеш ствари због своје непажње. И наравно сад идеш у неко тумачење и фантсзирање које везе нема са оним што сам ја написао на теми о икономији и богословљу.

 

[Milan Nikolic]

пре 1 минут, Александар Милојков рече

То благе везе нема са оним што сам ја написао. Кажем, последице зависе од читаоца.

Од некога ко каже да нам Тријадологија треба бити ,,мислена и парадигматска матрица", очекивало би се некакво разумевање. Не тражим да ме подржаваш, само бих волео да се разумемо. Мени је јако непријатно када увидим да заправо не желиш развој разговора.

Познато је да отачко предање нема дефиницију богословског поретка Тројице, по коме би Бог Отац био први, Син други и Дух трећи. Потреба за овом дефиницијом сеже од раних векова, услед покушаја да то остваре латини који су унели велике проблеме.

Ако си узнемирен што чујеш оно што видим, што знам о чему говорим, како онда било шта можемо да допринесемо теолигији? Ако си мислио да је довољно познавати писане информације, да то буде ,,мислена матрица", а не желиш да чујеш некога ко има искуства и познаје живот Свете Тројице, онда је то само увреда.

Постоје неке непознанице - истине - у Тријадологији, које ће се у Цркви разматрати наредних деценија и векова. Пре свега, Бог Отац није морао бити узрочник, није нужно Узрок друге Двојице. Свако Лице Тројице је могло бити Узрок. Да ли би желео о томе да разговарамо?

[Александар Милојков]

@Milan Nikolic  не, ниси ти блесав. Блесав сам ја што са тобом дискутујем на ове теме.

[Александар Милојков]

пре 8 минута, Milan Nikolic рече

а не желиш да чујеш некога ко има искуства и познаје живот Свете Тројице, онда је то само увреда.

Хитно се јави квалитетном духовнику. 

[Александар Милојков]

пре 9 минута, Milan Nikolic рече

Постоје неке непознанице - истине - у Тријадологији, које ће се у Цркви разматрати наредних деценија и векова. Пре свега, Бог Отац није морао бити узрочник, није нужно Узрок друге Двојице. Свако Лице Тројице је могло бити Узрок. Да ли би желео о томе да разговарамо?

Не бих желео, заиста. Толико луд нисам.

[Bokisd]

пре 23 минута, Milan Nikolic рече

Постоје неке непознанице - истине - у Тријадологији, које ће се у Цркви разматрати наредних деценија и векова. Пре свега, Бог Отац није морао бити узрочник, није нужно Узрок друге Двојице. Свако Лице Тројице је могло бити Узрок. Да ли би желео о томе да разговарамо?

Iskreno da ti kazem Milance, pa kakav razgovor da se vodi, ako je otkrivenje o sv.Trojici..... koje nam je dato svetiteljima koji su znali o sv.Trojici onoliko koliko im je ta ista Trojica otkrila o samoj sebi ,.....takvo da je Otac taj koji je nacelo u Trojici i to je njegova Ipostas tj. nacin postojanja, da se iz (od) Oca radja Sin i ishodi sv.Duh i nema promene u Njemu i kao Otac postoji tako kako postoji naravno vecno (kao nacelo u Trojici) ... i ne vidim kako je moguce da se to promeni ili da neko drugo Lice ili Sin (koji je posebna Ipostas) i sv.Duh (koji je takodje posebna Ipostas) moze da bude nacelo u Trojici.... nema promena u Trojici inace bi to bio kao neki promenjivi Bog ...itd...

[Александар Милојков]

@Bokisd  и сутра ће један такав лупетач, као што видиш, да назове једног Зизијуласа или Игнатија јеретиком. 

Искрено, њему је потребан квалитетан духовник, како рекох. Ово што ради га или води у духовни проблем или показује већ постојање једног таквог проблема. Ја му ово кажем желећи му свако добро, а изнад свега духовно здравље.