Текст "Петиције за ревизију изучавања теорије еволуције" и одговор на њега

[Аурор]

  On 9. 5. 2017. at 22:30, Кратос рече

Nisi odgovorio na moje pitanje.Šta čini jedan dokaz naučnim?

Expand  

Ne može da se opovrgava teorija evolucije sa čisto teološkog aspekta, valjda je to jasno.

Ako neko hoće da pokaže da nešto (biološko objašnjenje razvoja života na Zemlji) nije tačno, neka to uradi po naučnoj metodologiji. Ja sam ubeđen da to ovde ne može da se uradi, ali sam otvoren za svako iznenađenje, evo.

[Кратос]

I ovaj polupani SANU-ovac pokazuje knjigu od Dokinsa.

[Juanito]

  On 9. 5. 2017. at 22:36, Кратос рече

A za primate i nastanak čoveka će da izvineš,moraćeš da mi daš naučne dokaze da je čovek nastao tako što je neki predak,zajednički pre svga postojao a potom da se od njega izdvojio čovek kao vrsta.

Expand  

Конкретно, мој претходни пост примењен на ово: Има доста ствари које морају бити тачне ако су човек и шимпанза настали од заједничког претка, а за које је јако мало вероватно да буду случајно тачне (јер има много могућности). Урадиш експеримент, провериш те ствари и БАМ! Управо си показао да је вероватноћа 99.9999% да је хпотеза о заједничком претку тачна. А у случају ТЕ постоји заиста много таквих експеримената који су потврдили ризична предвиђања. Мислим да је једино квантна механика ”доказанија”.

А ако хоћеш некакав другачији ”доказ”, онда не разумеш шта је наука и буди сигуран да су практично све друге теорије још мање ”доказане” у том смислу ког тражиш од еволуционе. 

[Juanito]

  On 9. 5. 2017. at 22:39, Поуке.орг инфо рече

 

Expand  

Ратко Јанков... Мудро ћу овде оћутати...

[Кратос]

  On 9. 5. 2017. at 22:31, Juanito рече

Многи науку посматрају управо у фреквенционистичком смислу - вероватније је оно што смо много пута видели, односно оно до чега смо дошли индукцијом или уопштавањем. Али није тако

Expand  

Aj sad da te pitam,pa nisi li uopštio time što si rekao da su sve vrste razvile prirodnom selekcijom i mutacijama?Ako nije tako zar ne ostavljaš time prostor i za nešto drugo,za tu uslovnu verovatnoću šta god ona bila?Vanzemunski inženjering,čudo,Boga itd....totalno nebitno.

[Аурор]

  On 9. 5. 2017. at 22:46, Кратос рече

Aj sad da te pitam,pa nisi li uopštio time što si rekao da su sve vrste razvile prirodnom selekcijom i mutacijama?Ako nije tako zar ne ostavljaš time prostor i za nešto drugo,za tu uslovnu verovatnoću šta god ona bila?Vanzemunski inženjering,čudo,Boga itd....totalno nebitno.

Expand  

Trebalo je da se ostavi prostor da Bog vuče oblake po nebu takođe...

[Кратос]

  On 9. 5. 2017. at 22:48, Аурор рече

Trebalo je da se ostavi prostor da Bog vuče oblake po nebu takođe...

Expand  

Naučni um je otvoren um a ne um terase zatvoren u bilo kakve koncepcije.

[Кратос]

  On 9. 5. 2017. at 22:42, Juanito рече

Конкретно, мој претходни пост примењен на ово: Има доста ствари које морају бити тачне ако су човек и шимпанза настали од заједничког претка, а за које је јако мало вероватно да буду случајно тачне (јер има много могућности). Урадиш експеримент, провериш те ствари и БАМ! Управо си показао да је вероватноћа 99.9999% да је хпотеза о заједничком претку тачна. А у случају ТЕ постоји заиста много таквих експеримената који су потврдили ризична предвиђања. Мислим да је једино квантна механика ”доказанија”.

А ако хоћеш некакав другачији ”доказ”, онда не разумеш шта је наука и буди сигуран да су практично све друге теорије још мање ”доказане” у том смислу ког тражиш од еволуционе. 

Expand  

A da li moguće recimo da je šimpanza nastala tako što je čovek deevoluirao?Hipotetički te pitam.i koje bi stvari morale da budu tačne u tom slučaju?

[Juanito]

  On 9. 5. 2017. at 22:46, Кратос рече

Aj sad da te pitam,pa nisi li uopštio time što si rekao da su sve vrste razvile prirodnom selekcijom i mutacijama?Ako nije tako zar ne ostavljaš time prostor i za nešto drugo,za tu uslovnu verovatnoću šta god ona bila?Vanzemunski inženjering,čudo,Boga itd....totalno nebitno.

Expand  

Нисам уопштио. Уопштавање је полазак од појединачног и онда закључак да то важи за све.

Научни метод је обрнут - претпостави се да важи за све (да су све врсте настале селекцијом и мутацијама) и онда изведу чињенице које у том случају морају бити тачне (дедукција). Те чињенице се провере и ако су тачне, наша претпоставка је с великом вероватноћом тачна с обзиром на то да је мала вероватноћа да предвиђене чињенице случајно буду такве какве су.

Ово нам даје јасну дефиницију онога шта није научно објашњење: научно објашњење није оно које предвиђа све могуће исходе посматрања и експеримента (тј. увек је тачно, тј. необориво). Научно објашњење јесте оно које предвиђа нешто што може бити тачно са великом вероватноћом и из других разлога, али је такво објашњење слабо, нема толику вероватноћу истинитости. Већина данашње слабе науке спада у ову другу групу, мада се провуче ту и тамо и неко псуедонаучно (увек тачно) објашњење.

[Аурор]

  On 9. 5. 2017. at 22:51, Кратос рече

A da li moguće recimo da je šimpanza nastala tako što je čovek deevoluirao?Hipotetički te pitam.i koje bi stvari morale da budu tačne u tom slučaju?

Expand  

Moralo bi da osnovne postavke o razvoju života (da se razvijao od manje složenih formi života ka kompleksnijima) ne budu tačne.

[Juanito]

  On 9. 5. 2017. at 22:58, Аурор рече

Moralo bi da osnovne postavke o razvoju života (da se razvijao od manje složenih formi života ka kompleksnijima) ne budu tačne.

Expand  

Еволуција ни нема тај смер ка повећаној комплексности, већ само и искључиво ка повећаној адаптираности на конкретну средину. Човек тако има најкомплекснији мозак, али је у много чему ”инфериоран” у односу на разне друге животиње и организме. 

[Кратос]

  On 9. 5. 2017. at 22:53, Juanito рече

Нисам уопштио. Уопштавање је полазак од појединачног и онда закључак да то важи за све.

Научни метод је обрнут - претпостави се да важи за све (да су све врсте настале селекцијом и мутацијама) и онда изведу чињенице које у том случају морају бити тачне (дедукција). Те чињенице се провере и ако су тачне, наша претпоставка је с великом вероватноћом тачна с обзиром на то да је мала вероватноћа да предвиђене чињенице случајно буду такве какве су.

Expand  

Jesi uopštio ali nema veze ne bih dalje o tome.Mislim da se nisi lepo izrazio,činjenice se ne proveravaju one se utvrđuju proverom a polazimo od nekih pretpostavki.Naučni metod podrazumeva experiment,a za sve tvrdnje o nastanku bilo koje vrste to je nemoguće sprovesti.To je realnost sa čisto naučnog aspekta.Nema empiriskih dokaza za nastanak bilo koje vrste na način na koji ga opisuje TE.

[Аурор]

  On 9. 5. 2017. at 23:02, Juanito рече

Еволуција ни нема тај смер ка повећаној комплекности, већ само и искључиво ка повећаној адаптираности на конкретну средину. Човек тако има најкомплекснији мозак, али је у много чему ”инфериоран” у односу на разне друге животиње и организме. 

Expand  

Znam brate, neki tamo medved bolje programira od mene, ide po Amerikama, haos pravi... 

Strašno.

[Кратос]

  On 9. 5. 2017. at 22:58, Аурор рече

Moralo bi da osnovne postavke o razvoju života (da se razvijao od manje složenih formi života ka kompleksnijima) ne budu tačne.

Expand  

A po kojoj logici ne bi mogao od kompleksnijih ka manje kompleksnim?

[Juanito]

  On 9. 5. 2017. at 23:05, Кратос рече

Jesi uopštio ali nema veze ne bih dalje o tome.Mislim da se nisi lepo izrazio,činjenice se ne proveravaju one se utvrđuju proverom a polazimo od nekih pretpostavki.Naučni metod podrazumeva experiment,a za sve tvrdnje o nastanku bilo koje vrste to je nemoguće sprovesti.To je realnost sa čisto naučnog aspekta.Nema empiriskih dokaza za nastanak bilo koje vrste na način na koji ga opisuje TE.

Expand  

Зар је могуће да ниси прочитао ништа од онога што сам написао? Није неопходан експеримент за директно посматрање преласка из врсте у врсту. Довољан је експеримент који предвиђа високо ризичну дедуктивну последицу хипотезе о преласку врсте у врсту. Тако је са еволуцијом, тако је са сваком науком, а најпре и изнад свега са физиком где се неке од теорија не само не могу проверити директно, него говоре о стварима које су потпуно недоступне људском уму да их замисли. Али даље нећу писати ако ти ово није јасно.

Зато сам и престао да пишем о свему овоме још тамо 2011, нема сврхе. Из неког разлога ова проста ствар тешко допире до људи и стално врте исту плочу. Скоро сам баш помислио да је то због тога што нам мозак закључује индуктивно по природи, па је тешко прешалтати се на дедукцију.