Зоран Ђуровић: SAŠA KNEŽEVIĆ: DINOSAURI I LJUDI – JESU LI ONI ŽIVELI U ISTO DOBA?

[grigorije22]

Ula Mark

Kada govorimo o datiranju evo jednog teksta koje naucnici upucuju kreacionistima.

Datiranje stena: pitanja za kreacioniste

Činjenice su objašnjene već par puta iznad, samo da dodamo još jednu stvar (koja će valjda ponavljanjem moći da dođe u zonu primećivanja, ako već ne može u zonu prihvatanja):

Apsolutno je tačno da bilo koja pojedinačna metoda datiranja može dati pogrešan rezultat. Na primer, mi možemo uzeti neku stenu, zagrejati je do visoke temperature, ohladiti je, i onda na tom uzorku dobiti pogrešan datum metodom Argon-Argon.

Ali je apsolutno nemoguće istu stenu datirati drugom metodom, pa opet dobiti ISTI pogrešan datum. Ako uzmemo primer datiranja veoma starih stena sa Grenlanda:

Uran-olovo       3.60±0.06
Olovo-olovo       3.56±0.10
Rubidijum-stroncijum    3.64±0.06
Lutecijum-hafnijum    3.55±0.22
Samarijum-neodimijum    3.56±0.20

Vidite da svih pet metoda daju isti rezultat (u okviru ranga instrumentalne greške). Ako jednu od tih metoda nekako nešto poremeti, pa da pogrešan rezultat:

Uran-olovo       1.60±0.06
Olovo-olovo       3.56±0.10
Rubidijum-stroncijum    3.64±0.06
Lutecijum-hafnijum    3.55±0.22
Samarijum-neodimijum    3.56±0.20

Ta metoda će odudarati od ostalih rezultata, koji se međusobno slažu. Ali što je još važnije, ako su DVE metode nekako poremećene, i daju pogrešne rezultate:

Uran-olovo       1.60±0.06
Olovo-olovo       8.56±0.10
Rubidijum-stroncijum    3.64±0.06
Lutecijum-hafnijum    3.55±0.22
Samarijum-neodimijum    3.56±0.20

...greška neće biti identična. Jedna metoda će da podbaci datum za dve milijarde godina, a druga će da ga prebaci za šest. Iz osnovne matematike i osnovnih principa na kojima se datiranje zasniva, krajnje je neverovatno da dve metode mogu biti istovremeno pogrešne, a da pritom daju TAČNO ISTI POGREŠAN DATUM.

Dakle, dragi moji kreacionisti, ne morate da navodite primere "pogrešnih datiranja." Svi znamo da ih ima! TO je prosta činjenica: svaka metoda se može prevariti, pojedinačno. Ali dve metode istovremeno, ne. Tri? Apsolutno nikako.

Sad pređimo na pitanja.

1. Zašto nijedan kreacionista nije proverio datiranje jednom metodom, kada ono da "očigledno pogrešan rezultat?" U svim vašim primerima, jedan aspekt je zajednički: uzorak je poslat na datiranje, dobijen je pogrešan datum, i onda ovaj uzorak nije slat ni na kakvo dodatno datiranje. Zašto, kada je to standardna praksa u geologiji?

Ako su metode datiranja pogrešne, zar to ne bi bio smrtonosan udarac koga kreacionisti jedva čekaju da zadaju?


2. Kako objašnjavate izotopni sastav dna Atlantika? Da ponovimo:

Kao ilustrativan primer, uzmimo činjenicu da se dno Atlantskog okeana može datirati sa oko trideset različitih metoda, i da se iz svih načina datiranja sledi isti rezultat. Stene najbliže centru okeana (tamo gde vulkani u toku širenja dna polako izbacuju novi materijal) daju veoma mlade rezultate, i onda datumi postaju sve stariji kako se odmičemo od centra i idemo prema kontinentima. Na ivicama kontinenata, starost je oko 120 miliona godina.

Radi jednostavnosti, odaberimo samo osam direktnih metoda merenja, i pogledajmo šta je potrebno da bi se one zavarale:

samarijum-neodimijum
rubidijum-stroncijum
renijum-osmijum
lutecijum-hafnijum
torijum-olovo
uranijum (238) - olovo (206)
kalijum-argon
uranijum (235) - olovo (207)

Da bi smo dobili ono što vidimo i merimo na dnu Atlantika, bilo bi potrebno da u stene pored kontinenata dodamo tačno odgovarajuću - sa ogromnom preciznošću - količinu neodimijuma, stroncijuma, osmijuma, hafnijuma, dva različita izotopa olova, i argona.

Onda u stene koje su malo dalje od obale, morali bi smo dodati proporcionalno manje. Onda za stene koje su još malo dalje, još manje. Onda tako korak po korak do centra okeana.

Povrh toga, pošto su brzine poluraspada različite, količina koja se dodaje se ne menja paralelno. Morali bi smo da smanjimo i povećamo svaki izotop posebno, drugačije od svih drugih. U svaki uzrorak bi posebno morale da se dodaju različite, pažljivo izračunate količine osam različitih izotopa. Tek tako bi smo mogli da dobijemo poklapanje rezultata različitim metodama.

Kako se ovo desilo? Kako može nastati ovakva distribucija izotopa u stenju?

[Zoran Đurović]

пре 9 минута, Avocado рече

Valjana definicija vrste bi trebalo da bude takva da na osnovu nje možemo da zaključimo da li organizam X i organizam Y spadaju u jednu "vrstu" ili predstavljaju dve različite vrste.

Тачно.

 

пре 9 минута, Avocado рече

U čemu se onda tvoja hipoteza razlikuje od TE, osim što veruješ da su u nekom trenutku stvoreni određeni preci svih životinja, koji su dalje evoluirali?

То се и мени поставило као питање.  

[Ula Mark]

 

Цитат

U čemu se onda tvoja hipoteza razlikuje od TE, osim što veruješ da su u nekom trenutku stvoreni određeni preci svih životinja, koji su dalje evoluirali?

Zato što anabiogeneza iliti usavšavanje software-a bez inteligencije bez obzira na sve stihije ili "mehanizme" samo kroz slučaj ili whatever nije moguća. Moguća je idioadaptacija, aromorfoza (dakle mikroevolucija) ... a ne makro. A i mikroevolucija je degeneracija početnog softvera, ne upadate. A TE uči suprotno ... ameba je razvila softver za ruke, noge itd.

[Bokisd]

пре 2 часа, Ula Mark рече

Biblija kaže da je Bog kao tvorac stvorio životinje po VRSTAMA ... Ništa detaljnije nije opisano. A sada uzmi npr. samo psa - stotine pasmi može da se dobije samo iz jednog početnog materijala ... od pekinezera, do doge itd. To sve je založeno u svaku vrstu - i to je pravilno da je tako.

Da, tako se kaze. Stoji i ovako :

".... које рађа род по својим врстама, у којем ће бити сјеме његово на земљи.

....И пусти земља из себе траву, биље, што носи сјеме по својим врстама, и дрво, које рађа род, у којем је сјеме његово по његовијем врстама"

Vidi se da je u 'semenu' svaka definicija vrste. Znaci, postoje vec definisane vrste i kroz semena se radja novi rod te iste vrste. Nema govora o nekim promenama u vrstama.

I kada kasnije Bog stvara ostale 'zive duse' tj. zivotinjsko carstvo, stvara ih takodje po njihovim vrstama i gde ce napuniti zemlju. I, u jednom, i u drugom slucaju, stvoreno je sve, vec po svojim definisanim vrstama.

 

[Avocado]

пре 2 часа, Ula Mark рече

Eto, poslušah te https://www.google.si/search?q=fossilised+bones&biw=1344&bih=696&site=webhp&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwihkKOy5cjRAhWMIcAKHcTPC0MQ_AUIBigB#tbm=isch&q=fossilised+dino+bones

Prva slika u redu: https://www.google.si/search?q=fossilised+bones&biw=1344&bih=696&site=webhp&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwihkKOy5cjRAhWMIcAKHcTPC0MQ_AUIBigB#tbm=isch&q=fossilised+dino+bones&imgrc=dkdkqL9Y0XN9xM%3A

Pa i nisi me baš poslušao... jer rekoh "već na prvoj stranici (na svakom fosilu kod kojeg se vidi poprečni presek) vidiš da si se negde ozbiljno zeznuo sa idejom da fosilizovane kosti izgledaju kao "monolitan kamen bez slojeva"... ali pretpostavljam da si malo obnevideo jer se ispostavilo da sam u pravu...

 

Цитат

Ja ovde vidim "KAMEN" tvrd ko beton, bez mirisa (pretpostavljam i smem da se kladim) i bez mekih slojeva da ih se može odvajati skalpelom. Ne razumeš? Ne - moraš da cepidlačiš ... ništa drugo ni ne umeš, jer nemaš ni muda da priznaš da nisi u pravu. 

Ne razumem kako možeš da vidiš kamen kad u pitanju nije kamen, već mineralizovana kost, što je nešto sasvim drugo.

Takođe ne mogu da razumem kako možeš da vidiš koliko je nešto tvrdo i da li miriše.

 

Цитат

 

Uf ... Najstarije (by far) drvo danas ima svega 5.000 i kusur godina. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_trees

I to je fakat. Jer 13.900 godina itd. je "konstrukt", to je zbir letnica pod određenim pretpostavkama - tipa ovo drvo je živelo pre ovoga, pa da malo "nalepimo" letnice po nekom obrazcu koji se približno simetričan, a to isto drvo mora biti starije od ovog drugog, a to dokazujemo C-14, koji ćemo posle i kalibrirati ... Eto, tako to ide u "konstrukciji - a to više nije fakat. A to je - šta bi bilo, kad bi bilo ...

Ali dobro to je samo par hiljada godina gore ili dole, nije suština.

 

Jeste fakat da najstarije drvo ima 5000 i kusur godina (nije ni bilo sporno).

Fakat je i to da postoji ozbiljna nauka (dendrohronologija) koja se bavi nekim drugih faktima... i na osnovu saznanja iz iste možemo da kalibriramo C-14 metodu za duži period...

 

Цитат

Ne pada na pamet ...   Predrasude su jaka stvar ... pretpostavljam, da mnoge stvari jednostavno "preskačeš" ... jer "bole" - tipa ne interesuju te, jer su kreacionističke gluposti. Skoncentriši se na fakte i manje na branjenje svoje ideologije, nije lako, ali pokušaj.

Skoncentrisan sve vreme. Ako sam neku bitnu činjenicu ili pitanje preskočio, slobodno je navedi... možda sam nešto i propustio...

 

Цитат

Šta te bi nije zanimljivo - tvoj problem.

Naravno. Samo nemoj da kukaš ako preskočim random okačene kreacionističke klipove, koji su poduži, a nisi ni napisao šta bi iz njih trebalo da saznam.

 

Цитат

Ni meni nije zanimljvio da 15x ponavljam jedno te isto. Zanimljivo je, kako vi branite sve što vama ne ide u prilog - te ovo je fotošop, te ovaj nije ovo već ovo - ako treba da se čovek uvredi i unizi, još bolje, ili ... te C-14 nema smisla, jer MI TO ZNAMO itd. U glavnom ... predrasude su čudo.

Vidio ovako. To je nesporno fotošop. Ovde ti je originalni izvor (kreacionistički sajt):

http://www.bible.ca/tracks/taylor-3b-java.htm

Kao što lepo možeš da vidiš na njemu autor sajta je posebno (pretpostavljam u fotošopu ili sličnom programu) "osenčio" stopalo, da bi kreacionista mogao da "jasnije vidi" trag stopala tamo gde ga nema.

Onaj retard čiji si klip postavio je za "before" i "after" sliku uzeo osenčenu (fotošopiranu) "before" sliku.

Kad uporediš neosenčenu "before" sliku sa "after slikom, Kubanov odgovor je mnogo jasniji... ponavljam ga:

The "before" and "after" photos do not even look very different, so there is little evidence that anyone even damaged a track, let alone destroyed one. Indeed, photos by me and others from as recently as 1997 still show little change. Although the small size of the "before" and "after" photos and lettering over them makes them difficult to compare in detail, I see no changes in the second photo that could not be due to normal erosion and occasional sloughing out of the infilling material.

 

Цитат

To i jeste tako zato što i prilazite ovome kao sektaši. Sa pozicija vaše "nepogrešive" nadmenosti i vere da su svi drugi ludi sem vas, a jedan prosti argumenat ne možete pošteno da nađete. (Kolekcija odgovora je tipična ... ništa novo, dakle)

Daleko bilo i mani se projekcija. Za razliku od tebe, ja u svakom trenutku mogu da ponudim čitav niz veoma jednostavnih činjenica, koje bi se u slučaju netačnosti TE lako i rutinski pronalazile, a koje kad bi neko demonstrirao, ja bih odmah rekao da je TE oborena... sa druge strane, pretpostavljam da ne postoji apsolutno ništa što bi tebe moglo da ubedi u pogrešnost tvojih (sektaških) verovanja.

 

Цитат

Eto. Još jednom te pitam. Da li je ANOMALIJA, da su meka tkiva bića (kolagen, DNK, hemoglobin ...) očuvana posle 70 mio godina?

Još jednom ti odgovaram, to nije nikakva anomalija... samo je novo saznanje... koje ne ruši ama baš ništa osim hipoteze da meka tkiva bića ne mogu da budu očuvana duže od X godina.

 

[Ula Mark]

Da, Bokisd, može i tako ... Imaš na primer slučaj kad jedna vrsta kolibrija prestaje da se pari sa drugom i tehnički nastaju "dve vrste" ...

[Avocado]

пре 42 минута, Ula Mark рече

 

Zato što anabiogeneza iliti usavšavanje software-a bez inteligencije bez obzira na sve stihije ili "mehanizme" samo kroz slučaj ili whatever nije moguća. Moguća je idioadaptacija, aromorfoza (dakle mikroevolucija) ... a ne makro.

A na čemu zasnivaš ove tvrdnje?

[Zoran Đurović]

пре 17 минута, Avocado рече

koje ne ruši ama baš ništa osim hipoteze da meka tkiva bića ne mogu da budu očuvana duže od X godina.

Тако се и мени чини. Но, треба објаснити у ком "фрижидеру" се они очувавају? Ми, кршћани, говоримо за мека ткива светаца да су чудом опстала (када имамо сачуване мошти), мада знамо да имамо и ткива будиста и оних мумија из Чилеа... Дакле, у правцу услова треба трагати за неким објашњењем ових феномена. 

[Ula Mark]

пре 4 минута, Avocado рече

Pa i nisi me baš poslušao... jer rekoh "već na prvoj stranici (na svakom fosilu kod kojeg se vidi poprečni presek) vidiš da si se negde ozbiljno zeznuo sa idejom da fosilizovane kosti izgledaju kao "monolitan kamen bez slojeva"... ali pretpostavljam da si malo obnevideo jer se ispostavilo da sam u pravu...

Imaš ih više vrsti. Jedne izgledaju u jednoj boji,

https://www.google.si/search?q=fossilised+bone+stone&biw=1344&bih=696&site=webhp&tbm=isch&imgil=dqEJRowKPHPOnM%3A%3Bwn759tBNkuV4IM%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.krystalz.com.au%252Fshop%252Findex.php%253Fmain_page%25253Dproduct_info%252526products_id%25253D54&source=iu&pf=m&fir=dqEJRowKPHPOnM%3A%2Cwn759tBNkuV4IM%2C_&usg=__gYX3gmPZPg52IdVorEOaFaTh5l8%3D&ved=0ahUKEwif2fjCqMnRAhXIPBQKHRGJAocQyjcIJQ&ei=TCB-WJ-DOsj5UJGSirgI#tbm=isch&q=petrified+bones&imgrc=UuOfNBzx-0IrZM%3A

druge sa "bojama"

1.)

 

2.) Na 6:06 - vidiš da nije monolitan kamen. Je li vidiš skalpel ... Ili možda fleksaricu? Primećuješ li uopšte kakvu razliku?

 

пре 4 минута, Avocado рече

Ne razumem kako možeš da vidiš kamen kad u pitanju nije kamen, već mineralizovana kost, što je nešto sasvim drugo.

Takođe ne mogu da razumem kako možeš da vidiš koliko je nešto tvrdo i da li miriše.

 Od kosti je samo oblik ostao, a po suštini ta kost nije kost, jer nema više organske materije - ako je mineralisovana do kraja. A to da li mirišu - opet cepidlačenje, misliš da si duhovit.

пре 4 минута, Avocado рече

Jeste fakat da najstarije drvo ima 5000 i kusur godina (nije ni bilo sporno).

Fakat je i to da postoji ozbiljna nauka (dendrohronologija) koja se bavi nekim drugih faktima... i na osnovu saznanja iz iste možemo da kalibriramo C-14 metodu za duži period...

 

Skoncentrisan sve vreme. Ako sam neku bitnu činjenicu ili pitanje preskočio, slobodno je navedi... možda sam nešto i propustio...

 

Naravno. Samo nemoj da kukaš ako preskočim random okačene kreacionističke klipove, koji su poduži, a nisi ni napisao šta bi iz njih trebalo da saznam.

Vezani su za temu ... Nećeš da ih gledaš ja samo izgovor, jer ionako sve preguglaš, znači da imaš dovoljno vremena.

 

пре 4 минута, Avocado рече

Vidio ovako. To je nesporno fotošop. Ovde ti je originalni izvor (kreacionistički sajt):

http://www.bible.ca/tracks/taylor-3b-java.htm

Kao što lepo možeš da vidiš na njemu autor sajta je posebno (pretpostavljam u fotošopu ili sličnom programu) "osenčio" stopalo, da bi kreacionista mogao da "jasnije vidi" trag stopala tamo gde ga nema.

Osenčio je stopalo? A šta ti ne vidiš stopalo? Zanimljivo ... sam sebi pljuješ u zdelu
Nikakva tu prevara nije u pitanju - lepo se vidi. Čovek je samo označio da i drugi bolje vide ... a ti vičeš dršte lopova. Pa ako vidiš u opisu bića Marka Pola medveda, onda je to razumljivo što je tako.

 

пре 4 минута, Avocado рече

Onaj retard čiji si klip postavio je za "before" i "after" sliku uzeo osenčenu (fotošopiranu) "before" sliku.

Kad uporediš neosenčenu "before" sliku sa "after slikom, Kubanov odgovor je mnogo jasniji... ponavljam ga:

The "before" and "after" photos do not even look very different, so there is little evidence that anyone even damaged a track, let alone destroyed one. Indeed, photos by me and others from as recently as 1997 still show little change. Although the small size of the "before" and "after" photos and lettering over them makes them difficult to compare in detail, I see no changes in the second photo that could not be due to normal erosion and occasional sloughing out of the infilling material.

 

Daleko bilo i mani se projekcija. Za razliku od tebe, ja u svakom trenutku mogu da ponudim čitav niz veoma jednostavnih činjenica, koje bi se u slučaju netačnosti TE lako i rutinski pronalazile, a koje kad bi neko demonstrirao, ja bih odmah rekao da je TE oborena... sa druge strane, pretpostavljam da ne postoji apsolutno ništa što bi tebe moglo da ubedi u pogrešnost tvojih (sektaških) verovanja.

O.k. krenimo redom. Kako objašnjavaš da je nešto postalo od ništa? Pa ćemo dalje!

пре 4 минута, Avocado рече

Još jednom ti odgovaram, to nije nikakva anomalija... samo je novo saznanje... koje ne ruši ama baš ništa osim hipoteze da meka tkiva bića ne mogu da budu očuvana duže od X godina.

 

Pa, to sam i rekao ... izvrtanje teza ... evolucija nije falsifiable! To je religija!

[Ula Mark]

пре 33 минута, Avocado рече

A na čemu zasnivaš ove tvrdnje?

Zato što nikada nisam video da bi neki software nastao negde slučajno bez učešća kakvog programera (intelekt) ...

[Ula Mark]

пре 10 минута, Zoran Đurović рече

Тако се и мени чини. Но, треба објаснити у ком "фрижидеру" се они очувавају? Ми, кршћани, говоримо за мека ткива светаца да су чудом опстала (када имамо сачуване мошти), мада знамо да имамо и ткива будиста и оних мумија из Чилеа... Дакле, у правцу услова треба трагати за неким објашњењем ових феномена. 

Pa, avo, napravili su onaj preparat sa novejom krvlju i te dve godine ekstrapolirali do 66 mio godina. Što te to ne zadovoljava. Evo, na primer. Ja uzmem minobacač. Popnem se na Avalu i opalim po Beogradu - logika koja stoji iza ovoga govori - ako hoću da pogodim Mesec, moram samo dodati jače barutno punjenje - jer to je ekstrapolacija! Razumeš!

[Bokisd]

пре 6 минута, Ula Mark рече

Zato što nikada nisam video da bi neki software nastao negde slučajno bez učešća kakvog programera (intelekt) ...

Da li ovo mozemo da prevedemo i posmatramo, kao postojanje neke pvobitne informacije, koja je morala da sve uoblici, kako bi se sve stvorilio, ..... bilo materija i svemir, bilo ziva bica ?

Iako, ne mogu da razumem, koja je to informacija koja moze da daje zivot i da produzava zivot. Kako mozemo onda, gledati na prirodu informacije ? Drugacije receno, sta je osnova informacija,  koje cine da stvari postoje onako kako postoje ? ( valjda sam dobro rekao  )
 

[Avocado]

пре 8 минута, Ula Mark рече

Imaš ih više vrsti. Jedne izgledaju u jednoj boji,

druge sa "bojama"

2.) Na 6:06 - vidiš da nije monolitan kamen. Je li vidiš skalpel ... Ili možda fleksaricu? Primećuješ li uopšte kakvu razliku?
 Od kosti je samo oblik ostao, a po suštini ta kost nije kost, jer nema više organske materije - ako je mineralisovana do kraja. A to da li mirišu - opet cepidlačenje, misliš da si duhovit.

Super, odlično. Sad kad si to sve shvatio (da mineralizovani fosili mogu da izgledaju različito) da li ti je sada jasnije zašto je neozbiljna i smešna tvoja tvrdnja da iz same okolnosti da se na slici vide slojevi, tj. fosil ne izgleda kao monolitni kamen, proističe da kost nije potpuno mineralizovana??

 

Цитат

Osenčio je stopalo? A šta ti ne vidiš stopalo? Zanimljivo ... sam sebi pljuješ u zdelu
Nikakva tu prevara nije u pitanju - lepo se vidi. Čovek je samo označio da i drugi bolje vide ... a ti vičeš dršte lopova.

Čovek koji je osenčio stopalo nije prevarant. Lepo je stavio i original i osenčenu sliku i jasno i vidljivo naznačio šta je šta.

Retard čiji si ti klip okačio jeste prevarant... postavio je poređenje "before" slike "osenčene" u fotošopu (bez da ljudima kaže to) i original "after" slike, kako bi ukazao na razlike... usled "senčenja", te razlike su naravno daleko veće, te to sasvim očigledno predstavlja obmanjivanje ljudi. Uostalom i tebe je obmanuo jer si poverovao da ona slika nije dirana fotošopom...

 

Цитат

O.k. krenimo redom. Kako objašnjavaš da je nešto postalo od ništa? Pa ćemo dalje!

Kakve to ima veze sa obaranjem teorije evolucije?

Nemoj da misliš da neću primetiti da si preskočio da prokomentarišeš deo u kojem sam napisao da pretpostavljam da ne postoji apsolutno ništa što bi tebe moglo da ubedi u pogrešnost tvojih (sektaških) verovanja.

Dakle, moja pretpostavka je tačna?

 

Цитат

Pa, to sam i rekao ... izvrtanje teza ... evolucija nije falsifiable! To je religija!

Naravno da je oboriva... samo što ne možeš na osnovu podatka da meka tkiva mogu da ostanu očuvana X godina da oboriš hipotezu koja sa tim podatkom nema ama baš nikakve veze.... prosto TE ne tvrdi ništa o tome koliko se mogu očuvati meka tkiva... postoje (potencijalno) milioni drugih podataka koji bi oborili TE i samo je tvoj problem što se svi podaci koje imamo o biljnom i životinjskom svetu savršeno uklapaju u TE.

[Ula Mark]

пре 4 минута, Avocado рече

Super, odlično. Sad kad si to sve shvatio (da mineralizovani fosili mogu da izgledaju različito) da li ti je sada jasnije zašto je neozbiljna i smešna tvoja tvrdnja da iz same okolnosti da se na slici vide slojevi, tj. fosil ne izgleda kao monolitni kamen, proističe da kost nije potpuno mineralizovana??

 

Čovek koji je osenčio stopalo nije prevarant. Lepo je stavio i original i osenčenu sliku i jasno i vidljivo naznačio šta je šta.

Retard čiji si ti klip okačio jeste prevarant... postavio je poređenje "before" slike "osenčene" u fotošopu (bez da ljudima kaže to) i original "after" slike, kako bi ukazao na razlike... usled "senčenja", te razlike su naravno daleko veće, te to sasvim očigledno predstavlja obmanjivanje ljudi. Uostalom i tebe je obmanuo jer si poverovao da ona slika nije dirana fotošopom...

To je tvoja interpretacija. A fakti ostaju ... nije on izmislio nikakvo stopalo. A to si i sam priznao... Čudnu logiku imaš ... Označeno stopalo nije stopalo zato što je označeno - da ga bolje ljudi vide! Fak!

пре 4 минута, Avocado рече

Kakve to ima veze sa obaranjem teorije evolucije?

 Odgovori, ti znaš sve. A ja ću ti reći kakve veze to ima sa evolucijom ...

пре 4 минута, Avocado рече

Nemoj da misliš da neću primetiti da si preskočio da prokomentarišeš deo u kojem sam napisao da pretpostavljam da ne postoji apsolutno ništa što bi tebe moglo da ubedi u pogrešnost tvojih (sektaških) verovanja.

Dakle, moja pretpostavka je tačna?

Ja svoja verovanja stalno adaptujem, ali ne na osnovu bajki, već utemeljenih fizikalnih i bioloških zakona.

пре 4 минута, Avocado рече

Naravno da je oboriva... samo što ne možeš na osnovu podatka da meka tkiva mogu da ostanu očuvana X godina da oboriš hipotezu koja sa tim podatkom nema ama baš nikakve veze.... prosto TE ne tvrdi ništa o tome koliko se mogu očuvati meka tkiva... postoje (potencijalno) milioni drugih podataka koji bi oborili TE i samo je tvoj problem što se svi podaci koje imamo o biljnom i životinjskom svetu savršeno uklapaju u TE.

Pa, eto sam si dokazao ono što ja tvrdim ... to je religija! Šuplja ko goblen. Ali dobro, teši se!

... Evo drugo pitanje. Kako TE objašnjava nastanak prve belančevine i prvog gena ...?

Prvo pitanje znači ne znaš!

[Avocado]

пре 16 минута, Ula Mark рече

Zato što nikada nisam video da bi neki software nastao negde slučajno bez učešća kakvog programera (intelekt) ...

Da, ali sad ne pričamo o softveru, nego o živim bićima koja se reprodukuju tako da njihovo potomstvo može biti drugačije od roditelja i to tako da od jednog para praroditelja mogu nastati moderni vukovi, kojoti i psi. (primeti da sam izneo samo ono sa čim se ti slažeš, tj. šta si prethodno naveo)

E sad, moje pitanje može i ovako da se formuliše: na osnovu kojih hipoteza, predikcija i podataka/činjenica zasnivaš hipotezu da od pretka vukova mogu da nastanu moderni vukovi, kojoti i psi, ali istovremeno tvrdiš da je nemoguće da npr. od Miacidae (link) nastanu preci vukova, mačaka i medveda?