Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника

[о.Горан]

Једна занимљивост везана за овог научника:

He has given blindfold chess exhibitions at chess clubs^[22] and other events,^[23][24][25] and has played twelve such games simultaneously.^[26] His previous best was winning 11/11 at the Kapiti Chess Club in New Zealand.

 

И овде су матирани поједини 

[cloudking]

Управо сада, о.Горан рече

Једна занимљивост везана за овог научника:

He has given blindfold chess exhibitions at chess clubs^[22] and other events,^[23][24][25] and has played twelve such games simultaneously.^[26] His previous best was winning 11/11 at the Kapiti Chess Club in New Zealand.

 

И овде су матирани поједини 

lele kad se skupite ti, secerko i sahista... nema te teorije evolucije koja nece kleknuti pred vama...

[cloudking]

пре 5 минута, о.Горан рече

Једна занимљивост везана за овог научника:

He has given blindfold chess exhibitions at chess clubs^[22] and other events,^[23][24][25] and has played twelve such games simultaneously.^[26] His previous best was winning 11/11 at the Kapiti Chess Club in New Zealand.

 

И овде су матирани поједини 

 

Evo ti ovde mnogo vise zanimljivosti o ovom "naucniku"

https://rationalwiki.org/wiki/Jonathan_Sarfati

 

Mrzi me da kopiram al poJenta je da je i ovaj tezak tenkre.

 

 

Dakle, i ovaj je utepan. Daj sledeceg Gosooo!

[о.Горан]

Кратак, а јасан текст из Јахијеве Обмане еволуције:

ПОГРЕШНЕ ИНТЕРПЕРТАЦИЈЕ ФОСИЛА

Пре него што кренемо у детаље мита о еволуцији човека, треба споменути пропагандни метод који је уверио јавност у идеју да је биће “получовек-полумајмун” заиста живело некада у прошлости. Овај пропагандни метод користи се “реконструкцијама” начињеним на основу фосила. Реконструкције се могу дефинисати као цртање слика или конструисање модела живог организма на бази једне једине кости – понекад на бази само једног фрагмента – који је ископан.

“Људи-мајмуни” које ми видимо у новинама, часописима или филмовима, у ствари су реконструкције. Будући да су фосили обично неуређени и некомплетни, било која претпоставка базирана на њима је вероватно потпуно шпекулативна. У ствари, реконструкције (цртежи или модели) базиране на фосилним остацима од стране еволуциониста смишљено су прецизно припремљене само да би потврдиле еволуционе тезе.

Један антрополог са Харварда, Дејвид Пилбим , наглашава ову чињеницу када каже: “У најмању руку, у палеоантропологији подаци су још увек оскудни и мањкави тако да теорија веома много утиче на интерпретације.

У прошлости, теорије су јасно одражавале наше тренутне идеологије уместо стварне податке.” Будући да су људи високо импресионирани визуалним информацијама, ове реконструкције веома добро служе циљевима еволуциониста, а то је да убеде људе да су ова реконструисана бића стварно постојала у прошлости.

 

Овде морамо истаћи једну посебно важну ствар: реконструкције базиране на остацима костију могу открити једино најопштије карактеристике објекта, будући да стварни карактеристични детаљи и мека ткива временом брзо пропадају и ишчезавају. Због тога, са шпекулативном интерпретацијом меких ткива, реконструисани цртежи или модели постају потпуно зависни од маште особе која их прави.  Ирнст  Хутен са Харвард Универзитета објашњава ову ситуацију овако:

“Покушати рестаурисати меке делове је један чак још хазарднији подухват. Усне, очи, уши и нагиб носа не остављају индикације на деловима костију који леже испод њих. Ви са једнаком лакоћом на неандерталоидној лобањи можете моделирати особине шимпанзе као и црте лица филозофа. Ако ове наводне рестаурације древних типова човека имају икакве научне вредности, онда је то заиста само у сасвим малој мери и оне су погодне једино да заведу јавност… зато, не верујте реконструкцијама.”

У ствари, еволуционисти су измислили тако бесмислене приче да они чак приписују различита лица једној те истој лобањи. Три различито реконструисана цртежа начињена за фосил назван Australopithecus robostus, познати су пример таквог фалсификовања.

Пристрасна интерпретација фосила или фабриковање многих имагинарних реконструкција су показатељ како често еволуционисти прибегавају триковима. А ипак, то изгледа невино када се упореди са намерним фалсификатима који су били извршени у историји еволуције.

 

 

[Ведран*]

пре 51 минута, Ivan Marković рече

Padre, glede ekumenizma sam i dalje vrlo "nenormalizovan". Da ne pomisli Draža da sam postao ekumenistička tralalajka...pusti Bokija na miru i pokušaj da zaustaviš ovaj talas rodnoverja, panteizma, deizma i sve ostalo što ovde videh...

Окле теби идеја да поп Ђуровић може све то да учини?

Знамо ми да се њему свака чуда дешавају, али видиш ли да он ни једног попа не може у Православље да врати, а ти би још и све ово. 

Кад попа оправослави онда је чудотворац. 

[Ivan Marković]

пре 34 минута, Avocado рече

Zar Elohim ne znači "bogovi"?  (plural)

(nesam stručan, ali tako neki "kažu") 

Значи. Већ сам то објашњавао, ал ајд опет. Уз Елохим у првом стиху иде предикат у сингулару." Богови створи" Јеврејски језик Библије није имао појам за ипостас или личност, па се овим можда хтела нагласити множина личности која ствара свет путем израза који Јевреј разуме, али се ставља сингулар предиката. То је моје мишљење. И мого је ово и Киза да каже, али оће да ме увуче у дискусију. 

[Ivan Marković]

пре 29 минута, Avocado рече

Opet, koliko ja razumem, nije sveštenički zamenio elohistički izvor, nego je izdvojen iz elohističkog (shvatili su da unutar onoga što je inicijalno bio (E) izvor postoji još jedan različit izvor... takođe je izdvojen i (D) izvor... pa se došlo do 4 izvora: (J) jahvistički, (E) elohistički, (P) sveštenički i (D) deuteronomistički... pa su tek od relativno skoro počeli da izbacuju (J) i (E) izvor kao posebne izvore...

Јест. Тако некако. Ја само чекам кад ће наћи довољно јаку аргументацију за ишта од овога. 

[Ведран*]

Попе Горане, пошто ме прозре да ја нисам прочитао Јеванђеље. Додуше читам, али никако да прочитам. И све тако....

Па зато вадим вадим из контекста стихове. Не умем да контекстуализујем у контексту значења.

Можете ли ми објаснити речи ....ко рече брату будало крив је паклу огњеноме. Шта оне значе?

Ипак сте ви поп, а ја постављам питање за попове. Није научно, али јесте телошко. 

Ај плиз. 

[Ivan Marković]

пре 58 минута, Justin Waters рече

Si siguran da ti se nije malo pričinilo, ono malo umišljaš? 

Па свашта је могуће, па и то. Мада мсм да не. А радоваћу се ако грешим

[grigorije22]

пре 11 минута, Ivan Marković рече

Јест. Тако некако. Ја само чекам кад ће наћи довољно јаку аргументацију за ишта од овога. 

Jel pop Djurovic postavljao onaj tekst gde se u Postanju prvo kaze da je stvoren covek pa onda biljke? I za potop, da jedan izvor kaze trajao 40 dana a drugi 150. 

[Avocado]

пре 19 минута, Ivan Marković рече

Јест. Тако некако. Ја само чекам кад ће наћи довољно јаку аргументацију за ишта од овога. 

Pa imaju neku argumentaciju... sad ocena da li je dovoljno jaka zavisi od mnogo stvari, uključujući i lične preferencije... ali eto bar vidiš da se oni međusobno kontaju, pa mogu jedni drugima da promene mišljenje i da ubede da ima 2 izvora, pa da ima 4 izvora, pa da su to ipak samo 2 glavna izvora... da ne bude zabune i ovaj poslednji kao konsenzus nije oko toga da su isti ljudi (ili jedan čovek) autori priča koje su ranije smatrane za (J), (E) i (P), nego da su (P) toliko editovali ranije priče (koje potiču od različitih autora) da je njihov "pečat" toliki da se oni imaju smatrati izvorom za sve osim (D)... ali i dalje se smatra da su prve dve knjige Postanja nastale spajanjem dve različite priče, bez obzira što je (P) kao izvor za obe jer su ih oni spojili u ovo što danas imamo i pri tom i prepravili... (ili sam bar tako ja shvatio sa svojim veoma ograničenim poznavanjem ove teme)

[Justin Waters]

пре 10 минута, Ivan Marković рече

Па свашта је могуће, па и то. Мада мсм да не. А радоваћу се ако грешим

Raduj se mnogo. 

[cloudking]

[Zoran Đurović]

пре 13 минута, grigorije22 рече

Jel pop Djurovic postavljao onaj tekst gde se u Postanju prvo kaze da je stvoren covek pa onda biljke? I za potop, da jedan izvor kaze trajao 40 dana a drugi 150. 

Побегао тада био са лекције @Ivan Marković  Све је то један извор, али ти си безбожан па ти Бог не даје духовно чуло да разумеш како је 40 исто што и 150... 

[Ivan Marković]

пре 16 минута, Avocado рече

Pa imaju neku argumentaciju... sad ocena da li je dovoljno jaka zavisi od mnogo stvari, uključujući i lične preferencije... ali eto bar vidiš da se oni međusobno kontaju, pa mogu jedni drugima da promene mišljenje i da ubede da ima 2 izvora, pa da ima 4 izvora, pa da su to ipak samo 2 glavna izvora... da ne bude zabune i ovaj poslednji kao konsenzus nije oko toga da su isti ljudi (ili jedan čovek) autori priča koje su ranije smatrane za (J), (E) i (P), nego da su (P) toliko editovali ranije priče (koje potiču od različitih autora) da je njihov "pečat" toliki da se oni imaju smatrati izvorom za sve osim (D)... ali i dalje se smatra da su prve dve knjige Postanja nastale spajanjem dve različite priče, bez obzira što je (P) kao izvor za obe jer su ih oni spojili u ovo što danas imamo i pri tom i prepravili... (ili sam bar tako ja shvatio sa svojim veoma ograničenim poznavanjem ove teme)

Гледаћу да о овој ствари напишем нешто детаљније ових дана. Сад морам на посао.