Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника

[Vladan :::.]

пре 4 минута, Bokisd рече

Pa, Vlado, kako se kaze, svako prica pricu na svoj nacin i opisuje ono sto ima na umu.

( ili, ako nema u Jovana, ...ne vazi u postanju,...  )

Ili, kroz Logosa je sve stvoreno,....sve je tu' u jednoj recenici opisano...

Ili, jednostavno uzmes prevod pisma sa Pouka ,.... Jov. 1, 3 i uporedni tekst te' odvede na Moj, 1, 1.... 

Повезано је наравно   али га треба богословски и развезати да свака прича добије своје (егзегетско и теолошко) место и онда да се са те позиције иде даље ка односу према еволуцији, космологији, свести и личности итд.

[grigorije22]

пре 2 часа, Јанко рече

Годрости, име ти је човек...

Учитаваш морализам бесловесним бићима? Трк у друштво за права животиња!

Шта је за тебе као теолога - смрт? Пуко физичко нестајање или промашај циља стварања?

Ако је ово прво, уз учитани морализам животиња - имаш пакао, и Бог је сатаниста!. А ако је друго, и живи свет пре човека настаје и у прах се враћа па га Бог опет ствара "и тако обнавља лице земљи" (уп. јутарњи псалам) да служи човеку - онда проблема нема. Смрт заиста долази са промашајем човека, до тада нико ништа није промашио као циљ!

Проблем је у теби, драги оче... 

Nemoj ti meni protivu zivotinja. 

[Bokisd]

1 hour ago, Vladan :::. рече

Повезано је наравно   али га треба богословски и развезати да свака прича добије своје (егзегетско и теолошко) место и онда да се са те позиције иде даље ка односу према еволуцији, космологији, свести и личности итд.

[Justin Waters]

пре 3 часа, Bokisd рече

Nismo govorili o samom kvalitetu rasprave TE vs kreacio. i validnosti samih argumenata, nego o tome da li se rasprava vodi na nivou nauke i naucnih cinjenica.

Ali rasprava na nivou nauke između TE vs kreacio je nemoguća, te samim tim nije moguće raspravljati o bilo kakvom kvalitetu diskusije, s toga ni ja se nisam doticao diskusije, nego sam naprotiv naglasio nekvalitetnost takve diskusije jer krecionisti se uopšte ne služe naučnom metodologijom, nego nekom svojom izmišljenom kako bi se uklopili u bukvalističke tumačenje Biblije. 

пре 3 часа, Bokisd рече

Malo je nelogicno, da imamo u otkrovenju objasnjeno KO je uzrok svega ( znaci onaj ko je dao postojanje svemu ) , a, da nije taj isti KO,....koji je i stvorio svet i coveka, ....tj. nemamo u otkrovenju objasnjeno i KAKO je stvorio.

Imamo pokušaj objašnjenja KAKO i šta je rezultat toga tj kako su pisci SZ zamišljali svijet (za kosmos tad nisu ni imali nikakav pijam), ali to nije tačno, to smo utvrdili kroz savremena istraživanja. Svijet je podosta komplikovan da je u ono vrijeme bilo moguće ikakvim simbolima koji bi imali smisla, opisati svijet koji bi bio približno realan. 

[Volim_Sina_Bozjeg]

Boksit vam 6pada teološki?

[Bokisd]

1 hour ago, Volim_Sina_Bozjeg рече

Boksit vam 6pada teološki?

Vauu, pa, gde si ? 

[Јанко]

пре 2 часа, grigorije22 рече

Nemoj ti meni protivu zivotinja. 

Упс, праштај Гришо, знам да си осетљив на питање вечног постојања пилића и кучића...

[о.Горан]

Цела Дарвинова тзв. теорија "виси" о мутацији. Дакле, да би сте добили нову врсту која генетски није компатибилна са својим претходником морате да имате тзв. корисну мутацију. Нема ту неке генијалности-додуше, како за кога, за многе овде то је интелектуални врхунац.  Кад у науци упоредим то што је он осмислио са радовима великана као што су Планк, Њутн, Ајнштајн, Ампер, Тесла, Лине, Кеплер итд. итд. слатко се насмејем. Али зато, иако немамо Њутнов, Ајнштајнов или Кеплеров дан, имамо Darwin`s day који се нарочито свечано, уз обиље дешавања, славио на 200-годишњицу Дарвиновог рођења тј. 2009.г.

Што се тиче оног преваранта Хекела, Авокадо, пре свега да ти буде јасно да мене твоји интелектуални трикови уопште не импресионирају, напротив. Чињеница је да су твоји компањони дарвинисти ЛАГАЛИ децу деценијама. Пошто видим да се правиш необавештен и наиван као и ови што те слушају-ти фалсификати су се називали Хекелови, а не вон Баерови ембриони. Да су писци уџбеника сматрали за сходно они би их назвали овим другим именом, али очигледно нису. Хекел је избачен из Немачке академије наука због преваре( наравно прећутно, по договору, да се јавно не обрука), али лаж коју је створио се деценијама после његове смрти писала по уџбеницима. Година његове смрти је 1919, превара је откривена и разобличена неких 4-5 деценија пре те године, а ја и моја генерација смо то учили негде око 1985 г. -наравно и многе друге пре и после мене. Израчунајте сада колико деце је индоктринирано за све те деценије. Цртежи и уопште та прича делују јако убедљиво. Нико никада није одговарао за ово испирање мозга деци. Иначе, манипулација децом је нешто најгоре и најбедније што се може радити.

Када је Хекел напокон разоткривен, у својој немоћи рекао је следеће:

“Након овог компромитујућег признања 'фалсификата' требао бих бити обавезан да сматрам самога себе осуђеним и уништеним, када не бих имао утеху да видим упоредо са мном на оптуженичкој клупи стотине колега криваца, између којих су многи најповерљивији истраживачи и најцењенији биолози. Велика већина дијаграма у најбољим уџбеницима биологије, студијама и часописима, навукла би исти степен оптужбе за 'фалсификат' зато што су сви они нетачни и, више или мање, дотерани, удешени, прерађени и конструисани. "* Francis Hitching, The neck of the Giraffe, Where Darwin went wrong?1982.g. 204 стр.

 

Још информација о овој превари еволуциониста, једној од многих којима обмањују наивне и неупућене( за оне који нису "гадљиви" на сајт ЦПС):

 

Hekelovi embrioni

"Cini mi se", pisao je Darvin u knjizi "Postanak vrsta", "da glavne cinjenice u embriologiji, koje su drugorazredne po vaznosti, objasnjene su na principu varijacija mnogih potomaka od nekog drevnog pretka". Darvin nije bio embriolog, pa se oslanjao za svoje dokaze na radove drugih. Jedan od njih je bio nemacki biolog Ernest Hekel (Ernst Haeckel) (1834-1919). Darvin je pisao u knjizi "Postanak vrsta" da je profesor Hekel "ulozio svoje veliko znanje i sposobnosti da bi proizveo ono sto on naziva filogenija - linije porekla svih organskih bica. U crtanju nekoliko nizova on se oslanjao uglavnom na embrionalne karakteristike."

Hekel je napravio puno crteza, ali najpoznatiji su oni o ranim embrionima kicmenjaka. Hekel je crtao emrione iz razlicitih klasa kicmenjaka da bi pokazao da su stvarno identicni u svojim najranijim stupnjevima i da postaju primetno razliciti tek kada se razviju (vidi sliku). To je bio onaj obrazac rane slicnosti, a kasnije razlicitosti, koji je Darvin u knjizi "Postanak vrsta" smatrao tako uverlljivim.

Cini se da Hekelovi embrioni obezbedjuju tako snazan dokaz za Darvinovu teoriju da neka od njihovih verzija moze da se nadje u skoro svakom modernom udzbeniku koji se bavi evolucijom. Pa ipak, biolozi su znali vec vise od jednog veka da je Hekel falsifikovao svoje crteze; embrioni kicmenjaka nikada ne izgledaju toliko slicni koliko ih je on nacinio da to budu. Stavise, stupanj koji je Hekel oznacio kao "prvi", u stvari je sredisnji u toku razvica; slicnostima koje je preuvelicao, pret-hode upadljive razlike u ranijim fazama razvica. Iako biste mogli da to nikad ne saznate citajuci bioloske udzbenike, Darvinova "najaca pojedinacna klasa cinjenica" je klasican primer kako cinjenice mogu da budu izvrnute da odgovaraju teoriji.

Kada se Hekelovi embrioni pregledaju zajedno sa pravim embrionima, ne moze biti sumnje da su njegovi crtezi namerno izmenjeni da bi odgovarali teoriji (vidi sliku). Pisuci u martu 2000. godine clanak za casopis Naatural History, Stefan Dzej Guld je zabelezio da je Hekel "preuvelicao slicnosti uz pomoc idealizacija i izostavljanja" i zakljucio da se njegovi crtezi karakterisu "netacnostima i direktnim falsifikacijama". Britanski embriolog Majkl Ricardson je, kada je intervjuisan za casopis Science, posto su on i njegovi saradnici objavili njihova danas cuvena poredjenja izmedju Hekelovih crteza i stvarnih embriona, otvoreno rekao: "Izgleda kao da se ispostavlja da je to jedna od najvecih prevara u biologiji."

Prema tome, Hekelovi crtezi su falsifikati i oni pogresno predstavljaju embrione koje bi trebalo da prikazu. Ali, oni su falsifikati i u drugom smislu. Darvin je zasnovao svoj zakljucak o zajednickom poreklu na verovanju da su najraniji stupnjevi embrionalnog razvica najslicniji. Hekelovi crtezi, ipak, potpuno izostavljaju najranije stupnjeve, i pocinju od sredine razvica. Raniji stupnjevi su veoma razliciti (vidi sliku).

Posto je Darvinova teorija prihvacena bez obzira na cinjenice, i "ontogenija rekapitulira filogeniju" je logicka dedukcija na osnovu te teorije, bioloski udzbenici nastavljaju da je predaju. Na primer, Hekelovi crtezi su reprodukovani u izdanju iz 1998. godine viseg fakultetskog udzbenika Daglasa Futujame, "Evoluciona biologija". A najnovije izdanje knjige "Uvod u biologiju" (Invitation to Biology), od Helene Kertis (Helena Curtis) i Sju Barns (Sue Barnes), reprodukuju gornja dva reda Hekelovih crteza.

Hekelovi crtezi se ne pojavljuju samo u Futujaminoj knjizi i knjizi Kertisove i Barnsove, vec i u najnovijem izdanju "Molekularne biologije celije", od predsednika Nacionalne akademije nauka Brusa Albertsa i njegovih saradnika. "Rani razvojni stupnjevi zivotinja ciji odrasli oblici izgledaju veoma razlicito, cesto su iznenadjujuce slicni", tvrdi Albertsov udzbenik, a neo-darvinisticki mehanizmi objasnjavaju zbog cega "embrioni razlicitih vrsta toliko cesto podsecaju jedni na druge na svojim ranim stupnjevima i zasto tokom razvica ponekad izgleda da ponavljaju korake evolucije".

Februara 2000. godine pisac udzbenika Daglas Futujama poslao je poruku internet forumu Kanzas Sitija kao odgovor kriticaru koji ga je optuzivao za laganje koriscenjem Hekelovih embriona u svom udzbeniku iz 1998. godine, "Evoluciona biologija". U svoju odbanu, Futujama je objasnio da pre citanja optuzbe kriticara nije bio svestan nesaglasnosti izmedju Hekelovih crteza i realnih embriona kicmenjaka. Tek posto je konsultovao razvojnog biologa saznao je o skorasnjem radu Ricardsona i njegovih saradnika.

Prema tome, Futujama, profesionalni evolucioni biolog i autor udzbenika postdiplomskog nivoa, nije znao o Hekelovim falsifikovanim crtezima - priznanje neznanja za koje nije verovatno da ce da izazove mnogo pouzdanja u kvalitet nasih bioloskih udzbenika. Ali, sada on zna da je "Hekel bio neprecizan i obmanjivacki", i rekao je da ce to uzeti u obzir u buducim izdanjima svoje knjige.

Medjutim, za razliku od Futujame, Guld je priznao da je vec znao za to; u stvari, znao je za to vise od dvadestet godina. (Kao istoricar nauke, Guld je napisao veliku knjigu o ovom predmetu 1977. godine, "Ontogenija i filogenija" (Ontogeny and Phylogeny).) Optuzivao je skorasnje izvestaje za pravljenje senzacije od te price dajuci utisak "da je Ricardson prvi otkrio Hekelovo necasno delo". Guld je nastavio: "Price o prevarama u nauci uzbudjuju mastu sa dobrim razlogom. Provuci se sa akademskim ekvivalentom ubistva, a onda biti otkriven vek posle svojih nedela, cini pricu jos boljom."

Ali, ako su biolozi od pocetka znali da su Hekelovi crtezi falsifikovani, zasto se onda oni jos uvek koriste? Guld je svalio krivicu na pisce udzbenika, optuzujuci ih za pojednostavljanje njihovog predmeta do te mere da ga ucine netacnim. "Mislim da imamo prava", pisao je, "da budemo i zaprepasteni i postidjeni stoletnim nepromisljenim recikliranjem koje je dovelo do opstanka ovih crteza u velikom broju, ako ne i u vecini, savremenih udzbenika".

Prema tome, Guld okrivljuje pisca udzbenika, dok se pisac udzbenika pravda neznanjem. Medjutim, obojica su brzi kada treba da kritikuju zastupnike stvaranja. "Zapazite da je nauka samoispravljajuci proces", napisao je Futujama kao odgovor svom kriticaru iz Kanzasa, "za razliku od kritika nauke koju iznose zastupnici stvaranja; evolucioni biolozi sami otkrivaju nepravilnosti u ranijoj literaturi iz svoje oblasti". A Guld optuzuje zastupnike stvaranja za prenaglasavanje rada Ricardsona i njegovih saradnika praveci "surogatne" i "senzacionalisticke" napade da je "osnovni stub Darvinizma, i evolucije uopste, otkriven kao pogresan posle vise od veka" nekritickog prihvatanja.

Ali Futujama je bio taj koji je nepromisljeno reciklirao Hekelove embrione u nekoliko izdanja svog udzbenika, dok ga jedan zastupnik stvaranja nije kritikovao zbog toga. A Guld je bio taj koji je (uprkos tome sto je znao istinu vise od dvadeset godina) cutao dok jedan zastupnik stvaranja (u stvari, kolega biolog) nije izlozio problem. A za svo to vreme Guld je pustao svoje kolege da postaju saucesnici u onome sto on sam naziva "akademskim ekvivalentom ubistva".

 

http://www.cps.org.rs/Ikone/ikone.htm

 

 

И, на крају ове поруке, интервју Терзина о преварама еволуциониста, намењено онима који имају уши да чују тј. који размишљају својом главом. Они који то не раде, нека прескоче све моје поруке.

 

 

[grigorije22]

пре 17 минута, Јанко рече

Упс, праштај Гришо, знам да си осетљив на питање вечног постојања пилића и кучића...

Samo kucica, pilici i prasici su dati za ishranu. Mada Kinezi jedu pse ali oni su i ovako i onako vlasnistvo ada.

[Bokisd]

пре 6 часа, kopitar рече

Znanost nema nikakvog sukoba sa Biblijom i vjerom niti može imati..to je svakom normalnom čovjeku jasno.

Zato crkva može bez problema prihvatiti znanstvene teorije TE i druge te daje u tome i veliki doprinos.

Tako Ideju o velikom prasku plasira upravo jedan k. Svećenik isusovac otac Georges Lemaitre.

https://www.bitno.net/academicus/znanost/georges-lemaitre-veliki-prasak/#.W4jcAcHdQU8.whatsapp

Ti imaš problem jer PC nije jasna po ovom pitanju pa se od tebe očekuje da sam po razumu dođeš do ispravnog zaključka.

KC je u potpunosti prihvatila ovu teoriju

Naravno, nauka moze da pomogne coveku i ne bi trebalo da dolazi u sukob sa verom.

Ali, necemo valjda bas slepo da prihvatamo sve stvari iz nauke ( to je moj stav )

Da, upoznat sam da je hriscanin i svestenik Georges plasirao teoriju VP. Sad, koliko vidim, pominje se o stvaranju ex nihilo, iz nicega, sto je i hriscanki pogled na stvaranje. Mislim da sam negde procitao, govorio je i da je Bog pokretac VP ( za ovo nisam 100% siguran )

S obzirom da u teoriji o VP postoji i dosta spekulacija i metafickih postavki, ( po meni ) dobar je osnov za neko razmatranje pocetka svemira.

U PC , jeste, kao da ne postoji jasan stav o ovom pitanju, ali, mislim da svako moze da veruje po svojoj licnoj ( veri ) i savesti, ,....samo se ubaci stvaranje iz nicega i Bozije ucesce i svesila koja je apsolutno potrebna za stvaranje i ne bi trebalo da bude problema.

Ok, KC je prihvatila teoriju, nadam se , uzimajuci u obzir stvaranje iz nicega, Bozijom voljom.

[Агница]

пре 4 часа, Јанко рече

Напротив. Ако знамо онда нема вере, нема слободе. Онда ЗНАШ да Бог постоји. Онда нема хоћу или нећу са Богом, него мораш јер је силан, јер нећеш да му се замериш, јер се плашиш..

Ако знамо баш тада има вјере и слободе..знаш да је силан,једини силан и не мораш са Њим што је силан већ хоћеш јер ниси глуп да не будеш са силним..

[kopitar]

пре 15 минута, Bokisd рече

Ok, KC je prihvatila teoriju, nadam se , uzimajuci u obzir stvaranje iz nicega, Bozijom voljom.

Ne izbacila je Boga potpuno..

Stavio sam ti enciklike o stavu KC ako si pročitao.

[Bokisd]

пре 12 минута, kopitar рече

Ne izbacila je Boga potpuno..

Stavio sam ti enciklike o stavu KC ako si pročitao.

Mislim, da imamo malecni nesporazum.

Ja sam izdvojio samo ovaj tvoj pasus iz ( tvoje ) cele velike poruke ( nisam procitao odmah celu poruku ) u kojoj se govori samo o VP. Trebalo bi da je RK prihvatila i VP, zar ne ?

Ja sam rekao sta mislim, ako se u teoriji VP, dodaju zacini (  ) stvaranja iz nicega i Bozije ucesce, onda okey, mozemo da raspravljamo. Nadam se da RK ima ovu stvar u vidu. Jer, bez stvaranja iz nicega , rusimo postavke vere. O stvaranju sveta i svemira bez ucesca Boga, da li treba i pricati, gde je onda tu' vera ?  

[kopitar]

пре 10 минута, Bokisd рече

Mislim, da imamo malecni nesporazum.

Ja sam izdvojio samo ovaj tvoj pasus iz ( tvoje ) cele velike poruke ( nisam procitao odmah celu poruku ) u kojoj se govori samo o VP. Trebalo bi da je RK prihvatila i VP, zar ne ?

Ja sam rekao sta mislim, ako se u teoriji VP, dodaju zacini (  ) stvaranja iz nicega i Bozije ucesce, onda okey, mozemo da raspravljamo. Nadam se da RK ima ovu stvar u vidu. Jer, bez stvaranja iz nicega , rusimo postavke vere. O stvaranju sveta i svemira bez ucesca Boga, da li treba i pricati, gde je onda tu' vera ?  

Vjera je nadnaravni dar i ne spada u predmet znanstvenog proučavanja.

Nema onoga što ti uporno pokušavaš vidjeti...nekakva simbioza vjere i nauke pa bi trebalo nekako da znanost dokuči i pomogne ljudima oko vjere.

Jer te sablažnjava bavljenje naukom ili nečim što nema veze sa vjerom pa bi to volio da promjeniš. Zato bi neki umjereni kreacionizam.

[Avocado]

1 hour ago, о.Горан рече

Цела Дарвинова тзв. теорија "виси" о мутацији. Дакле, да би сте добили нову врсту која генетски није компатибилна са својим претходником морате да имате тзв. корисну мутацију.

Može da se kaže da moderna teorija evolucije "visi" o mutaciji (mada je to izuzetno pojednostavljeno)... a ako baš insistiraš da je zoveš "Darvinova" onda svakako nisu u pravu. Darvin nije znao za genetiku. Njegova teorija "visi" o zapažanju da potomci nisu identični klonovi svojih roditelja već da su različiti od njih i to tako da nekada imaju i svojstva koja roditelji nemaju. Kasnije je utvrđeno da su mutacije (između ostalog) razlog za gore navedeno zapažanje.

 

Цитат

Што се тиче оног преваранта Хекела, Авокадо, пре свега да ти буде јасно да мене твоји интелектуални трикови уопште не импресионирају, напротив.

Koji intelektualni trikovi?

 

Цитат

Чињеница је да су твоји компањони дарвинисти ЛАГАЛИ децу деценијама.

Pa možeš i tako da sumiraš ako ti je baš bitno da napraviš takvu retoričku poentu... sve dok se razumemo da se to "lagali" odnosi na postavljanje netačnih crteža koji nikakvog uticaja na tačnost TE nemaju.... i u najvećem broju slučajeva to "lagali" znači "postavili netačne crteže kao ilustraciju tačnog teksta"... i to mahom iz neznanja.

Ali kada autoru udžbenika ukažeš na grešku, on je bar prizna i ispravi, a kada se tebi ukaže na to da nije napisano 500 doktorskih disertacija o Piltdaunskom čoveku, ti samo to preskočiš... baš kao i svaki put kada ti neko ukaže na neistinu.

 

Цитат

Пошто видим да се правиш необавештен и наиван као и ови што те слушају-ти фалсификати су се називали Хекелови, а не вон Баерови ембриони. 

Naravno. Zato što je Hekel svoje crteže i zapažanja preuveličao, a von Baer svoje nije preuveličao... a obojica su evolucionisti... a to je okolnost koja se poprilično popiškila na tvoju tezu kako su Hekelovi crteži i ideje nekako bili ključni za teoriju evolucije. Nije uopšte teško shvatiti da nisu.

 

Цитат

Да су писци уџбеника сматрали за сходно они би их назвали овим другим именом, али очигледно нису. Хекел је избачен из Немачке академије наука због преваре( наравно прећутно, по договору, да се јавно не обрука), али лаж коју је створио се деценијама после његове смрти писала по уџбеницима.

Da ne komentarišem posebno stavku po stavku, u tekstu koji si kopirao piše tačno ono što sam i rekao. Hekel je tvrdio da "ontogenija rekapitulira filogeniju" i svoje crteže crtao tako da idu u prilog ovoj tezi. Drugi (evolucionistički) embriolozi, poput Hekelovog vršnjaka van Boera su tvrdili nešto drugo i njihove tvrdnje su se ispostavile kao tačne. Tekst namerno sve vreme kao i ti pokušava da zamrlja razliku između Hekelovih crteža i Hekelove teorije da ontogenija rekapitulira filogeniju. U nekim udžbenicima su navođena oba, u većini samo ono prvo. Takođe, tekst namerno pokušava da zamrlja razliku između Hekelove teorije da ontogenija rekapitulira filogeniju koja je osporena i teze da su embrioni u najranijim fazama veoma slični (iako nisu identični) koja nije osporena.

 

Цитат

Hekelovi embrioni

"Cini mi se", pisao je Darvin u knjizi "Postanak vrsta", "da glavne cinjenice u embriologiji, koje su drugorazredne po vaznosti, objasnjene su na principu varijacija mnogih potomaka od nekog drevnog pretka". Darvin nije bio embriolog, pa se oslanjao za svoje dokaze na radove drugih. Jedan od njih je bio nemacki biolog Ernest Hekel (Ernst Haeckel) (1834-1919). Darvin je pisao u knjizi "Postanak vrsta" da je profesor Hekel "ulozio svoje veliko znanje i sposobnosti da bi proizveo ono sto on naziva filogenija - linije porekla svih organskih bica. U crtanju nekoliko nizova on se oslanjao uglavnom na embrionalne karakteristike."

Kad smo kod laganja, jel bi bio ljubazan da napišeš na kojoj stranici ili u kojem poglavlju te knjige je Darvin ovo pisao?

Još bitnije, u kom izdanju Porekla vrsta je to pisao, budući da je ta knjiga pisana dugo, a objavljena je kada je Hekel imao 25 godina...

Ja ne uspevam da nađem da je Darvin bilo šta pisao o Hekelu u Poreklu vrsta, (u prvom izdanju nije sigurno).

Da nije možda da tvoj kreacionistički izvor laže?