Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника

[Ведран*]

пре 3 часа, Милан Ракић рече

Da

Даклем ово све лажу? Чак и то да је неки пилот погинуо и један авион оборен, неки оштећени итд.

 

[Милан Ракић]

пре 4 часа, Ведран* рече

Даклем ово све лажу? Чак и то да је неки пилот погинуо и један авион оборен, неки оштећени итд.

 

Јадране брате,  нзнм зашто,  ал месчини да ти мало хандриш

Где само пронађе овај урадак.  Брате... 

Дакле,  није се десило.  Ни једно ни друго.  Нити је икакав пилот погинуо ту,  нити је изгубљен авион.

Зна се тачно и када и где је који пилот оборен,  где су изгубљене летелице и ко је нажалост погинуо. 

Овде не,  јер се,  ко што рекох ово није ни десило,  нити би било могуће да се изведе у условима какви су били, нити са ресурсима које помиње "аутор" овог урадка. 

Тиме се на неки начин и ругајући часним припадницима војске који бранише земљу од агресора. 

[Ведран*]

пре 4 часа, Милан Ракић рече

Јадране брате,  нзнм зашто,  ал месчини да ти мало хандриш

Не хандрим, него сам интересантан знати о овоме. 

А ти си летилац. 

[Tumaralo.]

On 20.2.2019. at 10:50, Avocado рече

Samo zato što je pesma po definiciji niz tonova koji ima autora.

 

On 20.2.2019. at 10:50, Avocado рече

Nije. Zato što univerzum nije po definiciji nešto što mora da ima autora, pa analogija ne postoji.

 

Sada si nedosledan. Prihvatio si bio analogiju i pokušavao si u okviru nje da dokažeš da inicijalni zakoni i kasnije opovrgavanje zakona (putem čuda) negiraju Tvorca (jer eto nema smisla da bude i autor zakona i poništitelj istih),  dok je prođene sa pesmom ukazalo na suprotno.

 

On 20.2.2019. at 10:50, Avocado рече

Bitno je pitanje "koja je suprotnost kišobranu" jer ukazuje na netačnost iznete tvrdnje ("nemoguće je poznati nešto bez njegove suprotnosti"). Nemam ništa protiv da revidiraš i izmeniš tu tvrdnju, ali ako i dalje stojiš iza nje, potrebno je da objasniš kako poznajemo kišobrane, ako nema suprotnosti kišobranu.

Povodom cilja kojeg navodiš, nisam razumeo zašto je uopšte potrebno "prevazići temeljne dualizme koji se manifestuju u pojavi" i šta to prevazilaženje uopšte znači. Zaista ne razumem o čemu pričaš.

 

U predhodnoj poruci sam revidirao tvrdnju. Objasnio sam smisao dualizma Atom - Vakuum. Tu sam bio nederočen, trebalo je da naglasim da govorim imajući u vidu atiomizam, kao danas dominantnu prirodno-filozofsku koncepciju.

Međutim, inače sam, u pokušaju približavanja, bio prešao na nekvalifikovani dualiziam ( biće-nebiće) tako da to i nije toliko bitno.
Bitno je to da uvid da postoji dualizam u temelju spoznaje i uvid da naša svest prevazilazi taj dualizam, tako što nije iscrpljena njime, (tako što ga, očigledno, ima za pred-me t) , ukazuje na uporište u Apsolutu, ukazuje na to da, u jednom nivou, zajedničarimo sa Apsolutom (tradicionalno govoreći- Bogom).

Ok je ako se ne razumemo. Šta da se radi. Nisam mogao bolje da objasnim od prethodne dve poruke, ne bih mogao ništa da dodam. Sigurno su veštiji od mene Kant i Šopenhauer, trebalo bi se njima obratiti za further reading ako postoji zainteresovanost. Ja sam svoje moći iscrpeo.

I da,  "koja je suprotnost kišobranu", vrlo je nebitno pitanje u kontekstu svega ovoga.  

On 20.2.2019. at 10:50, Avocado рече

Ne bih da stroumenujem, pa da ti kažeš da nije to taj pravi argument... iznesi argument, pa ću izneti primedbe na to što izneseš, pod uslovom da imam primedbe, jer možda ti imaš neki sjajan moralni argument za postojanje Boga koji još nisam čuo...

 

 

On 20.2.2019. at 10:50, Avocado рече

Ne razumem pitanje... pojasni malo pa ću odgovoriti... Šta podrazumevaš pod "na čemu se zasniva"?

Ili, ako zapravo to pitaš, smatram da je subjektivan - predstavlja skup vrednosnih sudova svakog pojedinca ako pričamo o moralu pojedinca i neki presek/prosek takvih pojedinačnih morala ako pričamo o moralu nekog društva...

 

"Na čemu se zasniva moral" je pitanje koje zaista nema smisla ako zastupamo moralni subjektivizam i moralni relativizam.

Prema tom mišljenju, moral je isto kao i "ukus". Ne voli ovo neko ono, o ukusima se ne raspravlja.

Recimo, neko smatra da treba eksperimentisati nad "lošim" ljudima (kriminalcima, invalidima, Jevrejima, homoseksualcima, Slovenima ... ) da bi se otrkrili lekovi za boljitak "dobrih" ljudi, a neko smatra da ne treba uopšte ekperimentisati nad ljudima jer čovek je svetinja. Ko šta voli nek izvoli. Nema apsolutnog merila šta valja a šta ne.

Moralni argument polazi od suprotnog stanovišta, smatra da se moral proizilazi od Apsoluta.

[Zoran Đurović]

пре 6 часа, Ведран* рече

А ти си летилац. 

Каже се летилица...

[Vladan :::.]

1 hour ago, Zoran Đurović рече

Каже се летилица...

немој само да му кажете да је ваздуплохов... летеће банови по теми ко врапци у пролеће...

[Ведран*]

пре 24 минута, Vladan :::. рече

немој само да му кажете да је ваздуплохов... летеће банови по теми ко врапци у пролеће...

Па не управља он ваздухопловом. Тако да не може бити вазухоплов.

Ја мислим да он лети зракомлат?

[Isusovo magare]

Ode tema nebu pod oblake..

[Avocado]

пре 9 часа, Tumaralo. рече

Sada si nedosledan. Prihvatio si bio analogiju i pokušavao si u okviru nje da dokažeš da inicijalni zakoni i kasnije opovrgavanje zakona (putem čuda) negiraju Tvorca (jer eto nema smisla da bude i autor zakona i poništitelj istih),  dok je prođene sa pesmom ukazalo na suprotno.

Ne znam kako si iz onoga što sam pisao uspeo da dođeš do toga da prihvatam analogiju u tom smislu i (pogotovo) da navedeno negira Tvorca... potpuno je nesporno da hipotetički svemoćni Tvorac može i da stvori zakone i da ih menja... pisao sam o tome da li da li možeš valjano da zaključuješ iz takvih činjenica i objasnio sve to uz primer i na pesmama...

Objasnio sam i zašto je poređenje sa pesmom-autorom neadekvatno u kontekstu koji ti furaš... nisam video nikakav odgovor na tu primedbu.

 

Цитат

U predhodnoj poruci sam revidirao tvrdnju. Objasnio sam smisao dualizma Atom - Vakuum. Tu sam bio nederočen, trebalo je da naglasim da govorim imajući u vidu atiomizam, kao danas dominantnu prirodno-filozofsku koncepciju.

Međutim, inače sam, u pokušaju približavanja, bio prešao na nekvalifikovani dualiziam ( biće-nebiće) tako da to i nije toliko bitno.
Bitno je to da uvid da postoji dualizam u temelju spoznaje i uvid da naša svest prevazilazi taj dualizam, tako što nije iscrpljena njime, (tako što ga, očigledno, ima za pred-me t) , ukazuje na uporište u Apsolutu, ukazuje na to da, u jednom nivou, zajedničarimo sa Apsolutom (tradicionalno govoreći- Bogom).

Ok je ako se ne razumemo. Šta da se radi. Nisam mogao bolje da objasnim od prethodne dve poruke, ne bih mogao ništa da dodam. Sigurno su veštiji od mene Kant i Šopenhauer, trebalo bi se njima obratiti za further reading ako postoji zainteresovanost. Ja sam svoje moći iscrpeo.

Naravno da je ok...

 

Цитат

I da,  "koja je suprotnost kišobranu", vrlo je nebitno pitanje u kontekstu svega ovoga.  

Rekoh za šta je bitno... a kontekst ne razumem...

 

Цитат

"Na čemu se zasniva moral" je pitanje koje zaista nema smisla ako zastupamo moralni subjektivizam i moralni relativizam.

Prema tom mišljenju, moral je isto kao i "ukus". Ne voli ovo neko ono, o ukusima se ne raspravlja.

Sličan je ukusu jer oba spadaju u vrednosne sudove... ali nije isti... postoje bitne i ozbiljne razlike jer je moral (pored ostalog i) racionalan i zato što povezuje vrednosti i postupke... možeš racionalno da razmišljaš o tome da bi trebalo da smatraš silovanje nemoralnim ako slobodu, nenasilje i jednakost držiš kao važne vrednosti, pa i da takvo promišljanje utiče na tvoje postupke i stavove... dok ne možeš racionalno da razmišljaš o tome da li bi trebalo da više voliš sladoled od pečenja, ako ti je draže slatko od slanog...

 

Цитат

Recimo, neko smatra da treba eksperimentisati nad "lošim" ljudima (kriminalcima, invalidima, Jevrejima, homoseksualcima, Slovenima ... ) da bi se otrkrili lekovi za boljitak "dobrih" ljudi, a neko smatra da ne treba uopšte ekperimentisati nad ljudima jer čovek je svetinja. Ko šta voli nek izvoli. Nema apsolutnog merila šta valja a šta ne.

Zašto pobornici ovog argumenta uvek pričaju o drugoj varijanti?   

Ako postoji apsolutno merilo šta valja, a šta ne, valjda ne bi bio problem da se to demonstrira bez appeal to emotion kako bi bilo loše ako apsolutno merilo ne postoji.

Recimo pobornici drugih objektivnih merila tj. standarda (mada su svi ti standardi arbitrarni konsenzus) npr. metar, litar, sekunda, će ti veoma lako i jednostavno objasniti šta je taj standard, kako se njime meri i moći će da ga rutinski primenjuju na način koji daje identične rezultate nezavisno od vrednosti/stavova/mišljenja bilo kog lica (dakle objektivno), na način koji je među ljudima prilično nesporan... uopšte ne moraju da pričaju kako bi bez tog standarda bilo loše da bi demonstrirali postojanje tog standarda/merila.

Što pobornici objektivnog morala to isto ne mogu i ne umeju?

 

Цитат

Moralni argument polazi od suprotnog stanovišta, smatra da se moral proizilazi od Apsoluta.

I tu u startu fejluje kao argument za postojanje Boga jer ubacuje u premise ono što pokušava da dokaže... slično onome što pokušavaš sa prirodnim zakonima...

Tačno je da: ako (uzmeš kao aksiom da) moral proizilazi od Boga, onda postoji Bog.... ali time se nisi mnogo približio valjanom argumentu da postoji Bog... samo si primenio cirkularno rezonovanje: zaključujem da objektivni moral postoji jer postoji Bog, a zaključujem da Bog postoji jer postoji objektivni moral...

 

[Благовесник]

 

Јесте и оно тачно, јер условљена стварност не може имати бесконачни низ, али ок.

 

 

On 21.2.2019. at 3:45, Ведран* рече

Оно што стоји, јесте да у узрочно-последичном универзуму какав је наш, не може да постоји бесконачност без уласка у метафизичку сферу. Јер мора да постоји први узрок. А тај први узрок не у нашем универзуму не може бити безузрочан. Што нас катапултира у метафизичку сферу. За нас Хришћане је тај први узрок Бог. Који нема свој узрок,

 

[Благовесник]

On 21.2.2019. at 8:18, Broken рече

Ima i bolje.

Има, на пример оно о чему и како сведочи Св. Симеон Нови   (10. - 11- век) и други, затим, исихасти 14. века итд... Али данашњи човек, нарочито млади, и особито у Западној Европи, све више прибегава атеизму који се дрско и наметљиво неосновано намеће и пропагира као доказана чињеница, ту онда апологетика и слично итекако има своје незаменљиво место, јер да би светлост ушла у дом потребно је отворити прозор. Разум је тај прозор. Ум синтетише тј. синтетички прерађује ПОДАТКЕ које му пружи разум, а  разум преко пет чула (више-мање), по мом уверењу  и шестог чула (чуло душе,које опажа духовну реалност, али да не улазимо у расправу око шестог чула), дакле повезује чулне податке које му разум, дакле, пружа. 

 

 

 Ум синтетички прерађује и повезује чулне податке које му пружа разум

[Ведран*]

Нанишла ми Муза .... па изволте...

Поп Горанче пише, пише тему;
Да се багра, научи нечему;

Да се багра научи да виче;
И прозива и сикће и риче;

Поп Горанче, пример даје стамен;
Да учитељ хоће бит' незнавен;

Мили попе, свет' водице сада;
Да учењем сав народ не страда. 
 

Тхе Енд

[о.Горан]

 

[Branka62]

DiscoveryScienceNews

пре 55 минута, о.Горан рече

 

 

 

Four new DNA letters double life’s alphabet

Synthetic DNA seems to behave like the natural variety, suggesting that chemicals beyond nature’s four familiar bases could support life on Earth.

https://www.nature.com/articles/d41586-019-00650-8

 

[Avocado]

пре 3 часа, о.Горан рече

 

A što se ponovo blamiraš sa ovom listom kada je ona komičan fejl kreacionizma i to po više osnova???

1. U nameri da privuku što više ljudi, tekst je veoma blag... to nije spisak naučnika koji deli tvoje stavove da je TE oborena, da je bajka i slično, nego spisak onih koji su "skeptični" ("we are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life") i voleli bi da se pažljivo ispituju dokazi (" Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged.") što bi mogao da potpiše i svaki naučnik kada ne bi znao koji prevaranti stoje iza ove peticije...

2. Cela ideja da pokažu kako postoji nekakav rastući i ozbiljan broj naučnika koji osporavaju evoluciju je takođe ozbiljan fejl... možda nekom ko je glup cifra od 1000 ljudi sa doktoratima (iz najrazličitijih oblasti) deluje impresivno ali to je smešno mali broj naspram ukupnog broja ljudi na svetu sa doktoratima... a to je najbolje demonstrirao Projekat Steve, koji je odgovor na ovu listu, a u kojem je više od 1.400 ljudi sa doktoratima koji se zovu Steve (ili neka varijacija tog imena - Stephen, Stevica, itd.) potpisao sledeću izjavu:

Evolution is a vital, well-supported, unifying principle of the biological sciences, and the scientific evidence is overwhelmingly in favor of the idea that all living things share a common ancestry. Although there are legitimate debates about the patterns and processes of evolution, there is no serious scientific doubt that evolution occurred or that natural selection is a major mechanism in its occurrence. It is scientifically inappropriate and pedagogically irresponsible for creationist pseudoscience, including but not limited to "intelligent design," to be introduced into the science curricula of our nation's public schools.

3. Inače ideja da se skupljaju potpisi svih ljudi koji imaju bilo kakvu postdiplomsku titulu iz bilo koje oblasti za tvrdnju koja se tiče biologije, a ne njihove oblasti je tipično kreacionistički retardirana.

4. Za kraj, lista je maestralan fejl i zbog tvrdnje da je u pitanju rastući (growing) broj naučnika. Lista potpisnika je u prvih 6 godina rasla za oko 100 potpisnika godišnje i 2007. imala oko 700 potpisnika... u narednih 11 godina je porasla za ukupno oko 300 komada... i zapravo svedoči da se broj bolida sa doktoratom spremnih da potpišu ovakvu listu rapidno smanjuje.