Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника

[Ведран*]

пре 58 минута, Благовесник рече

Ако сматраш да ни Св. Јован Дамаскин није схоластик, онда немамо шта да причамо. Просто не мислимо исто (по овом питању)...

Не замлаћуј. 

Питао сам те конкретно за Симеона. 

Изволи, да чујем. 

[Благовесник]

Јао опрости молим те.Најозбиљније.Пермутовао сам скроз,  упорно помињем погрешног човека, а мислим на СВ. Симеона Солунског, говорим Нови мислећи на Солунског. Јооо... Зато узех једног пре раскола са Римском црквом (Дамскина) и једног након раскола, Симеона, да покажем да и код нас итекако има схоластике, али умерено, јер је он у извесној мери и том смислу систематизовао теологију а да би бранио Православље од разних опасности...  

[Ведран*]

Буди Бог с нама! Трбало је да те форумским ужареним гвожђем шибам да би тек тада укапирао "пермутацију". 

Боље икад него никад. Ваљда. 

Што се тиче Дамаскина и С Солунског, то ћу пуштити да те други каштигају, ако хоће. 

[Zoran Đurović]

пре 6 минута, Благовесник рече

Јао опрости молим те.Најозбиљније.Пермутовао сам скроз,  упорно помињем погрешног човека, а мислим на СВ. Симеона Солунског, говорим Нови мислећи на Солунског. Јооо... Зато узех једног пре раскола са Римском црквом (Дамскина) и једног након раскола, Симеона, да покажем да и код нас итекако има схоластике и  то све у позитивном смислу, јер је он у извесној мери и том смислу систематизовао теологију а да би бранио Православље од разних опасности.  

Добродошао! Солунски је друга прича и он је сасвим заквашен латинизмом против кога се борио. Мене зато нервирају наши када њега цитирају као ауторитета, а то нема везе с везом. Као што се Могила борио против Латина, а био латинизиран душевно. И ту се бркају лончићи. Сада долазе нама да причају како смо новотарци, а они бране латински менталитет и тридентинтску мису мислећи да је то православље. Симеон Солунски је само искрено мрзео католике, али је мислио по истом шаблону, мада то више није био схоластички, већ ренесансни. Као што је у наше цркве ушао барок. Перверзија је што сада наши, који желе да се врати "светосавско" богослужење се позивају на Солунског који је био латиномислећи. Ја сам га читао. А за Новог Богослова, он ће ти опростити за хулу!

Буди нам добар, и утренирај се, ми смо овде звери. Не праштамо грешке!:))

[Благовесник]

Али и ви сте мангупи Ја се још питам у чему је фора. Како није? Како нема ама баш никакве везе с схоластиком кад има.  Што се тиче оне покоре, може мало али само од неке жемске, не долази у обзир мушка рука  то ми је превише  римокатолички 

[Isusovo magare]

пре 9 часа, Ведран* рече

Ајде остави диносауруса Аву који прождире камиле, за доручак, и не буди ситничар са комарцима, па нам објасни слона у соби, оно што си рекао за Св Симеона. 

 

Ajd ti prvo meni da objasniš šta je to "sholastik"?!

[Ведран*]

пре 14 минута, Zoran Đurović рече

Буди нам добар, и утренирај се, ми смо овде звери. Не праштамо грешке!:))

Помислио сам да ће почети да нам наводи коришћење философије код Симеона НБ као пример његове "схоластике". 

И таман сам спремио бодљикаву жицу и усијане ланце,  за уђеравање наука. 

И сад пропаде ствар начисто. 

[Ведран*]

пре 15 часа, Благовесник рече

Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника

 

Безбројан број догађаја није могућ, јер, (како је то формулисао и појаснио теолог Александар Милојков, чиме сам му лично неописиво захвалан и одушевљен) никада не би дошли до садашњег тренутка. Јован Филопон јасно подвлачи да ништа не може да настане ако његово постојање захтева претходно постојање бесконачног броја других ствари. Филопон Александријски се супроставља јелинској вери (правилу)  по којем ништа не настаје ни из чега, богооткривеном вером да  Бог ствара свет ни из чега. То потврђује аргументом на основу коначности моћи тј. нема бесконачну моћ, а то се види јер је пропадљив, а оно што је пропадљиво није вечно, те због коначности моћи коју поседује универзум се тиме јасно открива (одаје) да је настао. Такође, оно што је састављено (а што је, јел, случај са универзумом)  има у себи основу дисолуције, а оно што у себи има основу за дисолуцију садржи основу за разарање, и пошто може бити разарено онда се мора закључити да је универзум настао тј. није бесконачан, вечан, нестворен итд... Још јаснији аргумент -  заснива се на немогућности вечног кретања. Прво, уколико би универзум био вечан, настанку било ког предмета претходила би бесконачна серија настанака других предмета. Међутим, бесконачност не може да се пређе, те уколико би универзум био вечан, ниједан од предмета који сада постоје не би могао никада настати (или како рече Милојков - никада не би дошли до садашег тренутка), јер би његовом настанку морао претходити настанак бесконачног броја других предмета.Ако за настанак неке ствари мора претходно да постоји бесконачан број ствари које су настале једне из других, онда та ствар не може да настане. Формални доказ је јасан:1.Ако постојање нечега захтева претходно постојање нечег другог, онда оно неће настати без претходног постојања тог другог. 2.Ништа не може настати ако је за његов настанак неопходно претходно настајање, односно, постојање бесконачног броја других ствари. 3.Дакле, немогуће је да универзум буде бесконачан, јер је немогуће да се схвати као бесконачан сукцесивни ланац!
Такође, Јован Филопон указује и на то да би вечност света имплицирала постојане бесконачног броја прошлих догађаја који би се непрекидно увећавао, а то је апсурдно! Стога, актуелна бесконачност је немогућа! А зато је онда и вечни универзум немогућ. Ако је немогућ као вечан, онда је морао настати. 

Мени ово објашњење не пије воду.

Овде нешто не ваља.

Зато што овај тренутак би могао да буде само један у низу, јер бесконачност иде у оба правца, не сам о у једном (уназад). Тако и неки предмет је овде сада и то је тренутак у бесконачном низу.

Оно што стоји, јесте да у узрочно-последичном универзуму какав је наш, не може да постоји бесконачност без уласка у метафизичку сферу. Јер мора да постоји први узрок. А тај први узрок не у нашем универзуму не може бити безузрочан. Што нас катапултира у метафизичку сферу.

За нас Хришћане је тај први узрок Бог. Који нема свој узрок, насупрот ономе што глупаво тврди Докинс и њему слични.

[Ведран*]

пре 11 часа, grigorije22 рече

Mozda bi @Ivan Marković mogao da da doprinos u ovom filozofskom nadmudrivanju izmedju Avocda i Velje. Ako hoce naravno. 

узнемиравање духова је грех.

[Ведран*]

пре 10 часа, Bokisd рече

https://www.scribd.com/document/384495739/06c-Jovan-Filipon

 eto scribd kaze filipon,....  

не каже скрибд него тај Марко.

[Ведран*]

пре 10 часа, Bokisd рече

https://www.scribd.com/document/384495739/06c-Jovan-Filipon

 eto scribd kaze filipon,....  

не каже скрибд него тај Марко.

[Ведран*]

пре 5 часа, Isusovo magare рече

Ajd ti prvo meni da objasniš šta je to "sholastik"?!

Онај ко се бави схоластиком.

[Isusovo magare]

пре 3 часа, Ведран* рече

Онај ко се бави схоластиком.

Misliš srednjovjekovnim filozofiranjem..

[Ведран*]

пре 7 минута, Isusovo magare рече

Misliš srednjovjekovnim filozofiranjem..

Па може и тако. 

Онај ко Бога и теологију објашњава икључиво по логичком кључу, по правилима логичког резоновања. 

[Isusovo magare]

Управо сада, Ведран* рече

Па може и тако. 

Онај ко Бога и теологију објашњава икључиво по логичком кључу, по правилима логичког резоновања. 

Aha..sad mi je jasno..oki doki..