Зоран Ђуровић: Доцент Андреј Јефтић и његово доцирање

[Vladan :::.]

пре 17 минута, Avocado рече

Energija=materija.

E=mc2

Па да... да није тако оно што сам написао не би имало смисла, како би се енергија "кондензовала" у честице материје ако е+м нису једно исто?

 

пре 17 минута, Avocado рече

Cini mi se da si pomesao nastanak pojedinih cestica materije (atoma, molekula, itd) sa nastankom materije/energije.

Јесте чини ти се  

 

пре 17 минута, Avocado рече

Postoji mnogo zgusnuta energija/materija... 

Јесте као неутронске звезде, црне рупе итд. али цео космос у једној тачки запремине 0...

 

пре 17 минута, Avocado рече

Prostor-vreme ne stvara materiju/energiju... materija se samo nalazi u prostor-vremenu.

Нисам ни рекао да простор-време ствара м+е него да је ишло тим редоследом тј. да ББ ствара све то редом. Мада су неки и то рекли тј. да из самог вакуума настају честице чији притисак може и да се измери тј. неко је скоро тврдио да је то измерио...

 

пре 17 минута, Avocado рече

Ne poznajem teoriju koja objasnjava nastanak materije/energije. 

Мислио сам на теорију инфлације која се односи на период пред настанак "кондензованих" честица али није везана за сам настанак м+е ако се држи да су настале баш у тренутку ББ...

[Avocado]

пре 6 минута, Ведран* рече

Не. Мислим на веру да мултиверс може да постоји. 

Ne znam ni da li moze ili ne moze da postoji.

 

пре 6 минута, Ведран* рече

П.С. Хоћу рећи да на исти начин као у мултиверс неко може да верује и у Бога, без икаквих емпиријских, и математичких доказа (модела). Дакле реч је о вери, или у најбољем случају мултиверс агностицизму. 

Vera i agosticizam su razlicite stvari.

[Ведран*]

Управо сада, Avocado рече

Vera i agosticizam su razlicite stvari.

Добро, изабери једно. 

[Avocado]

пре 5 минута, Ведран* рече

Добро, изабери једно. 

"Ne znam" je sasvim ok odgovor kada nesto ne znas. 

Ima nesto u ljudima sto nas tera da izaberemo kao "tacan" odgovor cak i kada ne znamo da li je tacan... ali ne upadaju bas svi ljudi u tu mustru...

Dakle, ne znam da li postoji ili ne postoji multivers.

[Ведран*]

Па реч је само о рационалности, које ако се држимо, и ако смо доследни, када је реч о мултиверсу, тај избор између "вере" у М и "агностицизма" по питању М је неминован.

Осим ако не одбацимо рационалност?

О импликацијама тога по питању вере и агностицизма шире, остављам свакоме на разматрање.  

[GeniusAtWork]

ББ је у ствари прост концепт, једино га поуларна наука компликује са причама о џиновским експлозијама и сличним глупостима.

Космологија се заснива на модификованим Ајнштајновим једначинама Опште теорије релативитета које ширење свемира посматрају у функцији густине материје и енергије у њему. Густина је обрнуто пропрционална старости свемира, значи густина = 1/време. Што је касније време, мања је густина; што је раније, већа густина. Е сад, шта се дешава ако се стави време = 0? Дешава се да имамо дељење нулом и читава ствар пуца по шавовима. Једначине које се користе постају бескорисне и просто речено математика и физика коју сада познајемо не могу више ништа да нам кажу о самом том тренутку време = 0, нити о било чему пре њега. Не можемо чак ни да знамо да ли је било нешто "пре".

То би био Велики прасак укратко.

[Ведран*]

Управо зато што наука не може да каже ништа, Хокиг уводи причу о томе да је закон (гравитације) узрок спонтаног настанка универзума.

Међутим, природни закони владају само у универзуму, а не изван њега. Ми не знамо ни за какве законе природе, изван саме природе. То је бесмислено. 

И друго, закони сами по себи ништа не стварају, они само описују како нешто функционише. Ми када правимо мотор аутомобила не остављамо законима природе да саставе мотор, него користећи знање о законима физике правимо фунционални мотор. Закони ништа не стварају. 

 

[Bokisd]

пре 12 часа, Zoran Đurović рече

Испашће да ми тролујете тему, а знам да вам то није намера. Вратите се читању доктората АЈ. 

Da li iko' vise i cita doktorat ,.... ode' tema u svemir... i, to na pocetak svega.... 

[Ivan Marković]

On 11.8.2018. at 13:02, Леон Професионалац рече

Видите г. Марковићу, не мешам се кад ћакуламо о Вашој струци.

Можеш слободно да се мешаш и износиш свој став, ја никоме нисам забранио да се меша у моју струку јер нема ту диплому. Могу само да му скренем пажњу на незнање, уколико га покаже, но то је нешто друго...

On 11.8.2018. at 13:02, Леон Професионалац рече

Дакле, видите да немам ништа против Вас.

Ја и не мислим да имаш нешто против мене, већ против неких мојих ставова, но то је нешто друго.

[Ivan Marković]

On 11.8.2018. at 13:01, Zoran Đurović рече

Не знам да ли ти рекох да ме је блокнуо?

Аха, рекао си пар пута, знам. Занимљиво подсећање, но пусти сад њега.

[Кратос]

пре 9 часа, Ведран* рече

Управо зато што наука не може да каже ништа, Хокиг уводи причу о томе да је закон (гравитације) узрок спонтаног настанка универзума.

Међутим, природни закони владају само у универзуму, а не изван њега. Ми не знамо ни за какве законе природе, изван саме природе. То је бесмислено. 

И друго, закони сами по себи ништа не стварају, они само описују како нешто функционише. Ми када правимо мотор аутомобила не остављамо законима природе да саставе мотор, него користећи знање о законима физике правимо фунционални мотор. Закони ништа не стварају. 

 

Znači TE je čist promašaj,pošto po njoj prirodni zakoni poput prirodne selekcije i mutacija stvaraju nove vrste?

[Ivan Marković]

Даљим ишчитавањем доктората чини ми се да АЈ има озбиљну конфузију са неким појмовима и терминима пре свега када често употребљава уместо  "квантна механика"- "квантна теорија". Мада по интернету често долази до овакве замене, она заправо није оправдана, јер квантна механика представља грану или дисциплину физике, попут рецимо оптике, или класичне механике, а не теорију. У оквиру квантне механике постоје неке мање или више изграђене теорије каква је на пример квантна теорија поља, квантна хромодинамика и слично. Такође, нису све интерпретације квантне механике нужно индетерминистичке. Тако је на пример ДеБрољи-Бомова теорија (или интерпретација, што је бољи назив) детерминистичка. Чини се да АЈ своди целокупну квантну механику на копенхагеншку интерпретацију (која јесте недетерминистичка) што је методолошки недопустиво.

[Кратос]

пре 10 часа, GeniusAtWork рече

ББ је у ствари прост концепт, једино га поуларна наука компликује са причама о џиновским експлозијама и сличним глупостима.

Космологија се заснива на модификованим Ајнштајновим једначинама Опште теорије релативитета које ширење свемира посматрају у функцији густине материје и енергије у њему. Густина је обрнуто пропрционална старости свемира, значи густина = 1/време. Што је касније време, мања је густина; што је раније, већа густина. Е сад, шта се дешава ако се стави време = 0? Дешава се да имамо дељење нулом и читава ствар пуца по шавовима. Једначине које се користе постају бескорисне и просто речено математика и физика коју сада познајемо не могу више ништа да нам кажу о самом том тренутку време = 0, нити о било чему пре њега. Не можемо чак ни да знамо да ли је било нешто "пре".

То би био Велики прасак укратко.

Ja ne znam što se ljudi hvataju za BB kao neku apsolutnu istinu pa od njega kao sve kreće,to je samo jedan od mogućih matematičkih modela...ništa više.

[Ведран*]

пре 19 минута, Кратос рече

Znači TE je čist promašaj,pošto po njoj prirodni zakoni poput prirodne selekcije i mutacija stvaraju nove vrste?

Кад проучиш Пену и Јефтића све ће ти се касти 

[Ведран*]

пре 8 минута, Ivan Marković рече

Чини се да АЈ своди целокупну квантну механику на копенхагеншку интерпретацију (која јесте недетерминистичка) што је методолошки недопустиво.

Ово није питање методологије него може евентуално бити ствар неразумевања или погрешног разумевања.