Да ли је ad hominem увек грешка?

[Иван ♪♫]

Ako kažem da nemate pojma, da li je to ad hominem, i da li je uvek pogrešan?

[Џуманџи]

8:1

Очигледна победа иде, очигледно, Рапсодији: 

On 1/11/2018 at 18:17, Рапсоди рече

Мислим да није...на пример...може дотични преседавајући ( мислим, зна се који ) рећи или предложити нешто и наизглед сјајно и  логички аргументовано...да се нађем којим случајем су њиме на некој дебати а да  не  трошим време своје  а и његово  скратила бих све то, ударајући на његову личност.

[Иван ♪♫]

пре 7 минута, Неки тамо рече

Прво се изјасни... јал' си пекар, јал' водоинсталатер?

na forumu sam amater

пре 7 минута, Неки тамо рече

Да знамо да ли да се увредимо или да те игноришемо  

dok je ega, ima da se pišemo!

[Иван ♪♫]

пре 2 минута, Неки тамо рече

Его наш насушни, ко ће то на'ранити

i nikad ne posti! zamisli!

[Paradoksologija]

[Џуманџи]

Гласала сам за опцију бр. 1.

Сад сам убеђена да јесте. 

[Ћириличар]

пре 8 минута, Џуманџи рече

Гласала сам за опцију бр. 1.

Сад сам убеђена да јесте. 

Ад хоминем није грешка када је нечије лично својство заправо релевантно за питање ( нпр. када ти баба врачара прича како излијечити рак, није ад хоминем грешка рећи јој да је она баба врачара и да зато је не треба слушати ). Но у том случају то више није ад хоминем...

Хмммм...

On 1/16/2018 at 21:44, Paradoksologija рече

Има бољи:

 

Courtesy of /pol/.

[Џуманџи]

пре 9 минута, Ћириличар рече

Ад хоминем није грешка када је нечије лично својство заправо релевантно за питање ( нпр. када ти баба врачара прича како излијечити рак, није ад хоминем грешка рећи јој да је она баба врачара и да зато је не треба слушати ). Но у том случају то више није ад хоминем..

То је био мој аргумент све време на теми. Био. Поверовах ипак искуству.

[Paradoksologija]

пре 33 минута, Ћириличар рече

Ад хоминем није грешка када је нечије лично својство заправо релевантно за питање ( нпр. када ти баба врачара прича како излијечити рак, није ад хоминем грешка рећи јој да је она баба врачара и да зато је не треба слушати ). Но у том случају то више није ад хоминем...

 

Ako i samo ako je tvrdnja bila zasnovana na pozivanju na autoritet. ("Ovo je tačno jer baba vračara kaže" umesto "Ovo je tačno jer se u kliničkoj praksi pokazalo uspešnim u najvećem broju slučajeva"). U drugom slučaju, totalno je neopravdano spočitati babi da je vračara ako ti već lepo kaže da će najverovatnije biti potrebna operacija praćena hemoterapijom, recimo.

Znači, opravdani ad hominem nastaje samo kao odgovor na prethodno počinjen logički greh. Ovo je moj zaključak iz teme.

[Ћириличар]

пре 20 минута, Џуманџи рече

То је био мој аргумент све време на теми. Био. Поверовах ипак искуству.

Прочитах тему.

Онда си била у праву, јер рећи, ето, да се Слађана Велков не треба слушати за медицинске ствари јер је доказано да није стручна да даје медицинске савјете, јер нема квалификације да даје такве савјете. То је као када би слијепца довео на суд да свједочи о томе шта је видјео преко пута. Просто, нека питања захтијевају стручност и када се то истакне, то није неисправно. 

Али, рећи да се Велков не треба слушати јер је лујка или преварант већ јесте ад хоминем, јер то не напада непосредно њене тврдње, него њу као личност.

Танка је линија између то двоје. Још све отежава и недовољна прецизност ем језика, ем нашег изражавања мисли. 

[Paradoksologija]

пре 2 минута, Ћириличар рече

Прочитах тему.

Онда си била у праву, јер рећи, ето, да се Слађана Велков не треба слушати за медицинске ствари јер је доказано да није стручна да даје медицинске савјете, јер нема квалификације да даје такве савјете. То је као када би слијепца довео на суд да свједочи о томе шта је видјео преко пута. Просто, нека питања захтијевају стручност и када се то истакне, то није неисправно. 

Али, рећи да се Велков не треба слушати јер је лујка или преварант већ јесте ад хоминем, јер то не напада непосредно њене тврдње, него њу као личност.

Танка је линија између то двоје. Још све отежава и недовољна прецизност ем језика, ем нашег изражавања мисли. 

Samo ako je argument bar implicitno bio "Velkov je stručna za medicinu i zato je xyz tačno". Ali ne može se na bilo koju njenu tvrdnju za koju postoji objektivna argumentacija odgovoriti osporavanjem njene stručnosti.

[Џуманџи]

пре 10 минута, Ћириличар рече

Али, рећи да се Велков не треба слушати јер је лујка или преварант већ јесте ад хоминем, јер то не напада непосредно њене тврдње, него њу као личност.

Танка је линија између то двоје. Још све отежава и недовољна прецизност ем језика, ем нашег изражавања мисли. 

(подвучено): Па и треба. Everything must be personal, my friend. Everything.

Са другим се жемсла.

[Avocado]

пре 10 минута, Paradoksologija рече

Ako i samo ako je tvrdnja bila zasnovana na pozivanju na autoritet. ("Ovo je tačno jer baba vračara kaže" umesto "Ovo je tačno jer se u kliničkoj praksi pokazalo uspešnim u najvećem broju slučajeva"). U drugom slučaju, totalno je neopravdano spočitati babi da je vračara ako ti već lepo kaže da će najverovatnije biti potrebna operacija praćena hemoterapijom, recimo.

Znači, opravdani ad hominem nastaje samo kao odgovor na prethodno počinjen logički greh. Ovo je moj zaključak iz teme.

Ovo prvo nije "opravdani ad hominem"... jer nije uopšte ad hominem, nego samo opravdana primedba na iznetu tezu.

Ad hominem nije svaki napad na svaku ličnost, nego napad na ličnost onog ko iznosi argument, kao prikriveno osporavanje argumenta iako se o samom argumentu ništa ne kaže... zato i jeste materijalna greška... jer i "loše" ličnosti mogu izneti dobre argumente...

[Ћириличар]

пре 4 минута, Paradoksologija рече

Samo ako je argument bar implicitno bio "Velkov je stručna za medicinu i zato je xyz tačno". Ali ne može se na bilo koju njenu tvrdnju za koju postoji objektivna argumentacija odgovoriti osporavanjem njene stručnosti.

Па наравно. 

Не можеш јој рећи да нећеш направити пасуљ само јер ти је она рекла.

Али можеш рећи "Нећу те послушати за медицински савјет јер твоје изјаве не почивају на тачним и доказаним чињеницама", чиме не нападаш њу него њен исказ, а она и њој слични увијек заснивају своје аргументе на неком свом образовању и ауторитету. 

Тако бабе врачаре никад не препоручују хемотерапију или "званичну медицину" јер би остале без посла, па крену са:"Ја ти знам, пусти ти те друге". И у томе имаш тврдњу да такве посједују потребну стручност - и лијепо им нападнеш тај исказ на којем заснивају свој медицински савјет. 

Не можеш питати слијепца шта је видјео, да се тако изразим. Проблем је што је на површини танка линија између ад хоминема и оправданог довођења у питање нечије стурчности и компетентности, поготово у обичном говору.

[Avocado]

пре 13 минута, Ћириличар рече

Прочитах тему.

Онда си била у праву, јер рећи, ето, да се Слађана Велков не треба слушати за медицинске ствари јер је доказано да није стручна да даје медицинске савјете, јер нема квалификације да даје такве савјете. То је као када би слијепца довео на суд да свједочи о томе шта је видјео преко пута. Просто, нека питања захтијевају стручност и када се то истакне, то није неисправно.

Jeste neispravno. Da nije, svaka poruka na ovoj temi (osim možda Ivanovih, nisam skroz siguran u njegove formalne kvalifikacije) bi se mogla odbaciti u potpunosti rečima da onaj ko je napisao poruku nije stručan za logiku.

Ne moraš da budeš stručan za nešto da bi izneo tačnu tvrdnju o tome ili dobar argument.

Loše argumente nestručnih ljudi (ili stručnih) uvek možeš da osporiš zato što su loši sami po sebi, a ne zato što ih je iznelo nestručno lice.