Saša Knežević: ORBITALNO I ATOMSKO VREME

[Zoran Đurović]

1 hour ago, Ula Mark рече

Dobrotu Božju moguće je prihvatiti samo ako stvarno prihvatiš, da Bog nije stvorio smrt ... A ja verujem DA ON ČAK I DA HOĆE, NE MOŽE NIŠTA LOŠE NI DA POMISLI! Jer je ON APSOLUTNO DOBRO!

Сале, неће бити да је баш тако како ти тврдиш. Јер читамо Пост 6, 6-7: Покаја се Господ што је створио човјека на земљи, и би му жао у срцу. И рече Господ: хоћу да истријебим са земље људе, које сам створио, од човјека до стоке и до ситне животиње и до птица небеских; јер се кајем што сам их створио.

Дојадили му људи па узе да их побије заједно са зверињем. И мени моја ђеца дојаде па их не покољем.

Онда, кад их мало поби на мртво, Пост 8, 21-22 вели: И Господ омириса мирис угодни, и рече у срцу својем: нећу више клети земље с људи, што је мисао срца човјечијега зла од малена; нити ћу више убијати свега што живи, као што учиних. Отселе докле буде земље, неће нестајати сјетве ни жетве, студени ни врућине, љета ни зиме, дана ни ноћи.

Затим 9, 12-16: И рече Бог: ево знак завјета који постављам између себе и вас и сваке живе твари, која је с вама до вијека: Метнуо сам дугу своју у облаке, да буде знак завјета између мене и земље. Па кад облаке навучем на земљу, видјеће се дуга у облацима, и опоменућу се завјета својега који је између мене и вас и сваке душе живе у сваком тијелу, и неће више бити од воде потопа да затре свако тијело. Дуга ће бити у облацима, па ћу је погледати, и опоменућу се вјечнога завјета између Бога и сваке душе живе у сваком тијелу које је на земљи.

Међутим, видимо да се не сети баш увек преко дуге, па тако цунами у Индијском океану 2004 поби око 275 000 људи. Мало ли је? Рећи ћеш: Па није побио све људе, него тамо неке грешнике... - Не знам да ли знаш да је тамо била Ћићолина са својим сином и преживеше обоје. А Ћића сигурно није праведница као Ноје...  

Ово ти све помињем не да бих богохулио, него да ти укажем на бесмисао тезе да је Адам зајебао целу ствар. Пост 3, 17: Али с дрвета од знања добра и зла, с њега не једи; јер у који дан окусиш с њега, умријећеш. - Адам није умро тог дана. Реч је о духовној смрти која настаје грехом, а не о физичкој. Дакле, на основу овог текста нас ништа не пречи да мислимо да је Адам свакако морао да умре. Наравно, знам ја да Картагински сабор даје друго тумачење, али мени антиохијци дају за право. Мој магистарски се бавио тим питањима, тако да верујем да би Августин данас мислио као и ја, али је тада било потребно да се сломи кичма пелагијанцима који су у основи били јеретици, али су игром случаја заступали и ову верзију која је осуђена као јерес, мада је мени овај резон сасвим на месту. Јер ово што су после тврдили (да би Адам умро погрешио или не) није нужна последица њихове јереси.

Њихова јерес се састојала у учењу да је човек независан од Бога. Убеђен сам да су били огорчени на Бога зато што је човек смртан, тако да су рекли: ми ћемо својим силама да се спасимо јер радимо исправно, а са Богом можемо да се дружимо, јер он није лош компањон. Подсвесно су веровали да Бог није створио човека, тако да је та природа могла да се по својим силама обнови и живи независно од Бога. Целестије је лупетао ове ствари о Адаму, док су Пелагије и Јулијан Еклански били потуљени. Мислили су исто, али то нису као тако пропагирали. Јулијан је чак тврдио да Адам не би ни умро да је био праведан, и да би рађао децу као и ми данас. То је довело Августина да допусти и сам, кроз сву ту масакрирајућу полемику, да би и страст постојала приликом секса у Рају, мада је он, као стари манихејац прошао кроз ове фазе: 1) Људски род би се бесполно размножавао, као пчеле што са росом купе своје младе (од Амброзија наследио); 2) Људски род би се размножавао кроз сексуални однос, али бестрасно, јер страст ремети разумску контролу; 3) Људски род би се размножавао кроз сексуални однос страсно, јер је обдарен разумом!

Моја порука овде је да цела прича није завршена. Ми смо позвани да промишљамо о тим стварима, и страсно, јер разум је обдарен не само рационалном способношћу него и орексисом, жудњом.    

[Bokisd]

пре 9 часа, grigorije22 рече

Tako sto je tvorevina do Adama bila u smrtnom nacinu postojanja. Pad Adama se sastoji u tome da je odbivsi zajednicu sa Bogom ona nastavila da postoji u smrtnom obliku. Besmrtnost koja je postojala samo u Edenu se nije prosirila na celu tvorevinu.

Cini mi se da mesas pojmove i stvari,  a sve u vezi tvog stava da je Atanasije rekao da  se covek padom vratio u prirodno stanje. ( treba videti pravi kontekst stvari, sta je tacno mislio svetitelj ).

Ako je Adam bio besmrtan od pocetka stvaranja ( Eden ), i padom  je postao smrtan,.....kako se moze reci da se covek vratio u prirodno stanje,....kada je ( covekovo ) prirodno stanje besmrtnost koju je dobio stvaranjem ?

Razumes, ne moze se uvoditi za coveka smrt kao prirodnost, kada je to neprirodno stanje koje se desilo padom ? Logican sled stvari. Zbog toga i oci kazu za sadasnje stanje covekovo da je neprirodno, steceno prvorodnim grehom koji se rasirio na citavo covecanstvo kao posledica pada prvog coveka. Kao sto se kaze :

"Зато као што кроз једнога човјека дође на свет грех, и кроз грех смрт, и тако смрт уђе у све људе, јер сви сагрешише."

Ne mozes da mesas prirodno stanje coveka i prirodno stanje tvorevine. Zasto ? Pa, vec smo pricali, navodi se da se priroda pokorila tastini ne od svoje volje, nego radi onoga koji je pokori, to jest, radi pada prvih ljudi. Znaci, i ovo danasnje stanje tvari, NIJE po prirodi stvari, nego je neprirodno i trenutno i ponovo ce doci do promene situacije.

Kako onda moze covek da se vrati u svoje prirodno stanje koje je truleznost, cak i kada gledamo u odnosu na prirodu, .....kada je ta truleznost, cak i za prirodu , neprirodno stanje ? A, takavo stanje je za tvar, prouzrokovano padom prvog coveka ? Jednostavno, nemoguca situacija, logicko uzrocno - posledicno je neostvarljiva. 

Sam si postavio tekstove , recimo :

" св. Јован Златоуст:

"Као што је твар постала пропадљива када је твоје тело постало пропадљиво, тако ће твар - када твоје тело постане непропадљиво - следити тело и постати му слична" (Омилије на посланицу Римљанима, XIV, 5)."

I mnogi drugi citati otaca, da ne navodim sad. Ne znam vise sta da kazem, trebalo bi da jasno.
 

[Avocado]

пре 57 минута, Ula Mark рече

Toliko se trudiš, a toliko ne razumeš. C- nije uzrok, c je posledica, brzina svetlosti zavisi od svojstva vakuuma, a ovaj od ZPE. A za ZPE su ti talasi, za koje važe modeli oscilacije.

Iste te oscilacije sa jasno izraženim TRENDOM (joj, boli me glava, kad čitam kakve gluposti pišeš), zbog istog uzroka, izmerene su i za druge atomske konstante. A to važi i za »atomski sat«. Gledaj prilog više.

Ako se »c« promeni, u suprotnom smeru će se promeniti i »h«, a od h – da uprostim, zavisi brzina rada atomskih satova. Zašto sa atomskim satovima ne možemo da izmerimo promenu »c«, je vrlo prost, jer je produkt ch konstantan.

Zato je moguće promene »c« meriti samo neatomskim satovima – a i to ti je pokazano na gornjem postu.

Poštedi me bar malo svojih gluposti, lepo sam nakačio pdf. Tamo ti je to objašnjeno. Nemam stvarno interesa da sve jednu tvoju rečenicu pobijam. Ama sve jednu. Ako ti ne shvataš proste stvari, kako ćeš teže?

Kažeš: Seterfield sasvim otvoreno isključuje podatke, potpuno PROIZVOLJNO, bez ikakvog obrazloženja, dok određene podatke menja (reworked), a druge ne dira, opet bez obrazloženja zašto jedne menja, a druge ne menja.

U Monografiji: Cosmology and the Zero Point Energy imaš za svako merenje bukvalno kao rodovnik evidentirano, obrazloženo, nacrtano ...  od 82 do 131 strane. To je 50 stranica. 

Ali dobro, ako vidiš u opisu bića Marka Pola medveda, ako ti dve godine znače isto što i 66.000.000 godina (a po novom biće i 195.000.000), sve je jasno.

I po x-ti put. Pokušaj najpre da razumeš ZPE, pa onda šalji Youtube priloge, jer ti je u tom članku, koji je nakačen na prvoj stranici, sve obrazloženo.

Nemoj bezveze da se eksponiraš ...

Da li ti imaš ili nemaš interesa da svaku moju rečenicu pobijaš me ne interesuje baš mnogo.

Dobio si od mene ozbiljne (i prilično jednostavne) primedbe na metodologiju na koje nemaš odgovor. Dobio si u onom klipu sasvim jednostavno (zasnovano na trinogometriji) objašnjenje da je zapravo univerzum stariji kada bi Setterfield bio u pravu... nemaš ni na to odgovor... U poslednjoj poruci si čak dobio primedbu na matematičku računicu, na koju takođe izgleda nemaš odgovor... posebno napominjem to da su primedbe jednostavne, jer je nemoguće da ih ne razumeš ili da je opovrgavanje istih naročito komplikovano, kada bi mogao da ih opovrgneš.

Samo nadobudno lupetaš kako drugi nešto ne razumeju, nadajući se da ćeš tako zamaskirati to što na iznete primedbe nemaš nikakve odgovore.

Upućivanje na neke PDF-ove i monografije je smešno... da je u njima "sve obrazloženo" i "sve objašnjeno", onda ti ne bi imao nikakav problem da to obrazloženje i objašnjenje izneseš i opovrgneš primedbe.

Još jedan primer zašto se naučnici i ozbiljni ljudi smeju kreacionistima.

I think my work here is done... 

 

[Ula Mark]

пре 5 минута, Zoran Đurović рече

Сале, неће бити да је баш тако како ти тврдиш. Јер читамо Пост 6, 6-7: Покаја се Господ што је створио човјека на земљи, и би му жао у срцу. И рече Господ: хоћу да истријебим са земље људе, које сам створио, од човјека до стоке и до ситне животиње и до птица небеских; јер се кајем што сам их створио.

 

Kada bi danas sa ovim znanjem o Bogu što imamo – NZ i predanje - opisivali događaje u SZ oni bi zvučali sasvim drugačije.

Istu tu "evoluciju svesti" dobiješ i kada hronološki poredaš ono što je Pavle napisao – jasno se vidi kako se »ublažava« njegova teologija, kako sa SZ strogosti i poredka iliti "kanoni", prelazi ka ljubavi. A nemoguće bi mu to bilo pisati ranije, jer je morao to sam da okusi i da se uveri da je tako, da je Bog ljubav. Ava Porfirije (Bajraktaris) govori o tom. Imaju ljudi – a većina njih – koji ne mogu to da shvate, prosto jer nikada nisu to ni osetili. Um je tu nemoćan. Samo srce može to da oseti.

Nije se Bog promenio, ako smo se mi promenili, ako smo mi počeli drugačije da Ga doživljavamo.

Npr. desi se neka ekonomska kriza, rat, stradanje, masovno umiranje – ljudi će reći šta? Da je to Bog kriv! (Muslimani će reći to je sudbina itd.)

A kada nam je dobro, zaboravićemo na Boga. Ali to ne znači da Njega nema. To je »plotsko« umovanje … tipično sa čoveka.

A u SZ je život bio surov, pa su i ljudi i njihova realnost, shvatanja bili surovi .. zato i kaže (Mt 19) Hristos: с обзиром на тврдоћу вашега срца Мојсије вам је допустио да отпустите своје жене; али од почетка није било тако.

Mojsije im dopustio, ne Bog! Bog digao ruke … Isto važi i za Potop. Može se lako pokazati da je »potop« u istoriji bio i da je on proizvod fizičkih zakona, bez potrebe za nadprirodnim Agentom. Potop u našoj paloj prirodi vidimo da je bio i na Marsu i Veneri … Ali ljudi su to shvatili kao da im Bog to pripremio … (dobar sve vidi dobro, loš sve loše … lopov misli da su svi drugi lopovi i tako).

 

Za Avgustina znam …

E, sada dolazimo do momenta kada Adam prestupa zapovest. Šta je to u stvari značilo? Bog mu je rekao, mali imaš da biraš. Ako hoćeš živeti sa Mnom, moj kućni red ćeš poštovati – ako misliš da možeš bez Mene, dobro, radi šta hoćeš. (Ali sa jednim uslovom … taj život ne može biti večan, čisto tehnički je to neizvodljivo (resursi, pitanje korupcije, nepotizma, nepravde), već vremenski ograničen. Bićeš u telu, jer ti um previše luta … radićeš da preživiš, da bi mogao da se smiriš.

To je plotska dimenzija, a duhovna je – ono što opisuje Siluan u svojim stanjima kada se povuče blagodat. E, to je pakao – mesto gde nema Boga! Imaš sve, ali nemaš Boga!

Adam je bio u stvari naivan  … ali je on bio konkretan, on je bio ličnost.

E, sada kada je on dobio ono što je tražio, ulazi propadljivost u svet. To je bio Adamov izbor, ne Božji. Justin kaže da je to bila prava kosmička katastrofa (ne sumljam). A to znači, bol, patnja i na kraju smrt. Do Adamovog prestupa nije bilo patnje, nije bilo smrti, to jest životinje nisu umirale. Jer to nema teološkog smisla.

Zamisli Adam imao kucu, a taj kuca krepa … Adam plače ko kiša … A Bog mu kaže, ti ćeš isto tako, samo probaj tu smokvu ili bananu!

Auuu ... Ula Mark mora da radi, ćao društvo ...

 

 

 

 

 

[Avocado]

пре 4 минута, Ula Mark рече

Može se lako pokazati da je »potop« u istoriji bio i da je on proizvod fizičkih zakona,

[Ula Mark]

пре 18 минута, Avocado рече

Da li ti imaš ili nemaš interesa da svaku moju rečenicu pobijaš me ne interesuje baš mnogo.

Dobio si od mene ozbiljne (i prilično jednostavne) primedbe na metodologiju na koje nemaš odgovor. Dobio si u onom klipu sasvim jednostavno (zasnovano na trinogometriji) objašnjenje da je zapravo univerzum stariji kada bi Setterfield bio u pravu... nemaš ni na to odgovor... U poslednjoj poruci si čak dobio primedbu na matematičku računicu, na koju takođe izgleda nemaš odgovor... posebno napominjem to da su primedbe jednostavne, jer je nemoguće da ih ne razumeš ili da je opovrgavanje istih naročito komplikovano, kada bi mogao da ih opovrgneš.

Ja prosto zanemim, kad čitam kakve gluposti pišeš. Sve mislim sam ćeš shvatiti ... I tvoja od "oka" matematika između prve i zadnje vrednosti ... sa prosekom? To može da kaže neko koji ne razume šta znači least square fit. ... Ne određuje se vrednost naklona na osnovu prve i zadnje vrednosti dvaju observacija ... ooooooooooooooo ... gluposti, već na osnovu "minimuma sume kvadrata odklona". Prouči metodu na netu, manje ćeš smarati.

Tebi je promakao prilog o atomskom i orbitalnom vremenu? 
 

пре 18 минута, Avocado рече

Samo nadobudno lupetaš kako drugi nešto ne razumeju, nadajući se da ćeš tako zamaskirati to što na iznete primedbe nemaš nikakve odgovore.

Upućivanje na neke PDF-ove i monografije je smešno... da je u njima "sve obrazloženo" i "sve objašnjeno", onda ti ne bi imao nikakav problem da to obrazloženje i objašnjenje izneseš i opovrgneš primedbe.

Još jedan primer zašto se naučnici i ozbiljni ljudi smeju kreacionistima.

I think my work here is done... 

 

Pa objašnjeno ti je ... da si čitao, odmah bi shvatio. Dobio si odgovor ...
Evo, možda ovo bude dovoljno: http://www.setterfield.org/zpe/summary_text.html

 

 

[Justin Waters]

пре 23 минута, Ula Mark рече

Može se lako pokazati da je »potop« u istoriji bio i da je on proizvod fizičkih zakona

Ne pratim tvoje pisanije na ostale teme povodom "opovrgavanja evolucije", ali za ovaj potop jer tu sam koliko toliko kredibilan da nesto kazem, a otvoreno ti kazem prestani se brukati. 

[Bokisd]

пре 5 минута, Ula Mark рече

Prouči metodu na netu,

Nemoj mnogo da se nerviras, zna ponekad Avocado da malo 'omane' u tim nekim logicko - metodoloskim zakljucivanjima , ....pa, nemas potrebu za preteranom uzbudjencijom....
 

[Zoran Đurović]

пре 24 минута, Ula Mark рече

Nije se Bog promenio, ako smo se mi promenili, ako smo mi počeli drugačije da Ga doživljavamo.

Па о томе ти и говорим! Зато вас сада не могу да убедим да је Бог створио свет смртним, како и у Библији пише. Ви Бога сада сентименталистички доживљавате. Зато не можеш да прихватиш старозаветни језик и менталитет. 

[Zoran Đurović]

пре 5 минута, Justin Waters рече

Ne pratim tvoje pisanije na ostale teme povodom "opovrgavanja evolucije", ali za ovaj potop jer tu sam koliko toliko kredibilan da nesto kazem, a otvoreno ti kazem prestani se brukati. 

Наравно да није било никаквог свеопштег потопа. То ћеш лако моћи да докажеш Ули. Но, то се не уклапа са тезом Сашином о томе да су у време Марка Пола били т-рекси, јер би и њих морао да укрца весели Ноје, а нема шансе да бронтосаурусе и све те друге диносаурусе потрпаш у прекоокеански брод, а Нојева барка је ипак била мања. 

Ја сам као клинац био смешан као цртани филм: замишљао сам да су се континенти раздвојили пошто је Адам пао! Славим Бога што ми даде да одрастем! 

[Ula Mark]

пре 2 минута, Justin Waters рече

Ne pratim tvoje pisanije na ostale teme povodom "opovrgavanja evolucije", ali za ovaj potop jer tu sam koliko toliko kredibilan da nesto kazem, a otvoreno ti kazem prestani se brukati. 

Mars ocean hypothesis

Main article: Mars ocean hypothesis

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Water_on_Mars

The Mars ocean hypothesis proposes that the Vastitas Borealis basin was the site of an ocean of liquid water at least once,^[21] and presents evidence that nearly a third of the surface of Mars was covered by a liquid ocean early in the planet's geologic history.^[126][155] This ocean, dubbed Oceanus Borealis,^[21] would have filled the Vastitas Borealis basin in the northern hemisphere, a region that lies 4–5 kilometres (2.5–3.1 mi) below the mean planetary elevation. Two major putative shorelines have been suggested: a higher one, dating to a time period of approximately 3.8 billion years ago and concurrent with the formation of the valley networks in the Highlands, and a lower one, perhaps correlated with the younger outflow channels. The higher one, the 'Arabia shoreline', can be traced all around Mars except through the Tharsis volcanic region. The lower, the 'Deuteronilus', follows the Vastitas Borealis formation.^[128]

A study in June 2010 concluded that the more ancient ocean would have covered 36% of Mars.^[28][29] Data from the Mars Orbiter Laser Altimeter (MOLA), which measures the altitude of all terrain on Mars, was used in 1999 to determine that the watershed for such an ocean would have covered about 75% of the planet.^[156] Early Mars would have required a warmer climate and denser atmosphere to allow liquid water to exist at the surface.^[157][158] In addition, the large number of valley networks strongly supports the possibility of a hydrological cycle on the planet in the past.^[148][159]

The existence of a primordial Martian ocean remains controversial among scientists, and the interpretations of some features as 'ancient shorelines' has been challenged.^[160][161] One problem with the conjectured 2-billion-year-old (2 Ga) shoreline is that it is not flat—i.e., does not follow a line of constant gravitational potential. This could be due to a change in distribution in Mars' mass, perhaps due to volcanic eruption or meteor impact;^[162] the Elysium volcanic province or the massive Utopia basin that is buried beneath the northern plains have been put forward as the most likely causes.^[148]

In March 2015, scientists stated that evidence exists for an ancient Martian ocean, likely in the planet's northern hemisphere and about the size of Earth's Arctic Ocean, or approximately 19% of the Martian surface. This finding was derived from the ratio of water and deuterium in the modern Martian atmosphere compared to the ratio found on Earth. Eight times as much deuterium was found at Mars than exists on Earth, suggesting that ancient Mars had significantly higher levels of water. Results from the Curiosity rover had previously found a high ratio of deuterium in Gale Crater, though not significantly high enough to suggest the presence of an ocean. Other scientists caution that this new study has not been confirmed, and point out that Martian climate models have not yet shown that the planet was warm enough in the past to support bodies of liquid water.^[163]

New evidence for a northern ocean was published in May 2016. A large team of scientists described how some of the surface in Ismenius Lacus quadrangle was altered by two Tsunamis. The Tsunamis were caused by asteroids striking the ocean. Both were thought to have been strong enough to create 30 km diameter craters. The first Tsunami picked up and carried boulders the size of cars or small houses. The backwash from the wave formed channels by rearranging the boulders. The second came in when the ocean was 300 m lower. The second carried a great deal of ice which was dropped in valleys. Calculations show that the average height of the waves would have been 50 m, but the heights would vary from 10 m to 120 m. Numerical simulations show that in this particular part of the ocean two impact craters of the size of 30 km in diameter would form every 30 million years. The implication here is that a great northern ocean may have existed for millions of years. One argument against an ocean has been the lack of shoreline features. These features may have been washed away by these Tsunami events. The parts of Mars studied in this research are Chryse Planitia and northwestern Arabia Terra. These tsunamis affected some surfaces in the Ismenius Lacus quadrangle and in the Mare Acidalium quadrangle.^{[164][165][166][167]}

 

U plazma kozmologiji voda zbog vrućine koja dolazi od RA raspada radioaktivnih elemenata, probija na površinu. I to je "potop". Kako na Marsu tako i na drugim planetima:

As the heating continued in the earth's interior, the pressure increased and eventually fractured the crust and the water explosively out-gassed to the surface. The pressure of the overlying crust may well have jetted the mixture of water and chewed-out debris as high as 20 km in a series of massive explosive eruptions circling the earth. As such, it would be an eruption on a worldwide scale similar to the local eruption of Krakatoa in 1883 AD where dense volcanic clouds reached a height of 27 km [24], compared with the 19 km of Mount St. Helens in 1980 AD [25]. Studies by Dr. Walter Brown suggest that about half the present volume of the oceans may have been explosively out-gassed from the earth's interior in that episode [26]

http://www.setterfield.org/earlyhist.html#geologyfirst

 

 

[Ula Mark]

пре 11 минута, Zoran Đurović рече

Па о томе ти и говорим! Зато вас сада не могу да убедим да је Бог створио свет смртним, како и у Библији пише. Ви Бога сада сентименталистички доживљавате. Зато не можеш да прихватиш старозаветни језик и менталитет. 

E tu se ne slažemo ... a i nelogično je ... jer ljudi su i u SZ čuli da je Bog dobar, ali nisu verovali, a kroz Hrista su se ubedili, da je On dobar, a to je i ključno za razumevanje SZ. A i etika jednog i drugog je ko dan i noć. U prvom zavetu je sve usko, sebično ... čak kvarno. I pripisivati to Bogu - pa i smrt, brrrrrrrrrrrrr - ispada onda da je Hristos bio glumac, a da je u stvari zloća, sebićan, zavistan i žedan nečije krvi - mora da se osveti za uvredu Oca ne neki način. O.k. ide malo i na krst, ali sa prekrštenim palčevima!

 

[Zoran Đurović]

пре 1 минут, Ula Mark рече

I pripisivati to Bogu - pa i smrt, brrrrrrrrrrrrr - ispada onda da je Hristos bio glumac, a da je u stvari zloća, sebićan, zavistan i žedan nečije krvi - mora da se osveti za uvredu Oca ne neki način. O.k. ide malo i na krst, ali sa prekrštenim palčevima!

Најдражи мој, да ли би ми појаснио зашто је умро Ис? Да бих после могао да ти одговорим. 

[Justin Waters]

пре 8 минута, Ula Mark рече

U plazma kozmologiji voda zbog vrućine koja dolazi od RA raspada radioaktivnih elemenata, probija na površinu. I to je "potop". Kako na Marsu tako i na drugim planetima:

As the heating continued in the earth's interior, the pressure increased and eventually fractured the crust and the water explosively out-gassed to the surface. The pressure of the overlying crust may well have jetted the mixture of water and chewed-out debris as high as 20 km in a series of massive explosive eruptions circling the earth. As such, it would be an eruption on a worldwide scale similar to the local eruption of Krakatoa in 1883 AD where dense volcanic clouds reached a height of 27 km [24], compared with the 19 km of Mount St. Helens in 1980 AD [25]. Studies by Dr. Walter Brown suggest that about half the present volume of the oceans may have been explosively out-gassed from the earth's interior in that episode [26]

Ali kakve veze imaju ovi navodi sa padanjem kise 40 dana, prekrivanjem kompletne povrsine zemlje vodom, "povlacenjem" tih voda sa geoloskim fenomenima koji su se desavali u dalekoj proslosti? U kakvoj su vezi bezivotni uslovi u kojima su se formirali okeani prije par milijardi godina, sa za zivot podesnim uslovima u kasnijoj fazi kada su ti okeani vec bili formirani omogucivsi razvoj zivota? 

Dakle odabires dogadjaje i naucne opise koji su se mogli dogoditi samo u dalekoj proslosti, i savljas ih u kontekst mlade i nastanjive zemlje. To je nemoguce i besmisleno.

 

[Justin Waters]

пре 23 минута, Zoran Đurović рече

Наравно да није било никаквог свеопштег потопа. То ћеш лако моћи да докажеш Ули. Но, то се не уклапа са тезом Сашином о томе да су у време Марка Пола били т-рекси, јер би и њих морао да укрца весели Ноје, а нема шансе да бронтосаурусе и све те друге диносаурусе потрпаш у прекоокеански брод, а Нојева барка је ипак била мања. 

Ја сам као клинац био смешан као цртани филм: замишљао сам да су се континенти раздвојили пошто је Адам пао! Славим Бога што ми даде да одрастем!

Mnogo je lakse i smislenije za konkretno potop, da unesu trista cuda (ne samo zatvaranje teskih vrata barke) koje je Bog licno morao da uradi tokom i nakon poplave kako bi taj poduhvat uspio nego da tu mjesaju fizicke zakone i prirodne pojave. 

Dobro je dok si razmisljao o kontinentima, zamisli da okrivimo jadnog Adama za formiranje galaksija i crnih rupa, tamne materije i energije, za eventualno moguce multiverzume, za uopsteno kvantnu prirodu materije itd....