Saša Knežević: ORBITALNO I ATOMSKO VREME

[Zoran Đurović]

пре 3 минута, Justin Waters рече

Dobro je dok si razmisljao o kontinentima, zamisli da okrivimo jadnog Adama za formiranje galaksija i crnih rupa, tamne materije i energije, za eventualno moguce multiverzume, za uopsteno kvantnu prirodu materije itd....

Јао, сад ми жао што ми и то није било пало на памет! Да имам чиме да се хвалим! Плачем од смеха... уби ме!... 

[о.Горан]

1 hour ago, Ula Mark рече

Ja prosto zanemim, kad čitam kakve gluposti pišeš. Sve mislim sam ćeš shvatiti ... 
 

То је комично, ја се слатко насмејем читајући шта пише дотични и његови пионири малени. Кад би занемео на сваку поруку дотичних давно би скроз занемео и изгубио парохију. Али, пошто волим хумор, слатко се насмејем кад читам те спонтане постове набеђених, Анри Бергсон би могао да допуни своју познату књигу о смислу смеха пратећи форум, само да је жив...

И што је још лепше, дотични су неисцрпни, стално се апдејтују хаха...

[grigorije22]

Управо сада, Bokisd рече

Cini mi se da mesas pojmove i stvari,  a sve u vezi tvog stava da je Atanasije rekao da  se covek padom vratio u prirodno stanje. ( treba videti pravi kontekst stvari, sta je tacno mislio svetitelj ).

Ako je Adam bio besmrtan od pocetka stvaranja ( Eden ), i padom  je postao smrtan,.....kako se moze reci da se covek vratio u prirodno stanje,....kada je ( covekovo ) prirodno stanje besmrtnost koju je dobio stvaranjem ?

Razumes, ne moze se uvoditi za coveka smrt kao prirodnost, kada je to neprirodno stanje koje se desilo padom ? Logican sled stvari. Zbog toga i oci kazu za sadasnje stanje covekovo da je neprirodno, steceno prvorodnim grehom koji se rasirio na citavo covecanstvo kao posledica pada prvog coveka. Kao sto se kaze :

"Зато као што кроз једнога човјека дође на свет грех, и кроз грех смрт, и тако смрт уђе у све људе, јер сви сагрешише."

Ne mozes da mesas prirodno stanje coveka i prirodno stanje tvorevine. Zasto ? Pa, vec smo pricali, navodi se da se priroda pokorila tastini ne od svoje volje, nego radi onoga koji je pokori, to jest, radi pada prvih ljudi. Znaci, i ovo danasnje stanje tvari, NIJE po prirodi stvari, nego je neprirodno i trenutno i ponovo ce doci do promene situacije.

Kako onda moze covek da se vrati u svoje prirodno stanje koje je truleznost, cak i kada gledamo u odnosu na prirodu, .....kada je ta truleznost, cak i za prirodu , neprirodno stanje ? A, takavo stanje je za tvar, prouzrokovano padom prvog coveka ? Jednostavno, nemoguca situacija, logicko uzrocno - posledicno je neostvarljiva. 

Sam si postavio tekstove , recimo :

" св. Јован Златоуст:

"Као што је твар постала пропадљива када је твоје тело постало пропадљиво, тако ће твар - када твоје тело постане непропадљиво - следити тело и постати му слична" (Омилије на посланицу Римљанима, XIV, 5)."

I mnogi drugi citati otaca, da ne navodim sad. Ne znam vise sta da kazem, trebalo bi da jasno.
 

Upravo zato sto je Sveti Atanasije kako sam ti napisao smatrao da sve sto je stvoreno ukljucujuci i Adama je stvoreno smrtnim. U suprotnom bi po Atanasiju bio paradoks stvaranja dva Boga. Adam je po nekim ocima imao telo kao angel, po drugima nije. Adam je imao potpuno isto telo kao i mi danas ali je uvodjenjem u Eden stekao besmrtnost jer je Eden bio prozet Bozijim energijama. I potpuno je besmisleno da u celu pricu uvodis Svetog Jovana Zlatoustog koji je imao drugacije misljenje od Atanasija. Taj stih Rimljanima moze da se tumaci tako, ali ako prihvatimo Atanasija tumaci se drugacije. Dakle Bog nije stvorio smrt nego tvorevina bez zajednice sa njim moze da ima samo smrtni oblik postojanja. Adam nije prineo celokupnu tvorevinu Bogu i time nije ostvarena zajednica stvorenog sa nestvorenim. i zato se kaze da se sva tvar pokori tastini ne od svoje volje.

 

[Avocado]

пре 7 минута, Justin Waters рече

Ali kakve veze imaju ovi navodi sa padanjem kise 40 dana, prekrivanjem kompletne povrsine zemlje vodom, "povlacenjem" tih voda sa geoloskim fenomenima koji su se desavali u dalekoj proslosti? U kakvoj su vezi bezivotni uslovi u kojima su se formirali okeani prije par milijardi godina, sa za zivot podesnim uslovima u kasnijoj fazi kada su ti okeani vec bili formirani omogucivsi razvoj zivota? 

Dakle odabires dogadjaje i naucne opise koji su se mogli dogoditi samo u dalekoj proslosti, i savljas ih u kontekst mlade i nastanjive zemlje. To je nemoguce i besmisleno.

Kako ne razumeš? 

1. Tu se prvo navodi da postoji hipoteza da je na jednom delu Marsa postojao okean (nearly a third of the surface of Mars was covered by a liquid ocean).

2. Problem sa tom hipotezom je bio što na Marsu nisu primećene odlike koje obala okeana obično ima. (The existence of a primordial Martian ocean remains controversial among scientists, and the interpretations of some features as 'ancient shorelines' has been challenged.)

3. Međutim, novi nalazi su pronašli takve odlike, odnosno, pronađena su dva velika kratera koja bi prouzrokovala ogromne cunamije i pronađena su mesta na kojima se nalazi dosta primeraka velikih stena, koje izgledaju tako kao da ih je tu "deponovao" cunami, kao i kanali koje bi cunami stvorio povlačenjem. (The first Tsunami picked up and carried boulders the size of cars or small houses. The backwash from the wave formed channels by rearranging the boulders.)

4. Hipoteza je da su ovi cunamiji "izbrisali" odlike koje obično obala okeana ima. (One argument against an ocean has been the lack of shoreline features. These features may have been washed away by these Tsunami events.)

5. Onda ubaciš kreacionističku hipotezu (U plazma kozmologiji voda zbog vrućine koja dolazi od RA raspada radioaktivnih elemenata, probija na površinu. I to je "potop".)

6. I sve što je dalje potrebno je malo kreacionističke magije, ovog puta u rečenici direktno izvučenoj iz onog dela tela koje Sunce nikad ne obasjava: "Kako na Marsu tako i na drugim planetima"

Dakle, ako i dalje nisi razumeo recept za "kreacionističku mućkalicu", on ide ovako: uzmeš zaključke nauke zasnovane na istraženim dokazima koji postoje na određenoj lokaciji (severnoj hemisferi Marsa), daš alternativnu hipotezu koja se ne zasniva ni na kakvim dokazima i onda proglasiš da se ono što se desilo na severnoj hemisferi Marsa isto tako desilo i na celoj Zemlji, iako na Zemlji ne postoje isti takvi dokazi koji postoje na Marsu... ali se naravno nije desilo onako kako nauka hipotetiše na osnovu dokaza, već onako kako mali Perica hipotetiše na osnovu toga što mu je tako milo.

Šta ti tu nije jasno? 

 

[grigorije22]

Potop je bio lokalan i pogodio je samo oblast Mesopotamije zasta postoje arheoloski dokazi kod Ugarita. Potop nije pogodio celu planetu niti je Noje propovedao po Americi, Kini ili Australiji.

[grigorije22]

Управо сада, Zoran Đurović рече

Наравно да није било никаквог свеопштег потопа. То ћеш лако моћи да докажеш Ули. Но, то се не уклапа са тезом Сашином о томе да су у време Марка Пола били т-рекси, јер би и њих морао да укрца весели Ноје, а нема шансе да бронтосаурусе и све те друге диносаурусе потрпаш у прекоокеански брод, а Нојева барка је ипак била мања. 

Ја сам као клинац био смешан као цртани филм: замишљао сам да су се континенти раздвојили пошто је Адам пао! Славим Бога што ми даде да одрастем! 

Eto jos jednog teksta. Prica o potopu sa aspekta Biblije i jos to da nazidas Svetim ocima. I onda dobijes pilence kao nagradu.

[о.Горан]

Кад су се разделили континенти-кад смо већ код тога? Да ли је постојала Пангеа и да ли треба веровати Вегенеру или не?

 

Наравно, питање је упућено стручњацима ако их има, не набеђеним стручњацима-њих знам да има у изобиљу.

[Bokisd]

1 hour ago, grigorije22 рече

Upravo zato sto je Sveti Atanasije kako sam ti napisao smatrao da sve sto je stvoreno ukljucujuci i Adama je stvoreno smrtnim. U suprotnom bi po Atanasiju bio paradoks stvaranja dva Boga. Adam je po nekim ocima imao telo kao angel, po drugima nije. Adam je imao potpuno isto telo kao i mi danas ali je uvodjenjem u Eden stekao besmrtnost jer je Eden bio prozet Bozijim energijama. I potpuno je besmisleno da u celu pricu uvodis Svetog Jovana Zlatoustog koji je imao drugacije misljenje od Atanasija. Taj stih Rimljanima moze da se tumaci tako, ali ako prihvatimo Atanasija tumaci se drugacije. Dakle Bog nije stvorio smrt nego tvorevina bez zajednice sa njim moze da ima samo smrtni oblik postojanja. Adam nije prineo celokupnu tvorevinu Bogu i time nije ostvarena zajednica stvorenog sa nestvorenim. i zato se kaze da se sva tvar pokori tastini ne od svoje volje.

 

Ako je Adam stvoren smrtnim , jer kazes, da je tek uvodjenjem u Eden postao besmrtan, onda, je Bog u toj situaciji tvorac i smrti i stradanja i truleznosti , sto je nonsens sa mnogih aspekata stvari.

Drugo, da uzmemo onaj stih gde se kaze, da je priroda u POCETKU bila nepropadljiva i netrulezna ( Rimlj. 8, 22 ) i ako je Bog uzeo od praha zemaljskog i nacinio coveka,.....kako onda covek moze bit trulezan i smrtani, kada je tvar netrulezna ?

Logicno netulezno telo, od netrulezne prirode. Tako je po pismu i po tumacenju ovog stiha kod svih otaca. Nije u pitanju samo Zlatoust.

1 hour ago, grigorije22 рече

Adam nije prineo celokupnu tvorevinu Bogu i time nije ostvarena zajednica stvorenog sa nestvorenim. i zato se kaze da se sva tvar pokori tastini ne od svoje volje.

Ovo ne prolazi test logike po stihu pisma. Da li moze da se tvar pokori tastini i netruleznosti, ako pre toga nije bila propadljiva ? Kako Grigorije,  moze nesto da se promeni u nesto, ako pre toga nije bilo drugacije od onoga u sta treba da se promeni ? Razumes ?

Gde je onda pad i povlacenje tvari ka' truleznosti, ako je vec priroda bila trulezna ? Ispada da se apostol malo 'zbunio' u svojem sozercanju stvari, sto je tesko ostvarivo.

Pogledacu kasnije knjigu sv.Atanasija, da vidim sta tacno pise o ovim stvarima.
 

[Јанко]

Mnogo je lakse i smislenije za konkretno potop, da unesu trista cuda (ne samo zatvaranje teskih vrata barke) koje je Bog licno morao da uradi tokom i nakon poplave kako bi taj poduhvat uspio nego da tu mjesaju fizicke zakone i prirodne pojave. 

Dobro je dok si razmisljao o kontinentima, zamisli da okrivimo jadnog Adama za formiranje galaksija i crnih rupa, tamne materije i energije, za eventualno moguce multiverzume, za uopsteno kvantnu prirodu materije itd....

 

Па како није крив за већу мултиверзалност.

Прво била три паралелна ( Његов, анђелски и наш), после морао да отвори Ад, па Рај. На крају треба да изведе 5 у 1. И то све због Адама... [emoji6]

 

[Кратос]

пре 41 минута, Bokisd рече

jer kazes, da je tek uvodjenjem u Eden postao besmrtan, onda, je Bog u toj situaciji tvorac i smrti i stradanja i truleznosti , sto je nonsens sa mnogih aspekata stvari

I ne samo  to nego što Bog vidi truležnost i patnju i kaže ne da je to dobro nego veoma dobro.

[Јанко]

I ne samo  to nego što Bog vidi truležnost i patnju i kaže ne da je to dobro nego veoma dobro.

Не контате или не желите да сконтате да су смрт и патња контекстуално везани за разумност. Овде учитавате савремену сентименталност према живим створовима у старозаветне списе. Људи, смрт је ПРОМАШАЈ ЦИЉА. Биљке и животиње НИКАДА нису промашиле циљ свог стварања, послужили су истом - да створе свет за човека. За њих важи појам пропадљивости, трошности - као створених. (Такво је и Адамово тело) Дакле, они нестају и опет их Бог призива "и тако обнавља лице земље".
Кад изађете из те сентиметалистичке петље биће вам јасно.
И зато кажем да ће се у Есхатону појавити само оне биљке и животиње које су се кроз мој стомак и тело сјединиле са Христом. Најпре пилићи.

[grigorije22]

Управо сада, Јанко рече

 

Не контате или не желите да сконтате да су смрт и патња контекстуално везани за разумност. Овде учитавате савремену сентименталност према живим створовима у старозаветне списе. Људи, смрт је ПРОМАШАЈ ЦИЉА. Биљке и животиње НИКАДА нису промашиле циљ свог стварања, послужили су истом - да створе свет за човека. За њих важи појам пропадљивости, трошности - као створених. (Такво је и Адамово тело) Дакле, они нестају и опет их Бог призива "и тако обнавља лице земље".
Кад изађете из те сентиметалистичке петље биће вам јасно.
И зато кажем да ће се у Есхатону појавити само оне биљке и животиње које су се кроз мој стомак и тело сјединиле са Христом. Најпре пилићи.

 

Ali je bitno da ce veselo da trckaraju u buducem Carstvu.

[Јанко]

Ali je bitno da ce veselo da trckaraju u buducem Carstvu. [emoji3]

Никад нисам видео тужне пилиће... [emoji56]

[grigorije22]

Управо сада, Јанко рече

 

Никад нисам видео тужне пилиће...

Ali zato ima tuznih pasa. Ima onih koji su ceo zivot bili na lancu i korom suvog hleba. Ako je Bog ljubav on to mora da im nadoknadi u buducem veku.

[Ula Mark]

пре 3 часа, Zoran Đurović рече

Најдражи мој, да ли би ми појаснио зашто је умро Ис? Да бих после могао да ти одговорим. 

Dragi Zoki, pitaš: Zašto je umro?

Kao prvo On to nije morao da radi, jer šta to ima da Bog »mora« da uradi? Znači, to je Njegov izbor - ne neka juridička parnica (hajd, kad neće i ne može Adam, platiću Ja za njega, da pravdi bude zadovoljeno, jer cenu za uvredu Boga može platiti samo neko ko je i sam Bog npr.)

Ali da nije umro, ne bi ni vaskrsao, ne bi sišao u ad da pokupi praoce od Adama (da opleni ad, da ga isprazni) i ne bi mu niko ni verovao da je Bog … Niko! Ovako, bar neko ima da veruje.

Niti On to danas traži od nekoga – hoćeš nećeš, tvoja stvar. On je Džentlemen … poštuje svačiji izbor, jer nam i dao slobodnu volju.

On je to uradio iz ljubavi, bacio se na kosmičku zmiju, kao što se majka baci na zmiju, da ova ne ujede dete.

A zato mi danas možemo da budemo srećni, optimistički da gledamo na budućnost, jer znamo da smrti nema, jer je On vaskrsao.