Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника

[о.Горан]

Управо сада, Zoran Đurović рече

Који текст?

Имаш линк, ниси се ваљда толико погубио . Удахни дубоко и погледај опет горе. 

[о.Горан]

Управо сада, Justin Waters рече

hekelovi embrioni 20-tih ili 30-tih, 

Те лажи су се предавале по школама до скора, зато је итекако актуелно. Као и Стенли-Уријев експеримент, такође безобразна и подла лаж.

[Zoran Đurović]

Управо сада, о.Горан рече

Онај који је овде показивао елементарно незнање, простаклук, дволичност, неодлучност, клеветништво и лажљивост си ти.

Друже, ти никад ниси дао ауторски осврт. Од мене си то углавном увек имао. Лепио си као бесомучни секташ неке линкове. Ти ниси разговарао, нити си икоме одговарао на аргументоване примедбе. Не могу да ти поставим питање да ли си ти луд, јер би било бесмислено. Разумеће други шта сам хтео да кажем, ти не можеш. 

[о.Горан]

пре 1 минут, Zoran Đurović рече

Друже, ти никад ниси дао ауторски осврт. Од мене си то углавном увек имао. Лепио си као бесомучни секташ неке линкове. Ти ниси разговарао, нити си икоме одговарао на аргументоване примедбе. Не могу да ти поставим питање да ли си ти луд, јер би било бесмислено. Разумеће други шта сам хтео да кажем, ти не можеш. 

Не занима ме шта ти имаш да кажеш. Све је јасно када се сагледа цела дискусија овде, а један од закључака исте је да ти појма са појмом ниси имао, зато си се нон стоп и драо и клеветао. Ко те уопште питао за мишљење, баш ме брига шта мислиш. Такав простаклук који си ти показао и такво елементарно незнање су јад и беда.

[о.Горан]

Препоручујем члановима форума да баце поглед на претходне поруке које сам поставио јер ће овај стално да затрпава тему са неким бесмислицама и простаклуцима који су тотално небитни. Тако су и пре радили, чим се постави неки текст који вреди да се прочита они затрпавају са глупостима.

[Zoran Đurović]

пре 1 минут, о.Горан рече

Не занима ме шта ти имаш да кажеш

Разумем те, не треба да се једиш. Ти си социопата. Већ сам ти рекао. Нико ту нема двојби.

[о.Горан]

 

Бесмислено је више губити време на нечије глупости. Sapienti sat.

[Justin Waters]

пре 10 минута, о.Горан рече

Те лажи су се предавале по школама до скора, зато је итекако актуелно. Као и Стенли-Уријев експеримент, такође безобразна и подла лаж.

Mene su u školi učili da je kineski zid jedina građevina koja se vidi s mjeseca....tako da vrlo je važno za nauku šta se uči u školama, a ne šta naučnici rade. Kako da da. 

[о.Горан]

Један детаљ из живота проте Буфејева: 

 

В 2005 году избран академиком Международной академии наук.

 

И интервју http://www.blagogon.ru/articles/122/

[Bokisd]

пре 2 часа, Zoran Đurović рече

И то сада ауторизује попа да говори другима да су лажови? 

У природи је научне теорије да буде подвргнута принципу фалсификације. Ако се не може томе подвргнути, онда није научна теорија. Ти бркаш научну теорију са догмом. А и сам догмат се у антици звао орос, а не догма, јер је догма означавала оно што приватно мишљење, не нешто што сви морају држати јер је озваничено царским законом. То је била граница у оквиру (орос=граница) које се могло мислити. Излазио би из те границе ако би тврдио да је Ис девојчица која каки мед. Тада бих те ја са Оцима назвао кретардом и субошем. Такође, догма није никакав доказ, јер је то мишљење које утврђује Црква на основу датости које не мора да су објективне. Ми из паганских извора немамо податак да је Ис био разапет под Пилатом. Ја не сумњам у то, али немамо 100% доказе. Као што за ТЕ не постоје 100% докази. То је само вероватна до неког степена теорија. Кретардизам је шит, који не улази ни у област вероватноће. Јер није ни теолошки утемељен нити научно. Као кад би кич прогласио уметношћу.  

Naravno, naucne teorije i nauka ima svoje prinicipe na kojima funkcionisu i moge se podvrnuti kritici i kritikovati (sto po meni treba da radi kreacionizam)

Sad, prica oko dogme, imamo orose vere (to su dogmati kako navodis), ali, i u okviru samih orosa imamo zasebne clanove gde se svaki clan bavi jednim posebnim pitanjem nase vere kao sto imamo na primer u Simvol vere. 

I, onda svako posebno misljenje se provera svim tim orosima i dogmatima vere kao necemu sto je opste vazece za sve i granica za razna misljenja i mnenja i spekulacije,..... (dogmati) u kojima bi trebalo, kako se kaze,  okvirno () da se krecemo kada razmatramo bilo koja pitanja koje se tice pisma i vere.To je moje misljenje oko pitanje dogmata.

Meni je okey, neka bude TE samo teorija do ne nekog stepena verovatnoce, ali, mislim da takodje i kod kreacionizma postoji odredjeni stepen verovatnoce da bude teorija, pa, na svakom je da oceni koja je teorija objektivnija i koja bolje interpetira cinjenice iz pridode. Treba da imamo odredjeno razumevanje i za jedne i druge vernike, jer je polarizacija u okviru crkve oko TE vrlo jaka i velika, postoji opasnost za velike lomove ( u crkvi), a, ne bi trebalo bas tako katastroficno gledati na ovaj problem.(opet, to je moje misljenje, mozda nisam u pravu, videcemo, vreme ce pokazati kako ce sve da bude)

[GeniusAtWork]

пре 29 минута, о.Горан рече

Овај текст проте Константина Буфејева је превео мој познаник др Драгомир Давидовић( он и Рончевић су рођаци иначе, обојица су из Гацка) који је такође подржао у потпуности петицију, ево његове кратке биографије:

Импресивна биографија (нисам ироничан).

Само не видим какве тачно везе то има са биологијом и са ТЕ?

[Justin Waters]

пре 21 минута, Bokisd рече

Naravno, naucne teorije i nauka ima svoje prinicipe na kojima funkcionisu i moge se podvrnuti kritici i kritikovati (sto po meni treba da radi kreacionizam)

Kritici se može sve podvrgnuti, pa eto može neko i da kritikuje hrišćanstvo i da tvrdi kako ono izmišljena judejska laž, jel bi to bilo korektno? Da li ti misliš da je nekome s neba pala kvantna fizika i onda su odjenom počeli kritikovati njutnovsku fiziku i stavljati joj ograničenja? Naučne hipoteze i teorije se obaraju bavljenjem naukom, a ne kritikom nauke. Kreacionizam budući nije nauka, niti se kreacionsiti bave naukom, oni mogu biti samo glupaci kritikujući nauku, a nanijeti štetu samoj hriščanskoj denominaciji u zavisnosti iz koje dolaze. 

пре 21 минута, Bokisd рече

Meni je okey, neka bude TE samo teorija do ne nekog stepena verovatnoce, ali, mislim da takodje i kod kreacionizma postoji odredjeni stepen verovatnoce da bude teorija, pa, na svakom je da oceni koja je teorija objektivnija i koja bolje interpetira cinjenice iz pridode. Treba da imamo odredjeno razumevanje i za jedne i druge vernike, jer je polarizacija u okviru crkve oko TE vrlo jaka i velika, postoji opasnost za velike lomove ( u crkvi), a, ne bi trebalo bas tako katastroficno gledati na ovaj problem.(opet, to je moje misljenje, mozda nisam u pravu, videcemo, vreme ce pokazati kako ce sve da bude)

Ne može kreacionizam da bude teorija. Kreacionizam nikad nije nikakvu hipotezu postavio i potvrdio je da bi se nadogradio na teoriju, nemamo kreacionističke modele, niti kreacionizam koristi naučnu metodologiju. Kreacionizam uz to nije ništa proizveo, od kreacionizam nemamo nikakuv korist u društvu, nikakav tehnološki napredak nismo vidjeli od nauke kojom se bavi kreacionizam. Recimo plastičan primjer, kreacionisti ne proznaju geologiju i geološke slojeve i model kako su oni nastali, a pri tome ne nude nikakav svoj model kako ti slojevi izgledaju, niti imaju geološke mape terena koje bi potvrdili svoje hipoteze. Oni ne priznaju astrofiziku, a pri tome ne nude nikakv teorijski model, nemaju jednu jedinu jednačinu koja bi objasnila neki fenomen koji se tvrdi, recimo zašto je brzina svijetlosti bila veća u prošlosti i kakav bi univerzum po ostalim parametrima izgledao itd...Prosto oni nemaju ništa, samo obično negiranje onih činjenica kojim nauka obara bukvalističko tumačenje Pisma, i friziranje podataka (veliko i ogromno laganje i falsifikovanje) kako bi svoje tvrdnje uklopili u nešto što navodno liči na nauku, a pto obavezno mora biti kompatibilno sa bukvalnim tumačenjem Pisma. 

Ne vidim zašto bi se kreacionizam u okviru Crkve uvodio kao nešto prihvatljivo, tako se samo ljudi još više zaglibljuju i dovode do zablude kada nema više povratka, a vrijeme neumorno radi za nauku i sve više i više otkrića će biti takvih da će bukvalističko tumačenje biti prosto u nekoj budućnosti uskorko klasifikovano kao kad neko danas tvrdi da je zemlja ravna, ako već takvo vrijeme i nije nastupilo. 

 

[Bokisd]

пре 26 минута, Justin Waters рече

пре 46 минута, Bokisd рече

Naravno, naucne teorije i nauka ima svoje prinicipe na kojima funkcionisu i moge se podvrnuti kritici i kritikovati (sto po meni treba da radi kreacionizam)

Kritici se može sve podvrgnuti, pa eto može neko i da kritikuje hrišćanstvo i da tvrdi kako ono izmišljena judejska laž, jel bi to bilo korektno? Da li ti misliš da je nekome s neba pala kvantna fizika i onda su odjenom počeli kritikovati njutnovsku fiziku i stavljati joj ograničenja? Naučne hipoteze i teorije se obaraju bavljenjem naukom, a ne kritikom nauke. Kreacionizam budući nije nauka, niti se kreacionsiti bave naukom, oni mogu biti samo glupaci kritikujući nauku, a nanijeti štetu samoj hriščanskoj denominaciji u zavisnosti iz koje dolaze.

Pa, moze da se kritikuje hriscanstvo, zbog cega ne bi moglo, ne mozemo da zabranimo nikome da onako ili ovako kritikuje (eto, i Avocado se svim silama trudi da pronadje nesto sto misli da bas ne pase u hriscanstvu i pismu, ...neka ga,... ), zbog toga smo i imali oduvek apologetiku i velike apologete vere.

Dobro, neka kreacionizam bude bilo sta, ali, mnogi koji su bili naucnici sa zavrsenim najvisim skolama u nauci su zagovornici kreacionizma, pa, sigurno poznaju naucne principe i sa te strane sigurno postoji odredjeni legimitet kod kreacionizma i kritike TE.

Da moze da se nanese steta, nekim ekstremnim kreacioniznom mislim da moze da bude.

[Avocado]

пре 52 минута, о.Горан рече

Препоручујем члановима форума да баце поглед на претходне поруке које сам поставио јер ће овај стално да затрпава тему са неким бесмислицама и простаклуцима који су тотално небитни. Тако су и пре радили, чим се постави неки текст који вреди да се прочита они затрпавају са глупостима.

Uvek kad imam dilemu da li nešto namerno radiš, samo je potrebno da sačekam i pustim tvoju psihu da šljaka i da to isprojektuje na druge, pa da mi razreši dilemu... za ovo sam zaista mislio da je slučajnost i da ti tako nešto ne bi palo na pamet...

[Avocado]

1 hour ago, о.Горан рече

Те лажи су се предавале по школама до скора, зато је итекако актуелно.

Nisu. To je još jedna od laži koje uporno ponavljaš iako ti je više puta objašnjeno da to nije tačno.

 

Цитат

Као и Стенли-Уријев експеримент, такође безобразна и подла лаж.

Eksperiment je laž?    Šta, kao nisu ga Miler i Uri obavili i nisu dobili rezultate koje su objavili?