Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника

[Avocado]

1 hour ago, Bokisd рече

Pa, .... kroz jednostavne primere pokusam da objasnim sta mislim.

Pa nisi objasnio...

 

1 hour ago, Bokisd рече

Jer, eto, po prirodi (stvari) sto koji se koristi za jelo, moze da se koristi i za rad, ....kao i stolica, i za rad i za jelo, ali, opet, stolica ostaje stolic i sto ostaje sto,,....iako se oboje koriste i za rad i jelo... to je prost primer na koji mozemo da vidimo razliku izmedju priroda, ...stola i stolice iako dele mnoge zajednicke odlike, ali, se ipak razlikuju kao dve razlicite stvari i fizicke pojave.

Jok... i sto i stolica mogu da se koriste za najrazličitije stvari... a to kako će ih neko koristiti ne utiče ni na koji način na njihovu različitost... po tebi daska postavljena na deblo ima različitu prirodu s obzirom na to da li je onaj ko je stavio dasku imao nameru da na njoj sedi ili da na nju spusti hranu... to je više nego glupo... i ne objašnjava nikako šta misliš pod "prirodom" nečega, osim u smislu "namena za korišćenje"...

 

1 hour ago, Bokisd рече

Sekvoja, cempres, neziva priroda, ....orao, pas, ziva priroda,... zar nije ocigledna razlika po prirodi ?

Nije. Sekvoja i čempres su živi. A sve i da nisu, sad si prirodu izjednačio sa živa-mrtva podelom... zar nisu onda i sto i stolica "mrtva priroda"? Takođe, kako se orao i pas razlikuju po prirodi kad su oba "živa priroda"?

Sad smo samo još dalje od toga šta ti podrazumevaš pod tim pojmom.

 

1 hour ago, Bokisd рече

Naravno, sta bi bilo drugo,....ali, nadovezao sam se u istoj poruci na pricu (sto i stolica), kako imaju puno slicnosti,ali je sto i dalje jedna priroda i ne moze da postane stolica( i obratno)..... da li DNK putem promena moze da promeni prirodu, kada se desava evolucija iz jedne vrste u drugu vrstu,..... ako su prirode nepromenjive ?

Ne znam kako bih ti odgovorio na ta pitanja kad ni ti ne znaš šta pitaš...

 

1 hour ago, Bokisd рече

Naravno, ja nisam odmah i decidno rekao  da se to desilo 100%,(jedna osoba), nego kao mogucnost, kao neka pretpostavka na osnovu slicnosti izmedju razlicitih vrsta  ...i na osnovu te' pretpostavke se dalje razradjuje kroz kreacionizam da li postoji mogucnost za takvu stvar.....ili, nekim drugim putem se pokusava otkriti mogicnost stvaranje od jedne osobe, kroz filosofska, logicka i intelektualna razmisljanja,...... kao sto ti na osnovu slicnosti izvodis zakljucke da je kroz TE moguce najboje objasnjenje realnosti.

Razlika između "ovo je moguće" i "ovo je najbolje objašnjenje realnosti" je ogromna razlika...

Ne znam zašto uopšte pričaš u konekstu "da li je nešto moguće"?

 

 

[Justin Waters]

Avo, @Zoran Đurović ove smiješne bokijeve konstrukcije "priroda stvari" su platonizam u svojoj esenciji? 

Sasvim sam siguran da potiču o iščitavanja sveootačke literature koju on ništa nije razumio, jer oci su imali ovakvih konstrukcija, međutim nikad ih nisu upotrebljavali u ovako banalnim i glupim zaključcima kakve pravi boki. 

[Zoran Đurović]

пре 41 минута, Justin Waters рече

Avo, @Zoran Đurović ove smiješne bokijeve konstrukcije "priroda stvari" su platonizam u svojoj esenciji? 

Sasvim sam siguran da potiču o iščitavanja sveootačke literature koju on ništa nije razumio, jer oci su imali ovakvih konstrukcija, međutim nikad ih nisu upotrebljavali u ovako banalnim i glupim zaključcima kakve pravi boki. 

Боки користи појмове за које не зна шта значе. Оце није читао, тако да све ово личи на папазијанију, као и попове тлапње. Оци су били озбиљни људи и не би овако лупали. Ако су и рекли, а јесу, каткад и нешто глупо и погрешно, били су жртве свог времена, а некад и своје ограничености. Противприродни блуд је када Боксит или Кратос помињу Оце, а свом срећом, поп их не помиње за ове његове кретардске тлапње. Поменуо је био само Сирина, али му и то није прошло, јер се у теологији гледа и консенсус отаца, као и то да ли једно индивидуално мишљење може да прође критички суд.  

[Bokisd]

пре 1 минут, Avocado рече

Цитат

Jer, eto, po prirodi (stvari) sto koji se koristi za jelo, moze da se koristi i za rad, ....kao i stolica, i za rad i za jelo, ali, opet, stolica ostaje stolic i sto ostaje sto,,....iako se oboje koriste i za rad i jelo... to je prost primer na koji mozemo da vidimo razliku izmedju priroda, ...stola i stolice iako dele mnoge zajednicke odlike, ali, se ipak razlikuju kao dve razlicite stvari i fizicke pojave.

Jok... i sto i stolica mogu da se koriste za najrazličitije stvari... a to kako će ih neko koristiti ne utiče ni na koji način na njihovu različitost... po tebi daska postavljena na deblo ima različitu prirodu s obzirom na to da li je onaj ko je stavio dasku imao nameru da na njoj sedi ili da na nju spusti hranu... to je više nego glupo... i ne objašnjava nikako šta misliš pod "prirodom" nečega, osim u smislu "namena za korišćenje"...

nije jok,....  ... govorimo o razlici izmedju stola i stolice na nivou prirode i postojanja, kao fizicke pojave, tj. da ih raspoznajemo kao sto ili stolicu, iako se oboje se koriste za razlicite stvari i postoje vrlo velike slicnosti izmedju njih, i cak i ako postoje toliko slicnosti, ne moze da stolica predje u sto iako moze da se koristi kao sto ,...svaka priroda ostaje u svojim granicama, ne moze priroda da se promeni u drugu...

pa, Avocado, ....  namenom za koriscenje napravio si od daske sto, mozes i stolicu da napravis,...ali, nisi promeni prirodu daske, daska i dalje daska, zar ne....kao i slucaju kada stolicu koristis kao sto,......time sto koristis ralicite stvari u istu svrhu ne menjas im prirodu i sustinu po kojoj postoje...

to ukazuje, da najvise moguce slicnosti izmedju dve stvari (koje su razlicite  po svojoj prirodi ili onome sto su po sustini) ne mogu jednu stvar i prirodu koja postoji na odredjeni nacin, da pretvore u drugu stvar ili prirodu...

пре 25 минута, Avocado рече

Цитат

Sekvoja, cempres, neziva priroda, ....orao, pas, ziva priroda,... zar nije ocigledna razlika po prirodi ?

Nije. Sekvoja i čempres su živi. A sve i da nisu, sad si prirodu izjednačio sa živa-mrtva podelom... zar nisu onda i sto i stolica "mrtva priroda"? Takođe, kako se orao i pas razlikuju po prirodi kad su oba "živa priroda"?

Sad smo samo još dalje od toga šta ti podrazumevaš pod tim pojmom.

Mislio sam, neziva, nemaju duh, dusu, inteligenciju, sto je velika razlika u prirodama.

Orao i pas,... po mogucnosti da lete ili ne lete,... orao spada u vrste ptica cija je odlika prirode da lete,....

Ja mislim, da kako idemo dalje, prirodne razlike sa opsteg nivoa, prelaze na specifine...

пре 37 минута, Avocado рече

Цитат

Naravno, sta bi bilo drugo,....ali, nadovezao sam se u istoj poruci na pricu (sto i stolica), kako imaju puno slicnosti,ali je sto i dalje jedna priroda i ne moze da postane stolica( i obratno)..... da li DNK putem promena moze da promeni prirodu, kada se desava evolucija iz jedne vrste u drugu vrstu,..... ako su prirode nepromenjive ?

Ne znam kako bih ti odgovorio na ta pitanja kad ni ti ne znaš šta pitaš..

Pa, opet imamo jednu 'analogiju' (), ... ako su prirode nepromenjive (sto i stolica), uzmi drugacije da su vrste nepromenjive,  da li moze promena u DNK da dovede do promene vrsta , tj. prirode, ...tj.nacina na koji nesto postoji....

пре 41 минута, Avocado рече

Цитат

Naravno, ja nisam odmah i decidno rekao  da se to desilo 100%,(jedna osoba), nego kao mogucnost, kao neka pretpostavka na osnovu slicnosti izmedju razlicitih vrsta  ...i na osnovu te' pretpostavke se dalje razradjuje kroz kreacionizam da li postoji mogucnost za takvu stvar.....ili, nekim drugim putem se pokusava otkriti mogicnost stvaranje od jedne osobe, kroz filosofska, logicka i intelektualna razmisljanja,...... kao sto ti na osnovu slicnosti izvodis zakljucke da je kroz TE moguce najboje objasnjenje realnosti.

Razlika između "ovo je moguće" i "ovo je najbolje objašnjenje realnosti" je ogromna razlika...

Ne znam zašto uopšte pričaš u konekstu "da li je nešto moguće"?

Naravno, jasno mi je da postoji razlika, ali, ja sam Avocado to rekao, zbog toga sto si ti tako definisao TE,...

Pa, zbog toga sto je to pretpostavka (jedan covek koji je inteligentan) koje kreacionizam i ID treba da pokazu da li je realnost nasuprot onoga sto TE misli da je realnost. Koliko kontam treba oboriti 100% TE, da bi se moglo naci drugo resenje i mislim da to nije jos uvek moguce,...mozda bude u buducnosti,.....ili, mozda se i TE na kraju krajeva jos vise utvrdi toliko da bude jasno i nama kreacionistima...

 

[Bokisd]

1 hour ago, Justin Waters рече

Avo, @Zoran Đurović ove smiješne bokijeve konstrukcije "priroda stvari" su platonizam u svojoj esenciji? 

Sasvim sam siguran da potiču o iščitavanja sveootačke literature koju on ništa nije razumio, jer oci su imali ovakvih konstrukcija, međutim nikad ih nisu upotrebljavali u ovako banalnim i glupim zaključcima kakve pravi boki. 

Ima ovde :

https://pouke.org/forum/index.php?/files/file/953-sv-jovan-damsakin-istocnik-znanja/

Recimo :

4. Ο бићу, ο суштини и ο пројавностн

Биће (τό δν) је заједничко име свих бића. Α то биће се, пак, дели на суштину и пројавност.  Суштина  је, наиме, ствар која је самопостојећа и није јој потребно нешто друго за њен састав, односно, оно што је унутар њега самога, и нема у другоме своје постојање,...

...Суштина је, наиме, оно најважније, будући да има своје постојање унутар ње саме, а не у другоме..."

Mislim, moze i lakse da se objasni Justine :

Отуда је веома истинита тврдња да у свему што ниче, постоји или семе или некаква семена сила. То значе речи: по својим врстама. Јер, изданак трске не ствара маслину, већ из трске настаје друга трска, а из свакога семена ничу њему сродне врсте. И тако, оно што је приликом првобитног стварања изникло из земље, сачувано је досад, јер се непрекидним прејемством очувава врста. (sv.Vasilije Sestodnev, Peta beseda)

[Justin Waters]

пре 16 минута, Bokisd рече

Суштина  је, наиме, ствар која је самопостојећа и није јој потребно нешто друго за њен састав, односно, оно што је унутар њега самога, и нема у другоме своје постојање,...

...Суштина је, наиме, оно најважније, будући да има своје постојање унутар ње саме, а не у другоме..."

Da li ti je jasno da ovakva definicija suštine može da se odnosi samo na Boga?

Ničija suština, svega što je stvoreno, živo i neživo ne može da postoji samo od onoga je u njemu samom

.....

A sad lijepo, koristeći ovu definiciju gore objasni mi suštinu čuskije? Razložije na suštinu i projavnost, šta je suština ćuskije, a šta ćuskija projavljuje? 

пре 19 минута, Bokisd рече

Отуда је веома истинита тврдња да у свему што ниче, постоји или семе или некаква семена сила. То значе речи: по својим врстама. Јер, изданак трске не ствара маслину, већ из трске настаје друга трска, а из свакога семена ничу њему сродне врсте. И тако, оно што је приликом првобитног стварања изникло из земље, сачувано је досад, јер се непрекидним прејемством очувава врста. (sv.Vasilije Sestodnev, Peta beseda)

Šta misliš kad bi se mogli vratiti kroz vrijeme sv.Vasiliju pokazati na ogromnom parčetu papira, dva takva, sitnim fontom na jednom DNK trske i DNK Masline ne objašnjavajući puno genetiku i DNK...i kažemo jedno od ovog pisanija predstavlja suštinu masline, jedna suštinu trske...ne pokažemo koja je koja...da li bi ih Vasilije razlikovao i šta misliš šta bi on u tom momentu mislio o svemu tome? 

[Tumaralo.]

Koja ironija, na Božić gledam ja RTV Vojvodinu, emsija Duhovnici (taj voditelj beše u svakom slučaju), i gost neki iguman čini mi se ... Svešteno lice u svakom slučaju.

Pita ga voditelj da pomene velikane među nama danas, koji u ova smutna vremena i dalje revnuju za Hirsta na korist spasenja naših duša.

I sveštenik počne da nabraja....bilo tu dosta ljudi... a među njima ava Zoran Đurković i profesor Tomislav Terzin!  

Sveštenik izdominirao.

Liturgijski sabrao u fullu.

[Zoran Đurović]

пре 4 минута, Tumaralo. рече

Koja ironija, na Božić gledam ja RTV Vojvodinu, emsija Duhovnici

Имаш ли неки линк?:))

[Tumaralo.]

пре 5 минута, Zoran Đurović рече

Имаш ли неки линк?:))

Nemam, gledah na TVu.

Možda ima na sajtu RTV Vojvodine.

[Avocado]

1 hour ago, Bokisd рече

nije jok,....  ... govorimo o razlici izmedju stola i stolice na nivou prirode i postojanja, kao fizicke pojave, tj. da ih raspoznajemo kao sto ili stolicu, iako se oboje se koriste za razlicite stvari i postoje vrlo velike slicnosti izmedju njih, i cak i ako postoje toliko slicnosti, ne moze da stolica predje u sto iako moze da se koristi kao sto ,...svaka priroda ostaje u svojim granicama, ne moze priroda da se promeni u drugu...

Ti govoriš svašta... ali pošto ne umeš da objasniš šta je ta "priroda" o kojoj pričaš, to je samo tlapnja...

 

1 hour ago, Bokisd рече

pa, Avocado, ....  namenom za koriscenje napravio si od daske sto, mozes i stolicu da napravis,...ali, nisi promeni prirodu daske, daska i dalje daska, zar ne....

U tom slučaju ne postoje sto i stolica i njihove "prirode" jer su to samo daske, ekseri, metal, itd.

 

1 hour ago, Bokisd рече

kao i slucaju kada stolicu koristis kao sto,......time sto koristis ralicite stvari u istu svrhu ne menjas im prirodu i sustinu po kojoj postoje...

to ukazuje, da najvise moguce slicnosti izmedju dve stvari (koje su razlicite  po svojoj prirodi ili onome sto su po sustini) ne mogu jednu stvar i prirodu koja postoji na odredjeni nacin, da pretvore u drugu stvar ili prirodu...

Jok, to ukazuje da tvoje poimanje "prirode" stvari nema nikakvog smisla...

 

1 hour ago, Bokisd рече

Mislio sam, neziva, nemaju duh, dusu, inteligenciju, sto je velika razlika u prirodama.

 

1 hour ago, Bokisd рече

Orao i pas,... po mogucnosti da lete ili ne lete,... orao spada u vrste ptica cija je odlika prirode da lete,....

Znači sad je "priroda" ne ono za šta koristiš nešto, nego šta nešto može da uradi...

 

1 hour ago, Bokisd рече

Ja mislim, da kako idemo dalje, prirodne razlike sa opsteg nivoa, prelaze na specifine...

Misliš razlike po "prirodi" su za tebe = šta god da može da se izgovori u vezi sa tim, a da je različito od nečeg drugog?

 

1 hour ago, Bokisd рече

Pa, opet imamo jednu 'analogiju' (), ... ako su prirode nepromenjive (sto i stolica), uzmi drugacije da su vrste nepromenjive,  da li moze promena u DNK da dovede do promene vrsta , tj. prirode, ...tj.nacina na koji nesto postoji....

Zaista se nadam da bar ti sebe razumeš...

 

1 hour ago, Bokisd рече

Naravno, jasno mi je da postoji razlika, ali, ja sam Avocado to rekao, zbog toga sto si ti tako definisao TE,...

Pa, zbog toga sto je to pretpostavka (jedan covek koji je inteligentan) koje kreacionizam i ID treba da pokazu da li je realnost nasuprot onoga sto TE misli da je realnost. Koliko kontam treba oboriti 100% TE,

Dovoljno je oboriti... naći neku činjenicu koja postoji, a ne bi smela da postoji ako je TE tačna...

A ako se to desi, treba naći neku bolju naučnu hipotezu...

[Bokisd]

пре 2 часа, Justin Waters рече

пре 2 часа, Bokisd рече

Суштина  је, наиме, ствар која је самопостојећа и није јој потребно нешто друго за њен састав, односно, оно што је унутар њега самога, и нема у другоме своје постојање,...

...Суштина је, наиме, оно најважније, будући да има своје постојање унутар ње саме, а не у другоме..."

Da li ti je jasno da ovakva definicija suštine može da se odnosi samo na Boga?

Ničija suština, svega što je stvoreno, živo i neživo ne može da postoji samo od onoga je u njemu samom

.....

A sad lijepo, koristeći ovu definiciju gore objasni mi suštinu čuskije? Razložije na suštinu i projavnost, šta je suština ćuskije, a šta ćuskija projavljuje? 

Naravno, Bog je jedini koji je samostojeci, nema uzroka, on stvara druga bica i daje im postojanje, ali, ovde se govori o tome kako postoje stvari koje je Bog stvorio, i druga bica su neke prirode i sustine, zar ne, i mogu da se opisu i definisu.

Damaskin recimo, na drugom mestu kaze :

40. Ο суштини
Суштина је ствар самобитна која не потребује (нешто) друго да би постојала; исто тако, суштина је све што је само-ипостасно и нема своје биће у другоме, односно оно што не постоји кроз другога нити у нечему другоме има постојање, нити потребује шта друго за (своје) постојање, већ је у себи самој, у којој и пројавност има постојање; јер боја је насталазбог тела, да би га бојила, а није тело настало због боје. Исто тако, боја постоји у телу, а не тело у боји; отуда и кажемо"боја тела" а не "тело боје". Много пута, дакле, иако се боја мења и претвара, не мења се и суштина, односно тело, већ остаје исто. Α реч "суштина" се изводи из (речи) "бити".

Mislim, (da ne tumacim sad ja nesto Damaskina), on ne govori da je sustina nesto samobitno u odnosu na Boga (sigurni on to zna bolje od nas ), nego uporedjuje u odnosu na druge stvari koje postoje, da sustina nema svoje bice u drugome, vec postoji sama po sebi,.... prosto, kao kod stolice,  znamo da je po svojoj sustini i nacinu postojanja stolica, ali moze da se korsti i kao sto,  nece promeniti sustinu stolice,... slicno kao ovo sto navodi Damaskin oko tela i boje.

Cuskija, pa, ako uzmemo da ima svoju sustinu, nacin na koji postoji sama po sebi, ...nije alat kao prosta poluga, ali sluzi slicno kao poluga,.... projavnost bi moglo da uzmemo razlicite boje, slicno kao kod tela i boja....

пре 2 часа, Justin Waters рече

Šta misliš kad bi se mogli vratiti kroz vrijeme sv.Vasiliju pokazati na ogromnom parčetu papira, dva takva, sitnim fontom na jednom DNK trske i DNK Masline ne objašnjavajući puno genetiku i DNK...i kažemo jedno od ovog pisanija predstavlja suštinu masline, jedna suštinu trske...ne pokažemo koja je koja...da li bi ih Vasilije razlikovao i šta misliš šta bi on u tom momentu mislio o svemu tome? 

Pa, recimo, sto se tice TE, kao sto i kod nas danasnjih hriscana, episkopa, monaha, bogoslova i drugih postoji podela i razlicita misljena o TE, verovatno bi i kod svetitelja mogla da bude podela, nisu svi oni roboti u misljenju i nisu svetitelji samo ako bas moraju 100% da budu precizni u svim aspektima vere, (oni osnovni aspekti vere se podrazumevaju da treba da budu tacno ispovedani),...nego su svetitelji i zbog drugih stvari ...(vec sam navodio razne moduse vere u kreaciju i evoluciju u isto vreme, mozda postoji jos neki modusi..)

(pa, kako da ih razlikujemo na osnovu genetike, ako ne znamo genetsku sliku masline ili trske,....isto kao, kada neko prvi put vidi neku stvar, niti zna kako se zove niti cemu sluzi i od cega je napravljena)

(odo da lalam, ne mogu vise)

[Снежана]

http://teologija.net/teorija-evolucije-i-hriscansko-ucenje/?fbclid=IwAR0Aw_sp4pQ4-Oxk-9-hzyoYO7GRnqs_dZiNkzQaQzOn7drHFIlQN5goqkg

[о.Горан]

Дакле, проблематика ове глупе хипотезе није толико за научнике колико је за сатиричаре попут Свифта, Волтера, Нушића или Јована Стерије Поповића. Ако је Волтер имао обиље материјала да у Кандиду исмејава једног генијалног Лајбница колико би тек богатство имао у овом интелектуалном хохштаплерају који је у споју са врхунским снобизмом.

Него сатиричари се данас баве махом дневнополитичким збивањима па је неопевана глупост безбедна у том смислу. За сада...

[cloudking]

пре 15 часа, Рапсоди рече

Немој тако...имају прилично добре доказе 

Ja imam i prilicno dobre dokaze da Isus jeste hodao po vodi...

[Heraklit]

Pa evo da malo protivprirodno bludničimo 

А ево шта пише Свети Николај Српски о чуду исцељења згрчене жене: „Како се исправи крива кичма и не сломи се? Како се покрете непокретни врат и не беше болно? Требало је милиони година да прођу, говоре бесловесни умови у наше доба, да се кичма мајмунска усправи и да мајмун постане човек! Тако говоре, јер не познају силу и моћ Живога Бога. Гле, требало је ваљда само један секунд, па да се на једну реч Господа Исуса исправи кичма женина, кривља много од кичме мајмунске! Но, како се исправи кичма? Како се покрете врат? Како наказа поста здрав човек? … О свему томе не питај, него иди и хвали Бога као што га и ова жена хваљаше.“

Mora da je loš prevod u pitanju