Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника

[Paradoksologija]

(Ne moram da naglasim da se neuspešno bavio alhemijom, je l' da?)

[о.Горан]

Слепи часовничар: Дарвин и безбожни универзум

 

[drvce]

пре 2 часа, о.Горан рече

Слепи часовничар: Дарвин и безбожни универзум

Pozitivno sam iznenadjen tekstom iza linka! Da li si ga procitao?

[о.Горан]

Заиста, како човек да се не насмеје на ове научно-фантастичне спекулације, да не кажем комплетне фантазије без везе са логиком. Човек да се запита да ли су били дрогирани када су овако нешто претпоставили, али што је најгоре нису него "озбиљно мисле" хах и још нас убеђују да је у питању "врхунска наука" хахах. Па више има логике овај Милан Тарот јер он бар нуди неки "психолошки плацебо" овим његовим пацијентима што га зову него да створење налик Џекију почне да плива и за пар милиона година добијемо плавог кита, делфина или уљешуру, организме са фантастичним способностима врхунски дизајниране.

То је оно код те фамозне тзв. теорије еволуције-где год је загребеш добијеш нелогичности, спекулативност, претпоставке наводно "доказане" за наиван и неупућен свет. На руку им иде то што многи никако не воле дубље да мисле, а воле да глуме неке интелектуалце па на бази тог њиховог снобизма и филистарства добијају слепе "следбенике" који благе везе немају о чему се ту уопште ради, ал` битно да се њи`ов глас чује и да они "подржавају" хахах.

 

Нпр. ћелија је једно чудо дизајна, фантастичне комплексности и подешености( о којој Дарвин није знао скоро ништа иначе, о њеном уутрашњем функционисању, а да је знао питање је дал` би писао то што је писао), састоји се просечно од нпр. неких усклађених 10 милиона милиона атома. Замислимо сад једну од најлепших бајки на свету икада измишљених, а то је да је једно овакво чудо комплексности настало слепим случајем-то је тзв.абиогенеза. И рецимо да се та бајка испуни да настане та фамозна прва ћелија и нпр. уместо да буде добра и послушна па да крене даље да еволуира да би њен потомак Дарвин био у праву, она после неколико дана умре. Па полови нпр. Свака нова врста да би се даље репродуковала потребује бар две јединке различитог пола. Наравно, они за све имају "одговоре", вешто упаковане у интелектуално рухо да би наводни "интелектуалци" лакше могли да сваре те спекулације од спекулација од спекулација. У ствари, продају им маглу, а ови се примају.

 

Погледајте нпр. протеин кинезин. Википедија каже да је то : protein iz klase motornih proteina koji se nalazi u eukariotskim ćelijama. Он се буквално шета по тој микротубули...

 

 

 

 

[Paradoksologija]

пре 20 минута, drvce рече

Pozitivno sam iznenadjen tekstom iza linka! Da li si ga procitao?

Takođe. Jasno pokazuje da je ovde sukob suštinski između evangelističkog i anglikanskog/katoličkog/pravoslavnog pogleda na svet. 

[GeniusAtWork]

пре 23 минута, о.Горан рече

Нпр. ћелија је једно чудо дизајна, фантастичне комплексности и подешености( о којој Дарвин није знао скоро ништа иначе, о њеном уутрашњем функционисању, а да је знао питање је дал` би писао то што је писао), састоји се просечно од нпр. неких усклађених 10 милиона милиона атома.

Откуд знаш да их има толико? Јеси их бројао?  

[drvce]

пре 7 минута, GeniusAtWork рече

Откуд знаш да их има толико? Јеси их бројао?  

Milion miliona gore-dole, nacelno je to-to. Toliki brojevi su ionako samo ateisticka teorija, si nekad brojao tolko? Trebalo bi ti 32 milenijuma da svake sekunde izgovoris jedan broj, znaci nisi, ajde cao, naivcino ahahaha!

[drvce]

пре 49 минута, о.Горан рече

Он се буквално шета по тој микротубули...

Previse su mu feminizirani pokreti.

[Avocado]

пре 28 минута, о.Горан рече

Нпр. ћелија је једно чудо дизајна, фантастичне комплексности и подешености

Hoćeš da kažeš da je one ćelije beba i male dece koje su počele zloćudno da se razmnožavaju NEKO podesio da budu takve? Ko je taj zlikovac koji je podešavao ljudske ćelije tako da imaju potencijal za rak?

 

пре 28 минута, о.Горан рече

И рецимо да се та бајка испуни да настане та фамозна прва ћелија и нпр. уместо да буде добра и послушна па да крене даље да еволуира да би њен потомак Дарвин био у праву, она после неколико дана умре.

Verovatnije je da je RNK nastao pre ćelijske membrane... kao i ostalih delova ćelije čijoj kompleksnosti se diviš... ali da zanemarimo to, šta je poenta tvog pitanja? To isto pitanje možeš da postaviš za bilo koju vrstu. Šta bi bilo da je prva ovca umrla posle nekoliko dana... ili prvi vuk... ili prva lisica... samo pitanje ima jedino ako evoluciju  umesto niza veoma malih promena u populaciji zamišljaš kao jednu ogdomnu promenu između dve jedinke... što nije ono što naučnici smatraju... kao i obično, problem je u tome što za sve ove decenije nisu uspeo da ustanoviš šta teorija evolucije govori... i dalje si na nivou kako mali Perica zamišlja teoriju evolucije...

 

пре 28 минута, о.Горан рече

Па полови нпр. Свака нова врста да би се даље репродуковала потребује бар две јединке различитог пола.

Isto važi kao i za prethodno pitanje.

 

пре 28 минута, о.Горан рече

Наравно, они за све имају "одговоре",

Što je uglavnom mnogo bolje nego nemati odgovore.

Kad smo kod toga, jel bi mogao da odgovoriš zašto si Guldov tekst o uniformizmu iskasapio tako da izbaciš sve delove koji ti ne idu u prilog i onda to postavio kao da je tačan Guldov citat? Koje motive si imao da tako nešto uradiš?

 

пре 28 минута, о.Горан рече

Погледајте нпр. протеин кинезин. Википедија каже да је то : protein iz klase motornih proteina koji se nalazi u eukariotskim ćelijama. Он се буквално шета по тој микротубули...

Pa?

 

[Juanito]

1 hour ago, drvce рече

Previse su mu feminizirani pokreti.

Шит, феминисткиње зашле и у ћелије...

[Vladan :::.]

пре 2 минута, Juanito рече

Шит, феминисткиње зашле и у ћелије...

запатиле се оне ту од почетка... још од оне јабуке...

[о.Горан]

пре 12 часа, GeniusAtWork рече

Откуд знаш да их има толико? Јеси их бројао?  

Ја нисам, али инжињери са Универзитета Вашингтон јесу и бројка је још већа него ова коју сам прочитао у једној књизи која се бави разболичавањем еволуционе обмане. Углавном, број је тог ранга тј. огроман тако да је разлика у небитној форми, суштина је погођена као и увек. Податак је наведен овде https://www.thoughtco.com/how-many-atoms-in-human-cell-603882 и они су открили да просечна људска ћелија има око 100 милиона милиона атома, а то је следећи број 100.000.000.000.000. Наравно, ради се о просечном и апроксимативном броју јер ћелија има разних "калибара", али апроксимативна бројка сведочи о каквој комплексности је реч. Е сад ви видите колико је дивна бајка пре свега о абиогенези хах, наспрам те бајке су браћа Грим тотални аматери. Додуше, они нису били толико наивни као ови данашњи читаоци бајки, они су знали да су то што пишу бајке, а ове још нико није обавестио хах. 

Подсећам читаоце овог форума да просечно људско тело има, што је једна занимљивост, отприлике сличан број ћелија апроксимативно. Видећете и сами да на крају овог линка пише следеће: 

• The number of atoms per cell is about the same as the number of cells in the body!

То значи да просечно људско тело има број атома од кога се "врти у глави", дакле cca 10 на 14 на 2.То је следећи број 10.000.000.000.000.000.000.000.000.000!

Дакле, дужност нас православних хришћана када је изношење ставова о озбиљним питањима реч да добро проверимо то што заступамо да не би навели друге на погрешан пут. Дакле, треба увек укључити мозак пре него се изнесе неки јавни став, а ово је тема врхунске комплексности која захтева будност и обавезу да мозак буде у ON фази( не у OFF као код појединих). Овде има доста вероучитеља који могу рећи којешта погрешно и што не пије воду ако се добро не упозна са датом тематиком и зато ја и инсистирам да се апологетика подхитно уведе и у богословије и на ПБФ, али да се то уради људски. Ово је 21. век када су овакве теме нарочито актуелне и занимљиве људима, које стварају разне дилеме и захтевају поткован и аргументован одговор.

 

Што се тиче текста Алистера МекГрата, он је научник који не улази толико у природно научно оповргавање или потврђивање еволуционизма већ га занимају пре свега филозофско/етичко/теолошке импликације истога. Овде се не ради о сукобу две хришћанске струје, већ се ради о сукобу атеизма, додуше мало нафилованог да привуче самонабеђене "интелектуалце" и општехришћанских вредности. То не кажем само ја, то кажу сами атеисти. Ето реченице управо код МекГрата који наводи "Према великом америчком атеисти Роберту Грину Ингерсолу (1833-1899), Дарвин је разорио кредибилитет хришћанства.". Исто каже и најпознатији атеиста данашњице Докинс који, иако је смешан са оним његовим скоро детињим осмехом, бар има искрености да каже нешто што је потпуна истина. За разлику од разних муљатора. Зато овде поштујем Авокада без обзира што није у праву, али он је многима овде "тата", а не ти многи њему. Он вас обрађује, не ви њега.

Ал` бар је доследан.

 

А што се тиче ИД, и те како је било заступника истог још у 18. веку, ето баш је МекГрат поменуо Вилијема Пејлија, а и многи велики научници из прошлости су својим изјавама и ставом наспрам хришћанства бранили и сведочили Стварање и дизајн и то су управо сви они које данас са правом сматрамо великанима и заснивачима наука. То су Планк, Њутн, Кеплер, Бојл, Фарадеј, Максвел, Пупин, Паскал и многи други. У ствари, нема ни потребе ни да набрајам, ради се малтене о свим научницима пре 19. века. После је већ далеко "шареније", хајде теолози погодите зашто.

 

 

Иначе, наравно да сам читао текст Алистера МекГрата, и не само његов него и многе, многе друге, али сам их читао са укљученим мозгом, а то је било пресудно за учење.

[Avocado]

пре 17 минута, о.Горан рече

Ја нисам, али инжињери са Универзитета Вашингтон јесу и бројка је још већа него ова коју сам прочитао у једној књизи која се бави разболичавањем еволуционе обмане. Углавном, број је тог ранга тј. огроман тако да је разлика у небитној форми, суштина је погођена као и увек. Податак је наведен овде https://www.thoughtco.com/how-many-atoms-in-human-cell-603882 и они су открили да просечна људска ћелија има око 100 милиона милиона атома, а то је следећи број 100.000.000.000.000. Наравно, ради се о просечном и апроксимативном броју јер ћелија има разних "калибара", али апроксимативна бројка сведочи о каквој комплексности је реч.

Kako brojka (identičnih) sastavih delova uopšte može da svedoči o kompleksnosti?

Ćuskija ima svakako dalekooooo više atoma nego ljudska ćelija, a nije ni najmanje kompleksna... naprotiv... 

Evo isti izvor koji si ti naveo: https://www.thoughtco.com/atoms-in-a-drop-of-water-609425

navodi da kapljica vode ima 5 x 10²¹ atoma, što je znatno više nego 1 x 10¹⁴  i to manje-više egzaktnom računicom, a ne nekom opštom procenom (zato što je za vodu ta računica znatno lakša).

Broj atoma u nekoj stvari nam ne govori ništa o kompleksnosti te stvari.

Kao i obično, nije problem samo u tome što nisi u pravu, nego što blage veze nemaš o tome o čemu pričaš... i da stvar bude luđa, to pišeš u poruci u kojoj pišeš da "treba uvek uključiti mozak pre nego što se iznese neki javni stav"...

 

пре 17 минута, о.Горан рече

Што се тиче текста Алистера МекГрата, он је научник који не улази толико у природно научно оповргавање или потврђивање еволуционизма већ га занимају пре свега филозофско/етичко/теолошке импликације истога. Овде се не ради о сукобу две хришћанске струје, већ се ради о сукобу атеизма, додуше мало нафилованог да привуче самонабеђене "интелектуалце" и општехришћанских вредности. То не кажем само ја, то кажу сами атеисти. Ето реченице управо код МекГрата који наводи "Према великом америчком атеисти Роберту Грину Ингерсолу (1833-1899), Дарвин је разорио кредибилитет хришћанства.". Исто каже и најпознатији атеиста данашњице Докинс који, иако је смешан са оним његовим скоро детињим осмехом, бар има искрености да каже нешто што је потпуна истина. За разлику од разних муљатора.

Zeznuo si se u osnovama kreacionističke metodologije tj. pogrešno primenjuješ quote mining... izvlačenje jedne rečenice iz konteksta ne funkcioniše kada prethodno postaviš ceo tekst. 

Prosto, za razliku od tebe, kada drugi ljudi pročitaju neki tekst, oni ga čitaju kao celinu jer nemaju taj tvoj filter koji propušta u mozak samo ono što mu se dopada. Tako da drugim ljudima MekGratov tekst svakako ne govori o "sukobu ateizma i opštehrišćanskih vrednosti", već o nečemu drugom.

 

пре 17 минута, о.Горан рече

А што се тиче ИД, и те како је било заступника истог још у 18. веку, ето баш је МекГрат поменуо Вилијема Пејлија,

To samo ako ID posmatraš u nekom najširem smislu koji obuhvata sve vernike, jer naravno svi vernici veruju u inteligentnog tvorca. Pa i u nešto užem smislu, ne znam zašto krećeš od Pejlija i 18. veka, kad imaš mnogo stariji "peti dokaz" Tome Akvinskog iz 13. veka.

Međutim, ako izraz ID koristiš u modernom smislu (kada je uostalom taj izraz i nastao), naravno da nema zastupnika istog u 18. veku. ID je samo pokušaj da se u sekularnoj Americi religija prevarno provuče u javne škole, tako što će Boga nazvati "inteligentni dizajner"... američki sudovi su to prozreli i odbili, pa je ID pokret uglavnom i izgubio svoj smisao.

 

пре 17 минута, о.Горан рече

а и многи велики научници из прошлости су својим изјавама и ставом наспрам хришћанства бранили и сведочили Стварање и дизајн и то су управо сви они које данас са правом сматрамо великанима и заснивачима наука. То су Планк, Њутн, Кеплер, Бојл, Фарадеј, Максвел, Пупин, Паскал и многи други. У ствари, нема ни потребе ни да набрајам, ради се малтене о свим научницима пре 19. века. После је већ далеко "шареније", хајде теолози погодите зашто.

Sad pokušavaš jeftinim retoričkim trikovima da promeniš tačku sporenja.

Nije sporno tj. slažemo se da su naučnici koje nabrajaš bili hrišćani i "svedočili Stvaranje". Njihovi verski i filozofski stavovi po tom pitanju nisu sporni. Sporno je da li su oni pokušavali naučnim ili kvazi-naučnim metodama da dokažu da se Stvaranje desilo onako kako je opisano u knjizi Postanja ako se ista doslovno tumači. To je ono što ti pokušavaš i to je ono što ni jedan od navedenih naučnika nije pokušavao u svom bavljenju naukom.

Suštinska razlika je što tvoje tvrdnje o stvaranju, potopu, nastanku organizama itd. nužno zahtevaju Boga... ne funkcionišu ako ne postoji Bog.

Plankov postulat (E=nhv), Njutnovi, Keplerovi, Bojlovi, Faradejovi, Maksvelovi, Pupinovi i Paskalovi zakoni, teorije i opservacije funkcionišu i ako postoji i ako ne postoji Bog...

Zato njih sa pravom smatramo velikanima i zasnivačima nauka, a kreacioniste smatramo šalabajzerima (ne zato što veruju u Boga i svedoče Stvaranje, već zato što pokušavaju da na silu uguraju religiju u nauku bez ikakve potrebe).

 

[Broken]

1 hour ago, о.Горан рече

Ето реченице управо код МекГрата који наводи "Према великом америчком атеисти Роберту Грину Ингерсолу (1833-1899), Дарвин је разорио кредибилитет хришћанства.".

Ali u istom tom tekstu ima onih, ako sam dobro zapamtio, koji su Darvinovu teoriju iskoristili za ideju da je Bog premudro stvorio svet da se iz sebe razvija. Hoću da kažem da su i ateista i verujući naučnik mogli Darvina da uklope u sopstveni pogled.

Taj tekst koji ste postavili mi s esviđa, natročito mi je zanimljiv rezultat ankete gde su se naučnici izjasnili kao 40% verujući, 40% ateisti i 20% agnostici. Znači, ne mora ozbiljno bavljenje naukom da ugrozi veru kod čoveka.

Ali ono što je meni nejasno je zašto se priča o nastanku sveta kod nekih verujućih ljudi posmatra skoro kao dogmat neki kad nije ni blizu toga.

[CutieBub]

Оче Горане,

Уз дужно поштовање, шта бисте мислили о биологу или хемичару који би писао о сложеним теолошким питањима, а да није теолошки образован?