Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника

[Volim_Sina_Bozjeg]

пре 5 минута, Avocado рече

Zaista... ali zaista ne razumem šta uopšte pokušavaš da kažeš... jer pričaš koristeći poseban verski žargon koji:

1. meni nije dovoljno poznat da bi o njemu diskutovao,

2. ne korespondira sa onim što sam ja napisao (ja pričam o umu i mislima, a ti odgovaraš o ličnosti, prirodi, realnosti i percepciji... a Blagovesnik o Istini).

Ako hoćeš da kažeš da je u pitanju um čije misli ne idu u nizu jedna za drugom, onda tako i napiši, i objasni kako njegove misli funkcionišu.

O hvala Bogu da priznaš da ne znaš šta hoću da kažem, zato što ne poznaješ verski žargon.

Komentar tvoj je i bio osvrt na rečenicu koja je ispunjena verskim žargonom i kontekstom, te ti polako uvodim i žargon i kontekst te meni jasne rečenice.

Istina je u verskom žargonu Ličnost, Istina je sam Isus Hristos nije pojam. Istina u tom istom žargonu ima dve prirode u svojoj Ličnosti jedna je umna druga je nadumna, jedna u drugu nisu slivene ali su nedeljive u jednoj Ličnosti.

 

[Благовесник]

Zato jedini koji moze da kaze - Ego Sum Veritas (Ja JESAM Istina) - je nekontigentna istina, koja nije uslovljena, uvek jeste, nije nestalna, a ne ono sto  juce jeste, a danas i sutra vec nije.

Ja jesam Istina,  moze za sebe reci i ta vecna Misao (Logos) Bozja jer je savecna Bogu kao svom Ocu...

[Avocado]

пре 1 минут, Благовесник рече

Odgovorio sam ti u - vecnom umu (ako tako definisemo Gospoda Boga) nema toka, nema vremena. Nema desavanja, kao skupa dogadjaja. Nema toka, toka misli, jer od vecnosti jeste, te i njegova Misao (logosi tj. Logos ili Zivot) je oduvek, te se time pokazuje nekontigentnim.  A svet taman da je i multivers, opet je u okvirima unapred i unazad, jer ako krenemo unazad  opet se  mora doci do prvog dogadjaja, jer je cinjenica da sve sto je sklono menjanju mora da ima prvi dogadjaj...

Znači Bog nije prvo pomislio da stvori univerzum, pa onda pomislio da stvori Adama, pa da mu stvori ženu, pa nije posle toga pomislio da ih izbaci iz Raja, pa nije posle toga pomislio da se svet iskvario i nije se pokajao što je stvorio čoveka na zemlji, pa nije usled toga pomislio da treba pustiti potop na svet, pa onda posle nekog vremena odlučio da na svet pošalje svog sina, itd. To nije bio takav tok misli? Ako nije, onda ne razumem kakav je bio. Jel Bog pomislio da izbaci Adama i Evu iz Raja pre nego što su oni zgrešili? Da li u ovom trenutku i dalje razmišlja o tome da izbaci Adama i Evu iz raja ili u ovom trenutku razmišlja o nečemu drugom?

U Jeremija 26:3 kada Bog kaže gradovima Judinim da ga poslušaju, ne bi li se on predomislio (sažalio na njih) u vezi sa zlom koje je planirao da im učini zbog njihovih zala, kako to funkcioniše ako ne postoji tok misli? Kako se predomisli (sažali) um koji nema tok misli? Kako se pokaje?

 

[Avocado]

пре 21 минута, Volim_Sina_Bozjeg рече

O hvala Bogu da priznaš da ne znaš šta hoću da kažem, zato što ne poznaješ verski žargon.

Ne znam čemu čuđenje... kao i korišćenje reči "priznaš"... uvek kada ne razumem šta je sagovornik hteo da kaže, ja lepo pitam (naravno, možda nekad nenamerno pogrešno nešto razumem)... a nikad nisam ni tvrdio da dovoljno poznajem verski žargon...

[Volim_Sina_Bozjeg]

пре 4 минута, Avocado рече

Ne znam čemu čuđenje... kao i korišćenje reči "priznaš"... uvek kada ne razumem šta je sagovornik hteo da kaže, ja lepo pitam... 

Pa onda praštaj jer sam stekao utisak da se ranije nismo razumeli jer ja prečesto koristim verski kontekst.

A ono hvala Bogu da konačno priznaš .. je bilo iskreno radovanje sa moje strane jer sam imao taj pogrešan utisak izgleda.

[Avocado]

пре 8 минута, Avocado рече

Znači Bog nije prvo pomislio da stvori univerzum, pa onda pomislio da stvori Adama, pa da mu stvori ženu, pa nije posle toga pomislio da ih izbaci iz Raja, pa nije posle toga pomislio da se svet iskvario i nije se pokajao što je stvorio čoveka na zemlji, pa nije usled toga pomislio da treba pustiti potop na svet, pa onda posle nekog vremena odlučio da na svet pošalje svog sina, itd. To nije bio takav tok misli? Ako nije, onda ne razumem kakav je bio. Jel Bog pomislio da izbaci Adama i Evu iz Raja pre nego što su oni zgrešili? Da li u ovom trenutku i dalje razmišlja o tome da izbaci Adama i Evu iz raja ili u ovom trenutku razmišlja o nečemu drugom?

U Jeremija 26:3 kada Bog kaže gradovima Judinim da ga poslušaju, ne bi li se on predomislio (sažalio na njih) u vezi sa zlom koje je planirao da im učini zbog njihovih zala, kako to funkcioniše ako ne postoji tok misli? Kako se predomisli (sažali) um koji nema tok misli? Kako se pokaje?

@Zoran Đurović

Blagodario bih ako i od tebe dobijem razjašnjenje za ovo... 

[Zoran Đurović]

пре 5 минута, Avocado рече

@Zoran Đurović

Blagodario bih ako i od tebe dobijem razjašnjenje za ovo... 

Радо ћу ти одговорити сутра, сада сам уморан као животиња... Лепо ти је питање... Заиста сам избезумљен од умора...

[Zoran Đurović]

пре 1 сат, елТорнеро рече

Бити борац против глупости, а не почети од себе је у најбољем случају узалудно губљење времена, и сам сам ратовао против глупости свих и свега, док се нисам сударио са личном глупошћу. Тако је силна моја глупост да немам више времена за друге. 

Што се онда мени окачи на кичму?

[елТорнеро]

пре 2 минута, Zoran Đurović рече

Што се онда мени окачи на кичму?

Потресније је када се каже, уместо на кичму, на грбачу. Појма немам.

[Bokisd]

пре 3 минута, Volim_Sina_Bozjeg рече

Pojma nemam zaista.

Mora da postoji kontekst VSB.  

Jer, da nema kontesksta, zasto bi , recimo, u Pismu kod stvaranja stajalo, ...da Bog blagoslovi Adama i Evu u Raju, da radjaju i da se mnoze i da napune zemlju. Da li to znaci, da su u Raju imali da ispune ovu zapovest ili mozda kasnije, kada budu van Raja ?

Ili, zasto im je data zapovest u Raju, a ne posle, kada su proterani iz njega ? Logicki i ljudski gledano, zar nije jednostavnije, da je zapovest samo data i primenjena kada su vec bili van Raja, nego u samom raju ?

Zbog tog specificnog nacina pisanja pisma, trebalo bi da postoji i neki kontekst stvari i sa ovim pitanjemi oko tih 'biljaka i coveka' . 

Evo, da dam' neke smernice.

Kaze se u 1.glavi, stvorene su biljke pre coveka i da su :

"И још рече Бог: Ево, дао сам вам све биље што носи семе по свој земљи, и сва дрвета родна која носе семе; то ће вам бити за храну."

Biljke koje su stvorene pre coveka, date su tom istom coveku za hranu.

U 2.glavi se kaze za biljke:

"И сваку биљку пољску, докле је још не беше на земљи, и сваку травку пољску, докле још не ницаше; јер Господ Бог још не пусти дажда на земљу, нити беше човека да ради земљу"

Ovde se kaze, da ce covek da radi zemlju, tj. da obradjuje tu zemlju na kojoj treba da rastu biljke. Onamo za HRANU, ovamo za OBRADJIVANJE. Kao da se govori o dvema razlicitim situacijama i razlicitim biljkama. U tom smislu, onaj Ivanov tekst o biljkama kao 'holtikulturom' i seoskim zivotom , moze da ukaze na neke smernice u razumevanju ovih biljaka kao potpuno razlicitih svojstava.

I, sto je jos zanimljivo, kaze se u 3.glavi , kada je Adam izgnan iz Raja:

"И Господ Бог изагна га из врта едемског да ради земљу, од које би узет;"

Ovde se pominje.... 'radi zemlju'....slicno kao i u 2.glavi gde je receno da covek treba da radi zemlju. A, u 1.glavi je receno, da je Bog dao biljke coveku za jelo. I, sad ispada, da treba i da se hrani biljkama i da obradjuje zemlju, u istom trenutku. Prava mozgalica.

Deluje dosta zamrseno. Verovatno postoji resenje za ovu zagonetku. 

 

[Volim_Sina_Bozjeg]

пре 12 минута, Bokisd рече

"И сваку биљку пољску, докле је још не беше на земљи, и сваку травку пољску, докле још не ницаше; јер Господ Бог још не пусти дажда на земљу, нити беше човека да ради земљу"

Da ali ovde je i u drugom izveštaju kontekst da je Bog stvorio već.

Dakle stvorio je biljku poljsku (pretpostavljam da je ovde u pitanju jestiva ili lekovita biljka) i svaku travku poljsku (pretpostavljam da je ovde u pitanju ostala zelena vegetacija), dokle još ne nicaše na zemlji.

Ili je prevod loš ili sam ja umoran ali ovde se govori da je Bog već stvorio ono što će tek biti na zemlji. Dakle to već postoji.

Da li je moguće da se eto kiša čeka pa da to poraste dumrem numem da si objasnim ili je u pitanju ipak ovde da je sve stvoreno odjednom Odozgo i da je sve već završeno i postoji pre nego li već i nikne i poraste iz zemlje.

Pa tako u tom duhu nastavlja i opisuje dalje stvaranje čoveka, rajskog vrta itd........

[Bokisd]

пре 1 минут, Volim_Sina_Bozjeg рече

Da ali ovde je i u drugom izveštaju kontekst da je Bog stvorio već.

Dakle stvorio je biljku poljsku (pretpostavljam da je ovde u pitanju jestiva ili lekovita biljka) i svaku travku poljsku (pretpostavljam da je ovde u pitanju ostala zelena vegetacija), dokle ješ ne nicaše na zemlji.

Ili je prevod loš ili sam ja umoran ali ovde se govori da je Bog već stvorio ono što će tek biti na zemlji. Dakle to već postoji.

Da li je moguće da se eto kiša čeka pa da to poraste dumrem numem da si objasnim ili je u pitanju ipak ovde da je sve stvoreno odjednom Odozgo i da je sve već završeno i postoji pre nego li već i nikne i poraste iz zemlje.

Pa tako u tom duhu nastavlja i opisuje dalje stvaranje čoveka, rajskog vrta itd........

Da, meni to deluje kao opis onoga sto je vec receno u 1.glavi Pisma. Zasto tako mislim ?

Pa, recimo,stoji u prevodu.... 'to je opis postanja neba i zemlje'........ ( sad koji je tacan prevod, rekao je nesto o.Zoran da ce prevesti, tu je i Ivan i drugi da usaglase prevod ), ....meni deluje , ako se kaze da se opisuje postanje, onda .....sta se opisuje ? Da li ono sto se vec desilo ili sto ce se tek desiti ?

I, jos, kaze se, da se..... ceka kisa, koja treba da padne. Ali, u 6.stihu se kaze, ( odmah posle konstatacije da nema kise ) :

"Али се подизаше пара са земље да натапа сву земљу."

Sta sad to znaci ? Kaze se.....'ali'.....kao da znaci,.....sve to sto sam rekao o kisi, uzima se uslovno,.......jer, podizase se para da natapa zemlju ? Zar to nije ta' voda koja fali za biljke ?

Vidim da smo se svi umorili od ovog pitanja, bas je zamorno za mozganje. 

 

[Volim_Sina_Bozjeg]

пре 11 минута, Bokisd рече

Da, meni to deluje kao opis onoga sto je vec receno u 1.glavi Pisma. Zasto tako mislim ?

Pa, recimo,stoji u prevodu.... 'to je opis postanja neba i zemlje'........ ( sad koji je tacan prevod, rekao je nesto o.Zoran da ce prevesti, tu je i Ivan i drugi da usaglase prevod ), ....meni deluje , ako se kaze da se opisuje postanje, onda .....sta se opisuje ? Da li ono sto se vec desilo ili sto ce se tek desiti ?

I, jos, kaze se, da se..... ceka kisa, koja treba da padne. Ali, u 6.stihu se kaze, ( odmah posle konstatacije da nema kise ) :

"Али се подизаше пара са земље да натапа сву земљу."

Sta sad to znaci ? Kaze se.....'ali'.....kao da znaci,.....sve to sto sam rekao o kisi, uzima se uslovno,.......jer, podizase se para da natapa zemlju ? Zar to nije ta' voda koja fali za biljke ?

Vidim da smo se svi umorili od ovog pitanja, bas je zamorno za mozganje. 

 

Pa da umorili smo se zato što to očigledno nije istorijski prikaz nego duhovni prikaz.

O.Zoran je razjasnio da drugi izveštaj počinje sa tako je stvorio Bog zemlju pa onda nabraja kako , dakle drugi izveštaj se niti oslanja niti naslanja na prvi.

Nego ja sam malo to sa duhovne nisam se bavio zaista kišom ili biljkama ili bilo čim drugim bukvalistički, već sam pokušavao nešto drugo da vidim ali eto vidim već slonove i zvezde, poneki crtani film koji mi ostao negde u malom mozgu više kao slikovnica bez smisla i odoh da spavam priznajući sebi da sam izgubio vreme danas sa ovim mojim izletom u Postanje.

Laku noć svima.

[о.Горан]

 

[Благовесник]

пре 5 часа, Avocado рече

Znači Bog nije prvo pomislio da stvori univerzum, pa onda pomislio da stvori Adama, pa da mu stvori ...

Ako nije, onda ne razumem kakav je bio...

 

U Bogu nema istorijskog toka misli ili ideja.  To za sta pitas je,  kako uci Pravoslavna vera,

vecna volja u Bogu -   "Misao" ο svetu koju Bog ima u svojoj vecnoj volji.

I to, vecna Bozja volja ο eshatoloskoj realnosti, koja ,,gleda"  u svet vozglavljen u Njegovom Logosu

(prisnije receno - Sinu Bozjem). Kao takvog Bog vidi svet tj. prepoznaje ga, 

a ono sto je van te Njegove vecne "MISLI" ipostasno ne prepoznaje. 

 

I mala digresija: tu se Gospod Bog vise odaje kao umetnik, nego kao strogi dizajner ili kreator sveta...