Колизија двеју теологија на ПБФ-у у Београду: А зашто, уствари, ми умиремо?

[Vladan :::.]

пре 52 минута, Bokisd рече

Ako je tekst nejasan po pitanju covekove besmrtnosti, minimum je nejasan i po pitanju stvaranja coveka smrtnim,... ako hoces tako da postavis stvari i opet imas pat poziciju i ne mozes 100% da tvrdis da je po teksu covek stvoren smrtnim.

Могу, јер текст каже да су човек и животиње морали да једу траву да би живели, значи смртни су. А и Оци кажу да је створен смртан.
 

пре 52 минута, Bokisd рече

Drugo, postoji stvar vezana za sliku i podobije Bozije, ako u Bogu nema greha i smrti i propadljivosti, onda kako moze da bude  smrti i propadljivosti u njegovom coveku koji je stvoren po Njegovoj slici.

Зато што слика и подобије човека не означавају божанску бесмртност јер човеку после стварања даје траву да једе. Значи смртан је.

 

пре 52 минута, Bokisd рече

Trece, sam Teofil

Теофил каже да је смртан, јер тако пише у тексту. Али и да је бесмртан зато што алегоријски тумачи врт. Али и да није ни смртан ни бесмртан јер има проблем са повезивањем стварања и смрти као и са повезивањем стварања и бесмртности. Таквим тумачењем он покушава да помири оно што он види као теолошке проблеме без излаза. Иако текст јасно каже да је свет створен смртан.
 

На остала два пасуса ти је више пута одговорено и то си игнорисао. Са друге стране на јасна питања ниси давао одговоре него си упорно скретао са теме.

 

пре 52 минута, Bokisd рече

Oci, i oni koji su pricali ovako ili onako, nema razlike u istini o besmrtnosti

пре 52 минута, Bokisd рече

ali ima razlike medju njima ... o tome sta je tacno besmrtnost

Разлика има али теби одговара да себи говориш како их нема, чак и када противречиш самом себи... 
 

[Ćiriličar]

пре 4 часа, slovoA рече

Још једном понављам. Ако је Бог створио било кога или било шта бесмртно, створио је онда другог бога.

Па није бесмртан већ ке потенциално смртан! Такође природа није бесмртна по природи него по глагодати. Бог је одржава у животу - није обожена! Адам није умро због природе, него због греха.

Адамова природа је била "несливена и раздељива" од Бога, зато је требао Богочовек да се оваплоти да би постала "несливена и нераздељива" - обожена.

[Благовесник]

пре 1 сат, Ćiriličar рече

 

Адамова природа је била "несливена и раздељива" од Бога

Управо тако, раздељива од Бога, јер још није била принета Богу. То се остварило преко Пресвете Богородице Дјеве Марије у Христу.

[slovoA]

пре 4 часа, Ćiriličar рече

Адам није умро због природе, него због греха.

Адаму је због гријеха био забрањен приступ дрвету живота, да такав не постане бесмртан. Што већ значи да је био смртан! Није га Бог, међутим, створио за смрт, то је Адамов избор био, кад је ријешио да постане бог сам по себи. Па је тако и умро, због своје тварне природе; гријех само убрзава тај процес. А о благодати не бих сад, пошто видим да ту влада можда највеће неразумијевање.

[Ćiriličar]

Управо сада, slovoA рече

Адаму је због гријеха био забрањен приступ дрвету живота,

А пре греха, како је Адам живео? Од лука, па му лук давао живот? Или од диња? Мислим са ког "дрвета" је "јео живот", слажеш се да је био жив, зар не?

 

[Bokisd]

On 2.9.2019. at 0:16, Vladan :::. рече

"Do greha, piše blaženi Avgustin, telo čovekovo se moglo nazivati i smrtnim u jednom pogledu i besmrtnim u drugom ... Dakle, on je bio smrtan po svojstvu svoga zemaljskog tela, a besmrtan po blagodati (beneficio) Tvorca"

Vlado my man, ako se kaze u isto vreme i smrtan i besmrtan, pa jel to svedoci da je smrtan, pa isto je smrtan koliko i besmrtan, pa onda i ja mogu da kazem, Avgustin je rekao da je besmrtan i onda sta imamo, pa... kao pat poziciju... mislim, ono, prosto je neverovatno kako sklapas logicke konstrukcije    iako znam da si odlican sa' logiku' ... nego, eto, da bi dokazao nedokazivo moras da prelazis preko nekih ociglednih stvar da prosto bode oci i tako ovde, covek ne kaze samo 100% smrtan nego i besmrtan, dok ti kazes ... ma jeste 100% smrtan,... i to si isto uradio i tamo kod sv.Teofila Antiohijskog, covek kaze ni 100% smtran ni 100% besmrtan i ti kazes isto kao i ovde ma 100% smrtan.... a minimalno imamo pat poziciju jer i ja ako tvojom logikom gledamo na ovo, mogu da kazem da je besmrtan.

"Po, svojstvu svoga zemaljskog tela smrtan, a besmrtan po blagodati Tvorca ".... pa, sta je onda prvi covek, Vlado covece, ...ili, ovo,.... do greha.... pa, sta je mislio Avgustin, da je pre greha bio smrtan i besmrtan u isto vreme, pa naravno da nije,.. valjda je logicno da je pre greha bio besmrtan... to je kontekst ovoga sto kaze Avgustin i tu prica o potenciji smrtne prirode i onda imamo da je kao i smrtan i besmrtan u isto vreme, besmrtan po blagodati ali sto ne znaci da je vecno i po prirodi besmrtan kao Bog,.... ne, nego moze da postane smrtan ako padne i izgubi blagodat po kojoj je i besmrtan  (do greha)  i onda ce sasvim logicno i izgubiti besmrtnost ......to je slicno onome sto sam naveo da pricaju sveti Teofil i Atanasije.... (да познају да ће претрпети пропадљивост смрти којој подлеже њихова природа...  )....kada se desi pad i greh...

[Bokisd]

пре 7 часа, Ćiriličar рече

Па није бесмртан већ ке потенциално смртан! Такође природа није бесмртна по природи него по глагодати. Бог је одржава у животу - није обожена! Адам није умро због природе, него због греха.

Адамова природа је била "несливена и раздељива" од Бога, зато је требао Богочовек да се оваплоти да би постала "несливена и нераздељива" - обожена.

P.S.... inace bratko Blagovesnik zbog cega si ti lajkovao ovu poruku ako smatras da je covek stvoren smrtnim.... jel mozes da objasnis u cemu je fora.... ja te nista ne razumem, ozbiljno ti kazem... 

[slovoA]

пре 3 часа, Ćiriličar рече

А пре греха, како је Адам живео? Од лука, па му лук давао живот? Или од диња? Мислим са ког "дрвета" је "јео живот", слажеш се да је био жив, зар не?

А како ти живиш, или ја, свеједно? Којим год луком да се хранимо, дрвету живота немамо приступ. Или ипак гријешим, те заправо имамо? О чему је ту уопште ријеч? Зашто Оци Цркве кажу за Христа да је управо Он био то дрво живота у рају? Да није проблем можда у неразумијевању самог пада, па зато тако килаво тумачимо Оце? А Адам и прије и послије остаје однекуд исти, као да се падом ништа није десило. Једино што је, ето, затруднио, мада никад неће успјети да се породи и сви постанемо богови, сами по себи. Јер то је, у ствари, плод те бесмртности, ништа друго.

[Ćiriličar]

Управо сада, Bokisd рече

ozbiljno ti kazem... 

 

 

[Ćiriličar]

Управо сада, slovoA рече

Зашто Оци Цркве кажу за Христа да је управо Он био то дрво живота у рају?

За мене дрво живота није воћке, него је заједница са Богом. Међутим и када је Адам прекинуо ту заједницу (одвојен од дрвета живота - од Бога) смрт је педагошка мера уграђена у/при Стварању која се активира, мада ни тада Адамова иконичност не умире! Долази до преображаја - у обрнутом смеру од обожења, смртно-разарајућем-изопачујућем по природу и Адама, али Адамо иконичност не умире јер она је створена за вечност. Адам никада није "потпуно" умро.

 

 

[slovoA]

пре 33 минута, Ćiriličar рече

смрт је педагошка мера

Страшан би тај Бог био, да педагошки убија дјецу. Зато сам и питао за Христа, да не буде забуне. Али не вриједи, изгледа да ћемо се тешко споразумијети.

[Ćiriličar]

Управо сада, slovoA рече

Страшан би тај Бог био, да педагошки убија дјецу

Е, мани ме те фарисејштине плиз, ок? Мани ме тих флоскула...знамо да си ти икона пуна љубави, да све волиш, да никоме не судиш и то. Окуд сад ово? Па, бре, не турај у уста своју фаристештину никоме. Ето ми мислимо да је бог силеџија, да све канџија и то канџијом са три крака и оловом ушивеним....ти и Зијулас да дођете и кажете нам мало о љубави....другоме и то...

Мани ме те секташке "љубве". Не стављај људима у уста што нису рекли...као препарани винили...педагошки него како, свака љубав има педагогију...је ли требао да га пусти да се вјечно ођавољује? Само Фанариотска љубав, у новија времена, нема ништта педагошки, него све тима и каже да воли...к'о и ти што изврћеш речи. Опрости што нисам, пре педагогије, поменуо љубав (која се подразумева и речена је овде једно 1000 пута)...него срамота је људе и помињати више ту реч, јер су је излизали они који отимају а куну се у њу...

Бре о д в р а т а н  ти је коментар...секташки!

Узгред поставио сам тему на тим основама - а фанариотска теологија је и турила Етику у магазу, закалузила је, и држи кључ у своји шакама (мисли да држи). Ако хоћеш могу ти и појаснити шта сам мислио - ако има смисла са сектачким умовима полемисати? Из љубавне-педагогије дакако? И то са Предвечног Савета. Непослупшање и злоупотреба слободе има последице - није Христос уживао на крсту, или мислип да јесте?

[Ćiriličar]

@slovoA И...ако имаш добре намере, без обзира на мипшљење, (ту спадају и добронамерне шале), го он! Мани ме тих секташких флоскула, како само тобош тами неки ви, нека еита, имате љубав а нико други нема, па нам још говорите ВИ у кавог Бога ми верујемо. Ужасне подлости...и дрскости.

Љ у б а в о м е р и!

 

 

 

[slovoA]

пре 21 минута, Ćiriličar рече

Ужасне подлости...и дрскости.

Као што рекох, тешко ћемо се ми разумијети. У најмању руку је чудна та твоја реакција, на једва пар реченица.

[Ćiriličar]

Управо сада, slovoA рече

 У најмању руку је чудна та твоја реакција, на једва пар реченица.

Рекао са да верујем у Бога који убија своју децу. То је одвратна увреда. Отуда реакција, а реакција је преблага колико је твоја увреда одвратна.

Ти си управо изразио, понављам, изразио, однос теологије тог духа према Етици. Човек који љубав и слободу сматра анархијом никада не може да се уподоби љубави! Човек није апсолутно биће, стога једноставно не може постојати без Етике, без Божанских упута, Божанске педагогије. Кршење тих упута има своје последице. Зато му је потребна, поред Бога, Етика као путоказ. Заповест у Врту је етичког карактера.Но сувише је то крупан залогај за твој ум, то је твој афективни израз, не теолошки (тим горе).  Ја никада не бих рекао Муслиману то што си ти мени рекао. Иако се са браћом Муслиманима не слажем по питању вере, не би ми пало на памет да им ја импутирам како они верују. Није овде реч, умни, о јуридичком поимању спасења, које, само вајни љу-ба-во-ло-зи, сматрају да су "разрешили". Толико...и немој да вређаш људе тако огвратно и подло ради својих неких умишљености. Извалио си надглупост и то је коноторајучи, свесно, као увреду, ал' пошто си ти "фин дечко", онда не директно - дакле лицемерно. Можеш оразмислити мало о пасусу о Етици...ваљаће ти.

Управо сада, slovoA рече

Страшан би тај Бог био, да педагошки убија дјецу

Да, престрашан, али би био и наиван да ствара човека који љубав и слободу сматра за анархију! То је ђавоља наука...претендовање да се буде бог. Пошто Бог не може бити наиван, онда непослушање Богу води у амбис. А амбис није мера љубави Божије, него непослушања човековог - сам пао, сам се убио! Хвала на изузетном "теолошком доприносу" теми.