Православни хришћански креационизам

[motorheadsd]

Да додам, можемо видети да је вероватноћа спонтаног настанка живота бесконачно мала, да тежи нули...

Мада, неки тврде и да је једнака нули ал то је дуга прича

[Avocado]

пре 9 минута, motorheadsd рече

Природни закони остају природни закони а на нама је како ћемо их кодирати-декодирати тј прочитати и записати. Ова логичка грешка се односи на нешто где је закон измаштан ит где се види тамо где га нема или се пак криво тумачи. Сам кажеш да су први ОПИС ПРИРОДЕ.

Проистиче.

Logička greška se odnosi na to kada zloupotrebljavaš to što u jeziku često postoji isti naziv za dve različite stvari. U ovom slučaju taj naziv je "zakon" i ti iz okolnosti da je za postojanje ljudskih zakona neophodan zakonodavac, pogrešno izvlačiš zaključak da je isto potrebno i za prirodne zakone iako su prirodni zakoni i ljudski zakoni dve različite stvari.

Ako sam pogrešno razumeo i ako ti iz neke druge okolnosti zaključuješ da ako postoji prirodni zakon mora postojati i zakonodavac koji ga je smislio, onda molim te reci na osnovu čega to zaključuješ.

 

Цитат

Што више упознајемо цитологију спонтани настанак делује све неизвесније.

Ne znam na osnovu čega to tvrdiš...

 

Цитат

А с обзиром да су прородни закони исти у целом свемиру, вероватноћа настанка биоошког живота спонтано у целом свемиру је иста- једнака нули.

A što je bitna verovatnoća nastanka biološkog života u celom svemiru?

 

Цитат

Да додам, можемо видети да је вероватноћа спонтаног настанка живота бесконачно мала, да тежи нули...

Мада, неки тврде и да је једнака нули ал то је дуга прича

Gde i kako to možemo da vidimo?

[Justin Waters]

пре 2 минута, motorheadsd рече

Да додам, можемо видети да је вероватноћа спонтаног настанка живота бесконачно мала, да тежи нули...

Мада, неки тврде и да је једнака нули ал то је дуга прича

Nemoj se nikad koristiti ovakvim zakljucicma pogresni su u srzi. Vjerovatnoca da ce se desiti razni svakodnevni dogadjaji oko nas su takodjer nula, pa se opet dogadaju. Padanje kise. Vjerovatnoca da ce pasti nedefinisan, ali konacan broj kisnih kapi tacno specificnog oblika i zapremine je jednaka nuli, pa ipak kisa pada i pada, a trava raste...e da vjerovatnoca da ce svaka vlas trave imati oblik kakvim je definisna je takodjer nula. 

[motorheadsd]

пре 1 минут, Avocado рече

Logička greška se odnosi na to kada zloupotrebljavaš to što u jeziku često postoji isti naziv za dve različite stvari. U ovom slučaju taj naziv je "zakon" i ti iz okolnosti da je za postojanje ljudskih zakona neophodan zakonodavac, pogrešno izvlačiš zaključak da je isto potrebno i za prirodne zakone iako su prirodni zakoni i ljudski zakoni dve različite stvari.

Ako sam pogrešno razumeo i ako ti iz neke druge okolnosti zaključuješ da "ako postoji prirodni zakon mora postojati i zakonodavac koji ga je smislio", onda molim te reci na osnovu čega to zaključuješ.

 

Ne znam na osnovu čega to tvrdiš...

 

A što je bitna verovatnoća nastanka biološkog života u celom svemiru?

 

Јесу две различите ствари али су закони.

Тврдим на основу тога што је сложеност једне једине ћелије енормно велика, и што више наука стиче знање о истој та сложеност је све већа.

Битна јер доказује интелигентног Створитеља који егзистира ван космоса.

[motorheadsd]

пре 2 минута, Justin Waters рече

Nemoj se nikad koristiti ovakvim zakljucicma pogresni su u srzi. Vjerovatnoca da ce se desiti razni svakodnevni dogadjaji oko nas su takodjer nula, pa se opet dogadaju. Padanje kise. Vjerovatnoca da ce pasti nedefinisan, ali konacan broj kisnih kapi tacno specificnog oblika i zapremine je jednaka nuli, pa ipak kisa pada i pada, a trava raste...e da vjerovatnoca da ce svaka vlas trave imati oblik kakvim je definisna je takodjer nula. 

Догађај са вероватноћом НУЛА се НИКАДА не дешава.

[Justin Waters]

пре 4 минута, motorheadsd рече

Догађај са вероватноћом НУЛА се НИКАДА не дешава.

Ko i kada je onda proracunao da je vjerovatnoca nastanka svemira TACNO NULA? 

[motorheadsd]

Управо сада, Justin Waters рече

Ko i kada je onda proracunao da je vjerovatnoca nastanka svemira TACNO NULA? 

Помињао сам вероватноћу настанка живе ћелије. Вероватноћа тежи нули, неки тврде и да је једнака нули. Сад се питаш како је настала ако је вероватноћа НУЛА. Па Бога питај хехех

[Justin Waters]

пре 3 минута, motorheadsd рече

Помињао сам вероватноћу настанка живе ћелије. Вероватноћа тежи нули, неки тврде и да је једнака нули. Сад се питаш како је настала ако је вероватноћа НУЛА. Па Бога питај хехех

To mi je bitno da kazes. Neko je rekao, zapravo nikad niko nije izracunao i dobio da je vjerovatnoca nula, jer je to nemoguce. Najverovatnije ako je moguce izracunati tu vjerovatnocu da bi onda bila jako jako jako mala i daje to povod nekome da zakljuci da je ona ravna nuli. Zato sam i navodio svakodnevne primjere dogadjaja cija je vjerovatnoca izuzetno mala, gotovo ravna nuli, ali se ipak desavaju. Tako da ti je pominjanje vjerovatnoce poptuno nepotrebno jer negovori u prilog nicemu. 

[Avocado]

пре 7 минута, motorheadsd рече

Јесу две различите ствари али су закони.

Uh, ne znam kako da ti još jednostavnije objasnim ali da probam.

To što radiš je kao da iz ovih premisa:

- Grad je naseljeno mesto koje mora imati mnogo stanovnika.

- Sinoć je padao grad sa neba i polupao voće.

izvučeš zaključak:

- Ono što je sinoć padalo sa neba je moralo imati mnogo stanovnika.

I kada ti neko objasni da su "grad" iz prve premise i "grad" iz druge premise dve različite stvari iako imaju isti naziv, te je zaključak logička greška, ti odgovoriš:

"Jesu dve različite stvari ali su grad."

Glupo zar ne?

 

Iz tačnih premisa:

- ljudski zakoni moraju imati zakonodavca,

- postoje prirodni zakoni,

NE SLEDI zaključak da prirodni zakoni moraju imati zakonodavca... jer su "zakoni" iz prve i druge premise različite stvari za koje ne moraju da važe iste tvrdnje.

 

Цитат

Тврдим на основу тога што је сложеност једне једине ћелије енормно велика, и што више наука стиче знање о истој та сложеност је све већа.

Pre svega ne postoji "složenost ćelije", već različita složenost različitih ćelija... ti govoriš o ćeliji kao da postoji samo jedna vrsta ćelije, odnosno, kao da sve ćelije imaju istu složenost i kao da je prva ćelija morala imati istu složenost kao ćelije organizama koji su evoluirali preko 3 milijarde godina... što je naravno besmisleno...

 

Цитат

Битна јер доказује интелигентног Створитеља који егзистира ван космоса.

Ali niko i ne tvrdi da je život nastao u celom univerzumu...

 

[motorheadsd]

пре 3 минута, Justin Waters рече

To mi je bitno da kazes. Neko je rekao, zapravo nikad niko nije izracunao i dobio da je vjerovatnoca nula, jer je to nemoguce. Najverovatnije ako je moguce izracunati tu vjerovatnocu da bi onda bila jako jako jako mala i daje to povod nekome da zakljuci da je ona ravna nuli. Zato sam i navodio svakodnevne primjere dogadjaja cija je vjerovatnoca izuzetno mala, gotovo ravna nuli, ali se ipak desavaju. Tako da ti je pominjanje vjerovatnoce poptuno nepotrebno jer negovori u prilog nicemu. 

Равно нули није апсолутна категорија, ту постоји бесконачно много варијација... Нека вероватноћа је ближа а нека даља нули.

Што се тиче вероватноће настанка свемира, то је немогуће израчунати. Али су квнтни физичари дошли до једног битног закљичка-могуће је да свемир настане ни из чега али је у почетку потребна ИНФОРМАЦИЈА... 

[Avocado]

пре 2 минута, motorheadsd рече

Али су квнтни физичари дошли до једног битног закљичка-могуће је да свемир настане ни из чега али је у почетку потребна ИНГОРМАЦИЈА... 

Koji kvantni fizičari? Kada i gde su došli do tog zaključka?

[motorheadsd]

Управо сада, Avocado рече

Koji kvantni fizičari? Kada i gde su došli do tog zaključka?

Пошаљи мејл проф. др Дејану Раковићу и прочитај мало о сингуларитету.

[Avocado]

пре 2 минута, motorheadsd рече

Пошаљи мејл проф. др Дејану Раковићу и прочитај мало о сингуларитету.

Što da pitam njega kad si ti to rekao? Lepo sam pitao tebe.

[motorheadsd]

пре 1 минут, Avocado рече

Koji kvantni fizičari? Kada i gde su došli do tog zaključka?

Такође ти препоручујем да погледаш предавање професора Џона Ленокса на ЕТФ са насловом Д ли је наука сахранила Бога

 

[Avocado]

пре 5 минута, motorheadsd рече

Такође ти препоручујем да погледаш предавање професора Џона Ленокса на ЕТФ са насловом Д ли је наука сахранила Бога

Lenoks, kao i Raković nije kvantni fizičar... pa ne znam kako ću da dođem do odgovora na ono što sam te pitao.

Pogledaću možda kad/ako budem imao vremena... nisam nešto impresioniran Lenoksovim argumentima iz ranijih nastupa... ako ima neki poseban na koji bih trebalo da obratim pažnju, slobodno ga napiši...