Да ли је мој став јеретички?!

[Матусал]

Мене ТЕ никада није интересовала и сада ме у овим расправама уопште не интересује. Моја полазна тачка је писмо, тј. да је Бог створио свет и човека,то је за мене почетак. Постање разумем богословски,његову поруку смисао и циљ и посматрам га из угла тренутне стварности тј. Новога Завета у смислу који он има према Јевањђељу и Цркви.

Да ли је мој став јеретички ако ме ТЕ уопште не интересује?

 

[grigorije22]

Eve ga

 

[Ivan Marković]

  On 3. 6. 2017. at 14:36, grigorije22 рече

Eve ga

 

Expand  

@grigorije22, hvala ti, krenuo sam da bunarim pom sasvim desetoj temi, pa bih ovo našao na svetoga Živka. 

 

[Ivan Marković]

@Кратосево овде имаш занимљиву дискусију о наводној противречности између прве и друге Мојсијеве. Иако је неки виде, ја ту противречност не видим. 

 

[Bokisd]

  On 3. 6. 2017. at 17:43, Desiderius Erasmus рече

Ni ja isto nikada nisam video neke protivurečnosti između 1. i 2. glave Postanja. Prva glava prosto taksativno nabraja kako je teklo Stvaranje, a druga se fokusira na stvaranje čoveka i žene, kao i na Edenski vrt.

Expand  

Da, i meni deluje da je tako stanje stvari.

Ako Pismo posmatramo kao naraciju i pricu, narocito  knjigu Postanja, onda je 1.glava , samo opsti uvod u pricu, kroz siroko objasnjenje stvari.. ( kao ono,... bilo je to' , jednom u toj i toj zemlji, ziveo je princ ....) .....dok je 2.glava srz price u kojoj se objasnjavaju i daju  tacni i precizni detalji te glavne radnje price iz 1. glave... ( kao ono, princ je ziveo u svom dvorcu, otac mu je ostavio u nasledstvo celo kraljevstvo, imao je sestre i bracu , podanici su bili dobri i slusali su svoga kralja itd ).

I, recimo, u 3.glavi je zaplet i zakljucak radnje, kao ono , ...kralj je umro, princ je nasledio kraljevstvo, posle duge borbe za ocuvanje zemlje, princ je upoznao lepu devojku iz dalekoga sveta, ozenio se, izrodio decu  i ziveli su srecno do kraja zivota.

Kakve paralele, mamma mia  ....

I, sve 3.glave pricaju istu pricu, svaka na svoj nacin.
 

[Ведран*]

  On 3. 6. 2017. at 14:17, Ivan Marković рече

То је била она тема где су тебе и Кратоса за јерес оптуживали поп и Ведран, па се мени пружила прилика да се  забавим са обојицом

Expand  

такву тему тешко може наћи  јер је нема.

можда их је поп @Zoran Đurović «оптуживао»?  Он је ипак римски, а они имају историјски континуитет и много праксе у детектовању јереси, а и у решавању истих. 

Имају ли @Bokisd и @Кратос црвену косу?  Питам чисто ради избора «решења» за њихову «јерес». 

[Дидим]

  On 3. 6. 2017. at 9:32, motorheadsd рече

Oba. Prihvatam evoluciju biološkog sveta, ali čovek je zasebno stvoren. U drugom opisu je potanko i konkretno opisano za čoveka kako je stvoren.

Expand  

Мени је у том смислу јако интересантна идеја нашег Милана Николића са форума, а која се на још интересантнији начин, вероватно нехотице, надопуњује са Његошевом јеретичком Лучом Микрокозма.

[Дидим]

  On 3. 6. 2017. at 18:01, Desiderius Erasmus рече

Izgleda da ne možemo baš poistovetiti te dve teorije (sa stanovišta bogoslovlja). Ne sećam se da se oko teorije kvantnog polja vodila ovako žučna diskusija, a svi smo svedoci kako se lome koplja oko TE. Mislim da je to verovatno zbog toga što TE poprilično zadire i u polje teologije i, uopšte, utiče na formiranje pogleda na svet.

Expand  

Да не будем безобразан, али онај ко негира да је човек по биолошкој класификацији хоминин заједно са шимпанзом, да заједно са горилама и орангутанима припада групи хоминида, а да су сви заједно примати и да сви сисари имају заједничко порекло, тај не може ни да схвати теорију квантног поља да би уопште могао да се са њом слаже или не.

Отприлике као што пећински човек може да има став о томе да ли муњу шаљу богови или је природан процес једнак ономе кад протрља крзно о своју косу, али не може да има став о интегралима јер не разуме ни о чему се ради.

[Milan Nikolic]

  On 3. 6. 2017. at 18:01, Desiderius Erasmus рече

Ne sećam se da se oko teorije kvantnog polja vodila ovako žučna diskusija, a svi smo svedoci kako se lome koplja oko TE. Mislim da je to verovatno zbog toga što TE poprilično zadire i u polje teologije i, uopšte, utiče na formiranje pogleda na svet.

Expand  

Не значи да се у будућности неће водити нека расправа о квантној механици везано зе теологију. Мени се то већ дешава. Дудуше, није то некаква висока теологија, мада је све повезано.

[Дидим]

  On 4. 6. 2017. at 9:38, Desiderius Erasmus рече

Ok, ja i ne tvrdim da sam verziran u nauci, samo mislim da sa stanovišta bogoslovlja TE i teorija kvantnog polja ne mogu da se stvaljaju u isti koš. Ovde nisam ni rekao da li se slažem sa nečim ili ne.

Expand  

Па, не могу јер богослови који се противе ТЕ не могу да разумеју теорију квантног поља и то је једина разлика. Не може се критиковати нешто што се не разуме.

Ја сам, на пример, више пута понављао да не могу да схватим како неко позивајући се на Свето Писмо назива "јеретичком" биологију која каже да је човек постао од мајмуна, а не назива јеретичком математику која експлицитно тврди да је немогуће решити антички геометријски задатак квадратуре круга, а сам Исус каже "Што је људима немогуће, Богу је могуће".

(Нема то везе са верзираношћу у науци, човек мора да посвети читав живот бављењу нечим да би у томе био верзиран.)

[Дидим]

Добро, онда не видим како је могуће да се математика уклопи у хришћанство. Из простог разлога, тврди једно, а у Светом писму пише друго.

Ја имам одговор на то питање. Као што многи научници не виде како хришћанска вера може да постоји уз бављење науком јер не сагледавају добро шта хришћанство јесте већ га превише симплификују и банализују, исто тако мислим да многи хришћани симплификују и банализују науку. Намерно говорим "науку" а не ТЕ, јер је (бар тако кажу) ТЕ једна од најпоткрепљенијих теорија које постоје у науци па је са слободом узимам као метафорички синоним за науку.

За мене је лично Бог највиша тајна и не могу ни да претпоставим да је мени јасно како Бог делује. Извини на непосредности, али да ли ти верујеш да ти је јасно на који начин је Бог створио човека и да је та јасноћа толико велика и чиста да можеш да доносиш суд шта је у складу са истином, а шта не?

(Извињавам се ако је питање безобразно и ако звучи као набеђивање за арогантност, то ми није намера.)

[Bokisd]

  On 4. 6. 2017. at 9:33, Дидим рече

Да не будем безобразан, али онај ко негира да је човек по биолошкој класификацији хоминин заједно са шимпанзом, да заједно са горилама и орангутанима припада групи хоминида, а да су сви заједно примати и да сви сисари имају заједничко порекло, тај не може ни да схвати теорију квантног поља да би уопште могао да се са њом слаже или не.

Отприлике као што пећински човек може да има став о томе да ли муњу шаљу богови или је природан процес једнак ономе кад протрља крзно о своју косу, али не може да има став о интегралима јер не разуме ни о чему се ради.

Expand  

Jesi pomalo bezobrazan , nema spora. 

Odakle ti ovakvo rasudjivanje ? Zar nije,  prihvatanje ili neprihvatanje tih bioloskih klasifikacija stvar nauke i naucnika koji se bave tim stvarima i tumacenja cinjenica. Da li i medju kreacionistima i ID postoje vrhunski doktori nauka za ove oblasti ? Da li takodje postoje vrhunski naucnici medu kreacionsitima i ID, koji se bave i teorijom kvantnog polja ( a koji sigurno bolje razumeju ovu temu od svih nas, ja se nisam ni bavio toliko ovom temom ).

I, sta, oni su svi 'glupi' i neznalice, samo zbog toga sto ne prihvataju zajednicko poreklo ? Ili, Antony Flew je bio super inteligentan dok je bio najpoznatiji ateisticki filosof, i kada je promenio misljenje i poverovao u personalnog Boga, e, onda je postao senilni strac. Mislim, dajte malo objektivnosti, ovo su dvostruki standardi. 

I, ovo za gromove ? Opet, koja je poenta price . Kakvi pecinski ljudi i gromovi ?  Da li je za nas ljude prirodni proces kada ikone placu i mirotoce ? Jeste, desavaju se neke hemijske reakcije. Ali, da li iza toga stoji Bog ? Naravno da stoji.

I, sad, kako covek koji tako veruje i razmislja ne moze da ima razumevanje i shvatanje o nekim tamo integralima ? Pa, zar u svakoj naucnoj disciplini , gde postoji logika i razumno misljenje , ne postoji mogucnost da svaki covek, bez obzira na verovanje i stavove, shvati bilo sta sto se tice tih disciplina ?

Uz malo vecu inteligenciju, moze se i mnogo bolje razumeti i objasniti bilo sta. Ili, mozda mislis da zastupnici evolucije poseduju nesto visu inteligenciju od onih koji ne zastupaju TE ?

Ili, da se nasalim, eto, bas je evolucija kroz selektivne mutacije izabrala naucnike koji su nesto malo vise inteligentniji od ostalih, koji ce da brane TE bolje i 'naucnije' od drugih , koji je ne prihvataju. Bas je bila  pametnica ta evolucija.  
 

[Ђорђе Р]

  On 4. 6. 2017. at 11:04, Bokisd рече

Ili, da se nasalim, eto, bas je evolucija kroz selektivne mutacije izabrala naucnike koji su nesto malo vise inteligentniji od ostalih, koji ce da brane TE bolje i 'naucnije' od drugih. Bas je bila  pametnica ta evolucija.  

Expand  

Идеологије нема у науци, у научном процесу. Људи који оспоравају ТЕ, оспоравају је са идеолошке стране, а не са научне. Не знам зашто је то толико тешко да се схвати.

Верници који имају проблем са ТЕ, којима се ТЕ не уклапа у Библију, они доживљавају ТЕ као идеологију.

Зашто нема идеологије у науци, зато што наука није сама себи циљ. Ако наука нема никакву примену, онда може да она постане идеологија. Али она има примену, она је проверљива, и због тога не може никаква идеологија да се задржи у науци, јер пада када се поставе експерименти, када се на основу теорије, очекују неки резултати у пракси, ако нема очекиваних резултата, теорија пада, или се модификује у том домену, где је пала.

Да могу креационисти да оборе ТЕ са научне стране, они би је оборили, и научна заједница би прихватила ту нову теорију, која у пракси даје боље резултате, која на боље начине описује механизме у природи.

А одакле идеологија у науци, одакле онда ти научници креационисти. То је продукт протестантског друштва. А то није карактеристично само за ТЕ, него и за друге теорије. Да ли је неко размишљао одакле име бенда AC DC. Ја не знам стварно. Али мислим да то има везе са идеолошки сукобом између поборника AC и DC-а. AC је скраћеница за наизменичну струју, а DC за једносмерну струју. Тај идеолошки сукоб поборника наизменичне и једносмерне струје је изазвао тектонска сукобљавања у америчком друштву. Данас то нама изгледа потпуно бесмислено, зашто би се неко свађао око наизменичне и једносмерне струје. А сукоб је био толико велики, да су се бабе на улици (пијаци) свађале да ли је боља наизменична или једносмерна струја. И ко је победио? Једносмерна струја је нашла своју примену, као и наизменична. Нама, са одређене временске дистанце, изгледа да с њима нешто није у реду, ако се свађају, и мрзе због таквих ситница.

А сада је та ситница ИД и ТЕ. И ми смо ушли у тај сукоб, само зато што ИД-овци своје ставове поткрепљују Библијом. Православни не могу бити идеолошки заступници ни ИД ни ТЕ. Супротно са нашом вером је од ИД-а правити идола, а то наравно важи и за ТЕ. Православни не праве идола од науке, али признајемо науку, само зато што постоје докази у тој науци, зато што примена нучних теорија даје очекиване резултате.

Православни могу да направе бенд ИД ТЕ и да се спрдају са тим идеолошким сукобом.

[Bokisd]

  On 4. 6. 2017. at 11:41, Ђорђе Р рече

Идеологије нема у науци, у научном процесу. Људи који оспоравају ТЕ, оспоравају је са идеолошке стране, а не са научне. Не знам зашто је то толико тешко да се схвати.

Expand  

Ako  TE osporavaju doktori nauka koji su ta zvanja dobili na svetskim univerzitetima, pa su posle presli u kreacionizam, .....i to, kako su presli ?.....tako sto su prvo , kroz samu nauku nasli dokaze u prirodi o Bogu ( kroz inteligentan dizajn ), ...i tek onda dosli i poverovali u hriscanskog Boga,....onda tu nema ni traga od ideologije.

Ideologija je, ovako jednostavno postavljene stvari, objasnjavati tom istom ideologijom.

Tako to, vidim brate.
 

[Ђорђе Р]

  On 4. 6. 2017. at 12:01, Bokisd рече

tako sto su prvo , kroz samu nauku nasli dokaze u prirodi o Bogu ( kroz inteligentan dizajn )

Expand  

То онда значи да је Бог проверљив, научно, предвидив, да се може ухватити у епрувети, да се може ухватити у математичкој формули, да га могу описати математичким моделом. То значи да су научници нашли божију формулу, коју када убаци у једначину, увек даје исти резултат. Који је то бог? То није онај Бог у ког православни верују. ИД је у супротности са Библијом, у супротности са Предањем, са Богословљем, са Светим Оцима. Теорија да Несместивог можемо сместити у неку научну теорију, ограничити Га некаквим научним законом, је у супротности са нашом вером.

Зашто је мени потребан ИД да бих видео да цела наука сведочи Бога, као што Га цела природа сведочи? Ал то је моје схватање, и не намећем га другом. Други принцип термодинамике за мене директно сведочи Бога. Ево како се тај принцип може дефинисати: "систем препуштен сам себи настоји да пређе из стања мање у стање веће неуређености". Дакле без спољашње силе, без Бога, свет би био потпуно неуређен, био би хаос. Ова теорија, принцип, је била тачка ослонца за Ајштанову квантну теорију. Да не ширим причу. Поента је да мени не треба никакав ИД, да бих схватио да наука, као и природа сведочи Бога. А тај став је због моје вере, а не због науке. За неког другог, ко има другачију веру, ко не верује у Творца, наука управо сведочи да нема Творца. Ал то је његова вера, а не наука.