Dosta više stog Darvila

[Дидим]

пре 22 часа, Grizzly Adams рече

Па мислим да није могло да се деси "спонтано", али то је чисто мој "(не)научни" став. Не повезујем никако да вером, Библијом, Постањем итд. Само са биологијом.

Теорија еволуције (бар колико знам) не говори ништа о настанку живота, било спонтаном или неспонтаном. Тиме се баве друге теорија, али сама теорија настанка још не постоји, само хипотезе.

Ако мислиш на оно да су од органиских материја настајале неорганске, па протеини, па од протеина сложени ДНК ланци и прве ћелије, то су само хипотезе без доказа. То и сами људи који говоре о томе понављају. У експерименталним условима тако нешто није никад постигнуто, сад се само чека да се види има ли тога на другим планетама и да ли да се уопште размишља у том правцу. Као и лингвистика нпр. што нема одговор на питање о настанку језика. Детаљно је изучена еволуција језика, али о самом настанку су у једнаком мраку као и у време кад је Мојсије писао о Вавилонској кули.

[Дидим]

пре 8 минута, Џуманџи рече

Zanima me da li je neko skapirao sta zele da postignu ovom peticijom (i ako jeste neka podeli )? Konfuzan je tekst skroz...

У једној реченици, оно што су анти-еволуционисти у комичној серији Футурама имали написано на транспарентима: "ЈА НЕ РАЗУМЕМ ТЕОРИЈУ ЕВОЛУЦИЈЕ И ХОЋУ ДА СПРЕЧИМ ДА ЈЕ И МОЈА ДЕЦА РАЗУМЕЈУ!"

(Без зезања, то им је једина поента)

[Ћириличар]

пре 1 сат, Desiderius Erasmus рече

A zar sam ja rekao da automatski nije tačno? Ali prosto može da je uređuje svako, ništa više.

Jok, eto nisi.

Svako je moze uredjivat i svako je moze provjerit i svako moze pogledati ako ne nju onda ponudjene i citirane izvore.

A to da je svako moze uredjivat je ni najmanje ne diskvalifikuje jer je dovoljno samo pogledati drugi neki izvor informacija ( cak i vikipediju na drugom jeziku! ), uporediti i vidjeti sta je sta.

No neka. Zazalih sto uopste i pogledah jos jednu TE temu. Nivo uskoumlja i infantilni nacin debate izgleda nikad necu moci svariti. Ajd vozdra.

[Џуманџи]

Ipak tipujem na strah:

[Дидим]

пре 14 минута, Џуманџи рече

Ovde Rapsa mozda govori o tome da je Bog stvorio svet, za verujuce je to neupitno. Medjutim, nemamo pojma ni kada, ni kako, nemamo 'detalje'. A i ne treba nam da znamo to. S druge strane, TE nam je jako korisna, zato i nema konflikta.

И ја верујем да је Бог створио свет. Али је бесмислено говорити о томе у науци ако неко не обезбеди научну дефиницију Бога. То би требало да буде задатак оних који инсистирају да се Бог убаци у науку. Дајте онда људи научну дефиницију, по свим параметрима дефиниције... како већ оно иде, да не буде преширока, преуска, да тачно дефинише генус проксимус и диференцију специфику. Хајде да видимо шта је у научном смислу Бог, па да научници крећу да дају своје мишљење и доказе/хипотезе да ли је Бог створио или није.

А на такав захтев, одговор је: "Мууу". Не разумеју. Лакше је лагати и ширити дезинформације него учинити нешто конструктивно. Криви атеисти. А ако су интелигентни, нису само атеисти, него су и масони, илуминати и сатанисти, као што тврди онај несрећни игуман отац Јоил.

А кад смо код случаја, ми не знамо тачно ни шта је случај. Постоји огромна проблематика дефинисања нечега што је "случајно" и утврђивања да ли је могуће да нешто буде случајно или је ипак узроковано нечим.

Мој професор математичке анализе је на првом предавању, када је кренуо од 5 аксиома, рекао да је у математици све прецизно дефинисано осим основних појмова. На пример, бројеви - немојте ме питати за дефиницију броја, они су нам од Бога дати. И сад, да ли је тај човек увео Бога у математику или је за Бога рекао да не постоји, као што не постоји ни дефиниција бројева или тачке, небитно је. Жалосно је што ови тутумраци, и ја се извињавам што их тако називам али нема друге речи, тако нешто неће укапирати никада. И што су 20. и 21. век, тј. епоха када су научна знања по својој сложености почела да превазилазе градиво које треба да савладају основци, за њих трагедија, а не благослов. Као за пећинског човека кад би видео електрику.

[Paradoksologija]

6.5.2017. >   Darvine, ti si šuntavilo jovana gligorijević

NOVI PROMOTERI NAZADNIH I SUMANUTIH ANTINAUČNIH IDEJA NISU STARI DOBRI TRADICIONALISTI NI CRKVENJACI, NEGO RAZNI MODERNI „ALTERNATIVCI" KOJI GLEDAJU U SUNCE, SRČU SREBRNU VODU I TERAJU DECU DA PIJU VARIKINU

 

Skupštinski odbor za obrazovanje i nauku i svi veći javni univerziteti u Srbiji dobili su čudnu pošiljku ovih dana. Naime, grupa akademika, profesora, lekara, advokata (!), novinara i sveštenika predlaže reviziju Darvinove teorije evolucije, onakve kakva se uči u školama. Spisak potpisnika je dugačak, ali malo je na njemu imena poznatih javnosti. Jedina koje se dobro sećamo je Ljiljana Čolić, bivša ministarka prosvete, ona što je 2004. isto htela da protera Darvina iz udžbenika, pa je ekspresno smenjena i poslata na ropotarnicu istorije.

Ova pseudonaučna peticija je, dakle, drugi pokušaj u poslednjih 15 godina da se Darvinova teorija ukloni ili bar svede na najmanju moguću meru. Bilo je čak i predloga da se u udžbenike biologije, ravnopravno sa Darvinom ubaci i kreacionistička teorija o postanku sveta (znate ono kad je bog šest dana radio, a sedmog odmarao).

Imala sam priliku da vidim šta su tvorci peticije naveli kao argumente. U atmosferi pseudodemokratskog dijaloga, taj tekst na prvi pogled nije besmislen. Ali, to vam je onaj tip argumentacije koji stoji čvrsto kao kuća, sve dok ne primetite da nema temelj. E tad se skrši ko kula od peska. Naime, dok čitate obrazloženje te peticije, sve je naizgled u redu, dok se ne setite da je Darvinova teorija evolucije – teorija. U školama se ne predaje kao dogma, već kao jedna naučno utemeljena pretpostavka za koju postoji veliki broj dokaza, ali naučni postupak dokazivanja je još u toku. Štaviše, nijedan ozbiljan biolog ili genetičar se neće zakleti u Darvinovu teoriju evolucije, jer je svestan svih njenih nepreciznosti. Ono na čemu tekst peticije pada, kao i svaki pokušaj da se Darvin i kreacionizam stave u istu ravan jeste baš ta tvrdnja da je nauka teoriju evolucije prihvatila kao dogmu. A ako je prva, početna pretpostavka neistinita, svaki zaključak koji iz nje izvedete nužno će biti neistinit. Hoćete primer? Uzmite istinitu pretpostavku da je vaša mama – žena i lažnu da su sve žene jednorozi. Jedini zaključak koji možete da izvedete je da vam je mama jednorog. E pa ova peticija vam je nešto kao jednorog.

Ali hajde da za sad ostavimo po strani ove mozgalice, ako vam je do toga kako se formiraju naučne teorije, čitajte Tomasa Kuna ili Karla Popera. Nešto se drugo ovde valja iza brda. Ljudi moji, Srbija prvi put u novijoj istoriji ne kaska za svetskim trendovima već ih prihvata sve u 16. Totalno smo moderni, majke mi, i totalno smo pod uticajem Zapada. Mogu da se kladim u dve šampite da ima onih koje je peticija iznervirala, ali ih mrzi da razmišljaju, pa će se prvo uhvatiti za onih pet nesrećnih popova koji su je potpisali, te za ovakav izliv nazadnosti okriviti grešnu Srpsku pravoslavnu crkvu. Potpuno pogrešno! Pucajte, ali ubeđena sam da je za ovo kriv uticaj zapadnog, pre svega američkog neokonzervativizma. Jer, tamo, znate, građanstvo na tzv. školskim referendumima, i to na nivou okruga, glasa da li će deca da uče Darvina ili Bibliju. Pa kako građanstvo izglasa, tako se predaje u školama. To je dosta glupavo, ne samo zbog antinaučnog pristupa, nego zato što su kreacionizam i teorija evolucije dve različite stvari: kreacionizam objašnjava kako je nastao svet, a Darvin samo evoluciju.

No, nije to jedino. Razmislite dobro: ko u Srbiji promoviše ideju da su vakcine štetne – popovi ili neki tamo šarlatani koji se klistiraju kafom? Ko po društvenim mrežama širi „teoriju" da je Zemlja ravna ploča? Ko je krajem prošle godine hteo da ograničava pravo na abortus, vlada ili crkva? I kako se to baš vremenski poklopilo sa ofanzivom američkih republikanaca na klinike za reproduktivno zdravlje žena? Ako niste znali, u nekim američkim državama žene prelaze po 300-400 kilometara da bi dobile kontracepciju ili pilulu „za jutro posle". Dobro, oko ovog poslednjeg crkva voli da dosoli, ali ništa od navedenog nije krenulo od njih, pa ni ova peticija. Suštinsko pitanje, koje prevazilazi okvire malog društva kakvo je ovo naše, jeste zašto ovaj globalni antinaučni trend poslednjih godina toliko uzima maha. Lako ćemo se složiti da je taj trend štetan i opasan, ali najgora greška koju možemo da napravimo jeste da uperimo prstom u nedužnog, jer od sto i kusur potpisnika peticije, svega pet dolazi iz redova SPC. Kada je Ljiljana Čolić pre 13 godina spremala lomaču za Darvina, njeni motivi jesu bili verske prirode. Sada je po sredi nešto drugo. Promoteri nazadnih i, zašto ne reći, sumanutih antinaučnih ideja nisu stari dobri tradicionalisti ni crkvenjaci, nego razni moderni „alternativci" koji gledaju u sunce, srču srebrnu vodu i teraju decu da piju varikinu. Ako mislite da su to neki neuki primitivci, imajte u vidu da je u Srbiji najniža stopa vakcinacije dece u Beogradu, Novom Sadu, Nišu i Kragujevcu. Dakle – u većim gradovima, gde je, je li, stanovništvo obrazovanije. Isto tako, među potpisnicima peticije najveći je broj biologa, genetičara i ginekologa. Pa tačno ti dođe da zavapiš: nek nam je bog u pomoći!

 

[Џуманџи]

пре 4 минута, Дидим рече

И ја верујем да је Бог створио свет. Али је бесмислено говорити о томе у науци ако неко не обезбеди научну дефиницију Бога.

Pa, pazi, ljudima inace religija sluzi kao neka sigurica, potpora, otuda ono "ne mozemo se pouzdati u ______ jer to nije apsolutno, potpuno" ili sta vec. Zato sto je ovaj svet surov, stalno se menja, ni na sta se ne mozes u potpunosti osloniti jer svemu dodje kraj, itd. itd, pa onda i ne cudi sto ljudi traze "egzistencijalni stabilizator". Da li uopste postojimo mi i tvorevina je interesantnije pitanje.

[Џуманџи]

пре 6 минута, Paradoksologija рече

Nešto se drugo ovde valja iza brda. Ljudi moji, Srbija prvi put u novijoj istoriji ne kaska za svetskim trendovima već ih prihvata sve u 16. Totalno smo moderni, majke mi, i totalno smo pod uticajem Zapada. 

Ubod do koske.

[Avocado]

1 hour ago, Desiderius Erasmus рече

Pa upravo ovo što znamo je suprotno hipotezi. U ona dva kratka teksta, koja sam naveo, ilustrovana je sva nemogućnost makroevolutivne hipoteze, te se u njima ne radi o tangentnim pitanjima, nego o samoj suštini stvari (tako da tvoja analogija sa Staljinom nikako ne stoji).

Ne radi se o suštinskim pitanjima, već o par karakteristika dve vrste za koje ni autor teksta ne zna kako su nastale, već samo izražava sumnju u to da su mogle nastati evolutivnim mehanizmima.

 

Цитат

A slična pitanja koja se postavljaju kod surinamske žabe i ribe strelca mogu se postaviti pri razmišljanju o maltene svakom organizmu koji vidimo oko sebe. Evo, na primer, dabar (http://znakoviporedputa.com/evolucija-ili-stvaranje/65-dabar). Ista priča, na koju kao odgovor dobijamo uobičajene mantre: "dug protok vremena", "slučajne mutacije", "prirodna selekcija".

Nisi uopšte dobio navedena objašnjenja, dobio si nešto drugo... a vidim, igra "1000 zašto - 1000 zato" se nastavlja... sa dabrovima...

 

Цитат

Nadalje, ja i nemam nameru da obaram TE, niti sam za to kompetentan, sve što mogu je da kažem zašto je ja lično ne prihvatam. 

Ne prihvataš je zbog ribe strelca i surinamskih krastavih žaba?

 

Цитат

Metodološki ateizam u nauci je poželjan, pa često i neophodan jer da nije njega verovatno bismo i dalje verovali da Bog lično baca munje i gromove sa neba.

Misliš na metodološki materijalizam? 

 

Цитат

Zahvaljujući metodološkom ateizmu, vernici su shvatili da Bog to radi preko prirodnih zakona koje je uspostavio. Međutim, kada dođemo do pitanja porekla, možemo i dalje da se držimo metodološkog ateizma, ali u tom slučaju, kao što reče Plantinga, evolucija je jedina igra u gradu. Svako pozivanje na Boga se proglašava nenaučnim i antinaučnim, i onda je evolucija jedino moguće objašnjenje za ovu raznolikost životnih formi koju vidimo oko sebe. Tu bih opet parafrazirao Alvina Plantingu koji otprilike kaže: Kakav stav hrišćanin treba da ima prema evoluciji? On prosto treba da kaže: 'ukoliko je Bog odlučio da stvara preko evolucije, ok, ali sudeći prema onome što do sada znamo, to verovatno nije bio slučaj.' 

Problem je u tome što kad tebe ili Plantingu pitamo šta je to što sada znate a što ukazuje na to da Bog verovatno nije odlučio da stvara preko evolucije, dobijemo odgovor: "Ne znamo kako su evolucijom mogle da nastanu surinamske žabe i ribe strelci".

Ne proglašava se svako pozivanje na Boga nenaučnim i antinaučnim, već se hipoteze koje su neoborive smatraju nenaučnim... iz savršeno dobrih i razumnih razloga, koje nadam se ne moram ni da objašnjavam. To što su tvrdnje o vašem Bogu uglavnom neoborive je samo vaš problem... tačnije, nije problem, super je za religiju, ali jednostavno nije nauka.

Evo nađoh vremena i da odgovorim detaljnije na bar jedan od tvoja dva primera uz ogradu da nisam biolog i nisam temeljno istraživao šta na tu temu imaju da kažu biolozi, ali je eto opet bilo sasvim dovoljno da pogledam wiki i izvore navedene na wiki.

 

Цитат

 

RIBA STRELAC

U bočatnim vodama Indije, jugoistočne Azije i Australije živi neobična “riba strelac” - Toxotidae. Ovo je jedna od malog broja riba koja je svesna postojanja sveta izvan vode. Plivaju pri površini vode u lagunama mangrovih šuma, neprestano osmatrajući grane koje se nadvijaju nad vodenom površinom. Kada primete insekta, glavom se potpuno približe vodenoj površini i štrcnu iz svojih usta snažan i precizan mlaz vode kojim obaraju insekta koji se nalazi čak i do metar iznad vode! Kada padne u vodu, halapljivo ga progutaju. 

 

Za početak, rekao bih da autor ovog teksta pogrešno predstavlja Toxotidae kao da je u pitanju jedna vrsta, a ne familija koju čini 7 vrsta. Rekao bih da je to namerno ali da se ne uopštam sad i u motive za to.

 

Цитат

Riba strelac predstavlja četvorostruko svedočanstvo protiv teorije evolucije: 

Kao prvo, ako pretpostavimo da su njeni davni evolutivni preci zapazili da se izvan vode nalazi potencijalni izvor hrane, teško je pretpostaviti da su imali takav misaoni kapacitet da se usredsrede na razvijanje strategije hvatanja plena. Ove ribe se rađaju naučene, dakle i ovde je u pitanju instinkt. Strategiju je smislio neko drugi. Čak da su i same smislile svoj način lova, davno je dokazano da se stečene osobine ne nasleđuju.

Nebuloze. Odakle autoru teksta ideja de su ribe razvijale nekakvu strategiju nakon što su nešto opazile?

Ove ribe se ne rađaju naučene, bar sudeći po članku iz wikipedije:

Young archerfish start shooting when they are about 2.5 centimetres (0.98 in) long but are inaccurate at first and must learn from experience. During this learning period, they hunt in small schools. This way, the probability is enhanced that at least one jet will hit its target. It has also been determined in an experimental context that archerfish were able to benefit from observational learning by watching a performing group member shoot, without having to practice:

This instance of social learning in a fish is most remarkable as it could imply that observers can ‘‘change their viewpoint,’’ mapping the perceived shooting characteristics of a distant team member into angles and target distances that they later must use to hit.

Pošto link ka izvoru na wiki stranici ne radi, evo ti link, ka tom naučnom radu:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16488871

Sudeći po ovom članku (koje jeste malo sporan izvor), ne samo da uče da gađaju, nego mogu i da zaborave da gađaju.

Rađaju se sa sposobnostima da pljuckaju i instinktom da pljuckaju ali uče kako da to dobro rade.

 

Цитат

Kao drugo, nisu mogle početi da love plen na ovaj način sve dok nisu zadobile adekvatne anatomske modifikacije usta i ždrela. Na gornjoj strani ždrela ribe strelci imaju specijalan žleb. Osim toga, neposredno pred ispaljivanje vodenog projektila, ove ribe ustima formiraju cev. Jezik je podešen tako da se kao klip kreće duž žleba na nepcu i kroz cevasta usta izbacuje vodeni mlaz u trenutku kada riba naglo sklopi škržne poklopce. Njena glava je dakle projektovana kao vodeni pištolj. Da bilo koja od anatomskih osobenosti nedostaje, riba ne bi mogla da gađa vodenim mlazom. Tu nije bila potrebna jedna prava mutacija na pravom mestu, već bar desetak njih. Tako nešto po teoriji verovatnoće je nemoguće.

Opet nebuloze. Naravno da riba koja može da pljucne vodu i par centimetara može da počne da lovi svoj plen. To što će nakon toga sticati adaptacije jer će one ribe koje će dalje i preciznije pljuckati imati veću šansu da prežive, ne znači da riba mora da ima maksimalnu prilagođenost za to da bi uopšte počela da lovi. Prosto takav zaključak je izuzetno glup i autor je ili moron ili obmanjivač.

Gore opisani način kako mlade ribe love (u grupama) daje i dobru pretpostavku da su i odrasle ribe tako lovile pre nego što su razvile precizniji hitac.

Ovde se prvi put i iznosi da je nešto nemoguće i ja moram da se složim sa autorom. Izuzetno je malo verovatno da se toliki broj mutacija desi istovremeno da je skoro ravno nemogućem... međutim, problem je u tome što samo kreatard može da pomisli da te mutacije moraju istovremeno da se dese... to ni jedan naučnik nije nikada rekao, jer za tako nešto nema nikakvih razloga i prilično je glupo... zapravo je suprotno teoriji evolucije koja, da ponovim, govori o velikom broju sitnih promena tokom mnogo generacija.

 

Цитат

Kao treće, čak i da prihvatimo da su ribe dobile vodeni pištolj nagomilavanjem slučajnih mutacija, to im ne bi bilo ni od kakve koristi da istovremeno nisu dobile instinkte i refleks za adekvatnu upotrebu tog oružja. Mitraljez vam neće pomoći da preživite u ratu ako ne umete da ga koristite. U tom slučaju svojom težinom bio bi vam samo smetnja. Dakle, istovremeno sa kompletnim setom strukturnih mutacija, morale su kod predaka ribe strelca da se pojave i adekvatne promene u ponašanju, kao i refleks naglog zatvaranja škržnih poklopaca. Čak i da se sve to našlo u jednoj jedinki, teško da bi bilo koordinisano na pravi način. Neko je morao sve da osmisli, konstruiše, programira i koordiniše. 

Neko je morao da osmisli, konstruiše, programira i koordiniše da riba pljucne mlaz vode na list ili insekta koji je nekoliko centimetara iznad vode i da to pojede kad padne u vodu????

Ovo je tebi ozbiljan argument? 

 

Цитат

Dozvolimo u ovom misaonom eksperimentu da je ipak koincidencija proizvela prvu ribu strelca. Da li je to bio mužjak ili ženka? Ako bi bili dovoljno slični srodnicima koji nisu imali sreće da naprave čudesan evolutivni skok, već bi se u prvoj generaciji ukrštenog potomstva, usled mendelovskih zakona nasleđivanja gena, izgubilo pola neophodnih novina. Dakle, moralo je da istovremeno nastanu i mužjak i ženka. Pa to upravo i tvrdi Prva Mojsijeva knjiga! Zamislimo čak i tu apsolutno nemoguću verovatnoću da se polno zreli mužjak i ženka sa potpuno istim kompletom mutacija neophodnih za ponašanje ribe strelca nađu u isto vreme i na istom mestu, da bi mogli da produže svoju novoformiranu vrstu. I dok se zaljubljeno gledaju, jedna crna čaplja raširi svoj pernati suncobran i stavi tačku na neverovatnu evolutivnu priliku! U ribljem svetu veoma mali postotak mlâđi dostiže polnu zrelost. Ako je išta u ovoj priči verovatno, to je da bi riba bila pojedena pre no što bi uspela da utvrdi novu lozu. 

Evoluiraju populacije tako što se kod određenih jedinki pojavljuju sitne promene, a selektivni pritisak utiče na to da određene mutacije postanu brojnije u populaciji.

Ako je išta u ovoj priči verovatno (i izvesno), to je da je autor priče moron ili neko ko nije pogledao udžbenik za biologiju ni u izlogu knjižare.

 

Цитат

Četvrto svedočanstvo protiv evolucije ribe strelca tiče se zakona prelamanja svetlosti. Riba svoj plen posmatra iz vode. Voda je gušća od vazduha. Svetlost se na prelazu iz vazduha u vodu prelama, što znači da riba ne vidi plen tamo gde on stvarno jeste, nego ga vidi malo pomereno. Samo potpuno mladim ribama dešava se da nekoliko puta promaše plen. Kada podese svoje “nišanske sprave”, one više gotovo nikada ne promašuju! Riba ne gađa tamo gde vidi plen! Gađa za izvestan stepen pored plena i pogađa! Kao kada vojnik upozna svoju pušku koja malo zanosi, pa gađa pored mete, ali pogađa upravo tamo gde treba. Međutim, riba nema razum kao čovek! Kako je naučila da računa koeficijent prelamanja svetlosti?! Zaista imamo mnogo razloga da verujemo u postojanje moćnog Tvorca.

Samo moron može da pomisli da riba "računa koeficijent prelamanja svetlosti" i to nakon što se poprilično ispromašuje, pa nauči kako da gađa. Pa ni prosečni ljudi ne računaju koeficijent prelamanja svetlosti kada nabadaju ostima ribu u vodi, nego po osećaju, naučeni na greškama, skapiraju kako da koriguju svoj hitac.

Eto, objasnio sam ti kako je riba strelac mogla da evoluira. Dovoljno je bilo da može da pljucne vodu nekoliko centimetara i tako skine neki list ili insekta kojeg može da pojede i da joj to donese prednost u odnosu na one ribe koje to ne mogu. Nije morala da bude precizna, nije morala da pogađa na 3 metra, jer joj je i nekoliko centimetara i lov u grupi mogao doneti prednost u periodima kada je hrana oskudna. Nakon toga bi bolje preživljavale one ribe koje dalje i preciznije pljuckaju.

Sad kad ti je otklonjen razlog zbog kojeg ne prihvataš TE, sad ćeš da je prihvatiš, jel da? Ili možda postoji neki drugi razlog ili ne daj Bože  predrasuda zbog koje ne prihvataš TE, a koju ni jedno racionalno objašnjenje ne može da otkloni?

 

[Paradoksologija]

пре 10 минута, Џуманџи рече

Pa, pazi, ljudima inace religija sluzi kao neka sigurica, potpora, otuda ono "ne mozemo se pouzdati u ______ jer to nije apsolutno, potpuno" ili sta vec. Zato sto je ovaj svet surov, stalno se menja, ni na sta se ne mozes u potpunosti osloniti jer svemu dodje kraj, itd. itd, pa onda i ne cudi sto ljudi traze "egzistencijalni stabilizator". Da li uopste postojimo mi i tvorevina je interesantnije pitanje.

Pritom, ja bih itekako rekla da Isus jeste sigurica, ali ne i kreacionizam, pa ni 'religija'... ali s Isusom treba živ odnos, a okamenjeno nešto je lakše prisvojiti i kontrolisati.

[Avocado]

пре 36 минута, Дидим рече

У једној реченици, оно што су анти-еволуционисти у комичној серији Футурама имали написано на транспарентима: "ЈА НЕ РАЗУМЕМ ТЕОРИЈУ ЕВОЛУЦИЈЕ И ХОЋУ ДА СПРЕЧИМ ДА ЈЕ И МОЈА ДЕЦА РАЗУМЕЈУ!"

(Без зезања, то им је једина поента)

[Grizzly Adams]

пре 55 минута, Дидим рече

Нема ту шта да се буде фан.

А па има... Већина ових што о томе расправљају по интернету су ти "фанови", тј. навијачи. Појма немају о чему се ради само навијају за свој тим - оле, оле, оле, оле...

Са обе стране, да будемо јасни.

[Juanito]

1 hour ago, Дидим рече

И такве ствари постоје само захваљујући томе што на западу постоји институција приватног образовања, где можеш да направиш и факултет из "уфологије" чији предавачи имају титулу "професора" и на којима може да се чак и "магистрира" и "докторира". То у државама где је образовање државно, не може да прође.

Наравно да може. Ево, на европским државним факултетима медицине се изучава хомеопатија, а порески обвезници морају да плаћају лечење хомеопатском водицом и акупунктуром наивним овцама за шишања. 

[Дидим]

пре 16 минута, Grizzly Adams рече

А па има... Већина ових што о томе расправљају по интернету су ти "фанови", тј. навијачи. Појма немају о чему се ради само навијају за свој тим - оле, оле, оле, оле...

Са обе стране, да будемо јасни.

Ја сам као дете прочитао један одговор који је дао пок. о. Лазар Милин једној девојчици која га је питала како то да из биологије уче да је човек постао еволуцијом, а из веронауке да је човека створио Бог, рекао да је то не збуњује јер је задатак природних наука да одговоре на питање КАКО, а веронауке да одговори на питање КО. Тако да лепо настави да учи и биологију и веронауку јер оне нису у супротности.

И тај одговор ме је одушевио. Одушевила ме је мудрост и просвећеност Православне цркве, наспрам онога што смо учили да је Римокатоличка радила науци и научницима у прошлости.

А онда данас преокрет, папа говори о еволуцији, великом праску, осуђује капиталисте, а ми... Падне човеку свашта на памет. На пример и то да су нам Турци били Божји благослов, јер од њих нисмо били у прилици да покажемо како бисмо се односили према науци и просвети када смо стварна власт. Па овако можемо да се вадимо да нисмо спаљивали научнике на ломачама, иако је одговор да нисмо имали ни прилике.

[Juanito]

1 hour ago, Дидим рече

У једној реченици, оно што су анти-еволуционисти у комичној серији Футурама имали написано на транспарентима: "ЈА НЕ РАЗУМЕМ ТЕОРИЈУ ЕВОЛУЦИЈЕ И ХОЋУ ДА СПРЕЧИМ ДА ЈЕ И МОЈА ДЕЦА РАЗУМЕЈУ!"

Да, пошто је опште познато да се у школама стиче разумевање теорије еволуције, као и било чега другог уосталом... Колико људи који су прошли кроз школе у којима се изучава еволуција имају елементарно познавање исте? Па ево, сви ови с петиције су учили еволуцију. Неки су чак генетичари, рече један брат негде на теми. Да се сад из школа избаци еволуција, нико не би ни приметио осим наставника.