Зоран Ђуровић: SAŠA KNEŽEVIĆ: DINOSAURI I LJUDI – JESU LI ONI ŽIVELI U ISTO DOBA?

[Ula Mark]

пре 8 минута, Avocado рече

Odgovor je NE ZNAM. To je najdirektniji i najiskreniji odgovor koji ti neko može dati na pitanje za koje ne zna odgovor.

Ne znam ništa o tome šta je bilo pre Plankovog vremena, te ne znam da li je univerzum uopšte stvoren, te svakako ne znam ni da li je stvoren ex nihilo.

Inače, ne znaš ni ti, ne zna niko...

A poslao sam ti linkove koji samo demonstriraju da si lagao kada si pisao da ti na to nisam odgovorio.

O.k. izvini, odgovorio si da ne znaš ... na to sam mislio. Jer je čakam potvrdan odgovor od neke teorije koja želi da pobije moju teoriju!

 

пре 8 минута, Avocado рече

 

TE počinje od već formiranog prvog živog bića, tako da svakako počinje od "nečeg što je već postojalo".

Za mene si ti kreacionista! Drugačiji nego ja, no ipak si kreacionista!

Odakle to prvo formalno biće? Po kojim naturalističkim zakonima je ono nastalo? Da li onda u skladu sa tvojim rečima možemo na osnovu toga da zaključimo o postojanju nekog Tvorca koji je "jednom" morao da naruši sopstvene zakone i napravi kao izuzetak JEDNO MALO ČUDO?

Eto, imaš sve moguće naučnike ovog sveta ... sve pare, sve ... imate. Objasnite odakle to biće? Jer da to tvrdite, to morate i dokazati ... inače VI VERUJETE U TO BIČE DA JE ONO (MORALO) BITI. Je li ko od vas video to biće? Odakle vam dokazi da je ono uopšte postojalo?

 

пре 8 минута, Avocado рече

Pokazah.

U hiljdama naučnih radova.

Svašta smo govorili... ne znam u čemu se sastoji moja navodna greška...

Zato što postoje fundamentalne razlike između ljudskih zakona (koji moraju da imaju zakonodavca) i prirodnih zakona. Prvi su preskripcija, a drugi deskripcija. Prvi se mogu prekršiti, drugi ne mogu... šta više, upravo bi nasumično kršenje prirodnih zakona dokazivalo da postoji natprirodna sila... svi navodni dokazi za postojanje natprirodnih sila se i svode na kršenje prirodnih zakona (zapaljeni žbun koji govori, razdvajanje mora, hodanje po vodi, ustajanje iz mrtvih i slično).

Kad bi uspeo da dokažeš da zakon entropije negde nije važio, tada bi dokazao Zakonodavca (koji taj zakon može svojevoljno da prekrši)... a ne obrnuto...

Da li bi to smeo da ponoviš ljudima koji zagovaraju Veliki prasak?
 

пре 8 минута, Avocado рече

 

U tom slučaju, te bi nikakav problem ne bi bio da pojasniš... ali ti to nećeš uraditi... jer kad pokušaš da ispričaš istu stvar koristeći biološke pojmove, postane jasno da je razlika između tzv. mikroevolucije i tzv. makroevolucije čisto kvantitativna... razlikuju se samo u broju promenjenih nukleotida.

Njet ... razlika nije samo u broju ... Adaptacija može da se desi a da ne promeniš ni jedan nukleotid ... + Ideja makroevolucije je o.k. ali je potpuno šuplja kad pokušaš da ju dokažeš, jer tada sve pada u vodu ...

пре 8 минута, Avocado рече

 

Ispustio si ovog puta perje (koje sam zapravo ja pomenuo u poruci na koju repliciraš).

Kosti nisam pomenuo, ali evo ovde ću, za slučaj da nisi znao, svi theropoda imaju šuplje kosti... to je između ostalog, jedan od razloga zašto smo uvereni da su od njih nastale ptice tj. da i ptice spadaju u suborder theropoda.  ( wiki link:  On July 31, 2014, scientists reported details of the evolution of birds from other theropod dinosaurs.^[24][47][25] Among the features linking theropod dinosaurs to birds are a furcula (wishbone), air-filled bones, brooding of the eggs, and (in coelurosaurs, at least) feathers. )

Našli smo i dinosauruse kojima raste kljun. (LINK članak, LINK naučni rad)

... Eto otvorim link ... dinota sa (bajkom) pričom kako je izgubio zube i rastao mu kljun ... i tamo piše (eto evolucionisti sami priznali):

But these dinos didn’t directly give rise to birds — they’re more like great aunts and uncles. So it’s also likely that they’re an evolutionary oddity with little bearing on modern bird beaks

 

...Kao prvo ko može da tvrdi da je tom biću izrastao kljun? Zašto to biće ne bi u početku imalo kljun ...?

I drugo: sada šta mora jedan naučnik da uradi? Od ovog reptila da uzme kljun, od ovog šuplje kosti, a od ovog perje i to DA SPOJI (u mašti)? I tako onda nastane ptica! 

... Sa tom pričom evolucionisti i odbijaju publiku.

Za evoluciju ti treba lineage - ne paralelne i divergente linije, nego konvergentne. A svaki novi fosil otkriva "novi lineage" ... - interesantno ... 

I kljunaš ima kljun, kloaku, vreću i sisar je ... Koja je sada on prelazna karika ... između ptice i sisara, sisara i ribe? Ko sada tu kome šta linkuje?
 

 

 

пре 8 минута, Avocado рече

Znači od 4 stvari za koje tvrdiš da su morale istovremeno da evoluiraju, omašio si za samo 3. Jel te bar malo blam? 

 

 

Ne da nisi pročitao linkove, nego nisi pažljivo pročitao ni moju poruku... u njoj ti sasvim jasno piše:

Da slučajno ne pomešaš, "evolutivni algoritmi" koji se ovde pominju nisu oni softveri koji simuliraju biološku evoluciju, nego algoritmi koji se razvijaju na principima evolucije (random mutacije+selekcija).

I ti onda pošalješ tekstove o softverima koji simuliraju biološku evoluciju.

Šta posle toga da mislim o tebi?

Misli ti šta hoćeš ... pošto si poslao link za modele koji simulišu evoluciju - dobio si i dobar odgovor da ti modeli zapravo falsificiraju istu!

+ Ti algoritmi o kojima sada skrećeš priču su otprilike toliko bedni kao i evolutivni programi - jer su na istoj bazi urađeni, ista logika i iste nerealne pretpostavke. (Nije šija već je vrat) ...

A zašto nisu o.k? Pokušaj da napraviš onaj račun što si preskočio? Čisto onako radi orijentacije u kakvim SLUČAJEVIMA mi ovde pričamo.

 

пре 8 минута, Avocado рече

TAKO JE! Bingo. Pogodak. Opet si dobio 3 bambija za tačno napisanu tvrdnju.

To o čemu ja pišem nije orfs.... nisam ni tvrdio da je to orfs... pa je potpuno nejasno zašto repliciraš pišući o orfs, a ne o onome o čemu ja pišem?????

Ono o čemu ti jesam napisao, je jednostavna demonstracija da "slučaj može da stvori informaciju" (i to u skladu sa tvojom definicijom informacije). Ti si tražio dokaz za to. Dobio si dokaz.

Jao, pa da sam znao da si stvarno tolika cepidlaka ... Napisao sam i da se desi i koja "pozitivna" mutacija ... da se slučajno nešto potrefi ... a sam i objasnio i u kom kontekstu to važi ... Taj odgovor bi mogao da dobiješ i da si pročitao članke o GA koje sam poslao.

пре 8 минута, Avocado рече

Kada rešimo to pitanje (da li sam ti dokazao da slučaj može da stvori informaciju), onda možemo da pređemo na orfs.
 

Ne mogu sad da pogledam klip... ali svakako sumnjam da je Lennox mogao da unapred govori o argumentu koji sam ti dao za to da "slučaj može da stvori informaciju"...

Pogledaj ...

 

пре 8 минута, Avocado рече

Pre svega, evolucija čoveka je već prihvaćena naučna teorija... u kolokvijalnom smislu te reči - dokazana... odavno... i ona ne obara Bibliju, jer Biblija nije naučni dokument, niti mehaničko uputstvo, već kolekcija priča. Postoje milioni hrišćana koji veruju u Bibliju i prihvataju teoriju evolucije i ne vide nikakav problem sa tim... jer TE ne obara Bibliju... obara određena tumačenja Biblije.

Ajd jebiga sada ... A gde su ti dokazi ?  Danas slučajno gledah ovo:

Ti to ionako nećeš ni slušati ni gledati ... (očito zbog predrasuda) ali neko hoće.

Drugo, ako si dokazao da je čovek evoluirao i majmuna - razbio si kompletnu Bibliju - realno! Bravo! Sva hrišćanska teologija postaje mit i simbolika ... jer nema Adamovog pada, nema prvorodnog greha, Bog postaje uzročnik zla i smrti itd.

 

пре 8 минута, Avocado рече

A kreacionizam ne može ništa da obori, jer kreacionizam u svojoj osnovi nema sistem, metod niti testabilne predikcije... već predstavlja skup nepovezanih tvrdnji, koje su pojedinačno oborive i oborene, ali koliko god tih pojedinačnih tvrdnji da oborimo, osnovna (netestabilna, neoboriva) ideja opstaje... zato i svaka rasprava sa kreacionistima izgleda baš ovako kao ova naša... na svaku tvoju tvrdnju koju oborim, ti izneseš 5 novih... samo prebroj na koliko si različitih pojedinačnih i međusobno nepovezanih tema proširio ovu raspravu... to inače ne rade ljudi koji su u pravu... da imaš jednu jedinu stvar koja zaista nesumnjivo obara teoriju evolucije, držao bi se nje dok se sasvim ne razjasni i ne učini nespornom... ne bi širio priču na još 15 tema, ne zadržavajući se temeljno ni na jednoj.

Takođe, ništa ne iskrivljujem i nisi mi rekao ono što sad ovde pišeš, već nešto drugo, na šta sam direktno odgovorio. Tvoj problem je ako ne umeš da izraziš ono što si hteo da kažeš... ne moj.

 

... Nisi u pravu. Rekoh ti kako ćeš da ga oboriš. A šta si to, molim te dokazao? Nemoj da me zasmejavaš. Jer u svakoj stvari ti pokazujem da nisi u pravu .. ama u svakoj. Eto ni C-14 ne smete da uradite na jednim pišljivim mekim tkivima dinosaura? ;))))))))))  Em mešaš kategorije, em negiraš fakte, em nešto ekstrapoliraš

Sve što si ti dokazao, a još si advokat, ne može ni na jednom sudu da prođe kao DOKAZ!

 

 

[cloudking]

пре 3 минута, Ula Mark рече

O.k. izvini, odgovorio si da ne znaš ... na to sam mislio. Jer je čakam potvrdan odgovor od neke teorije koja želi da pobije moju teoriju!

 

Za mene si ti kreacionista! Drugačiji nego ja, no ipak si kreacionista!

Odakle to prvo formalno biće? Po kojim naturalističkim zakonima je ono nastalo? Da li onda u skladu sa tvojim rečima možemo na osnovu toga da zaključimo o postojanju nekog Tvorca koji je "jednom" morao da naruši sopstvene zakone i napravi kao izuzetak JEDNO MALO ČUDO?

Eto, imaš sve moguće naučnike ovog sveta ... sve pare, sve ... imate. Objasnite odakle to biće? Jer da to tvrdite, to morate i dokazati ... inače VI VERUJETE U TO BIČE DA JE ONO (MORALO) BITI. Je li ko od vas video to biće? Odakle vam dokazi da je ono uopšte postojalo?

 

Da li bi to smeo da ponoviš ljudima koji zagovaraju Veliki prasak?
 

Njet ... razlika nije samo u broju ... Adaptacija može da se desi a da ne promeniš ni jedan nukleotid ... + Ideja makroevolucije je o.k. ali je potpuno šuplja kad pokušaš da ju dokažeš, jer tada sve pada u vodu ...

... Eto otvorim link ... dinota sa (bajkom) pričom kako je izgubio zube i rastao mu kljun ... i tamo piše (eto evolucionisti sami priznali):

But these dinos didn’t directly give rise to birds — they’re more like great aunts and uncles. So it’s also likely that they’re an evolutionary oddity with little bearing on modern bird beaks

 

...Kao prvo ko može da tvrdi da je tom biću izrastao kljun? Zašto to biće ne bi u početku imalo kljun ...?

I drugo: sada šta mora jedan naučnik da uradi? Od ovog reptila da uzme kljun, od ovog šuplje kosti, a od ovog perje i to DA SPOJI (u mašti)? I tako onda nastane ptica! 

... Sa tom pričom evolucionisti i odbijaju publiku.

Za evoluciju ti treba lineage - ne paralelne i divergente linije, nego konvergentne. A svaki novi fosil otkriva "novi lineage" ... - interesantno ... 

I kljunaš ima kljun, kloaku, vreću i sisar je ... Koja je sada on prelazna karika ... između ptice i sisara, sisara i ribe? Ko sada tu kome šta linkuje?
 

 

 

Misli ti šta hoćeš ... pošto si poslao link za modele koji simulišu evoluciju - dobio si i dobar odgovor da ti modeli zapravo falsificiraju istu!

+ Ti algoritmi o kojima sada skrećeš priču su otprilike toliko bedni kao i evolutivni programi - jer su na istoj bazi urađeni, ista logika i iste nerealne pretpostavke. (Nije šija već je vrat) ...

A zašto nisu o.k? Pokušaj da napraviš onaj račun što si preskočio? Čisto onako radi orijentacije u kakvim SLUČAJEVIMA mi ovde pričamo.

 

Jao, pa da sam znao da si stvarno tolika cepidlaka ... Napisao sam i da se desi i koja "pozitivna" mutacija ... da se slučajno nešto potrefi ... a sam i objasnio i u kom kontekstu to važi ... Taj odgovor bi mogao da dobiješ i da si pročitao članke o GA koje sam poslao.

Pogledaj ...

 

Ajd jebiga sada ... A gde su ti dokazi ?  Danas slučajno gledah ovo:

Ti to ionako nećeš ni slušati ni gledati ... (očito zbog predrasuda) ali neko hoće.

Drugo, ako si dokazao da je čovek evoluirao i majmuna - razbio si kompletnu Bibliju - realno! Bravo! Sva hrišćanska teologija postaje mit i simbolika ... jer nema Adamovog pada, nema prvorodnog greha, Bog postaje uzročnik zla i smrti itd.

 

... Nisi u pravu. Rekoh ti kako ćeš da ga oboriš. A šta si to, molim te dokazao? Nemoj da me zasmejavaš. Jer u svakoj stvari ti pokazujem da nisi u pravu .. ama u svakoj. Eto ni C-14 ne smete da uradite na jednim pišljivim mekim tkivima dinosaura? ;))))))))))  Em mešaš kategorije, em negiraš fakte, em nešto ekstrapoliraš

Sve što si ti dokazao, a još si advokat, ne može ni na jednom sudu da prođe kao DOKAZ!

 

 

Nista... mi "evolucionisti" smo pukli.

 

Daj onda ti tvoje dokaze da je bog stvorio svet?

[Ula Mark]

пре 6 минута, cloudking рече

Nista... mi "evolucionisti" smo pukli.

 

Daj onda ti tvoje dokaze da je bog stvorio svet?

Nebesa kazuju slavu Božiju, i djela ruku njegovijeh glasi svod nebeski (Ps 19)

To ti je nešto kao kad vidiš lepu sliku, pa znaš da ju je neko nacrtao. Isto tako i sama priroda svedoči Boga ...

Kosmos na grč. znači ukras. Nije haos.

[cloudking]

пре 3 минута, Ula Mark рече

Nebesa kazuju slavu Božiju, i djela ruku njegovijeh glasi svod nebeski (Ps 19)

To ti je nešto kao kad vidiš lepu sliku, pa znaš da ju je neko nacrtao. Isto tako i sama priroda svedoči Boga ...

Kosmos na grč. znači ukras. Nije haos.

Hahahhahahahahhahahhhahahahahhahahhahahhahhahahahaahhhahahhhaahahhahahahahahahhahahahahahjajajahajajjaj!!!!!!!!!!

 

E to je DOKAZ! Ma sta dokaz, dokasčina!

 

E moj ti... kakomoze da bude dokaz kad nesto "znas"?

Evo ja gledam hram avetog save i znam da su ga sazidali minioni!

Aha? Sta ces sad? To je neoborivi dokaz, isti ko tvoj!

Kud ces sada crni minione?

[cloudking]

Cekaj, aj sad bez zezanja, jel imas ti neki dokaz da je bog stvorio svet il nemas?

[Bokisd]

пре 15 минута, cloudking рече

Evo ja gledam hram avetog save i znam da su ga sazidali minioni!

Da, napravili  su ga minioni, ali, lepo,  i na osnovu inteligentnog umovanja i funkcionalno je sagradjen, .....neko je trebao malo da se pomuci da ga napravi.

I, onda ide dalje prica.......

 

[cloudking]

пре 12 минута, Bokisd рече

Da, napravili  su ga minioni, ali, lepo,  i na osnovu inteligentnog umovanja i funkcionalno je sagradjen, .....neko je trebao malo da se pomuci da ga napravi.

I, onda ide dalje prica.......

 

Jasno. Daj neki dokaz?

[Bokisd]

пре 14 минута, cloudking рече

Jasno. Daj neki dokaz?

Za dalju pricu zaduzen je kolega Ula Mark. 

 

[grigorije22]

Dokazi postoje samo u matematici,logici,pravu i slicnim disciplinama. Ovde mozemo samo da govorimo o argumentima za verovanje. Dokaz moze da bude samo licno iskustvo gde se Bog nekome otkriva.

[Bokisd]

пре 1 минут, grigorije22 рече

Dokazi postoje samo u matematici,logici,pravu i slicnim disciplinama.

Gde je ovde evolucija ? 

 

[grigorije22]

пре 9 часа, Bokisd рече

Gde je ovde evolucija ? 

 

Za evoluciju nema dokaza. Postoje samo ukazi tj cinjenice da se taj proces desio, i predikcije koje ta teorija daje. Predikcije se uporedjuju sa cinjenicama i onda se TE ili potvrdjuje kao teorija ili se vraca na nivo hipoteze.

[Џуманџи]

пре 17 минута, Ula Mark рече

Drugo, ako si dokazao da je čovek evoluirao i majmuna - razbio si kompletnu Bibliju - realno! Bravo! Sva hrišćanska teologija postaje mit i simbolika ... jer nema Adamovog pada, nema prvorodnog greha, Bog postaje uzročnik zla i smrti itd.

On the other hand... Ако неко докаже да човек није еволуирао - потврдиће комплетну Библију и сва хришћанска теологија постаје реалност: да је Јединородни Син Божији постао човек и да би се свакако оваплотио - неовисно о паду(!), потврдиће луду љубав Божију. Како да не, како да не! 

(само покушавам да илуструјем шта се дешава када се човечанство (адам) или појединац (Адам) узме за почетак и ослонац...  

Срећа па је Бог Тај Који Јесте (а не "пали" човек, грех, зло). )

[Ula Mark]

пре 1 минут, grigorije22 рече

Za evoluciju nema dokaza. Postoje samo ukazi tj cinjenice da se taj proces desio, i predikcije koje ta teorija daje. Predikcije se uporedjuju sa cinjenicama i onda se TE ili potvrdjuje kao teorija ili se vraca na nivo hipoteze.

Ja bih rekao da ne postoje ČINJENICE DA SE TAJ PROCES DESIO ...

[grigorije22]

пре 9 часа, Ula Mark рече

Ja bih rekao da ne postoje ČINJENICE DA SE TAJ PROCES DESIO ...

TE je predvidela da covek mora da ima jedan par hromozoma manje u odnosu na simpanzu. To predvidjanje je potvrdjeno cinjenicom fuzije 2 hromozoma. Ona postojanje zajednickih retrovirusa izmedju simpanzi i coveka. Mutacije na identicnim lokacijama za sintezu vitamina C. Degenerisani geni koji kod coveka nemaju nikakvu funkciju, a kod predaka su imali funkciju cula mirisa.

[Ula Mark]

пре 2 минута, grigorije22 рече

TE je predvidela da covek mora da ima jedan par hromozoma manje u odnosu na simpanzu. To predvidjanje je potvrdjeno cinjenicom fuzije 2 hromozoma. Ona postojanje zajednickih retrovirusa izmedju simpanzi i coveka. Mutacije na identicnim lokacijama za sintezu vitamina C. Degenerisani geni koji kod coveka nemaju nikakvu funkciju, a kod predaka su imali funkciju cula mirisa.

Grigo ... to su mitovi ...

najpre preporučujem ovo http://www.discovery.org/multimedia/audio/2016/11/how-chimps-and-humans-are-different-pt-1-the-genome/

To su sve friške informacije, imaš 4 dela.

 

Gde ti imaš ČINJENICU fuzije? ... http://creation.com/chromosome-2-fusion-1.

http://creation.com/chromosome-2-fusion-2

 

O retrovirusima --- super tema. Malo duža priča ... možda drugi put detalnije. Zašto retrovirusi nisu virusi, zašto oni imaju funkciju, zašto ih ima toliko, zašto .. itd. O tome ima hiljade članaka, trebalo bi novu temu da otvorimo. Lako se da pokazati da oni ne samo što ne dokazuju evoluciju, već je pobijaju!

I o olfaktivnim genima koji koji su imali funkciju kod predaka? Odakle ti to ... ti moraš nešto da dokažeš, a to već uzimaš kao fakt? To je cirkularni argument.