Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника

[о.Горан]

пре 2 минута, Zoran Đurović рече

Кад поп Горан даје смернице...

То су твоје смернице Ђуро. Ништа грдан паметно ниси писао овде, само си понављао изанђале и досадне флоскуле-потпуно неоригинално и предвидљиво.

Најгоре код тебе није што не капираш поенту, него што немаш за толико памети ни да укапираш колико (не) можеш да укапираш .

[MarkoA]

Glavni argumenti dežurnih zagovarača teorija zavere - ismevati vernike i ad hominem komentari. Prepoznatljivi novoateistički sarkazam.

 

[о.Горан]

пре 1 минут, MarkoA рече

Glavni argumenti dežurnih zagovarača teorija zavere - ismevati vernike i ad hominem komentari. Prepoznatljivi novoateistički sarkazam.

 

Ма простаклук обичан. Човек ништа паметно није написао и само понавља једно те исто. Беда жива од интелекта. Да није комично, било би за жаљење .

[Zoran Đurović]

пре 2 минута, MarkoA рече

Glavni argumenti dežurnih zagovarača teorija zavere - ismevati vernike i ad hominem komentari. Prepoznatljivi novoateistički sarkazam.

Свака ти част како си кратко дефинисао метод попа Горана!

[Zoran Đurović]

пре 2 минута, о.Горан рече

Ма простаклук обичан. Човек ништа паметно није написао и само понавља једно те исто. Беда жива од интелекта. Да није комично, било би за жаљење .

Докторе, сви смо већ елаборирали да патиш од пројекције...

[Avocado]

пре 23 минута, MarkoA рече

Glavni argumenti dežurnih zagovarača teorija zavere - ismevati vernike i ad hominem komentari. Prepoznatljivi novoateistički sarkazam.

A šta drugo kreacionisti da rade kada ozbiljne argumente nemaju... mada nije u redu što su ukrali prepoznatljivi novoateistički sarkazam...

[MarkoA]

Dobro, đeco.

[Бубица]

пре 2 часа, cloudking рече

siguran sam da imas ideju kako da nam objasnis da ove stvari nisu tacne

 

Занимљив видео, потврђује мисао "Све је у оку посматрача". Тумачење наведених феномена зависи од премисе од које полазимо. Питања порекла нису подложна конвенционалној научној методологији: посматрању и експерименту. Остаје нам постулирање (креирање, смишљање) научних МОДЕЛА и провера њихове исправности тако што чињенице које установимо посматрањем уклапамо у претпостављене моделе; данас су два доминантна еволуција и стварање ( са неким прелазним формама ;-) ). У том гомилању чињеница на страну једне или друге хипотезе, модела, тешко је бити непристрасан и раздвојити се од свог погледа на свет. Проблем је и у томе што се многе чињенице на које наилазимо могу интерпретирати тако да одговарају у оба модела. На пример, универзалност генетичког кода и универзалност ћелијских процеса. Ако узмемо за претпоставку да је све од једног ћелијског претка, наравно да ће сви имати исти генетички код, а ако претпоставимо да је исти Интелигентни Дизајнер све створио, зашто не би користио исти шаблон за све. Тако се може образложити сличност хромозома. Што не би постојали остаци гена за дуговечност (безусловни вечни живот изгубљен падом, друга тема) били присутни на више места у различитим хромозомима, уместо да се само дуплицирао. Одакле је уопште настао, то се видео не пита, наравно

[Zoran Đurović]

САМО ЗА ОКИЦЕ ПАМЕТНЕ ПОПА ГОРАНА!

https://mobile.twitter.com/lionessa00/status/1089234334337433600?s=12

[Avocado]

пре 38 минута, Бубица рече

Занимљив видео, потврђује мисао "Све је у оку посматрача". Тумачење наведених феномена зависи од премисе од које полазимо.

Neki i prilagođavaju svoje stavove činjenicama, a ne činjenice svojim stavovima...

 

Цитат

Питања порекла нису подложна конвенционалној научној методологији: посматрању и експерименту. Остаје нам постулирање (креирање, смишљање) научних МОДЕЛА и провера њихове исправности тако што чињенице које установимо посматрањем уклапамо у претпостављене моделе;

Ovo drugo je konvencionalna naučna metodologija... posmatramo činjenice u eksperimentima i utvrđujemo da li se uklapaju u model ili hipotezu.

Razlika koju ti navodiš je razlika između situacije gde možemo od početka da neposredno posmatramo ceo fenomen koji želimo da objasnimo ili ne možemo, a ne između "konvencionalne" i "nekonvencionalne" naučne metodologije...

 

Цитат

данас су два доминантна еволуција и стварање ( са неким прелазним формама ;-) ).

Meni nije poznat ni jedan celovit model stvaranja. Gde bih mogao da pročitam nešto o njemu?

Postoje fragmentarne i veoma parcijalne hipoteze o sitnim pojedinostima ali nisam nikad video da ih je neko uklopio u funkcionalan i celovit model...

 

Цитат

У том гомилању чињеница на страну једне или друге хипотезе, модела, тешко је бити непристрасан и раздвојити се од свог погледа на свет.

Kako kome... nekima je lakše, nekima teže...

 

Цитат

Проблем је и у томе што се многе чињенице на које наилазимо могу интерпретирати тако да одговарају у оба модела.

To nije problem uopšte, to je prirodno stanje stvari... za svaku hipotezu možeš da nađeš neke činjenice koje se mogu interpretirati tako da se uklapaju u hipotezu...

Problem je što jedna strana ignoriše činjenice koje se ne uklapaju sa njihovim pogledom na svet (ili kad ne može da ih ignoriše, onda tvrdi da su lažne u skladu sa nekom masovnom zaverom naučnika), dok druga strana posmatra sve činjenice i pokušava da pruži objašnjenja koja nisu suprotna ni jednoj činjenici.

 

Цитат

На пример, универзалност генетичког кода и универзалност ћелијских процеса. Ако узмемо за претпоставку да је све од једног ћелијског претка, наравно да ће сви имати исти генетички код, а ако претпоставимо да је исти Интелигентни Дизајнер све створио, зашто не би користио исти шаблон за све.

Zato što:

1. je to neinteligentno tj. neracionalno;

2. onda nema nikakve razlike tj. možeš da uzmeš i TE model kao precizan i dobar ako je ID stvarao onako kako bi "stvarala" i priroda.

 

Цитат

Тако се може образложити сличност хромозома.

Ne može. Zato što ne postoji racionalan razlog da naš hromozom imaju deaktivirane ostatke telomera i centromera.

 

Цитат

Што не би постојали остаци гена за дуговечност (безусловни вечни живот изгубљен падом, друга тема) били присутни на више места у различитим хромозомима, уместо да се само дуплицирао.

Teza nije u tome da su prisutni na više mesta, već da su prisutni na više mesta identično kod ljudi i šimpanzi. To (u slučaju ID) ne bi bilo stvaranje po istom modelu, nego kvarenje po istom modelu.

 

[Tumaralo.]

пре 14 часа, Zoran Đurović рече

Квака је у томе што ДНК специфичност неандерталца указује на плуралитет хомосапиенса. Знамо да је неандерталац знао за уметност, неки језик и да се упаривао са нама. Али је независна врста. Зато и није предак, или прелазна карика, модерног човека, иако ми данас имамо тог генетског материјала. Сада, или ћемо прихватити плуралитет људских врста, или једног заједничког претка који се развио у ове најмање 2 гране. Ми потичемо из Африке, али не и неандерталац, како се чини.   

Ne znam za pluralitet homosapijensa osim u rasnom smislu.... Ali nesporno je da postoji pluralitet u okviru roda Homo.

Neadertalac i Homo erectus su, kao vrste, spadali u taj rod. Od postojećih vrsta tom rodu pripada jedino homosapijens.

E sada, savremeni čovek je, prema evoluciji, evoluirao od Homo erectusa. Ali pošto imamo DNK neandertalca onda je izvesno da je savremeni čovek (osim Afrikanaca) nastao od mešavine oba. Dakle ako je evoluirao, evoluirao je od hibrida te dve vrste.

Po kreacionizimu, Jafetova žena je imala negde oko 10% neandertalskih gena.

[Heraklit]

Ako svi imaju afričke gene kako neki ovde kažu a neandertalci imaju i afričke i neke svoje specifične zašto bi bilo nemoguće da je poreklo od nenandertalaca pa da su delecijom ti geni izgubljeni?

[Heraklit]

пре 5 часа, cloudking рече

Pravo da ti kazem, od mene bi bog za dizajn dobio jedva dvojku. Traljavo i nemastovito...

 A ti si stvorio pregršt živih bića pa imaš primedbe.

[Tumaralo.]

пре 23 минута, Heraklit рече

Ako svi imaju afričke gene kako neki ovde kažu a neandertalci imaju i afričke i neke svoje specifične zašto bi bilo nemoguće da je poreklo od nenandertalaca pa da su delecijom ti geni izgubljeni?

I ja se pitam.

Ovo može biti legit teorija.

[Zoran Đurović]

пре 4 минута, Heraklit рече

Ako svi imaju afričke gene kako neki ovde kažu a neandertalci imaju i afričke i neke svoje specifične zašto bi bilo nemoguće da je poreklo od nenandertalaca pa da su delecijom ti geni izgubljeni?

Нисмо изгубили неандерталске гене. Имамо их још. У свакоме од нас, изузев африканаца има од 1% до 4% неандерталског генетског наслеђа. Ми смо се раздвојили са неандерталцима пре око 520-630 тисућу година. Питање је заиста компликовано. Ово је новија ствар: http://science.sciencemag.org/content/358/6363/659

Откривени су гени модерног човека и код неандерталаца. Ови, као и друге врсте Homo, су изумрли, а били су нам савременици, тако да се не могу сликовно представити као линеарни низ слика који би од једне приматске фигуре, аустралопитекуса, нпр. водио до нас, како смо учили у основној школи. Имамо и денисовског наслеђа, што не значи да потичемо од њих. Да ли смо имали једног заједничког претка, или је још у старту постојао неки плуралитет предака, за сада је метафизичко питање, јер нова истраживања нам мењају слику и постављају нас пред нове енигме које нисмо ни замишљали пре само 20 година.