Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника

[Avocado]

  On 25. 11. 2016. at 8:15, о.Горан рече

Управо тако. Рецимо и да се `посрећи` одређеној јединки да је погодним мутацијама постала погодна да буде зачетник неке нове врсте она треба даље да се размножава тј. да има адекватну јединку супротног пола. Знам ја да дарвинисти по обичају имају за све неке нове хипотезе и објашњења што се своди на крпљење милион интерних нелогичности и онда је неко `ненаучан` кад то не прихвата слепо као поједини.

Expand  

Ne, ne znaš... zato što se nikada nisi potrudio da saznaš šta su naučna objašnjenja za fenomene koji te interesuju i zato što kada neko pokušava da ti objasni ti ne želiš to ni da razmotriš, a kamoli zapamtiš...

Na tvom starom forumu su ti data od strane mene, Babića i još nekih objašnjenja za sve to, uključujući i objašnjenje za nastanak polova tj. zašto ono što gore navodiš nije nikakav naročit problem... samo što to tebe ne interesuje ni najmanje... ni znanje, ni ozbiljan razgovor o tome, ni razmena mišljenja... jedino te interesuje da propovedaš kreacionizam - da iznosiš takve neistinite tvrdnje i besomučno kopiraš kreacionističke sadržaje...

Međutim, nikako da skontaš da van konteksta vere i religije, propovedanje nije baš popularan vid komunikacije. Zato i svaki kreacionistički forum pre ili kasnije propadne... normalni ljudi shvate da vi zapravo ne želite nikakvu diskusiju o tome, pa odu... a besomučno kopiranje kreacionističkih tekstova posle nekog vremena svima dosadi. Zato si sad došao ovde da otvoriš X tema i spamuješ ih...

[Avocado]

  On 25. 11. 2016. at 9:30, о.Горан рече

Да резимирам, списак оних научника у начелу није превара. Ти који су повукли потпис( из ко зна којих разлога) или се нису ни потписали,а нашли су се на списку, вероватно постоје, нисам до краја улазио у то, али битно је да многи јесу потписали, то је битно.

Expand  

Spisak tih ljudi je višestruka prevara.

Da zanemarimo to da "naučnik" i "neko ko je završio doktorske studije i nije nikada napisao nikakav naučni rad osim doktorske disertacije i ne bavi se naukom" nije baš isto.

Prevara je i zato što koristite ovaj spisak kao "Naučno neslaganje sa darvinizmom" iako neslaganje potpisnika uopšte ne mora da bude naučno (šta više mahom je versko), a "darvinizam" je reč koju samo kreacionisti koriste i nema nikakvo značenje u nauci.

Prevara je i zato što koristite ovaj spisak kao "Naučno neslaganje sa darvinizmom" a sama izjava koja se potpisuje ne govori o neslaganju i tako je sročena da bih i ja mogao opušteno da je potpišem kada ne bi znao koji prevaranti stoje iza nje... jer u izjavi piše:

"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."

Ja sam takođe skeptičan prema tim tvrdnjama, jer sam skeptičan prema svim tvrdnjama. Biti skeptičan prema tvrdnji i neslagati se sa tvrdnjom su dve različite stvari. Takođe, ja potpuno podržavam pažljivo ispitivanje svih dokaza... (iako ne bih baš formulisao "dokaza za darvinističku teoriju" ali u pitanju je samo metodološka nepismenost sastavljača izjave, nije toliki problem)

Prevara je i tvrdnja da su "mnogi" naučnici potpisali i da je to "bitno". U odnosu na ukupan broj onih koji se kvalifikuju za ovu listu (uslovi su ovde), broj potpisnika je zanemarljivo mali, na nivou statističke greške.

Najzabavnija reakcija na taj spisak je zapravo spisak naučnika koji se zovu Steve (ili neka varijanta tog imena, poput našeg Steve, Stevice):

https://ncse.com/project-steve

https://ncse.com/list-of-steves

Dakle, broj naučnika koji su potpisali ovu skeptičnu izjavu je manji od broja naučnika koji se zovu Steve, a koji su potpisali ovu izjavu:

Evolution is a vital, well-supported, unifying principle of the biological sciences, and the scientific evidence is overwhelmingly in favor of the idea that all living things share a common ancestry. Although there are legitimate debates about the patterns and processes of evolution, there is no serious scientific doubt that evolution occurred or that natural selection is a major mechanism in its occurrence. It is scientifically inappropriate and pedagogically irresponsible for creationist pseudoscience, including but not limited to "intelligent design," to be introduced into the science curricula of our nation's public schools.

 

[Аурор]

  On 25. 11. 2016. at 14:52, о.Горан рече

али су наравно брзо ућуткани

Expand  

Konacno smo dosli do kljucne stvari...

[Avocado]

  On 25. 11. 2016. at 13:02, niksrbin рече

Немој да се брукаш! Које бре црне прелазне форме! Реторичко је питање, зато не треба да се трудиш...

ТЕ не би била теорија да имају фосилних доказа! Заиста, негде си се збунио, можда чак и лоше превео...нисам упознат са ситуацијом у РС и да ли још увек селективно (као за време комунизма) преводе "научна достигнућа" ТЕ

Онус није на мени да докажем да их нема!

Expand  

Nije na tebi teret ni da dokažeš da postoje južni i severni pol, da postoje avioni, da u Srbiji može da se kupi hamburger, itd... samo kad izneseš tvrdnju da ne postoji nešto što je opšte poznato da postoji, tada ispadneš "glup u društvu" i diskvalifikuješ se za dalji razgovor... čak i kada iza toga stoji neko "objašnjenje" poput "nije to pravi hamburger"...

[Avocado]

  On 25. 11. 2016. at 14:52, о.Горан рече

Нисам стручан по том питању, шта ћу кад не глумим да знам шта се десило у току неколико милијарди година( поједини математичари су рачунали да би овај хипотетички еволуциони процес морао да траје далеко више, али су наравно брзо ућуткани). Ово сам нашао на нету http://www.creationliberty.com/articles/erv.php

Expand  

To objašnjenje tj. 2 objašnjenja na tom linku su toliko banalno glupa, da uopšte ne moraš da budeš stručan po tom pitanju da bi shvatio koliko su glupa.

1. "objašnjenje" navodi da postoje određeni delovi DNK koji su prijemčiviji za kačenje retrovirusa: The retroviruses attach to what are called "hot spots."

Da govorimo o tome da smo kod dve, tri, četiri vrste našli isti retrovirus na istom mestu, ovo bi imalo smisla ali govorimo o desetinama i stotinama vrsta koje na više mesta u svom DNK imaju identičan retrovirus i to na istim mestima u DNK. Uopšte ne moraš da budeš stručan da bi shvatio da to ne može da se objasni time što postoje "hot spots", jer u tom slučaju ne bi očekivao da imaš desetine vrsta koje sve baš na istom mestu imaju baš isti retrovirus... i tako na nekoliko mesta u DNK koji je ogroman. Prosto, ta tvrdnja je toliko neverovatna da je naivno glupa.

2. "objašnjenje" je čak mnogo gore, jer navodi da sličnost ne dokazuje zajedničko poreklo, već dokazuje zajednički (isti) dizajn:  Similarity does not prove common ancestry; it proves common design.

Pre svega, ova tvrdnja je očigledno netačna u svakom kontekstu. Sličnost ne "dokazuje" ni jedno ni drugo... može eventualno da ukazuje na jedno ili drugo... a sličnost svakako ne ukazuje na isti dizajn jer ne treba ti neko naročito stručno znanje da znaš da je svaki inteligentan dizajner sposoban da dizajnira potpuno različite stvari. Šta više, ovaj moron tu tezu dokazuje time što ga "evolucionisti" prozivaju da je on kopija Kenta Hovinda, te eto oni nesvesno primećuju da sličnost ukazuje na istog "dizajnera"... pri čemu moron ne kapira da je dokazao upravo obrnuto - sličnost između Hovindovog i njegovog predavanja upravo ne dokazuje istog dizajnera jer su on i Hovind dve različite osobe, tj. dva različita "dizajnera". Dva različita dizajnera mogu dizajnirati slične stvari, jedan dizajner može dizajnirati potpuno različite stvari.... stoga, sličnost ne ukazuje na isti dizajn.

Međutim, ta tvrdnja je naročito glupa u ovom kontekstu jer pričamo o retrovirusima, o tome da je DNK nekog virusa ugrađen u DNK neke druge vrste, i to tako da taj deo DNK nema nikakvu funkciju. Dakle, ne pričamo o nekim korisnim (ili bilo kakvim) osobinama. Tvrditi da je Bog kao inteligentni dizajner ugradio DNK nekog virusa na istom mestu kod npr. svih sisara, da eto stoji tu (i obmanjuje naučnike) je prosto komična. Zašto bi bilo kakav Bog to uradio? To nije nikakvo objašnjenje, već čisto lupetanje.

[о.Горан]

Пре него што почну да се баве високопарном науком,поједини би требало да науче доста из басана. Ето, рецимо ове о лисици и сиру,која доста говори о овим медведићима

 

мада рецимо и ово је стара,добра басна...

 

 

а није за потцењивање ни она о лисици и гаврану...

 

 

 

[о.Горан]

Додуше, моја омиљена бајка је она о абиогенези... Јако лепо ју је испричао један од мојих омиљених комичара Мајкл Русе:

 

 

[о.Горан]

Где сам стао...А да... Идемо даље.. Ево једног лепог извода из књиге Постање од др Рота, а коју сам већ помињао...

 

Куда иде еволуција?

 

Последњих година појавило се мноштво књига које критикују теорију еволуције. Многе долазе од оних који или верују у еволуцију или у најмању руку не верују у стварање. Следе примери.

 

 

1. Мајкл Бихи, Дарвинова црна кутија: Биохемијски изазов за еволуцију

Биохемичар са Лехај универзитета, Мајкл није заступник стварања, али даје многе примере које назива “несмањеним сложеностима” за које сматра да се нису могле развити случајним процесом.

 

 

2. Френсис Крик, Порекло и природа живота

Овај нобеловац истиче да су проблеми везани за настанак живота на Земљи тако велики да је он морао настати негде другде у универзуму и онда бити пренет овде.

 

 

3. Мајкл Дентон, Еволуција: теорија у кризи.

Овај аустралијски микробиолог одбацује концепт стварања сматрајући га митом, али каже: “коначно, Дарвинова теорија еволуције није ни више ни мање него велики космогонијски мит двадесетог века.”

 

 

4. Френсис Хичинг, Врат жирафе: где је Дарвин погрешио

Хичинг такође одбацује стварање, али указује на мноштво озбиљних проблема у еволуцији.

 

 

5. Ми-Ван Хо и Питер Сандерс , Иза неодарвинизма

Два академика из Енглеске, обојица еволуционисти, истичу да “све указује да је теорија еволуције у кризи, и тешко да ће се ту нешто променити”.

 

 

6. Сорен Ловтруп, Дарвинизам: Одбацивање мита

Ембриолог из Шведске, Сорен прихвата неку врсту еволуције у великим скоковима и каже: “Ја верујем да ће једнога дана дарвинов мит бити рангиран као највећа обмана у историји науке. Када се то буде догодило многи људи ће поставити питање: како је то могло да се деси?”

 

 

7. Марк Ридли,  Проблеми еволуције

Еволуциониста са Оксфорд универзитета, Марк поставља питања о еволуцији, сматрајући нека од њих занемарљивим, док за друга, као на пример: како су се одиграле главне еволуционе промене, мисли да су веома проблематична.

 

 

8. Роберт Шапиро, Порекло: Водич о стварању живота на Земљи за скептике

Шапиро је познати хемичар са Њујорк универзитета који у својој књизи поставља многа питања о еволуцији. Он верује у науку и нада се да ће она бити у стању да формулише одговарајући модел.

 

 

9. Гордон Ретреј Тејлор, Велика мистерија еволуције

Овај познати енглески аутор истиче своје веровање у еволуцију, али говорећи о претпостављеним механизмима каже: “Ова догма која доминира биологијом више од једног века налази се у колапсу.”

Нисмо изнели ово мноштво критика да бисмо показали да научници одустају од еволуције, јер то није случај. Оне указују на чињеницу да најновија научна открића не обезбеђују ништа што би представљало приближавање функционалном моделу еволуције.

Ми не знамо каква је будућност теорије еволуције, али ветрови промена почињу да се осећају. Међутим, упркос неадекватностима и унутрашњим сукобима научници, наставници и уџбеници и даље представљају еволуцију као чињеницу коју не треба поново процењивати.  Ричард Доукинс са Оксфорда каже да је “теорија еволуције данас под знаком питања онолико колико и теорија да се Земља креће око сунца”, док ернест Мајер са Харварда коментарише да “нема никаквог оправдања за тврдњу да Дарвинову парадигму треба одбацити и заменити нечим новим”. Упркос оваквим самоувереним изјавама, значајан број научника поставља питања везана за оправданост опште теорије еволуције.

 

 

Закључци

 

 

 

Један од главних проблема који еволуционисти уочавају јесте да нико још није пронашао одговарајући механизам за своју теорију. како су еволуционисти доспели у ову ситуацију? То је најважније питање.

 

Данас замишљени еволуциони механизми изгледају невероватнији него икада раније. Биолошки системи су сувише сложени да би могли настати случајним процесима. Примери вредни пажње укључују:

 

(1) систем за синтезу протеина који обезбеђује информацију из генетског кода, а онда током синтезе врши декодирање;

(2) комплексне системе генске контроле; и

 

(3) сложене системе редиговања за корекцију грешака при копирању ДНК.

 

Можемо изнети и многе друге примере. Сви ти системи су веома сложени и високо програмирани. Изгледа немогуће да су они могли настати спонтано. Нећемо очекивати да се програмирани компјутер развије случајно на пустој планети, нити ћемо очекивати спонтани настанак биолошких система. Осим питања настанка поставља се и питање репродукције. концепт стварања, као алтернатива, указује да су различити организми, са ограниченом могућношћу адаптације, били сврховито дизајнирани. Заступници стварања можда немају одговор баш на свако питање, али различита мишљења и бројни проблеми у еволуцији могу подстаћи научну јавност да озбиљно разматра и модел стварања.

 

 

 

Др Ариел Рот, из књиге Постање, повезивање науке и Библије

 

[о.Горан]

Узгред буди речено, некако ме ситуација са овом хипотезом подсећа на њутнову и квантну физику. Оно што важи у макро свету не важи потпуно у микро свету који је комплекснији и тражи нова решења која су донели физичари 20.и 21. века. Тако и микроеволуцију нико нормалан неће да спори, дакле еволуцију у оквиру врсте, али макроеволуција је већ исувише крупан залогај за науку. Наравно, у машти је све могуће, не каже за џабе она дечја песма Машта може свашта...

 

 

 

[о.Горан]

Иначе, кад је већ својевремени потенцијални кандидат за председника САД др Бен Карсон могао да тражи неки corpus delicti , онда могу и ја ...

Ето, чврсто и јавно обећавам да ћу прихватити Дарвинову теорију ако одгајивачи голуба добију ћурку укрштањем голубова... И ту ћемо ћурку да испечемо и поједемо код мене, позван је свако одавде...

[Avocado]

  On 25. 11. 2016. at 17:14, о.Горан рече

Иначе, кад је већ својевремени потенцијални кандидат за председника САД др Бен Карсон могао да тражи неки corpus delicti , онда могу и ја ...

Ето, чврсто и јавно обећавам да ћу прихватити Дарвинову теорију ако одгајивачи голуба добију ћурку укрштањем голубова... И ту ћемо ћурку да испечемо и поједемо код мене, позван је свако одавде...

Expand  

Aha... jedino što teorija evolucije ne postulira da će ukrštanjem golubova da nastane ćurka... te je otprilike na nivou kao kad bi ja obećao da ću prihvatiti hrišćanske tvrdnje ako grm koji gori odigra tango na Trgu Republike...

Naravno, slično obećanje u vezi sa potvrdom nečeg što TE zaista tvdi nikada nećeš dati... zato što te uopšte ne interesuje da li je ta teorija tačna...

[о.Горан]

  On 25. 11. 2016. at 17:22, Avocado рече

Aha... jedino što teorija evolucije ne postulira da će ukrštanjem golubova da nastane ćurka...

Expand  

Па ето, постаћу присталица испрекидане равнотеже, иако не тражим птицу од гуштера, задовољићу се ћурком од голуба...

Испрекидана равнотежа

И поред привржености еволуционом концепту све већи број нео-дарвиниста је почео да изражава своје незадовољство са постојећим објашњењем еволуционог процеса. Слично као у политичком животу, научна теорија је доминирана од једне индивидуе која временом прикупи довољно присталица који наметну своје идеје већини.

 

 

Средином 20-ог века јављају се разне теорије у покушају да се објасни постанак живота на земљи. Једна је била да је живот зачет доласком живих организама из васионе, предложена од астронома Фреда Хојла, друга идеја је била предложена од Франсиса Крика да је живот донешен од ванземаљске цивилизације.

Једна радикална идеја која је ухватила корена је била предложена од Ричарда Голдшмита, професора генетике са Калифорнијског универзитета Беркли. Због недостатка фосилне евиденције Голдшмит је уместо постепене мутације предложио нагли скок мутације (можда се из гуштеровог јајета излегла птица). Та хипотеза је добила дескриптивно име „нада у чудовиште". Добар део лојалних нео-дарвиниста је одбио ту јерес из три разлога. Прво, није било никакве евиденције да се тако нешто десило у прошлости, и друго, то је превише личило на Божје стваралаштво. Трећи разлог је био, ако би вољни присталица еволуције могао да дозволи да се „нада у чудовиште" оствари, тј. да се из гуштеровог јајета излеже сисар, да фантазија није могла да се заврши на томе из једноставног разлога што би то новорођено чудовиште захтевало еволуциону мутацију или дупликат са којим би могао да се пари да би се линија еволуције продужила. Поред тога, мутације које унесу велику дисторзију организму су смртоносне. Генетичар Севал Рајт пише у Промена карактеристика, специјалност и више врсте" („Еволуција 36", 1982. год. стр. 440): „Ја сам забележио преко 100.000 новорођених заморчића, и видео сам стотине различитих чудовишта, али сва та чудовишта су била без „НАДЕ". Она су сва угинула одмах по рођењу или раније".

 

 

Добар део еволуциониста је оштро осудио Голдшмитову идеју али његова идеја је добила нов живот појавом двојице еволуциониста, Нилс Елдриџа и Стивена Гулда 1972. који су модификовали Голдшмитову „нада у чудовиште" унапредивши је именом „испрекидана равнотежа". Гулд се није слагао са Голдшмитовим „од гуштера до птице" концептом, али је сматрао да ће Голдшмит бити евентуално прихваћен од дарвиниста и нео-дарвиниста. Године 1980. харвардски професор Гулд издаје чланак у научон журналу где каже за себе да је као студент 1960-их година био преварен дарвинистичком синтезом и да га је гола евиденција натерала, иако нерадо, да дође до закључка да је Дарвинова синтеза мртва, и поред тога што се још увек званично налази у уџбеницима.

Гулдова рехабилитација Голдшмитове теорије „нада у чудовиште", се састојала у мањим генетским алтернацијама, где се мутација дешава у ебрионолошкој фази, с тим да се даље промене дешавају за време узраста. Гулд је предложио да се створи „нова генерална теорија" еволуције, али у суштини он је предлагао хибрид између дарвинизма и голдшмитизма. У једи од напада на нео-дарвинизам, Гулд каже: „Фундаменталан разлог зашто палеонтолози не хају за постепеност је зато што фосилни запис не показује постепене промене. Сваки палеонтолог је то знао од времена Кивијера. Ако хоћеш да заобиђеш око тог проблема онда мораш да се позовеш на фосилну имперфекцију. Сви палеонтолози знају да се већина врста не мења. To је узнемиријуће ако си трениран да верујеш да еволуција треба да буде постепена. Фактично то те практично искључује од студирања процеса због којих си отишао школу да учиш. Поново, због тога што не видиш, то доноси огорчење".

Напади и контранапади између нео-дарвиниста и присталица хипотезе испрекидане равнотеже се настављају и данас. Једино слагање којег се већина еволуциониста нерадо прихвата је да мале промене од генерације до генерације у одвојеним врстама не доносе акумулацију за велике промене тј. нове врсте. Вероватно да ће испрекидана равнотежа да постане званичан став већине еволуциониста у будућности, али у међувремену потребно је поменути да су дарвинизам, нео-дарвинизам и испрекидана равнотежа углавном прихваћени од англосаксонских еволуциониста. To не зиачп н други еволуционисти имају неке друге своје теорије или да прихватају Божје стваралаштво - него да имају став кад кажу да је боље казати да не знају како је живот постао, него да прихвате лошу недоказаму теорију.

 

 

Једна од најеминентнијих биолога у свету, професорка Ендри Тетри са Француске академије наука, назива нео-дарвинизам „синтетичка еуфорија" (пита се: „Зар је могуће веровати да комплексни органи - изнад свега, људски мозак, је могао да се створи мутацијама?" Интересантно је да и поред тог питања Тетри сматра себе еволуционистом. To показује колико је човеку потребно да одбије Божје стваралаштво, чак и кад здрав разум указује да случајност и безумно мешање материје не може да створи комплексност. Др Пјер Гаваудан, шеф ботаничког одељења на Француском универзитету Poitiers каже за англосаксонске биологе да су будаласти што су бескритично прогутали Дарвинову теорију, коју он назива „безазлена романтика", и онда цитира француског писца који је рекао: „Они су подигли будалаштину на ниво генија".

Професор билогије са Масачусетс универзитета Лин Маргулис, без увијања каже да молекуларна биологија није демонстрирала формирање ни једне једине врсте која долази путем мутације, и каже да је нео-дарвинизам „безначајна религиозна секта 20-ог века која се углибила у англосаксонско религиозно убеђење".

Један од најистанкутијих француских зоолога Пјер - Пол Грас, директоp Лабораторије „Еволуција живих бића" - Париски универзитет, пише у својој књизи „Еволуција живих организама" (1977. год. стр. 8): „Данас, наша дужност је да уништимо мит еволуције... неки људи захваљујући њиховој секташкој привржености, намерно одбијају да признају неадекватност и лажност њиховог веровања".

 

Иза кулиса, Бранислав и др Невенка Кевић

[tripo 41]

  On 25. 11. 2016. at 13:53, grigorije22 рече

Ovaj jel bi ste vi mogli da objasnite zasto simpanze i ljudi imaju ERV viruse na istim pozicijama?

Expand  

 

Ništa to ne znači za TE to se može smatrati modelom stvaranja. Nije to nikakav ljudi imaju dosta sličnosti i sa drugim živim bićima. Imali smo slučaj sa istim oko čovjeka i čini mi se hobotnice.

 

  On 25. 11. 2016. at 13:53, grigorije22 рече

Zasto imaju identicne mutacije u genu za sintetisanje vitamina C?

Expand  

 

Pa ti mutacije dokazuju evoluciju. Degradacija nečegfa je dovelja do stvaranje nečeg naprednijeg. Pa sama mutacija ej suprotan proces evoluciji. I nemojte da pričate kako eto evolucija znači samo promjene, a ne napredovanje organizama. Onda upadate sami sebi u stomak kako je nastao čovjek na kraju tog lanca od prve ćelije. Nego mijenjate terminologiju kao da je neko glup, kao da će prmjena terminologije i teorije dokazati da se ipak TE DESILA.

 

  On 25. 11. 2016. at 13:53, grigorije22 рече

Zasto je putanja nerava, krvnih sudova, polozaj unutrasnjih organa, kicma identicna kao kod simpanzi?

Expand  

Nikakav je to dokaz TE i majmunice nose djete 9 mjeseci i imaju menstrualni ciklus kao žene. Čovjek ima i sa drugim živim bićima veliku genetsku sličnost. Skoro kao i sa majmunima. Što si onda uzeo samo majmune? I to nije nikakav dokaz TE. Čovjek je stvroen od praha zemaljskog pa kako niste rekli da je evoluirao od praha. 

Identičnost ili sličnost gena čovjeka i mačke, krave, miša imamo i bananu. Dakle nikakav dokaz TE. Ovo je čak dokaz jedinstvenog modela stvaranja. osim štp je čovjek stvoren na sliku Božju.

Cat: 90%
Cow: 80%
Mouse: 75%
Fruit Fly: 60%
Banana: 50%

Evolucionisti se hvataju za sličnosti, a razlike koje imamo su nepremostive. Da bi dokazali TE morate da imate sve glavne funkcije slične. Kako da objaniste nastana duhovnosti kod čovjeka, apstraktnog mišljenja. Moj profa je samo znao reći da je to odjednom nastalo, a kako nema dokaza. Eto čovjek dobio sviejst itd.

 

  On 25. 11. 2016. at 13:53, grigorije22 рече

Kako to da se tzv mozaicne forme javljaju bas tamo gde TE predvidja prtelazne forme?

Expand  

Predviđanjem se bave babe vračare. Ništa vi niste predviđali nego ste mijanjali teoriju kako su dolazili dokazi.

 

Evo otrova za TE.

 

 

 

 

 

 

 

[cloudking]

  On 25. 11. 2016. at 18:47, tripo 41 рече

 

Ništa to ne znači za TE to se može smatrati modelom stvaranja. Nije to nikakav ljudi imaju dosta sličnosti i sa drugim živim bićima. Imali smo slučaj sa istim oko čovjeka i čini mi se hobotnice.

 

 

Pa ti mutacije dokazuju evoluciju. Degradacija nečegfa je dovelja do stvaranje nečeg naprednijeg. Pa sama mutacija ej suprotan proces evoluciji. I nemojte da pričate kako eto evolucija znači samo promjene, a ne napredovanje organizama. Onda upadate sami sebi u stomak kako je nastao čovjek na kraju tog lanca od prve ćelije. Nego mijenjate terminologiju kao da je neko glup, kao da će prmjena terminologije i teorije dokazati da se ipak TE DESILA.

 

Nikakav je to dokaz TE i majmunice nose djete 9 mjeseci i imaju menstrualni ciklus kao žene. Čovjek ima i sa drugim živim bićima veliku genetsku sličnost. Skoro kao i sa majmunima. Što si onda uzeo samo majmune? I to nije nikakav dokaz TE. Čovjek je stvroen od praha zemaljskog pa kako niste rekli da je evoluirao od praha. 

Identičnost ili sličnost gena čovjeka i mačke, krave, miša imamo i bananu. Dakle nikakav dokaz TE. Ovo je čak dokaz jedinstvenog modela stvaranja. osim štp je čovjek stvoren na sliku Božju.

Cat: 90%
Cow: 80%
Mouse: 75%
Fruit Fly: 60%
Banana: 50%

Evolucionisti se hvataju za sličnosti, a razlike koje imamo su nepremostive. Da bi dokazali TE morate da imate sve glavne funkcije slične. Kako da objaniste nastana duhovnosti kod čovjeka, apstraktnog mišljenja. Moj profa je samo znao reći da je to odjednom nastalo, a kako nema dokaza. Eto čovjek dobio sviejst itd.

 

Predviđanjem se bave babe vračare. Ništa vi niste predviđali nego ste mijanjali teoriju kako su dolazili dokazi.

 

Evo otrova za TE.

 

 

 

 

 

 

 

Expand  

Bla bla truć

[tripo 41]

Evolucija oborena u 8 min. Pogledajte od 15. do 23. min.