Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника

[Bokisd]

Malo red teologije..

... citam nesto od sv.Ipolita Rimskog (nesto kod njegovih dela, neke stvari u vezi slavljenja Pashe pre 1.Vaslje.sabora, ...tamo smo negde Justin i ja nesto caskali  o tim stvarima ) i usput sam nasao i ovo tumacenje :

http://www.newadvent.org/fathers/0502.htm

Genesis 1:5
And it was evening, and it was morning, one day.

HIPPOLYTUS: He did not say night and day, but one day, with reference to the name of the light. He did not say the first day; for if he had said the first day, he would also have had to say that the second day was made. But it was right to speak not of the first day, but of one day, in order that by saying one, he might show that it returns on its orbit and, while it remains one, makes up the week.

Slicno kao i kod Vasilija Velikog, koji kaze,...И би вече и би јутро, дан један. Због чега није рекао први већ један! Премда би било доследније да он, који ће касније навести други и трећи и четврти дан, назове првим онај дан који им претходи. Па ипак, рекао је један. Можда да би одредио границу дана и ноћи и да би спојио време дана и ноћи, да се види како двадесет четири часа испуњавају период једнога дана, односно да се под даном подразумева и ноћ; тако да, и кад се у време Сунчевих обрата догађа да једно буде дуже од другога, периоди и једног и другог омеђени су коначно одређеним временом....

U skladu sa pricom oko teorije verovatnoce, neka bude da je kako kaze Vasilije da je ....mozda (verovatnoca),...odredio granicu dana i noci.... tako da, meni deluje da je velika verovatnoca da je tako kako kazu Vasilije i Ipolit,.... mozda nekom drugom bude manja verovatnoca da je tako,.... 

[Avocado]

пре 36 минута, Бубица рече

Здраво свима!

Zdravo i dobrodošla.

 

Цитат

Баш ми се свидело питање настанка Сисара.

Nisam siguran na koje pitanje misliš, samo moram da skrenem pažnju da su pitanja o evoluciji primerenija na ovoj temi:

A ovde gde si sad bi trebalo da se piše o svedočenju biblijskog stvaranja, ali kreacionisti uporno spamuju svoju temu sa tekstovima i pitanjima u vezi sa teorijom evolucije... pomisliće neko i da nemaju šta da pišu što svedoči o biblijskom stvaranju...

Tako da... možeš i ovde...

 

Цитат

Колико год оно било занимљиво, још је шкакљивије питање спонтаног, еволутивног настанка полова. Коме се уопште исплатило да прави такву егзибицију ако је циљ преживети и оставити потомство.

Isplativo je svakoj populaciji koja ne želi da je prva ozbiljna promena okolnosti (promena habitata, temperature, neka bolest, itd) zbriše u potpunosti zato što su sve jedinke populacije genetski gotovo identične...

A to je odgovor samo u stilu u kojem si pitala... inače se ne radi o tome šta populacija želi i šta joj je isplativo... već se ispostavilo da su višećelijski (komplikovaniji) organizmi daleko otporniji na promene okolnosti kada imaju raznovrsnost genetskog materijala koja dolazi sa razmenom genetskog materijala između polova.

Postoje i zanimljivi eksperimenti sa nekim primitivnim vrstama koje imaju obe mogućnosti (zli evoluciJonisti bi rekli "prelaznim vrstama") ali me mrzi sad da ih tražim...

 

Цитат

А да, још нисмо добили валидан одговор на питање, бар не да се учи у школи нити на биологији, како је од лепо прилагођеног, претпоставимо случајно насталог једноћелијског организма настао вишећелијски који би се онда упустио у епопеју спонтаног настанка полног размножавања.

Jednostavan odgovor - tako što je višećelijski organizam imao veće šanse za preživljavanje u datim okolnostima... a inače se to desilo više puta sa različitim mehanizmima pa je detaljniji odgovor prilično komplikovan i dugačak...

 

Цитат

Требало му је изумети посебне, хаплоидне ћелије (за разлику од диплоидних, са двоструким бројем хромозома). Па онда специјалне органе, гонаде (тестиси и јајаници) у којима би се вршила веома компликована мејотичка деоба где ће настајати те хаплоидне ћелије (са упола мањим бројем хромозома од телесних), а њихов рад треба хормонално регулисати.  а ваља им изумети и начине како да дође до спајања мушког и женског гамета и све то сезонално уклопити, са све инстинктима и ритуалима који парење прате. Ух, да, треба то и неуронски повезати .

A što bi morao u samo jednom koraku da postane i višećelijski i da se polno raznmožava?

 

Цитат

Фасцинантно, имајући у виду да материја тежи стању што мање енергије и уређености. Шта ви мислите, слепи случај или Интелигенција?

Ancient Aliens?

[Branka62]

@Ivan Marković 

Konačno sam shvatila (bar deo) tvoje zamerke. Pozivaš se na ovu moju rečenicu:

 Čak i da je neko proračunao verovatnoću nastanka sveta bez Boga i da je ustanovio da je ta verovatnoća veoma mala, čak i da teži nuli, odatle ne sledi automatski Bog je.

Naravno, u matematici (verovatnoći) je

P(X) + P(neX) = 1

Kada se, u matematici, zada problem (npr. U kutiji su 3 crne i 2 bele čarape. Koja je verovatnoća da ćemo pri prvom izvlačenju izvući belu?) sigurni smo da su podaci (3 crne, 2 bele) apsolutno tačni. Na nama je samo da, po tačno odredjenim pravilima, izračunamo verovatnoću (i, naravno, da ne pogrešimo u računu).

 Samo što se na ovoj temi ne raspravlja o apstraktnoj matematici već o fizičkom (materijalnom) svetu. Ako se neko i bavio proračunom verovatnoće sveta koji je nastao bez Boga, ta jednačina mora da liči na onu Drejkovu za izračunavanje  broja civilizacija u Galaksiji sposobnih da komuniciraju sa nama – imala bi sve same veoma nesigurne članove. Te bi i izračunata verovatnoća bila veoma nesigurna.  Zato u nastavku i stoji:

Šta ako je verovatnoća da je Bog stvorio svet još manja ili da, takodje, teži nuli?

 

Drugo (mada sam to već pisala); to što je verovatnoća dogadjaja X  manja od dogadja „ne X“, ne znači da će se sigurno desiti “ne X”. Dakle, čak i da je sa velikom sigurnošću izračunata verovatnoća božijeg stvaranja i da je ona mala  ne može se tvrditi: Nije Bog. 

[Avocado]

пре 6 минута, Tumaralo. рече

Exploited se odnosi na to da su kreacionisti koristili umnu slabost neinformisanih autora udžbenika koji su davno opovrgnutu hipotezu unosili u svoje knjige.

Exploited se u takvom kontekstu odnosi na zloupotrebu (iskorićavanje u negativnom smislu), a ne na upotrebu (korišćenje).

 

пре 6 минута, Tumaralo. рече

Ili je autor teksta mislio da su tek 1997. kreacionisti počeli da eksploatišu Hekelovu prevaru?

Da, na to je mislio. (što ne znači da je ni jedan kreacionista nije nikada pomenuo pre toga ako si tu primedbu već spremio)

 

пре 6 минута, Tumaralo. рече

U smislu počeli su da koriste u svoje disinfo svrhe davno opovrgnute hipoteze koje više niko ne pominje? (ali pominju ih, rečenicu pre je naveo da su opovrgnute hipoteze persistovale u obrazovanju. Nije rečeno do koje godine, jedini vremenski okvir koji je naveden- od kraja 19. veka do 1997.)

U onom smislu koji sam ti naveo još pre nekoliko poruka.

 

пре 6 минута, Tumaralo. рече

A iz drugih izvora znamo da se u nekim udžbenicima, do dana današnjeg, mogu naći njegovi crteži ili njegov "aforizam".

Iz kojih drugih izvora to znamo?

 

[Bokisd]

пре 3 минута, Avocado рече

A ovde gde si sad bi trebalo da se piše o svedočenju biblijskog stvaranja, ali kreacionisti uporno spamuju svoju temu sa tekstovima i pitanjima u vezi sa teorijom evolucije... pomisliće neko i da nemaju šta da pišu što svedoči o biblijskom stvaranju...

Zar se tema ne zove,....i naucnika, valjda se podrazumeva da ce se pricati i iz naucne (pa to i tebi odgovara kada si nacitan i informisan o tome ),.... ne samo iz biblijske i verske perspektive,.... ali, mozemo i cisto samo o biblijskom stvaranju, ako hoces.... ... evo, mogu da krenem sa citatologijom  i pisanijama otaca o biblijskom stvaranju, ima da traje do proleca...

[о.Горан]

пре 8 часа, Tumaralo. рече

Exploited se odnosi na to da su kreacionisti koristili umnu slabost neinformisanih autora udžbenika koji su davno opovrgnutu hipotezu unosili u svoje knjige.

Стварно мислиш да су писци уџбеника били "необавештени". Немој да смо наивни, деценијама су лагали децу потпуно свесно и намерно. Чак и да поставимо скоро немогућу претпоставку да нису знали шта раде, дужност им је била да знају, овако су учествовали у злочину лагања деце. Па сви ми овде смо учили те њихове лажи, зато многи овде не удубљујући се и мисле да је та тзв. ТЕ нека велика мустра, а оно обична научна превара.

И није то једина лаж или недоследност којом су варали децу. Ту је и Милеров експеримент који је бомбастично пропагиран као решење за абиогенезу иако је пун мана, спекулација и у суштини ништа не решава, па фамозни биберасти мољци, па рудиментарни органи као наводни доказ еволуције . О свему томе сам више пута писао, али треба читати, а не изненађивати се.

[о.Горан]

 

Цитат

Поставите питања везана за еволуциону биологију

 

Е ово је тек врх. Збирка бисера за неупућене, наивне и снобове који воле да глуме велику памет. Незнање о овој теми је велико, а индоктринација лажима још већа, тако да није ни чудо што многи споро капирају ствари. 

[о.Горан]

Да... Заборавих бисер везан за монтипајтоновски прелаз са гмизаваца у сисаре. По бајци за снобове женке сисара су највероватније добиле млечне жлезде од знојних жлезди женки гмизаваца  . Да не причам тек о сисарима, имамо их од слепог миша до жирафе и слона. После оне трансформације Пакицетуса налик шакалу у плавог кита ово ми је један од омиљених бисера еволуције.

Логично питање је: колико неко мора да буде Мирко Топаловић да у то поверује...

 

 

Иначе, теорији еволуције и Маратонцима је заједничко следеће-где год да погледаш обоје пуно је бисера и хумора...

[о.Горан]

И кад већ поменух слепог миша, ево неколико занимљивости о овој занимљивој животињици:

 

 

Jedini sisar koji leti je slepi miš. On najbolje od svih životinja vidi u marku. Tokom leta, po mraku, slepi miš stvara posebnu ultra zvučnu ciku ili pisku koju čovek uopšte ne može da čuje. Svaki taj cik ili pisak traje jedva petstoti deo sekunde, a dok leti, zaciči oko pedeset puta u svakoj sekundi. Sve prepreke koje mu se nadju na putu (bilo da su u pokretu ili da miruju ), odbijaju eho tog zvuka što dopire do neverovatno osetljivih ušiju ove životinje. Vreme koje protekne od trenutka ispuštanja cika do prijema njegovog odjeka, munjevito obaveštava slepog miša o razdaljini koja ga deli od nepoznatog objekta. Na taj način on otkriva i najmanji predmet ili živo bice koje mu staje na put, kao i male insekte kojima se hrani.Slepi miš je inače jedini leteći sisar na svetu a prema poslednjim naučnim istraživanjima pripada i vrsti najstarijih sisara na našoj planeti.

 

И сад то настало случајним мутацијама ... Други део последње реченице је пример како се испире мозак неупућенима и онима којима се не мисли, а таквих је по правилу највише. Али, не дозволите да вас нико лаже и прави будалама, то је моја искрена и добронамерна препорука.

[Heraklit]

пре 17 часа, Avocado рече

Da si ti uveren u tako nešto, ne bi ti bio ama baš nikakav problem da navedeš nešto razumno što bi prihvatio kao dokaz.

Recimo, da te pitam šta bi te uverilo u to da je FK Radnički iz Niša uspešniji klub od FK CZ i FK Partizan, opušteno bi mogao da daš razumne kriterijume... mogao bi da kažeš npr. dostavi mi dokaz da je Radnički osvojio više titula u prvenstvu i više kupova. Ja takve dokaze ne bih nikada mogao da prezentujem jer to nije istina, pa takvi dokazi i ne postoje, jer Radnički zaista nije osvojio više titula od Zvezde i Partizana. 

Okolnost da ti ne smeš ni da navedeš ništa konkretno i precizno što bi moglo da te ubedi u suprotno dovoljno govori o svemu tome...

 

Dobro je,mogo si jednostavno da kažeš ono što svi znamo,nema nikakvih dokaza da je bilo kakav zajednički predak postojao ali ja verujem da jeste jer to teorija predviđa   a ne da praviš ovakve deplasirane i besmislene analogije.

[Avocado]

пре 1 минут, Heraklit рече

Dobro je,mogo si jednostavno da kažeš ono što svi znamo,nema nikakvih dokaza da je bilo kakav zajednički predak postojao ali ja verujem da jeste jer to teorija predviđa   a ne da praviš ovakve deplasirane i besmislene analogije.

Već sam jednostavno rekao ono što svi znamo - postoji gomila činjenica koje ukazuju na to da je teorija evolucije tačna i ne postoji ni jedna činjenica suprotna ovoj teoriji, ali pošto ti po sopstvenom posrednom priznanju ne bi ništa prihvatio kao dokaz, onda je s tobom besmisleno pričati na tu temu... samo smaraš...

[Heraklit]

пре 1 минут, Avocado рече

Već sam jednostavno rekao ono što svi znamo - postoji gomila činjenica koje ukazuju na to da je teorija evolucije tačna i ne postoji ni jedna činjenica suprotna ovoj teoriji, ali pošto ti po sopstvenom posrednom priznanju ne bi ništa prihvatio kao dokaz, onda je s tobom besmisleno pričati na tu temu... samo smaraš...

Nije lepo da lažeš,reko sam ti da bi prihvatio kada bi postojao fosil tog imaginarnog bića a pošto ga nema,ćorak,šta da se radi.

[Avocado]

Управо сада, Heraklit рече

Nije lepo da lažeš,reko sam ti da bi prihvatio kada bi postojao fosil tog imaginarnog bića a pošto ga nema,ćorak,šta da se radi.

Samo što nećeš da kažeš šta ti to zapravo znači, odnosno koje karakteristike bi taj fosil trebalo da ima da bi ga ti prihvatio kao dokaz... što je kao da nisi rekao ništa... kakav god fosil da ti se prezentuje ti ćeš reći: to nije fosil zajedničkog pretka.

[Heraklit]

пре 4 минута, Avocado рече

Samo što nećeš da kažeš šta ti to zapravo znači, odnosno koje karakteristike bi taj fosil trebalo da ima da bi ga ti prihvatio kao dokaz... što je kao da nisi rekao ništa... kakav god fosil da ti se prezentuje ti ćeš reći: to nije fosil zajedničkog pretka.

I to sam ti objasnio,s obzirom na sporost i postepenost tih promena u vidu mutacija taj fosil bi trebao da bude na putu izdvajanja iz te populacije,negde između tog pretka i čoveka i majmuna,sa dovoljnom količinom akumuliranih mutacija koje bi ukazivele da je u nekoj međufazi formiranja nove vrste.Međutim toga nema,zato imate i one takozvane gepove,nagle evolutivne skokove jer nemate bolje objašnjenje al ti sve to dobro znaš i sam.

[о.Горан]

Цитат

 zli evoluciJonisti bi rekli 

Далеко од тога да сте зли, лагање самога себе тј. несвесна заблуда није зло само по себи, то је једноставно недостатак бистрине. Дакле, далеко прецизнији епитет би био "недовољно бистри".