Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника

[Ivan Marković]

пре 30 минута, Јанко рече

Прво, овде не видим питање, али хајде да замислим да знам шта  хоћеш да питаш.

Дакле и под условом да си га ти разумео боље него ја (а поприлично сам убеђен да то није случај, јер је његов закључак приче НЕДОКУЧИВО) , и даље стојим на становишту да у науци НЕ МОЖЕШ стати са промишљањем и покушајем досезања веће научне истине или боље хипотезе од постојеће само зато што бараташ бесконачним низовима. Кажеш да је нешто недокучиво, ставиш тарабу на врата и онда своје ПРЕТПОСТАВКЕ прогласиш за истину. 

Потпуно ми је бесмислено да неко цео живот проводи у рушењу научних теорија, а да сам нема никакву другу или бољу од НЕДОКУЧИВО (а које се сигурно разликује од вашег! Што би реко Таса sic!!!) Онда нека се батали научника и науке који доказују НЕДОКУЧИВО (још једно sic!), јер управо то раде ови протестанти. 

 

 

Ок. Прокоментарисаћу касније. Погледај сад остало, ако имаш времена. Таговао сам те. 

[Justin Waters]

пре 3 часа, Рапсоди рече

Не, него наука ТО још није докаазала, али полако  има времена. Оно што је тренутно научно недоказиво ( на данашњем степену развића науке ) не значи да ТО нешто не постоји , само зато што је тренутно научно недоказиво....односно  наука је још савим  на ниском степену развоја  ( методологија, апаратура, експерименти) чим не може да види(читај,  докаже децидно )  Творца  али ваљда то тако Творац оЋе.       

Eh što volim ovakve izjave. 

Da li bi onda iskristalisala, na kom to stepenu nauka treba da bude da dokaže Boga? Kakvu metodologiju ima sad, aparaturu i eksperimente da ne valjaju, a kakava metodlogija, aparatura i eksperimenti treba da budu da bi valjala, tj dokazala tvorca? 

 

[Јанко]

On 6.10.2018. at 0:15, Ivan Marković рече

Нисам сигуран да те разумем...јел мислиш на бића која постоје у свим могућим световима? Али то су онда нужна бића. Или мислиш пак на дупликате, односно двојнике по могућим световима?

Али самим чином слободног избора долази до колапса свих могућих стварности у једну актуалну. Тј. до колапса таласне функције.

? Да не мислиш на извод таласне функције?

И требао си ово мало конкретније и боље да му  објасниш. Овако не видим шта си тачно хтео рећи. А и ја тачно не разумем.

Понекад ме је тешко разумети јер не говорим прецизним научним терминима већ како осећам да би ме (у том моменту) они којима пишем разумели. Дакле, не теби, ти гледаш са стране и улазиш у дијалог "између". То је рецимо и проблем са онима који слушају о. Јоила или о. Рафаила преко јутјуба. Ови говоре присутнима у складу са њиховим (и својим) личностима и схватањима, а онда улети неко са стране и почне да рашчлањава "академски догматски" иако је оно била педагогија за присутне основце.

Дакле, хајде да ти приближим мој унутрашњи доживљај света (дакле врло могуће погрешан, и не гледај строго терминолошки научно, пробај да ухватиш неку моју слободоумну нит) :

Прво, ЈА нисам "само" овде (у трену да, али у времену не). ОВДЕ и САДА су колапси о којима говориш. Истовремено постојимо на n нивоа (n -> оо, сад да ли ћеш их крстити двојници или некако другачије изволи па помози), а континуални ток времена је низ колапса свих n светова (рекао сам тамо у поруци фигуративно збир, не математички).

Верујем да постоји динамички "одраз" целе моје "приче" у равни Вечног Сећања (Вјечнаја памјат), и тај "одраз" је моје вечно, есхатолошко и за сада променљиво Ја. То је и полазна тачка правог узрока садашњих догађања. Она се дакле налази у есхатолошкој равни (неки би рекли у будућности, будућем веку, али он је и овде и сада) тако да је узрок свих догађаја који ме воде ка Њему и у прошлости (интеракција са светом) и у будућности (Он ме жели још ближе Себи него што сам сада).

Не знам колико ме можеш разумети, трудим се да будем "ван шаблона", јер сваки шаблон је крут, крут је без кретње, а кад нема кретања то је смрт...

[Bokisd]

пре 8 часа, Просечан србенда рече

пре 10 часа, Ведран* рече

Где пише у Св Писму о еволуцији унутар свога рода

Извиавам се на чекању. Па ето не пише а нисам ни рекао да пише.

Pa, onda, ako ukljucimo logic,....ako se svi slazu da ne pise u Sv. Pismu o evoluciji unutar svog roda, ( ta neka mikro evolucija ili adaptacije na okolinu radi prezivljavanja koja realno postoji u zivotinjskom svetu ),....onda tek ne postoji u Pismu prica o makro ili TE, van svog roda... 

[VaSa110]

Brzina svetlosti koliko ja znam nije konstantna. U raznim sredinama ima različite vrednosti. Recimo u metalima elektroni mogu da se toliko ubrzaju da su brži od svetlosti u tom metalu (stvara se svetlosna kupa).

[Јанко]

On 6.10.2018. at 1:29, Ivan Marković рече

Ааа, сад мислим да разумем. Ти стојиш ма позицији Еверетове интерпретације колапса таласне функције па хоћеш да кажеш да су бића створена како треба у збиру свих историја иначе не. Не мислим да је то начин да се функционално Божје стварање усклади са еволуцијом, јер не видим било какав физички смисао квантног мултиверзума. 

Не знам дотичног, ал' ми драго да нисам једини. Тај неки паметан?

Знаш како, говорећи о усклађивању са еволутивним  принципом (не значи да сам присталица еволуције, теоретски разматрамо компатибилност  модела) из мог угла гледано таква поставка омогућује Творцу да кроз низ "неприметних" промена (назови их ако хоћеш циљане мутације)  истовремено:

А) води свет у смеру остварења циља и

Б) чува слободу свакога да може имати и "нећу", "не верујем", "не желим" као избор. Зато што никад не можемо "доказати" умешаност Бога, просто је на нивоу бесконачно малог у бесконачном броју паралелних "егзистенција". Стварање одједном је "доказиво", јер су термини коначни, ограничени просторно и временски... А да не кажем да бих волео добити одговор како се то хронолошки догађало при том коначном стварању "одједном"  у та (неком једино прихватљива) 24 часа, на пример... То би требало бити описиво...

[GeniusAtWork]

пре 41 минута, VaSa110 рече

Brzina svetlosti koliko ja znam nije konstantna. U raznim sredinama ima različite vrednosti. Recimo u metalima elektroni mogu da se toliko ubrzaju da su brži od svetlosti u tom metalu (stvara se svetlosna kupa).

Да, али када се прича о брзини светлости мисли се на вакуум. И да је у вакууму увек константна, било који посматрач који се креће равномерно праволинијски ће увек измерити исту брзину светлости. И било која два таква посматрача се увек морају сложити да је брз. светлости константна, независно од њихових брзина и смерова којима се крећу.

А кад није у вакууму, онда се увек креће спорије. Па имаш и овакве занимљиве појаве: линк

[Ivan Marković]

пре 6 минута, GeniusAtWork рече

било који посматрач који се креће равномерно праволинијски ће увек измерити исту брзину светлости.

Другим речима инерцијални системи. Али ствари се мењају у ОТР. Ту брзина светлости просто не може бити константна због утицаја гравитационих поља. А затим и равномерно праволинијско кретање (које је неразлучиво од мировања у галилејском смислу те речи) јесте апстракција.

[Ведран*]

пре 57 минута, Bokisd рече

Pa, onda, ako ukljucimo logic,....ako se svi slazu da ne pise u Sv. Pismu o evoluciji unutar svog roda, ( ta neka mikro evolucija ili adaptacije na okolinu radi prezivljavanja koja realno postoji u zivotinjskom svetu ),....onda tek ne postoji u Pismu prica o makro ili TE, van svog roda... 

Боки почео да ради за мене. 

Тако је, душо!!! Не пише ни за "макро" еволуцију у Св Писму.

А сада ти и Србенда мени објасните, када укључите logic, како онда прихватате микро еволуцију, а не прихватате макро еволуцију? Ако ни о једној ни о другој не пише у Св Писму. 

И немој сада ви мене да испитујете шта ја мислим. Ја нисам битан, ја овде учим. А ви сте се експонирали са учитељним тврдњама по овом питању.

[Ivan Marković]

пре 2 часа, Јанко рече

и даље стојим на становишту да у науци НЕ МОЖЕШ стати са промишљањем и покушајем досезања веће научне истине или боље хипотезе од постојеће само зато што бараташ бесконачним низовима.

Па нисам ја нигде видео да је он то хтео да каже.

пре 2 часа, Јанко рече

Кажеш да је нешто недокучиво, ставиш тарабу на врата и онда своје ПРЕТПОСТАВКЕ прогласиш за истину. 

У науци се не истражује истина. Већ је о томе писано. Не верујем да је о.Горан имао у виду овако нешто.

пре 2 часа, Јанко рече

Потпуно ми је бесмислено да неко цео живот проводи у рушењу научних теорија, а да сам нема никакву другу

Рецимо Фајерабенд. Епистемолошки анархиста. И изградио солидну академску каријер .Тј. Фајерабенд их није баш рушио, више је ишао у њихову релативизацију и изједначење за другим ненаучним концептуалним системима. Мислим  да је био и атеиста (ово проверити). Па не видим чему толико дрхтање наших младих богословаца (не нужно тебе) на само спомињање речи "наука", "научна теорија" и слично. Можда је то страха ради "галилејскога" али нема потребе да ми исправљамо папистичке криве Дрине. Нисмо ми Галилеја ставили у кућни притвор.

Наравно, теби (и многима) то и даље може бити бесмислено, али није и свима.

пре 2 часа, Јанко рече

Онда нека се батали научника и науке који доказују НЕДОКУЧИВО (још једно sic!), јер управо то раде ови протестанти. 

Не знам на које протестанте мислиш, али осим можда понеког адвентисте не верујем да ико покушава да научно докаже Бога.

Свакао да постоји емпиријски начин приступа Богу, али он није доступан свакоме. Мораш бити крштен и причешћен да би конзумирао Енергије.

 

 

 

[Bokisd]

пре 17 минута, Ведран* рече

Боки почео да ради за мене. 

Тако је, душо!!! Не пише ни за "макро" еволуцију у Св Писму.

А сада ти и Србенда мени објасните, када укључите logic, како онда прихватате микро еволуцију, а не прихватате макро еволуцију? Ако ни о једној ни о другој не пише у Св Писму. 

И немој сада ви мене да испитујете шта ја мислим. Ја нисам битан, ја овде учим. А ви сте се експонирали са учитељним тврдњама по овом питању.

( boki yoda masters...  )

Pa, mikro je promena u okviru vrsta, makro je promena u okviru razlicitih vrsta. Sad, ako ne pise o mikro i macro u okviru Pisma, onda sta ostaje, pa, postoje ziva bica samo u okviru vrsta, po vrstama ( po Pismu ) .... 

[Ivan Marković]

1 hour ago, Јанко рече

Не знам дотичног, ал' ми драго да нисам једини. Тај неки паметан?

Физичар. У његовој интерпретацији таласна функција не колабира и актуелизују се све могућности. Дакле и могућност света у коме владају нацисти. Баш оног кога је описивао Филип Дик...

1 hour ago, Јанко рече

Знаш како, говорећи о усклађивању са еволутивним  принципом (не значи да сам присталица еволуције, теоретски разматрамо компатибилност  модела) из мог угла гледано таква поставка омогућује Творцу да кроз низ "неприметних" промена (назови их ако хоћеш циљане мутације)  истовремено:

Може Он то и без мултиверза. Таква хипотеза ти није потребна.

1 hour ago, Јанко рече

А) води свет у смеру остварења циља и

Може то и без мултиверза и еволуције. Заправо, чудан би био свет у коме владају нацисти као остварење циља Божјег стварања.

1 hour ago, Јанко рече

чува слободу свакога да може имати и "нећу", "не верујем", "не желим" као избор. Зато што никад не можемо "доказати" умешаност Бога, просто је на нивоу бесконачно малог у бесконачном броју паралелних "егзистенција".

И то може без мултиверза. Нема потребе да се слобода чува паралелним световима.

1 hour ago, Јанко рече

А да не кажем да бих волео добити одговор како се то хронолошки догађало при том коначном стварању "одједном"  у та (неком једино прихватљива) 24 часа, на пример... То би требало бити описиво...

Веруј ми да бих и ја волео да добијем многе одговоре од науке у вези са разним питањима које је наука преузела под своје. Рецимо космологија. Па не добијам. Рачунам да ће се можда једног дана појавити. Чему толико нестрпљење?

[Снежана]

пре 6 минута, Bokisd рече

Sad, ako ne pise o mikro i macro u okviru Pisma, onda sta ostaje,

па, ако сам добро разумела Јанка, остаје могућност/ слобода избора, дата свим онима који нису верујући и који немају дар да пређу на "виши ниво" за нас као верујуће ни микро, ни макро еолуција немају никакав значај и тотално је бесмислена и излишна у контексту вере и Светог Писма.

[Bokisd]

1 hour ago, Јанко рече

Знаш како, говорећи о усклађивању са еволутивним  принципом (не значи да сам присталица еволуције, теоретски разматрамо компатибилност  модела) из мог угла гледано таква поставка омогућује Творцу да кроз низ "неприметних" промена (назови их ако хоћеш циљане мутације)  истовремено:

А) води свет у смеру остварења циља

Ali, koliko znam Bog se po TE ne moze mesati u smeru ostvarivanja cilja,  ne postoji intervencija Tvorca kod neprimetnih promena, ,,,,jos vise ne postoje ciljane mutacije,.... to je vec kreacija,...ciljano i svrsishodno.....

( moze da se gura' Bog u evoluciju,....ali, evolucija tesko Boga  prima u svoje okrilje,...  )

[Ivan Marković]

пре 1 сат, Јанко рече

Прво, ЈА нисам "само" овде (у трену да, али у времену не). ОВДЕ и САДА су колапси о којима говориш. Истовремено постојимо на n нивоа (n -> оо, сад да ли ћеш их крстити двојници или некако другачије изволи па помози), а континуални ток времена је низ колапса свих n светова (рекао сам тамо у поруци фигуративно збир, не математички).

Да. Међутим, није потребна а при колапсима ни могућа актуализација свих могућности.

пре 1 сат, Јанко рече

Истовремено постојимо на n нивоа (n -> оо, сад да ли ћеш их крстити двојници или некако другачије изволи па помози),

Ово је занимљиво. Ипак, ако те нивое поређаш у континуум, нису ти потребни двојници (дупликати). Ово није мој термин.. Користи га Дејвид Луис у својим тезама о модалном мултиверзуму. Ту имаш и магарце који говоре и унутарсветске демијурге и олимпијске и толкиновске пантеоне. Једино нема места за Јахвеа.