Подфорум "Стварање" на ЖРУ

[Avocado]

Isto vazi i za evoluciju. Prvi primer neke evolucije koja moze da se posmatra u toku je evolucija virusa i bakterija. Sto moze da se posmatra, uzrok, posledica itd.

 

Nemoj kreacionistima nikada da daješ priliku da iskoriste čuveni argument koji glasi: "jedini način da se fenomen koji traje milionima godina utvrdi je da se posmatra milionima godina (pošto sam nesposoban da razmišljanjem iz određenih činjenica izvučem razuman zaključak)"...

 

taj argument ne umeju da preskoče... koliko god puta im objasniš koliko je tupav...

[grigorije22]

O ne zar opet rasprava o istim stvarima? Prica o ugnjezdenoj herarhiji se svodi na slicnost izmedju zivihih bica u strukturi oranizama koja je navodno nastala nasledjem. Medjutim, Bog je mogao da koristi iste obrasce prilikom stvaranja razlicitih vrsta. Ako se nesto pokaze da dobro funkcionise kod jedne vrste onda ne vidim nijedan razlog zasto taj isti mehanizam Bog nebi uoptrebio i kod druge vrste. 

 

 

[grigorije22]

Isto vazi i za evoluciju. Prvi primer neke evolucije koja moze da se posmatra u toku je evolucija virusa i bakterija. Sto moze da se posmatra, uzrok, posledica itd.

To sa bakterijama nema veze sa evolucijom.

[Млађони]

Бактерија АБ се промени у бакрерију АББ... касније дође у контакт са бактеријом АЦ. Па настане бактерија АБЦ,,,, и све тако док не схвате да је Вујо Стефановић Карађић све то смислио пре њих  0110_hahaha

 

Ne zapravo bakterija AB postane ABC bez dodira sa bakterijom C, C se stvori samo, mutacjom.

 

 

 

 

Nemoj kreacionistima nikada da daješ priliku da iskoriste čuveni argument koji glasi: "jedini način da se fenomen koji traje milionima godina utvrdi je da se posmatra milionima godina (pošto sam nesposoban da razmišljanjem iz određenih činjenica izvučem razuman zaključak)"...

 

taj argument ne umeju da preskoče... koliko god puta im objasniš koliko je tupav...

 

 

 

Oni mogu da ga iskazu, ali ja nemam potrebu da se raspravljam sa time. 

Ja ne moram njima da dokazem nista, niko od nas ne mora, nasa je dobra volja sto razmenjujemo informacije, oni ne moraju to da cene. 

 

Imaju informaciju pa neka filozofiraju o novoj vrsti bakterija i neka 

 

, Bog je mogao da koristi iste obrasce prilikom stvaranja razlicitih vrsta. Ako se nesto pokaze da dobro funkcionise kod jedne vrste onda ne vidim nijedan razlog zasto taj isti mehanizam Bog nebi uoptrebio i kod druge vrste. 

 

 

 

Mogao je. Samo je logicnije da nije bog stvarao direktno vec da je proces evolucije u pitanju jer imamo "zakrzljale" delove obrazca i suvisne brojke u obrascu skoro prisutne kod svake vrste. Ti zakrzljali i suvisni delovi si pojavljuju kod skoro pa indetichnih vrsta samo sa aktivnijim i razvijenijim tim delovima tela prisutnim kod trenutne vrste.

 

Pa sad ti meni objasni, jel Gospod nas voli da zavitlava pa nam ostavi takve tragove da pomislimo tako nesto razumno kao sto je - vrsta nije koristila malic, pa je zakrzljao a nastala je od vrste koja je koristila malic i nalazimo skelete kod kojih nije zakrzljao..

 

Ili pak - Gospod je namerno ostavio zakrzljali malic u ovoj drugoj vrsti da bi pomislili da je evolucija tachna.

 

I believe in creator.. just not deceptive one ... prosto receno, Gospod u kog ja verujem ne bi ostavljao takve "Trik" stvari ljudima da ih namerno navede na ideju da je ovo nekom tamo sotonskom evolucijom nastalo od onog pre. 

[grigorije22]

Kakvi zakrzljali delovi nista te ne kontam sta pises? Kod kojih je to vrsta zakrzljao malic?

[Justin Waters]

Kakvi zakrzljali delovi nista te ne kontam sta pises? Kod kojih je to vrsta zakrzljao malic?

Novozelandski kivi je primjer zakrzljale ptice, ne samo po jednom dijelu organa vec po citavoj strukturi. Kivi je poznat da nema krila, jer zivi na ostrvu kojem vec milionima godina dominiraju ptice,i nema predstora i drugih neprijatelja, pa je vremenim velicina skeleta atrofirala, umanila de, a jaje je ostalo poprilicno veliko. Tako ptica kivi kada je brementia prolazi kroz odredjenu agoniju jer nisi jaje koje veliko kao 2/3 tijela. Kako se ovo moze nazvati funkcionalnim? Zasto bi Bog ako je stvarao, a nije evolucija dovelu pticu dotle, stvorio ovakvu pticu, a ne kao i sve druge, sa kriliom i jajetom normalne velicine?

[grigorije22]

Novozelandski kivi je primjer zakrzljale ptice, ne samo po jednom dijelu organa vec po citavoj strukturi. Kivi je poznat da nema krila, jer zivi na ostrvu kojem vec milionima godina dominiraju ptice,i nema predstora i drugih neprijatelja, pa je vremenim velicina skeleta atrofirala, umanila de, a jaje je ostalo poprilicno veliko. Tako ptica kivi kada je brementia prolazi kroz odredjenu agoniju jer nisi jaje koje veliko kao 2/3 tijela. Kako se ovo moze nazvati funkcionalnim? Zasto bi Bog ako je stvarao, a nije evolucija dovelu pticu dotle, stvorio ovakvu pticu, a ne kao i sve druge, sa kriliom i jajetom normalne velicine?

Zato sto je ta ptica degradirala vremenom. Bog je sve stvorio savrsenim i dobrim ali je posle pada u greh sva tvorevina uzdise.

[Justin Waters]

Zato sto je ta ptica degradirala vremenom. Bog je sve stvorio savrsenim i dobrim ali je posle pada u greh sva tvorevina uzdise.

Zasto je onda jadna kivi degradirala, a tigar nije? Zasto onda mnoge zivotinje nisu degradirale, a neke navodno jesu? I kako to da su bas degradirale na izolovanom ostrvu kakvo je Novi Zeland? Kako ne dodje do takve drasticne degradacije negdje na kontinentu kad vec neka misticna degradaciona sila prozima sav svijet.

I da ne bude kako se vatam samo za "degradirane". Zasto recimo gusteri mogu odbaciti rep pa da im ponovo naraste, a sisari kad im odsjeces rep ne moze vise. Zasto sisari ne mogu da nestare kao jastozi recimo? Jel i to sto jastozi ne stare, kao i neke meduze, jel i to degradacija?

Ocigledno da ne mozes da poreknes postojanje evolucionih procesa, samo sto onda vjesto to nazivas drugacijim imenom, varijacija, degradacija itd...

[grigorije22]

Eto mutacije koje imaju stvaralacku moc su razorile jadnu kivi ali ne i tigra koji nema perije i ne leze jaja. Pitanje zasto gusteri mogu da odbace rep a sisari ne je zato sto su tako u mugucnosti. Bog je stvorio ziva bica sa razlicitim potencijalima. Uvek moze da se postave teoloska pitanja te sto je Bog ovako te sto je onako. No sve to nema veze sa evolucijom niti sa naukom.

[Ignjatije]

Novozelandski kivi je primjer zakrzljale ptice, ne samo po jednom dijelu organa vec po citavoj strukturi. Kivi je poznat da nema krila, jer zivi na ostrvu kojem vec milionima godina dominiraju ptice,i nema predstora i drugih neprijatelja, pa je vremenim velicina skeleta atrofirala, umanila de, a jaje je ostalo poprilicno veliko. Tako ptica kivi kada je brementia prolazi kroz odredjenu agoniju jer nisi jaje koje veliko kao 2/3 tijela. Kako se ovo moze nazvati funkcionalnim? Zasto bi Bog ako je stvarao, a nije evolucija dovelu pticu dotle, stvorio ovakvu pticu, a ne kao i sve druge, sa kriliom i jajetom normalne velicine?

 

Такве примере само и налазимо. Закржљало ово-оно, изгубило се ово-оно, смањило се  ово-оно ... Врсте паса су све инфериорне у односу на предходне. Пусти пудлицу или пит була у шуму и видећеш колико ће преживети.

 

Никада нисам спорио промене у оквиру врсте. То је потврђено и Библијом (што и не мора да буде услов када се ради о науци) и науком. Али не могу да прихватим прелазак из једне врсте у другу. Рептила у сисара и у птицу. Не смета ми ту Православље уопште. Немам ја ту блокаду у глави коју Авокадо помиње, а која ме спречава да схватим такву еволуцију. Религија ми не смета у опште. Смета ми нелогичност и немогућност тога да се деси.

 

Како је могуће да од знојне ћелије настане млечна ? Ајде да ставимо прст на чело и размислимо. Зној је зној, млеко је млеко. Функције и улоге немају везе једна са другом. Како је уопште дошло до стварања тако сложене жлезде са тако сложеном и јединственом супстанцом (млеком)? Сам начин дојења је прича за себе. Није ваљда неки дино од једном уместо да се зноји почео да са чела брише млеко. Ајде он, али како су његови младунци знали да требају да сисају. То се догађа инститктивно код сисара, представља урођено понашање. Како је ту особину пренео на потомство и наредне генерације када они нису имали ту "мутацију" ? И да је постојала изгубила се брзо. Морали су да постоје парови у истом временском периоду са таквим особинама. Иначе ћао са овом знојном мутацијом. Пази шта сајт теорија еволуције каже:  Pre nego što počnemo sa pregledom fosilnog zapisa razvoja sisara, moramo napomenuti jednu stvar: kao što je već više puta rečeno, meka tkiva se jako retko fosilizuju, i na raspolaganju imamo uglavnom kosti. Iz ovog razloga, fosili nam ne mogu jasno pokazati kada su se prvi put razvile mlečne žlezde, ili krzno. А шта може... питам се... :.mislise. 

 

Настанак крила и летења је толико сложено да је за само мало узлетање и брзо падање после тога потребно чудо да се деси. Са истог сајта се види немогућност правог и конкретног објашњења. Лепо каже: Razvoj leta se desio sekundarno: kada su već postojali pernati dinosaurusi, neki od njih su počeli da lete. Kako se tačno razvio sam let, u smislu ponašanja životinje, je jako teško zaključiti na osnovu fosila. 

 

Пази ово. "Неки су почели да лете". Не може се ово, као ни оно горе, објаснити фосилима. Прихватам. Али објашњења испод великим делом су плод маште, нагађања и предпоставки у које мора да се верује. Слике које су направили на основу фосила, за које су пре тога рекли да не могу дати објашњење и податке за то што су насликали, су доста произвољне, и садрже елементе људсе маште и предпоставки.

 

Ко верује у ово нека верује. Ја још увек, барем за сада, не могу да у то верујем.

[Avocado]

 

O ne zar opet rasprava o istim stvarima? Prica o ugnjezdenoj herarhiji se svodi na slicnost izmedju zivihih bica u strukturi oranizama koja je navodno nastala nasledjem. Medjutim, Bog je mogao da koristi iste obrasce prilikom stvaranja razlicitih vrsta. Ako se nesto pokaze da dobro funkcionise kod jedne vrste onda ne vidim nijedan razlog zasto taj isti mehanizam Bog nebi uoptrebio i kod druge vrste. 

 

 

 

 

 

Rasprava o istim stvarima se vodi zato što ne razumete osnovne pojmove, pa pišete koješta, a i kad vam se objasni, vi to elegantno zaboravite, pa posle nekog vremena idemo ponovo.

 

Ugnježdena hijerarhija nije pojam iz biologije, već iz matematike i odnosi se na određeni raspored skupova i podskupova. Kada kažeš da ugnježdena hijerarhija ne postoji, to je samo po sebi glupo... a i da uzmemo da se ta tvrdnja odnosi na to da životinjske vrste nisu grupisane kao ugnježdena hijerarhija, takva tvrdnja se ne obrazlaže time da li je to dokaz za nešto i da li je Bog mogao tako da ih stvara, već da li vrste jesu ili nisu tako grupisane. Čak i ako je Bog stvorio sve vrste, stvorio ih je tako da su grupisane u ugnježdenu hijerarhiju i to je toliko nesporno (to smo znali i pre Darvina) da sam te zato pitao odakle ti ideja da nisu. To je što se tiče nerazumevanja pojmova.

 

Kao što vam je više puta objašnjeno, ugnježdena hijerarhija se ne svodi samo na sličnost između živih bića, već je poenta u veoma specifičnom grupisanju sličnosti i razlika (naročito razlika)... dakle, nije poenta u tome zašto je struktura kostiju ljudske ruke i ptičijeg krila (i svih tetropoda) veoma slična, već zašto:

- postoje određene osobine koje imaju svi tetropodi, i određene osobine koje imaju isključivo strogo podeljeni podskupovi životinja unutar tetropoda (ptice, sisari, itd) i određene osobine koje imaju isključivo strogo podeljeni podskupovi životinja unutar tih podskupova (primati, glodari, itd, unutar sisara), i tako dalje na manje podskupove...

i

- ne postoje zajedničke osobine koje imaju pojedini pripadnici različitih podskupova npr. krava (sisar) i orao (ptica) a da ih nemaju drugi pripadnici tih skupova (drugi sisari i druge ptice).

 

Ovakve činjenice (koje čine ugnježdenu hijerarhiju) ne postoje kod inteligentnog dizajna. Kod dizajna, se rutinski inovacije pojavljuju paralelno u različitim skupovima proizvoda (i ne kod svih proizvoda jednog skupa), jer dizajner nema nikakav razlog da inovacije striktno drži unutar jedne grupe proizvoda ako se mogu primeniti na drugim grupama... to bi bilo sumanuto a ne inteligentno... kada ljudi smisle GPS oni ga stave i u automobil i u avion i u brod (a u neke automobile i brodove ga ne stave)... a kada se perje pojavi u jednom podskupu tetropoda, ono ostaje samo u potomcima tog podskupa...

 

Dalje, tvoje "objašnjenje" upravo ne odgovara činjenicama, jer je jasno da nisu "korišćeni isti obrasci" i nisu primenjeni "mehanizmi koji dobro funkcionišu". Da jesu, kit i delfin bi imali škrge i plivali istim pokretima kao ribe (kretanjem peraja levo-desno), međutim, oni dišu na dah i kreću se istim pokretima kičme kao i ostali sisari baš zato što nije korišćen isti obrazac/mehanizam za rešenje istog problema. Zato slepi miš nema krila kakva ima ptica. Zato je "kljun" platipusa morfološki potpuno drugačiji od kljuna ptice.... zato što nije bilo nekog inteligentnog dizajnera da proverene "obrasce" upotrebi na različitim vrstama (ili to nije želeo), već je prilično jasno da su se ove vrste prilagođavale, menjajući ono što imaju, te da su im zajedničke uglavnom bazične karakteristike, upravo kao dokaz zajedničkog porekla.

[Justin Waters]

Dalje, tvoje "objašnjenje" upravo ne odgovara činjenicama, jer je jasno da nisu "korišćeni isti obrasci" i nisu primenjeni "mehanizmi koji dobro funkcionišu". Da jesu, kit i delfin bi imali škrge i plivali istim pokretima kao ribe (kretanjem peraja levo-desno), međutim, oni dišu na dah i kreću se istim pokretima kičme kao i ostali sisari baš zato što nije korišćen isti obrazac/mehanizam za rešenje istog problema. Zato slepi miš nema krila kakva ima ptica. Zato je "kljun" platipusa morfološki potpuno drugačiji od kljuna ptice.... zato što nije bilo nekog inteligentnog dizajnera da proverene "obrasce" upotrebi na različitim vrstama (ili to nije želeo), već je prilično jasno da su se ove vrste prilagođavale, menjajući ono što imaju, te da su im zajedničke uglavnom bazične karakteristike, upravo kao dokaz zajedničkog porekla.

 

Bravo za primjere. Ako slijedim logiku kreacionistickog zakljucivanja, za ribe posto zive u vodi rekao bih da je Bog stvorio riblja tijela idealnim za zivot pod vodom. Dao im je hidraulicki najpovoljniji oblik, dao im je mjehur da lagano plutaju, dao im je peraja koja rade lijevo desno da mogu brzo da se krecu, i dao im je skrge da mogu biti dugo pod vodom bez uzimanja daha. I to je to da ima inteligentnog dizajna, onda bi sve vodene zivotine koje treba da se zovu "ribe" imale te iste osobine. Medjutim tu sad imamo ajkule koje nemaju mjehur, kitove koji su sisari i koji udisu vazduh kao njihovi kopneni rodjaci, i koji imaju obrnutu postavku peraja. 

 

Kao sto si mogao vidjeti, na moje pitanje zasto je guster beneficirao sposobnoscu da mu rep opet naraste, a jastog da mu tkivo nikad ne stari, za razliku od ptice kivi koja mora nositi jako tesko jaje u sebi, dobio sam odgovor da se tako Bogu moze. 

 

I tu staje svo njihovo znanje i mudrost. Zasto delfin i kit nisu ribe, vec sisari...odgovor je prost ali glup, pa tako je Bog htjeo. Bas na ovakvim primjerima se vidi kako lako pada prica o inteligentnom i savrsenom dizajnu. 

[Volim_Sina_Bozjeg]

Eto mutacije koje imaju stvaralacku moc su razorile jadnu kivi ali ne i tigra koji nema perije i ne leze jaja. Pitanje zasto gusteri mogu da odbace rep

a sisari ne je zato sto su tako u mugucnosti. Bog je stvorio ziva bica sa razlicitim potencijalima. Uvek moze da se postave teoloska pitanja te sto je Bog ovako te sto je onako. No sve to nema veze sa evolucijom niti sa naukom.

 

Cuo sam za te gustere ali sam dobio informaciju da samo jednom ili dva puta u toku zivota budu u stvarnoj opasnosti.

Imas neki link da procitam lepo o tome?

[Avocado]

Такве примере само и налазимо. Закржљало ово-оно, изгубило се ово-оно, смањило се  ово-оно ... Врсте паса су све инфериорне у односу на предходне. Пусти пудлицу или пит була у шуму и видећеш колико ће преживети.

 

Naprotiv, sasvim je jasno da što dublje kopaš u zemlju, u sve starije i starije slojeve, nailaziš na jednostavnije fosile.

 

Pusti psa u more i videćeš koliko će preživeti... ili ribu u šumu... što ne znači da je pas inferiorniji u odnosu na ribu i obrnuto... već su prilagođeni za određena staništa... pudlicu smo mi prilagodili za naše potrebe i to što slabije preživljava u šumi od neke šumske životnje je ne čini inferiornom.

 

 

Никада нисам спорио промене у оквиру врсте. То је потврђено и Библијом (што и не мора да буде услов када се ради о науци) и науком. Али не могу да прихватим прелазак из једне врсте у другу. Рептила у сисара и у птицу. Не смета ми ту Православље уопште. Немам ја ту блокаду у глави коју Авокадо помиње, а која ме спречава да схватим такву еволуцију. Религија ми не смета у опште. Смета ми нелогичност и немогућност тога да се деси.

 

 

Prilično slobodno tu koristiš izraz "vrsta". Reptili, sisari, ptice nisu vrste životinja (u skladu sa naučnom definicijom pojma "vrste"), već taksonomske grupe koje obuhvataju veliki broj vrsta. Sa druge strane, kreacionisti imaju priličan problem da definišu šta znači to "vrsta" iz Biblije, jer im se svaka definicija obija o glavu...

 

Pre svega, ptice i sisari nisu nastali od reptila. Reptili obuhvataju zmije, kornjače, krokodile, guštere, itd ali ne i pretke ptica. Između ostalog, nerazumevanje i leži u tome što kreacionisti pod prelaskom "reptila u pticu" obično zamišljaju kako tiranosaurus postaje golub, opet zaboravljajući da se radi o dugačkom nizu veoma sitnih promena, te da čak i one granične vrste koje znamo samo izazivaju sporove između taksonoma da li da ih smeste u jednu ili drugu grupu.... (dok naravno kreacionisti sasvim jednostavno kažu: to je običan theropod ili to je obična ptica, kao da postoji neka magična barijera između te dve grupe životinja).

 

Takođe, mešaš "ja ne razumem kako se to desilo" sa "nemoguće je da se to desilo", što su dve fundamentalno različite stvari.

 

 

Како је могуће да од знојне ћелије настане млечна ? Ајде да ставимо прст на чело и размислимо. Зној је зној, млеко је млеко. Функције и улоге немају везе једна са другом. Како је уопште дошло до стварања тако сложене жлезде са тако сложеном и јединственом супстанцом (млеком)?

 

 

Postoje razne teorije koje su sasvim moguće. Problem je što ih je teško dokazati. Da ne bude nesporazuma, nije teško dokazati zato što su nemoguće, već zato što nema dovoljno sačuvanih dokaza pa ne znamo da li je jedna ili druga ili treća ispravna.

 

Takođe, kao što je više puta objašnjeno, besmisleno je pitati kako je nastala "tako složena žlezda" kada TE svakako ne tvrdi da su pojedinačne promene velike... svi "složeni" organi su nastali velikim nizom sitnih promena...

 

 

Сам начин дојења је прича за себе. Није ваљда неки дино од једном уместо да се зноји почео да са чела брише млеко. Ајде он, али како су његови младунци знали да требају да сисају. То се догађа инститктивно код сисара, представља урођено понашање. Како је ту особину пренео на потомство и наредне генерације када они нису имали ту "мутацију" ? И да је постојала изгубила се брзо. Морали су да постоје парови у истом временском периоду са таквим особинама. Иначе ћао са овом знојном мутацијом.

 

 

Mutacije se najčešće prenose mutacijama koje se dese prilikom reprodukcije, te dobiješ potomstvo sa identičnom mutacijom, koja se dalje učvršćuje putem incesta između tih potomaka. Nije potrebno da se mutacija slučajno pojavi kod dve različite jedinke u isto vreme.

 

 

Пази шта сајт теорија еволуције каже:  Pre nego što počnemo sa pregledom fosilnog zapisa razvoja sisara, moramo napomenuti jednu stvar: kao što je već više puta rečeno, meka tkiva se jako retko fosilizuju, i na raspolaganju imamo uglavnom kosti. Iz ovog razloga, fosili nam ne mogu jasno pokazati kada su se prvi put razvile mlečne žlezde, ili krzno. А шта може... питам се... :.mislise. 

 

 

Može poređenje drugih žlezda sa mlečnim žlezdama, mogu primeri drugih životinja koje imaju izlučevine korisne za mladunce... može svašta.

 

U svim oblastima života veoma često donosimo zaključke o nečemu što nismo posmatrali na osnovu posrednih raspoloživih dokaza. Jedino kreacionisti u raspravama o nauci imaju stav da ako nešto nisi video onda ne znaš da li se desilo.

 

 

Настанак крила и летења је толико сложено да је за само мало узлетање и брзо падање после тога потребно чудо да се деси. Са истог сајта се види немогућност правог и конкретног објашњења. Лепо каже: Razvoj leta se desio sekundarno: kada su već postojali pernati dinosaurusi, neki od njih su počeli da lete. Kako se tačno razvio sam let, u smislu ponašanja životinje, je jako teško zaključiti na osnovu fosila. 

 

Пази ово. "Неки су почели да лете". Не може се ово, као ни оно горе, објаснити фосилима. Прихватам. Али објашњења испод великим делом су плод маште, нагађања и предпоставки у које мора да се верује.

 

 

Isto koliko "moraš da veruješ na osnovu mašte, nagađanja i pretpostavki" da je Pera ubio Lazu jer imaš snimak na kojem se vidi Pera kako ulazi u Lazinu kuću, čuje se svađa, čuje se pucanj, vidi se Pera kako izlazi i drži pištolj ali nema snimka na kojem se vidi samo ubistvo... kao što rekoh, u svakoj drugoj oblasti života bi bilo potpuno smešno osporavanje racionalnih i logičnih zaključaka o nekom događaju na osnovu poznatih činjenica, samo zato što niko nije posmatrao taj događaj... iz nekog razloga, kreacionisti smatraju da je u vezi sa evolucijom takva primedba sasvim ok.

 

 

Ко верује у ово нека верује. Ја још увек, барем за сада, не могу да у то верујем.

 

 

I to je sasvim ok, mada mi više deluje da ne želiš nego da ne možeš... ali to je opet samo tvoja stvar...

[grigorije22]

PAGE TOP  |  OUTLINE
PREDICTION 2:  A “NESTED” HIERARCHY OF SPECIES

As you can see from the phylogeny in Figure 1, the predicted pattern of organisms at any given point in time can be described as “groups within groups.”  This nested hierarchical organization of species contrasts sharply with the continuum of “the great chain of being” and the continuum predicted by Lamarck’s theory of organic progression.  Few other natural processes would predict a nested hierarchical classification.  Real world examples that cannot be classified as such are elementary particles (which are described by quantum chromodynamics), the elements (whose organization is described by quantum mechanics and illustrated by the periodic table), the planets in our Solar System, books in a library, or specially designed objects like buildings, furniture, cars, etc.  That certain organisms merely are similar to each other is not enough to support macroevolution; the nested classification pattern that satisfies the macroevolutionary process is very specific.

The alleged prediction and fulfillment are:

If universal common ancestry is true, then organisms will be classifiable in a nested hierarchy.

Organisms are classifiable in a nested hierarchy.

It is not a corollary of the hypothesis of common descent that organisms will have features by which they can be classified as groups within groups.  Common descent can explain or accommodate nested hierarchy (though not without difficulty in the specific case of Neo-Darwinism), but it does not predict it.  There are mechanisms of descent from a common ancestor that would yield a different pattern.  If common descent can yield either nested hierarchy or something else, then the presence of nested hierarchy does not count as evidence of common descent. 

 

Hunter puts it this way:

It has been known since Aristotle that species tend to cluster in a hierarchical pattern, and in the eighteenth century Linnaeus saw it as a reflection of the Creator’s divine plan.  Obviously this pattern does not force one to embrace evolution.  Also, Darwin’s law of natural selection does not predict this pattern.  He had to devise a special explanation—his principle of divergence—to fit this striking pattern into his overall theory.  To be sure, evolution can accommodate this hierarchical pattern, but the pattern is not necessarily implied by evolution.  (Hunter, 108.)
Even a mechanism of descent that includes branching events does not ensure a nested pattern.  As ReMine explains:

The pattern of descent depends on the extent that evolved characters are later lost.  Suppose losses are significant, and characters are replaced at a high rate.  Then there is no reason to expect a nested pattern.  Descendants could be totally different from their distant ancestors and sister groups, with little or no semblance of nested similarities linking them.  (ReMine, 343.)
Evolution does not predict a hierarchical pattern.  Simple processes of loss, replacement, anagenesis, transposition, unmasking, or multiple biogenesis would prohibit such a pattern.  Since hierarchical patterns (such as cladograms or phenograms) are not predicted by evolution they are not evidence for evolution.  (ReMine, 444.)
In fact, nested hierarchy raises some difficult issues within a Neo-Darwinian framework.  As Michael Denton observes:

In the final analysis the hierarchic pattern is nothing like the straightforward witness for organic evolution that is commonly assumed.  There are facets of the hierarchy which do not flow naturally from any sort of random undirected evolutionary process.  If the hierarchy suggests any model of nature it is typology[4] and not evolution.  How much easier it would be to argue the case for evolution if all nature’s divisions were blurred and indistinct, if the systema naturalae was largely made up of overlapping classes indicative of sequence and continuity.  (Denton 1986, 136-137.)

The notion that the nested hierarchy of organisms is incompatible with creation is based, not on science, but on the unprovable theological assumption that if God created life he would do it in some other way.  As biologist Leonard Brand explains:

The hierarchical arrangement of life illustrated in Fig. 9.6 has been used by Futuyma (1983) and others as evidence that life must have evolved.  They believe that if life were created, the characteristics of different organisms would be arranged chaotically or in a continuum, not in the hierarchy of nested groups evident in nature.  If we think of that concept as a hypothesis, how could it be tested?  Actually, to state how a Creator would do things and then show that nature is or is not designed that way is an empty argument.  Such conjecture depends on the unlikely assumption that we can decide what the Creator would be like and how he would function. (Brand, 155.)

It may be that the nested hierarchy of living things simply is a reflection of divine orderliness.  It also may be, as Walter ReMine suggests, that nested hierarchy is an integral part of a message woven by the Creator into the patterns of biology.  (See, e.g., ReMine, 367-368, 465-467.)  The point is that the hierarchical nature of life can be accommodated by creation theory as readily as by evolution.  Accordingly, “t is not evidence for or against either theory.” (Brand, 155.)

Dr. Theobald’s claim that “specially designed objects like buildings, furniture, cars, etc.” cannot be classified in a nested hierarchy requires elaboration.  In terms of mere classification, it is incorrect.  Buildings and vehicles have both been used as examples of nesting (Ridley 1993, 52-54; Fastovsky and Weishampel, 51-53; Brand, 165-166).  According to Mark Ridley:

Any set of objects, whether or not they originated in an evolutionary process, can be classified hierarchically.  Chairs, for instance, are independently created; they are not generated by an evolutionary process: but any given list of chairs could be classified hierarchically, perhaps by dividing them first according to whether or not they were made of wood, then according to their colour, by date of manufacture, and so on.  The fact that life can be classified hierarchically is not, in itself, an argument for evolution. (Ridley 1985, 8.)