Kao neka tema u kojoj može svašta da se piše

[Bokisd]

пре 7 часа, mirko1929 рече

Осврт на маркионизам је био битан за ову тему зато што показује да су у ранохришћанском периоду постојали хришћани који су делили мишљење данашњих атеиста о Старом Завету. За разлику од маркионита који су били буквалисти, правоверни хришћани су прибегавали алегоризацији Старог Завета, како би изврдали чињеницу да је ентитет ту описан зао. И тако имамо Посланицу Варнавину, ранохришћански документ који је правоверан, али говори да је јудаизам скроз погрешна религија, да они ту ништа нису добро схватили и реинтерптретира цео Закон на духован начин.

Јеси се чудио, још си тражио да ти дам извор. Има свој контекст, али нема духовно значење, само обелодањује његова убеђења и предрасуде. Кругови њему блиски су га упозоравали да то не објављује, није да није било проблематично.

Pa Markion je vec u njegovo vreme razoblicavan od tadasnjih svetitelja i otaca i crkvenih sabora i eksomuniciran je od strane crkve i samim time i njegova jereticka prica i pogledi o Starom Zavetu.

Pa Mirko nije tumacen Stari Zavet samo alegorijski, nego i literarno i bukvalno i duhovno i poucno i slicno. Dok to tumacenje da je entitetski opisan kao zao, to svetitelji nisu prevazilazili tako sto su u svojim tumacenjima kao odlazili u alegoriju, nego su u svemu tome nalazili odredjeni smisao i kontekst zasto su takve zapovesti i dela u Starom Zavetu i da ako se SZ pravilno sagleda u sustini nema razlike u duhu i veri izmedju SZ i NZ, isti je Bog i SZ i NZ.

I samim time je i Varnavina poslanica samo jedan od tekstova koji idu u tom pravcu da je isti duh i vera SZ i NZ, i da opet samim time judaisti nisu mogli pravilno da shvate sustinu i duh SZ i tako i nisu videli i priznali da je Isus Hristos taj prorokovani Mesija u SZ i NZ.

Mislim da se nisam cudio i koliko se secam nismo zavrsili tu stvar do kraja.

[mirko1929]

пре 25 минута, Bokisd рече

Pa Markion je vec u njegovo vreme razoblicavan od tadasnjih svetitelja i otaca i crkvenih sabora i eksomuniciran je od strane crkve i samim time i njegova jereticka prica i pogledi o Starom Zavetu.

Pa Mirko nije tumacen Stari Zavet samo alegorijski, nego i literarno i bukvalno i duhovno i poucno i slicno. Dok to tumacenje da je entitetski opisan kao zao, to svetitelji nisu prevazilazili tako sto su u svojim tumacenjima kao odlazili u alegoriju, nego su u svemu tome nalazili odredjeni smisao i kontekst zasto su takve zapovesti i dela u Starom Zavetu i da ako se SZ pravilno sagleda u sustini nema razlike u duhu i veri izmedju SZ i NZ, isti je Bog i SZ i NZ.

I samim time je i Varnavina poslanica samo jedan od tekstova koji idu u tom pravcu da je isti duh i vera SZ i NZ, i da opet samim time judaisti nisu mogli pravilno da shvate sustinu i duh SZ i tako i nisu videli i priznali da je Isus Hristos taj prorokovani Mesija u SZ i NZ.

Mislim da se nisam cudio i koliko se secam nismo zavrsili tu stvar do kraja.

Маркион је био син једног од (седамдесеторице) апостола. Није био неки тамо наусмични лик. Ови што су писали против њега (нпр. Тертулијан) су писали много касније (Тертулијан се родио негде кад је Маркион умро). Али оно што јесте, јесте био изопштен још на почетку каријере.

Како ти мириш око за око, зуб за зуб, са окрени други образ? Јевреји када су причали О Два Пута, Путу Живота и Путу Смрти, мислили су буквално, тј. ако учиниш неки грех синедрион има да те каменује на смрт. Нема кајања. Ова је још и добро прошла, у старозаветна времена би попила камен у главу (додуше ни код пагана није било друкчије, код римљана би је рођени отац заклао).

[Bokisd]

пре 11 минута, mirko1929 рече

Маркион је био син једног од (седамдесеторице) апостола. Није био неки тамо наусмични лик. Ови што су писали против њега (нпр. Тертулијан) су писали много касније (Тертулијан се родио негде кад је Маркион умро). Али оно што јесте, јесте био изопштен још на почетку каријере.

Како ти мириш око за око, зуб за зуб, са окрени други образ? Јевреји када су причали О Два Пута, Путу Живота и Путу Смрти, мислили су буквално, тј. ако учиниш неки грех синедрион има да те каменује на смрт. Нема кајања. Ова је још и добро прошла, у старозаветна времена би попила камен у главу (додуше ни код пагана није било друкчије, код римљана би је рођени отац заклао).

Pa znas i sam da to sto je bio ne garantuje da ne moze da se covek ne pokvari i odmetne od vere i crkve, pa i Juda je bio apostol zar ne, ziveo i pratio i samog Isusa i sve gledao i Njegovo ucenje i dela i cudesa i sve drugo, i na kraju postao izdajnik.

Sad citam na brzinu pisali su protiv njega i drugi tadasnji svetitelji i oci ne samo Tertulijan i kada nije hteo da se ispravi na kraju je bio i izopsten.

Ajd ovo drugo kasnije, moram uskoro da idem na neku voznju za firmu. 

 

[Н И Н Е]

пре 9 часа, mirko1929 рече

Осврт на маркионизам је био битан за ову тему зато што показује да су у ранохришћанском периоду постојали хришћани који су делили мишљење данашњих атеиста о Старом Завету. За разлику од маркионита који су били буквалисти, правоверни хришћани су прибегавали алегоризацији Старог Завета, како би изврдали чињеницу да је ентитет ту описан зао. И тако имамо Посланицу Варнавину, ранохришћански документ који је правоверан, али говори да је јудаизам скроз погрешна религија, да они ту ништа нису добро схватили и реинтерптретира цео Закон на духован начин.

Јеси се чудио, још си тражио да ти дам извор. Има свој контекст, али нема духовно значење, само обелодањује његова убеђења и предрасуде. Кругови њему блиски су га упозоравали да то не објављује, није да није било проблематично.

Ово подебљано си написао као прави атеиста. Старозаветни Бог није зао. Можда некад строг али никад зао. Тако можеш рећи и сад у наше време да је зао зато што пушта да умиру деца. Као да не постоји загробни живот.

[mirko1929]

пре 32 минута, Н И Н Е рече

Ово подебљано си написао као прави атеиста. Старозаветни Бог није зао. Можда некад строг али никад зао. Тако можеш рећи и сад у наше време да је зао зато што пушта да умиру деца. Као да не постоји загробни живот.

Па јесте зао, то је чињеница ако се чита буквално (Исаија 45:7 то експлицитно и пише,  у књизи о Јову сатана је Божији слуга, итд.). Захтева море крви (што животињске, што људске), и када би неки хришћанин наишао на неко племе које практикује такву религију, био би убеђен да је у питању неко ђавоимано демонолатријско племе. У проблем теодицеје нећу да улазим, међутим то у Старом Завету и није случај, тамо није у питању допуштање зла, већ непосредно (и посредно, нпр. Прва Самуилова 15:3) чињење зла. Већ је раније на овој теми помињано како се веровање у васкрсење мртвих јавља тек након Вавилонског ропства (и то не у свих, што је исто помињано, садукеји нису веровали у васкрсење мртвих).

[mirko1929]

пре 3 часа, Bokisd рече

Sad citam na brzinu pisali su protiv njega i drugi tadasnji svetitelji i oci ne samo Tertulijan i kada nije hteo da se ispravi na kraju je bio i izopsten.

Не разумеш. Он је био врло рано изопштен и проглашен јеретиком због инсистирања на својим ставовима (и враћено му је његових 200000 сестераца колико је донирао цркви у Риму). У време када Тертулијан пише против њега он је био већ деценијама мртав. Међутим имао је велику и утицајну конкурентску цркву (тако да су правоверни епископи чак до петог века упозоравали вернике који су путовали у области где су биле само маркионитске цркве да не иду на сабрања када пролазе туда). Сам Маркион је био велики вођа, а не велики писац. Осим Антитезе није написао ништа. Али је произвео највише мученика.

ВАРНАВИНА ПОСЛАНИЦА - Crkva Bezanijska

CRKVA-BEZANIJSKA.RS

---

I 1. Радујте се, синови и кћери, у име Господа Који нас је заволео. 2. Пошто су Божија дела правде према вама велика и богата, ја се стога првенствено веома радујем због ваших...

 

[Н И Н Е]

пре 3 часа, mirko1929 рече

Па јесте зао, то је чињеница ако се чита буквално (Исаија 45:7 то експлицитно и пише,  у књизи о Јову сатана је Божији слуга, итд.). Захтева море крви (што животињске, што људске), и када би неки хришћанин наишао на неко племе које практикује такву религију, био би убеђен да је у питању неко ђавоимано демонолатријско племе. У проблем теодицеје нећу да улазим, међутим то у Старом Завету и није случај, тамо није у питању допуштање зла, већ непосредно (и посредно, нпр. Прва Самуилова 15:3) чињење зла. Већ је раније на овој теми помињано како се веровање у васкрсење мртвих јавља тек након Вавилонског ропства (и то не у свих, што је исто помињано, садукеји нису веровали у васкрсење мртвих).

Прочитао сам Стари Завет и ниједном нисам помислио да је зао а буквалиста сам, него само да га се треба плашити. Без страха од Бога тешко би Јевреји сачували веру до Христа. 

[mirko1929]

пре 22 минута, Н И Н Е рече

Прочитао сам Стари Завет и ниједном нисам помислио да је зао а буквалиста сам, него само да га се треба плашити. Без страха од Бога тешко би Јевреји сачували веру до Христа. 

А овај апостол Варнава што је писао ону посланицу горе је био будала, је ли?

[Bokisd]

пре 13 часа, Н И Н Е рече

Прочитао сам Стари Завет и ниједном нисам помислио да је зао а буквалиста сам, него само да га се треба плашити. Без страха од Бога тешко би Јевреји сачували веру до Христа. 

E upravo to je sustina i kontekst cele ove price (ovo sto sam podebljao)...... kao da je Bog nesto zao u SZ, pa naravno da nije zao, pa to je isti Bog i SZ i NZ i Bog se nikad ne menja, uvek je to isti Bog u svim vremenima i istoriji tj. to je Sveta Trojica i svetitelji su takvo stanje stvari branili od svih tih nekih Markionita i raznih gnostika koji nisu mogli ili nisu ni zeleli da shvate ko je Bog i kako je delovao u SZ.

Sad cu u odgovoru Mirku da postavim tumacenja svetitelja o tome. 

[mirko1929]

пре 30 минута, Bokisd рече

Sad cu u odgovoru Mirku da postavim tumacenja svetitelja o tome. 

Немој. Хоћу да чујем од тебе. Не занима ме копи-пејст.

 

  

пре 30 минута, Bokisd рече

E upravo to je sustina i kontekst cele ove price (ovo sto sam podebljao)...... kao da je Bog nesto zao u SZ, pa naravno da nije zao, pa to je isti Bog i SZ i NZ i Bog se nikad ne menja, uvek je to isti Bog u svim vremenima i istoriji tj. to je Sveta Trojica i svetitelji su takvo stanje stvari branili od svih tih nekih Markionita i raznih gnostika koji nisu mogli ili nisu ni zeleli da shvate ko je Bog i kako je delovao u SZ.

Најближе што тренутно имамо старозаветној религији је Исламска Држава, међутим чак су и они цивилизовани, мирни и кротки према Древном Израиљу како је описан у Старом Завету. Такође, они не практикују крвне жртве и жртве свеспаљенице. Хоћеш да кажеш да је Богу било неопходно клати оне силне волове, овнове, итд. и да му мирис крви и спаљеног меса заиста прија као што пише у Старом Завету?

 

[Bokisd]

Управо сада, mirko1929 рече

Немој. Хоћу да чујем од тебе. Не занима ме копи-пејст.

jel moze i jedno i drugo... 

[Bokisd]

пре 25 минута, Bokisd рече

E upravo to je sustina i kontekst cele ove price (ovo sto sam podebljao)...... kao da je Bog nesto zao u SZ, pa naravno da nije zao, pa to je isti Bog i SZ i NZ i Bog se nikad ne menja, uvek je to isti Bog u svim vremenima i istoriji tj. to je Sveta Trojica i svetitelji su takvo stanje stvari branili od svih tih nekih Markionita i raznih gnostika koji nisu mogli ili nisu ni zeleli da shvate ko je Bog i kako je delovao u SZ.

Sad cu u odgovoru Mirku da postavim tumacenja svetitelja o tome. 

Mirko evo ti gore moje reci.... od mene...  

[Bokisd]

пре 20 часа, mirko1929 рече

Како ти мириш око за око, зуб за зуб, са окрени други образ? Јевреји када су причали О Два Пута, Путу Живота и Путу Смрти, мислили су буквално, тј. ако учиниш неки грех синедрион има да те каменује на смрт. Нема кајања. Ова је још и добро прошла, у старозаветна времена би попила камен у главу (додуше ни код пагана није било друкчије, код римљана би је рођени отац заклао).

U principu je odgovor vrlo jednostavan (ko oce nepristrasno i objektivno da posmatra) i to je u jednoj prostoj recenici napisao u tumacenju tog stiha sv.Teofilakt Ohridski :

Ĉuli ste da je kazano: Oko za oko, i zub za zub.

Zakon je iz snishodjenja dopuštao odmazdu, kako ljudi ne bi ĉinili zlo jedni drugima zbog straha da im ne bude uzvraćeno.

 

Tj. sve se svodi na to kako su u tom pred novozavetnom vremenu i istoriji ljudske civilizacije ziveli tadasnji stari jevreji, koji su jos i sami za sebe kao narod bili vrlo tvrdoglavi i nepokorni tj. kako pise u Pismu bili su tvrdovrati i okorela srca i kako je Bog zbog svega toga po svom promislu i ikonomiji prema ljudskom rodu morao da deluje kroz zapovesti SZ.

Ovde je nas teolog Aleksandar Milojkov to sve lepo obradio :

https://www.facebook.com/notes/koja-religija-je-od-boga-islam-ili-hrišćanstvo/o-bogu-u-starom-zavetu/801285413285121/

Kao sto i imamo tumacenja svetitelja na ove stihove u kojima oni takodje objasnjavaju sustinu i potrebu ove zapovesti u to starozavetno vreme :

http://bible.optina.ru/new:mf:05:38

Recimo odmah na pocetku sta pise sv.Jovan Zlatoust (moze da se razume relativno dobro i kroz google prevoditelj).

Если же кто порицает ветхий закон за то, что в нем предписывается воздавать такую месть, тот, по моему мнению, вовсе не имеет понятия о свойственной Законодателю мудрости, не соображается с обстоятельствами времени, и не знает, как иногда полезно бывает снисхождение. В самом деле, если ты размыслишь, кто были слышавшие это повеление, каково было расположение их духа, и в какое время они приняли этот закон, то признаешь мудрость Законодателя и увидишь, что как закон о мщении, так и закон о незлобии даны одним и тем же Законодателем, и оба предписаны вполне своевременно и с величайшею пользою.

Znaci Jovan kaze da onaj koji osudjuje SZ zbog ove stvari onda takav ne poznaje mudrost Zakonodavca i koji ne uzima u uvid tadasnje okolnosti vremena u kojima su ziveli jevreji (nivo civilizacije) i koji ne razume da je snishodjenje i popustanje u tim vremenima bilo kao neka neophodnost. I dalje objasnjava da mora da se uzme u obzir i ko su i sta su u to vreme bili tadasnji jevreji (tvrdovrati i okorela srca) i kada sve to uzmemo u obzir onda mozemo da vidimo mudrost Zakonodavca koji ovim propisom zakona predupredjuje zlo delovanje u jevrejskom narodu strahom od kazne, jer zbog svega gore pobrojanog tesko je moglo drugacije. 

Ima tu jos odredjenih momenata zasto je bas takav strog propis, o tome mozda kasnije.

Ali ovaj propis moze i duhovno da se gleda i to ovde objasnjava sv.Avgustin :

https://www.studylight.org/commentaries/eng/gcc/matthew-5.html  (stih 38)

Da kratko sumiram, jasno je da svetitelji brane poziciju da ne postoji razlika u duhu i veri izmedju SZ i NZ, i samim time ne postoji zla zapovest u SZ jer ona ima svoj kontekst i vreme i kome je pisana.

 

[mirko1929]

пре 11 минута, Bokisd рече

Da kratko sumiram, jasno je da svetitelji brane poziciju da ne postoji razlika u duhu i veri izmedju SZ i NZ, i samim time ne postoji zla zapovest u SZ jer ona ima svoj kontekst i vreme i kome je pisana.

Значи Богу ипак пријају мирис крви и спаљеног меса?

[Bokisd]

Управо сада, mirko1929 рече

Значи Богу ипак пријају мирис крви и спаљеног меса?

Pa bre Mirko i to ima kontekst...