Црква и научне теорије

[Џуманџи]

пре 17 минута, Ђорђе Р рече

Зашто бих ја био чудак, незналица, ако ти кажем да је за мене реч мога деде јача чињеница од речи хиљаде научника, од безброј формула, документарних емисија... ?

Zato sto je covek duzan da radi na sebi u svakom smislu te reci. Ne obrazovati se (govorim za "danas") u 21. veku je pre svega nemoralno i neodgovorno, sto dalje znaci da je nehriscanski.

Super su i emocije i poverenje, ali samo onda kada se radi o licnom odnosu.  To pokazuje i cinjenica odrastanja - detetu su roditelji svemoguci, sveznajuci autoriteti, dok sazrevanjem dete razume da to bas i nije tako. I ljubav ne prestaje onda kada se pokaze da roditelj i nije bio u pravu za neke stvari.

[Ђорђе Р]

пре 21 часа, Grizzly Adams рече

То је изузетно наивно и глупо. Чак и више него ови што из Постања праве научне теорије...

 

Јесте глупо, али је то чињеница. И мислим да је то требало да буде сврха поменуте петиције, само је несретно формулисана. Тако да верујем да је то разлог зашто је академик Антоније Ђорђевић (ког знам са студија, пошто ми је био професор) подржао у почетку ту петицију.

Тако је било док сам ја одрастао, ако те занима наука, наметано је да је наука и религија нешто неспојиво. Коришћена је наука, како би се оклеветала религија.

А релативно скоро, пре неколико година, сам прочитао неки број часописа Popular Science, на српском језику, и ту сам наишао на клеветање религије (дал је био неки уводник, нешто се не сећам тачно). Дакле људи који имају циљ да промовишу науку међу младима, користили су свој положај, како би промовисали своје верско опредељење (атеизам).

[Ђорђе Р]

пре 8 минута, Џуманџи рече

Zato sto je covek duzan da radi na sebi u svakom smislu te reci. Ne obrazovati se (govorim za "danas") u 21. veku je pre svega nemoralno i neodgovorno, sto dalje znaci da je nehriscanski.

Super su i emocije i poverenje, ali samo onda kada se radi o licnom odnosu.  To pokazuje i cinjenica odrastanja - detetu su roditelji svemoguci, sveznajuci autoriteti, dok sazrevanjem dete razume da to bas i nije tako. I ljubav ne prestaje onda kada se pokaze da roditelj i nije bio u pravu za neke stvari.

Не ради се о томе да неко не жели да ради на себи. Ниси ме разумела, ја говорим о слободи да будем неинформисан, иако су ми доступне информације. И о слободи да могу да мислим, верујем, оно што желим, иако можда и имам све информације, и образовање.

Ја у датом примеру, не намећем да и теби треба да буде ауторитет мој деда. Али немој ни ти мени да намећеш своје ауторитете.

[Дидим]

пре 23 часа, Grizzly Adams рече

Међутим, у почетку тог доба римокатолици су правили и катастрофалне грешке. На пример, Птолемејев геоцентрични систем (који и нема никакве везе са хришћанством) био је прихваћен као "званична доктрина" па је због тога, на пример, Галилео Галилеј имао проблема као и многи други који су схватили да та теорија није исправна. Шта је била грешка? Поставили су научну теорију као критеријум вере. И то није једини пример као што знамо, наравно.

Одлична порука, само једна мала корекција. Нажалост се чак ни ово у цитату не може ставити на терет Римокатоличкој цркви.

У Галилејево време, много је римокатоличких научника било заинтересовано за доказивање хелиоцентричног модела, а који иначе такође постоји још од давнина као и Птоломејев. Ствар је у томе што је Галилео тврдио да је Сунце центар нашег система, а није успео то да докаже. Једноставно, била је логика, ако се Земља окреће око Сунца, онда сазвежђа треба да изгледају "померена" од зиме до лета јер им се Земља приближава и удаљава. Али то се на запрепашћење многих није дешавало.

Ствар је, наравно, у томе што су сазвежђа толико несагледиво далеко да те удаљености не меримо километрима него светлосним годинама и она заиста изгледају "померено" од зиме до лета услед кретања Земље око Сунца, али је то померање толико несагледиво мало, да је било немогуће измерити га техником Галилејевог времена. Не знам да ли је могуће и данас, али у Галилејево време нису још имали ни идеју о брзини светлости итд. Тек са моделом разуму непојмљиво велике галаксије и каснијим открићима, хелиоцентрични модел се "уклопио". У оно време, Галилео се једноставно заинатио, предлагао је модел који није могао да научно докаже, а уз то још био и политички непријатељ папе, кога је у својим књигама исмевао и извргавао руглу. Тако да ипак није страдао због науке нити због тога што је РКЦ уградила Птоломејев систем у основ вере. Остао је упамћен као визионар и као жртва, јер је ипак из данашње перспективе нехумано да неко буде тако строго кажњен због слободе говора.

[Џуманџи]

пре 11 минута, Ђорђе Р рече

Ниси ме разумела

Da, sorry.  

пре 11 минута, Ђорђе Р рече

Ја у датом примеру, не намећем да и теби треба да буде ауторитет мој деда. Али немој ни ти мени да намећеш своје ауторитете.

A ko ti ih namece?

Ljudi jesu slobodni da se lece cajevima kod Todora Jovanovica, niko im ne brani. Zalosno je kad su u pitanju decu, doduse, ali ne mozemo nista.

[Дидим]

пре 22 часа, Ђорђе Р рече

Срж овог проблема је што проповедници атеизма, користе науку (научне теорије) као доказ да Бог не постоји. Научна заједница је то допустила, не супротстављајући се проповедницима атеизма, не супротстављајући се злоупотреби научних достигнућа у циљу убеђивања људи да је религија, вера у Бога лаж, да је идеја Бога, као и сам Бог да је салаж и измишљотина. Проповедници атеизма се крију иза научних достигнућа, и сви о томе ћуте, и то се нигде не сагледава као проблем.

А како научна заједница може да изда став о постојању/непостојању Бога, кад научна заједница није јединствено удружење, а постојање/непостојање Бога (чак и његова дефиниција) нису могући научним доказима?

Научници-хришћани су се лично од тога оградили, истичући "Ја сам научник и део Цркве". Научници муслимани такође. Научници агностици, хиндуисти, будисти, такође. Свако може само у своје лично име да говори.

Да ти илуструјем колико је то сложено, шта би ти одговорио да се нађеш пред неким научним "телом" па да те питају "Ђорђе, реците нам овде тачну дефиницију Бога, па ћемо ми урадити истраживање и дати званичан став да ли то постоји или не." Шта би им рекао, шта је Бог?

[Ђорђе Р]

пре 5 минута, Џуманџи рече

Da, sorry.  

A ko ti ih namece?

Ljudi jesu slobodni da se lece cajevima kod Todora Jovanovica, niko im ne brani. Zalosno je kad su u pitanju decu, doduse, ali ne mozemo nista.

Па ти си наметала, самом изјавом да је нехришћански, неодговорно, чак и неморално бити неинформисан у данашње време. Желим да будем неинформисан и необразован, а исто тако желим да будем хришћанин, одговорна и морална особа, што си ти међусобно искључила претходном поруком.

[Џуманџи]

пре 5 минута, Ђорђе Р рече

Па ти си наметала

To je samo moj stav, nametanje bi bilo kada bih te zastrasivala, pretila i sl.

I da dodam: nemoj da previdjas kako sam to obralozila. Jedno je reci "ja zelim", a drugo "ne ispitujem djedove reci". Za ovo drugo svakako svakoga treba smatrati nedozrelim, nevezano za veru.

Измењено Мај 13, 2017 од Џуманџи

[Рапсоди]

пре 12 минута, Дидим рече

Шта би им рекао, шта је Бог?

Сори на  упаду у пост...али не могу а да не кажееем...

Бог је ЉУБАВ, невидљива, неопипљива, свуда око нас и у нама.А ви се молићу лепо другови научници,  обратите свету са поруком да је љубав непостојећа  да је нема јер је невидљива и  неопипљива  ...и истражујте до миле воље не би ли  дефиницијом и логиком схватили љубав....

[Ђорђе Р]

пре 4 минута, Дидим рече

А како научна заједница може да изда став о постојању/непостојању Бога, кад научна заједница није јединствено удружење, а постојање/непостојање Бога (чак и његова дефиниција) нису могући научним доказима?

Научници-хришћани су се лично од тога оградили, истичући "Ја сам научник и део Цркве". Научници муслимани такође. Научници агностици, хиндуисти, будисти, такође. Свако може само у своје лично име да говори.

Да ти илуструјем колико је то сложено, шта би ти одговорио да се нађеш пред неким научним "телом" па да те питају "Ђорђе, реците нам овде тачну дефиницију Бога, па ћемо ми урадити истраживање и дати званичан став да ли то постоји или не." Шта би им рекао, шта је Бог?

Исто као што је сада реаговала на ову петицију о "Дарвинизму".

Овде је велика одговорност и верника, који су пасивни, па не реагују адекватно на злоупотребу науке у промоцији атеизма.

Ако неки верници и реагују, онда је то неадекватно, непримерено, као што је и ова петиција непримерена и маши суштину.

[Lady Godiva]

 

1 hour ago, Ђорђе Р рече

Ја се са овим не слажем.

Све чињенице су приватне, тј. субјективне.

Ти верујеш да је свет, тј. планета Земља стара 5.455.432 година, рецимо. То твоје веровање је засновано на чињеницама које си нашао у књигама, чуо од професора, гледањем документарних филмова,...

А ја рецимо верујем да је свет стар 6.554 година, нпр. А то моје веровање је засновано на чињеници да ми је то рекао човек кога волим, и у ког имам бесконачно поверење, нпр. мој деда. А колико је свет стар не утиче на мој живот, просто се бавим рецимо лечењем људи. Рецимо да сам ја доктор медицине, који ради у својој струци.

Зашто бих ја био чудак, незналица, ако ти кажем да је за мене реч мога деде јача чињеница од речи хиљаде научника, од безброј формула, документарних емисија... ?Зашто ти имаш потребу да мени наметнеш твоје мишљење, веровање, а ако нећу то да прихватим, да ме прогласиш чудаком, незналицом, шарлатаном...?

Ако су све чињенице привате, значи ли то да доктор медицине има право да верује да жене имају пар ребара мање од мушкараца? Сме ли нпр. да електрошоковима лечи епилепсију или да бичује психичке болеснике док му не кажу име демона који их опседа, јер побогу има право да сматра за веће ауторитете некадање "лекаре"?

[Ђорђе Р]

пре 29 минута, Џуманџи рече

To je samo moj stav, nametanje bi bilo kada bih te zastrasivala, pretila i sl.

I da dodam: nemoj da previdjas kako sam to obralozila. Jedno je reci "ja zelim", a drugo "ne ispitujem djedove reci". Za ovo drugo svakako svakoga treba smatrati nedozrelim, nevezano za veru.

Није наметање само када неком претиш и застрашујеш и сл.

Али због свог става, не би могла бити пријатељ, ближњи, човеку који не жели да испитује дедине речи о старости света, пошто му је то небитно питање у животу. Не можеш му бити пријатељ, пошто га сматраш нижим од себе, сматраш га недозрелим, због начина његовог мишљења о некој небитној теми за њега. Можда је у питању неки диван човек (можда и зрелији од тебе), и можда би ваши односи били посве другачији, да се није случајно повела тема о старости света...

Немој да мислиш да тебе осуђујем због мишљења, него само покушавам да анализирам твој став.

[Ђорђе Р]

пре 16 минута, Lady Godiva рече

 

Ако су све чињенице привате, значи ли то да доктор медицине има право да верује да жене имају пар ребара мање од мушкараца? Сме ли нпр. да електрошоковима лечи епилепсију или да бичује психичке болеснике док му не кажу име демона који их опседа, јер побогу има право да сматра за веће ауторитете некадање "лекаре"?

Не знам стварно, јер нисам доктор медицине. Али мислим да су некада то били научни (тј. стручни, "најбољи") методи лечења, а данас одбачени и неприхватљиви у медицини.

Знам да се поново појављује лечење пијавицама, и мислим да вероватно у неким ситуацијама и тај начин лечења помаже.

Сваки човек има слободу да одлучи коме ће се обратити за помоћ, док год му се то право не ускрати под принудом (овоземаљски државни суд). Због свог избора не би требало да буде искључен из друштва (а ако треба, државни суд треба о томе да одлучи).

[grigorije22]

Dokazi o postojanu Velikog Arhitekte.  

 

 

[Џуманџи]

пре 25 минута, Ђорђе Р рече

Није наметање само када неком претиш и застрашујеш и сл.

Ok, kada jeste?

пре 25 минута, Ђорђе Р рече

Али због свог става, не би могла бити пријатељ, ближњи, човеку који не жели да испитује дедине речи о старости света, пошто му је то небитно питање у животу.

Ovo je apsolutno netacno, a za konstataciju istog potrebno je malo vise od "ne mozes".